Los "observadores europeos" de la Guerra Civíl americana, en mi opinión, eran unos bocachanclas, y probablemente, unos vendidos a sueldo de fabricantes de armas.
Que no aprendiera nadie nada de esa guerra, por razones parecidas a la de nuestra guerra civil (menosprecio petulante de cabezas huecas), no significa que en dicha guerra se emplearan cosas, tácticas, y armas que no se usaron nunca antes. Como por ejemplo el ferrocarril, algo que resultaría decisivo en la Guerra Franco-Prusiana tan solo un lustro más tarde. Ya no hablemos de artillería de retrocarga, fusiles de repetición, etc.
La "evolución" de los ejercitos uropedos modernos la vimos luego claramente en El Somme, en Verdun o en cualquier otra escabechina de la Gran Guerra. Menuda evolución....
Si y no.
Los estadounidenses prácticamente no tenían escuelas y tradiciones históricas de caballería, por lo que casi toda su caballería era esencialmente, dragones, es decir, infantería montada u hombres ligeramente armados utilizados básicamente para el reconocimiento y poco más. No tenían coraceros fuertemente armados, ni siquiera húsares, para ser utilizados en funciones tácticas y combativas y para capitalizar la iniciativa. Dos ejércitos se enfrentarían, sufrirían bajas significativas, pero ningún bando podría capitalizar la victoria sin un auténtico cuerpo de caballería de choque.
Así es como se libraba la guerra en Europa en aquel momento: perdías una batalla y las reservas y la caballería te perseguían y abatían sin cesar hasta que se extendían demasiado y tenían que retroceder o hasta que encontrabas un fuerte en el que guarecerte. En el la guerra civil americana ambos bandos casi siempre tenían espacio para retirarse , reorganizarse y volver.
Los americanos casi no tenían infantería ligera. La infantería ligera, contrariamente a la creencia popular, juega un papel especializado que requiere inteligencia y entrenamiento. Tanto la Unión como la CSA tenían muy poca infantería ligera y, en cambio, dependían de formaciones masivas de infantería regular.
En ese momento los ejércitos de Europa ya se estaban alejando de los grandes cuerpos tácticos. Las formaciones delgadas y las operaciones a niveles de compañía (100-250 hombres) se estaban estandarizando, mientras que los generales estadounidenses se aferraban a la doctrina napoleónica, donde la unidad tácticamente independiente más pequeña desde el principio era el regimiento. Un regimiento constaba de 10 compañías con unos 1000 hombres. Los regimientos posteriores se dividirían en dos batallones, cada batallón constaría de 8 compañías, aproximadamente 800 hombres, y ese sería el cuerpo táctico independiente más pequeño por el que lucharían los hombres. Es un número estúpidamente grande de hombres para que en este momento esté actuando como un solo cuerpo táctico.
Los oficiales estadounidenses también eran en gran parte aficionados. Si bien es cierto que los oficiales de nivel inferior en el sur tenían cierta experiencia en la vida militar debido a la gran dependencia de las milicias locales, ambos bandos carecían de oficiales experimentados de nivel superior que tuvieran experiencia en el trabajo de organizar personal y ejercer el mando sobre el terreno, coordinar las maniobras de unidades más grandes y la logística. La única experiencia real con esto fue en la campaña del general Scott en la guerra entre México y Estados Unidos, que tenía alrededor de 12.000 hombres en total. El único requisito real para ser oficial era que tuvieras los fondos para mantener a tus hombres y la voluntad de liderarlos o si conocías a alguien que lo fuera y te enchufase.
También , como mencioné en el post anterior , por una variedad de razones, principalmente debido a la naturaleza inherente de los reclutas de los ejércitos de la Unión y de la CSA, incluso sus cargas masivas a la bayoneta no tuvieron éxito. Casi siempre se detenían antes de enfrentarse con el enemigo, simplemente se agachaban antes de encontrarse con el enemigo y comenzaban a disparar... en formación de columna. Así que, básicamente, corrían a través de un campo abierto, les disparaban, y luego se detenían frente al enemigo y disparaban en una formación tácticamente inferior . Incluso en la infame carga de Pickett, entre 100 y 200 hombres hicieron contacto con el enemigo y el resto simplemente se detuvo y comenzó a disparar antes de hacer contacto. Eran completamente incapaces de aplicar dichas tácticas napoleónicas de carga a la bayoneta.
Respecto al ferrocarril , en la batalla de Solferino de 1859 se hizo uso a gran escala del movimiento ferroviario y en la guerra de Crimea de 1853-1856 se comenzó el uso masivo de mosquetes estriados y balas de minie, acorazados, guerra de trincheras, apoyo naval continuo para operaciones terrestres, artillería estriada y muchas cosas más. Hablando de Helmut von Moltke , el ejército prusiano ya había implementado los rifles y artillería de retrocarga en el periodo de la guerra dano-prusiana.
) y a finales del 36 creo que los tenían casi todos en el frente de Madrid ...o sea las armas modernas las concentraban en los frentes importantes y en el resto cañones de la guerra de Cuba y ametralladoras Maxim...
