¿Fue la Guerra Civil Española una guerra de escasa intensidad?

¿Fue la Guerra Civil Española una guerra de escasa intensidad?


  • Total de votantes
    72

vladimirovich

Madmaxista
Desde
4 Jul 2014
Mensajes
5.849
Reputación
21.650
Franco hizo la guerra que mas le interesaba a el, una guerra en secarrales; Jarama, Brunete, Guadalajara, Ebro, etc...donde disponía de ventaja táctica abrumadora y evito una gran destrucción física al país.

De capitales de provincia solo Teruel y Oviedo sufrieron gran destrucción, hizo una guerra donde fue tomando todas las grandes ciudades casi sin pegar un tiro...Madrid, Barcelona, Bilbao, Valencia, Málaga, una guerra muy bien jugada y evitando la guerra que le hubiese interesado al contrario, la guerra de la gran batalla de Madridgrado o del cinturón industrial de Barcelona, etc..

Lógicamente cuando juegas tan bien y de una forma tan inteligente, terminas provocando resentimientos en los que demostraron ser mucha más estúpidos que tu.
 

Azog el Profanador

Siervo de Sauron
Desde
10 Sep 2012
Mensajes
37.343
Reputación
56.919
Lugar
Gundabad
Los "observadores europeos" de la Guerra Civíl americana, en mi opinión, eran unos bocachanclas, y probablemente, unos vendidos a sueldo de fabricantes de armas.
Que no aprendiera nadie nada de esa guerra, por razones parecidas a la de nuestra guerra civil (menosprecio petulante de cabezas huecas), no significa que en dicha guerra se emplearan cosas, tácticas, y armas que no se usaron nunca antes. Como por ejemplo el ferrocarril, algo que resultaría decisivo en la Guerra Franco-Prusiana tan solo un lustro más tarde. Ya no hablemos de artillería de retrocarga, fusiles de repetición, etc.

La "evolución" de los ejercitos uropedos modernos la vimos luego claramente en El Somme, en Verdun o en cualquier otra escabechina de la Gran Guerra. Menuda evolución....
Si y no.

Los estadounidenses prácticamente no tenían escuelas y tradiciones históricas de caballería, por lo que casi toda su caballería era esencialmente, dragones, es decir, infantería montada u hombres ligeramente armados utilizados básicamente para el reconocimiento y poco más. No tenían coraceros fuertemente armados, ni siquiera húsares, para ser utilizados en funciones tácticas y combativas y para capitalizar la iniciativa. Dos ejércitos se enfrentarían, sufrirían bajas significativas, pero ningún bando podría capitalizar la victoria sin un auténtico cuerpo de caballería de choque.

Así es como se libraba la guerra en Europa en aquel momento: perdías una batalla y las reservas y la caballería te perseguían y abatían sin cesar hasta que se extendían demasiado y tenían que retroceder o hasta que encontrabas un fuerte en el que guarecerte. En el la guerra civil americana ambos bandos casi siempre tenían espacio para retirarse , reorganizarse y volver.

Los americanos casi no tenían infantería ligera. La infantería ligera, contrariamente a la creencia popular, juega un papel especializado que requiere inteligencia y entrenamiento. Tanto la Unión como la CSA tenían muy poca infantería ligera y, en cambio, dependían de formaciones masivas de infantería regular.

En ese momento los ejércitos de Europa ya se estaban alejando de los grandes cuerpos tácticos. Las formaciones delgadas y las operaciones a niveles de compañía (100-250 hombres) se estaban estandarizando, mientras que los generales estadounidenses se aferraban a la doctrina napoleónica, donde la unidad tácticamente independiente más pequeña desde el principio era el regimiento. Un regimiento constaba de 10 compañías con unos 1000 hombres. Los regimientos posteriores se dividirían en dos batallones, cada batallón constaría de 8 compañías, aproximadamente 800 hombres, y ese sería el cuerpo táctico independiente más pequeño por el que lucharían los hombres. Es un número estúpidamente grande de hombres para que en este momento esté actuando como un solo cuerpo táctico.

Los oficiales estadounidenses también eran en gran parte aficionados. Si bien es cierto que los oficiales de nivel inferior en el sur tenían cierta experiencia en la vida militar debido a la gran dependencia de las milicias locales, ambos bandos carecían de oficiales experimentados de nivel superior que tuvieran experiencia en el trabajo de organizar personal y ejercer el mando sobre el terreno, coordinar las maniobras de unidades más grandes y la logística. La única experiencia real con esto fue en la campaña del general Scott en la guerra entre México y Estados Unidos, que tenía alrededor de 12.000 hombres en total. El único requisito real para ser oficial era que tuvieras los fondos para mantener a tus hombres y la voluntad de liderarlos o si conocías a alguien que lo fuera y te enchufase.

También , como mencioné en el post anterior , por una variedad de razones, principalmente debido a la naturaleza inherente de los reclutas de los ejércitos de la Unión y de la CSA, incluso sus cargas masivas a la bayoneta no tuvieron éxito. Casi siempre se detenían antes de enfrentarse con el enemigo, simplemente se agachaban antes de encontrarse con el enemigo y comenzaban a disparar... en formación de columna. Así que, básicamente, corrían a través de un campo abierto, les disparaban, y luego se detenían frente al enemigo y disparaban en una formación tácticamente inferior . Incluso en la infame carga de Pickett, entre 100 y 200 hombres hicieron contacto con el enemigo y el resto simplemente se detuvo y comenzó a disparar antes de hacer contacto. Eran completamente incapaces de aplicar dichas tácticas napoleónicas de carga a la bayoneta.

Respecto al ferrocarril , en la batalla de Solferino de 1859 se hizo uso a gran escala del movimiento ferroviario y en la guerra de Crimea de 1853-1856 se comenzó el uso masivo de mosquetes estriados y balas de minie, acorazados, guerra de trincheras, apoyo naval continuo para operaciones terrestres, artillería estriada y muchas cosas más. Hablando de Helmut von Moltke , el ejército prusiano ya había implementado los rifles y artillería de retrocarga en el periodo de la guerra dano-prusiana.
 
Última edición:

cepeda33

Madmaxista
Desde
28 Dic 2020
Mensajes
8.630
Reputación
17.701
Eso solo al principio, hasta Noviembre del 36, luego las milicias se integraron en los ejércitos, en ambos bandos.

El menosprecio a la guerra civil viene desde el punto de vista del derrotado, se menosprecia la victoria enemiga y el mérito que pudiera haber tenido. No, la guerra civil española fue una guerra tremenda para su tiempo, muchas batallas de la segunda guerra mundial implicaron un par de divisiones por bando y sin embargo se habla de ellas como de grandes enfrentamientos. En nuestra guerra hubo batallas que complicaron a Ejércitos enteros, como Brunete, Zaragoza o El Alfambra. Donde se emplearon toda clase de medios.
Lo de frentes estáticos es relativo, había mucho frente inactivo o mejor dicho estancado, pero se hicieron ofensivas brutales por ambos bandos. Para un país como España esa guerra fue exagerada, una verdadera locura, fue una guerra total.
yo lo considero una guerra de milicias porque ambos bandos tenian carestia de armamento en funcion del numero de soldados.

Al final la artilleria, tanques, aviones... Se terminaba concentrando en el punto donde se queria hacer fuerza mientras el resto del frente tenia carencias significativas.

No tengo datos aqui, pero hace mucho lei la distribucion de cañones que existia en no se que frente, y era casi ridiculo. Aparte de que algunos cañones eran del año catapum
 

Billy Ray

Será en Octubre
Desde
8 Ago 2010
Mensajes
33.603
Reputación
106.458
yo lo considero una guerra de milicias porque ambos bandos tenian carestia de armamento en funcion del numero de soldados.

Al final la artilleria, tanques, aviones... Se terminaba concentrando en el punto donde se queria hacer fuerza mientras el resto del frente tenia carencias significativas.

No tengo datos aqui, pero hace mucho lei la distribucion de cañones que existia en no se que frente, y era casi ridiculo. Aparte de que algunos cañones eran del año catapum
Para la batalla del Jarama ambos bandos se organizaron, el ejercito de la república en Brigadas Mixtas, y las columnas nacionales en Brigadas. En ambos casos cada Brigada contaba con su artillería orgánica, de 75, 105 y hasta 150mm algunas veces. Que las piezas fueran del año "catapum", puede ser, pero en todo caso su fuego seguía siendo efectivo, como se vio en muchas ocasiones. Es posible que lo que leíste se refiriera a un frente secundario o inactivo, en los fregaos gordos no faltó de nada.
 

Arconte

Madmaxista
Desde
25 Mar 2013
Mensajes
244
Reputación
346
La batalla de Gettysburg llegó a reunir apenas un poco más de la mitad de esa cifra entre los dos ejércitos, y sin embargo se hizo una película larguísima sobre ella.
Crees que alguna productora anglo o latam se animaría a producir una serie sobre la GC?
española la doy por zanjada que no, y casi lo prefiero porque habría un sesgo terrible
A ver si los Preston, Beevor, Gibson y demás lo motivan.
 

Billy Ray

Será en Octubre
Desde
8 Ago 2010
Mensajes
33.603
Reputación
106.458
Si y no.

Los estadounidenses prácticamente no tenían escuelas y tradiciones históricas de caballería, por lo que casi toda su caballería era esencialmente, dragones, es decir, infantería montada u hombres ligeramente armados utilizados básicamente para el reconocimiento y poco más. No tenían coraceros fuertemente armados, ni siquiera húsares, para ser utilizados en funciones tácticas y combativas y para capitalizar la iniciativa. Dos ejércitos se enfrentarían, sufrirían bajas significativas, pero ningún bando podría capitalizar la victoria sin un auténtico cuerpo de caballería de choque.

Así es como se libraba la guerra en Europa en aquel momento: perdías una batalla y las reservas y la caballería te perseguían y abatían sin cesar hasta que se extendían demasiado y tenían que retroceder o hasta que encontrabas un fuerte en el que guarecerte. En el la guerra civil americana ambos bandos casi siempre tenían espacio para retirarse , reorganizarse y volver.

Los americanos casi no tenían infantería ligera. La infantería ligera, contrariamente a la creencia popular, juega un papel especializado que requiere inteligencia y entrenamiento. Tanto la Unión como la CSA tenían muy poca infantería ligera y, en cambio, dependían de formaciones masivas de infantería regular.

En ese momento los ejércitos de Europa ya se estaban alejando de los grandes cuerpos tácticos. Las formaciones delgadas y las operaciones a niveles de compañía (100-250 hombres) se estaban estandarizando, mientras que los generales estadounidenses se aferraban a la doctrina napoleónica, donde la unidad tácticamente independiente más pequeña desde el principio era el regimiento. Un regimiento constaba de 10 compañías con unos 1000 hombres. Los regimientos posteriores se dividirían en dos batallones, cada batallón constaría de 8 compañías, aproximadamente 800 hombres, y ese sería el cuerpo táctico independiente más pequeño por el que lucharían los hombres. Es un número estúpidamente grande de hombres para que en este momento esté actuando como un solo cuerpo táctico.

Los oficiales estadounidenses también eran en gran parte aficionados. Si bien es cierto que los oficiales de nivel inferior en el sur tenían cierta experiencia en la vida militar debido a la gran dependencia de las milicias locales, ambos bandos carecían de oficiales experimentados de nivel superior que tuvieran experiencia en el trabajo de organizar personal y ejercer el mando sobre el terreno, coordinar las maniobras de unidades más grandes y la logística. La única experiencia real con esto fue en la campaña del general Scott en la guerra entre México y Estados Unidos, que tenía alrededor de 12.000 hombres en total. El único requisito real para ser oficial era que tuvieras los fondos para mantener a tus hombres y la voluntad de liderarlos o si conocías a alguien que lo fuera y te enchufase.

También , como mencioné en el post anterior , por una variedad de razones, principalmente debido a la naturaleza inherente de los reclutas de los ejércitos de la Unión y de la CSA, incluso sus cargas masivas a la bayoneta no tuvieron éxito. Casi siempre se detenían antes de enfrentarse con el enemigo, simplemente se agachaban antes de encontrarse con el enemigo y comenzaban a disparar... en formación de columna. Así que, básicamente, corrían a través de un campo abierto, les disparaban, y luego se detenían frente al enemigo y disparaban en una formación tácticamente inferior . Incluso en la infame carga de Pickett, entre 100 y 200 hombres hicieron contacto con el enemigo y el resto simplemente se detuvo y comenzó a disparar antes de hacer contacto. Eran completamente incapaces de aplicar dichas tácticas napoleónicas de carga a la bayoneta.

Respecto al ferrocarril , en la batalla de Solferino de 1859 se hizo uso a gran escala del movimiento ferroviario y en la guerra de Crimea de 1853-1856 se comenzó el uso masivo de mosquetes estriados y balas de minie, acorazados, guerra de trincheras, apoyo naval continuo para operaciones terrestres, artillería estriada y muchas cosas más. Hablando de Helmut von Moltke , el ejército prusiano ya había implementado los rifles y artillería de retrocarga en el periodo de la guerra dano-prusiana.
La razón de que se usaran tácticas de formación en línea era por la clase armas que se tenían, por ninguna otra razón. Yo desconozco si antes de la guerra Franco-Prusiana en Europa ya se habían abandonado estas formaciones. Tengo entendido que no es hasta esta guerra cuando se comienza a hacer. Precisamente por la aparición del Greyse y del Chasepot respectivamente, además de la artillería de tiro rápido de retrocarga, que es lo que dio la victoria a los prusianos, aparte del empleo del ferrocarril para mover la fuerza.

Está claro que si yo no estoy equivocado en esto, cualquier general europeo que se hubiera visto metido en la guerra civil yanqui, habría empleado las mismas tácticas que Lee, McLeland o Hooker, y habría formado a su infantería en línea. Corrígeme si estoy equivocado.

Respecto a la caballería, tanto el sur, como el norte, tenían una excelente caballería. Famosa es la de Jebb Stuart, por ejemplo, realizando operaciones de reconocimiento en fuerza, infiltración y corte de comunicaciones, protección de flancos, etc, etc, etc... Ese menosprecio al arma de caballería en esa guerra es completamente infundado e injusto. Pero es cierto, no se trataba de la caballería napoleónica, era infantería montada, como lo era la caballería del Regimiento Alcántara en jovenlandia en 1921, o como lo eran los italianos del Saboya en Ibucensky en 1942. Claro que no eran ya húsares, coraceros o ulanos, por supuesto...
 
Desde
28 Jul 2010
Mensajes
9.233
Reputación
34.158
En la Guerra Civil la mayoría de frentes estuvieron mucho tiempo estáticos porque la mayoría de tropas de los dos bandos eran fuerzas de cobertura de peor calidad, para romper los frentes hacían falta tropas entrenadas para atacar y en el 36 los únicos eran los Regulares y el Tercio.

En los primeros meses de guerra los frentes los rompían batallones (tabores de Regulares o Banderas del Tercio), después Brigadas , por ejemplo en la batalla del Jarama, donde los nacionales concentraron 4 de éstas unidades de choque esperando dar un golpe definitivo, pero si las concentraban ahí es que las sacaban de otros sitios donde los frentes se tenían que quedar estáticos. También se hacía al revés, cuando tenían pocas fuerzas en un frente (los nacionales en Aragón) se agrupaban las mejores fuerzas en unidades motorizadas que acudían rápido donde se formaba un "agujero".


O sea eso de "guerra paco" que dice el op nada de nada, por lo menos en los lugares donde los dos bandos se jugaban las habichuelas y concentraban sus mejores tropas y material...los Flak 88, Messerschmidt 109, Tupolev SB o los carros T-26 en 1936 no tenían nada de paco, pero eran muy escasos.

Es lo mismo que el famoso cañón soviético de 122mm, un arma con un poder destructivo tremendo . Stalin les vendió a los gente de izquierdas unos cuantos (a precio de oro roto2) y a finales del 36 creo que los tenían casi todos en el frente de Madrid ...o sea las armas modernas las concentraban en los frentes importantes y en el resto cañones de la guerra de Cuba y ametralladoras Maxim...
 

Supremacía

Madmaxista
Desde
20 Feb 2019
Mensajes
13.616
Reputación
21.773
Crees que alguna productora anglo o latam se animaría a producir una serie sobre la GC?
española la doy por zanjada que no, y casi lo prefiero porque habría un sesgo terrible
A ver si los Preston, Beevor, Gibson y demás lo motivan.
Para evitar en la medida de lo posible los sesgos ideológicos y políticos, sería preferible que la serie se centrara en aspectos netamente militares. Aunque incluso las grandes producciones hollywoodenses han fallado en mostrar cómo hubiera sido una verdadera batalla. El ejemplo más reciente es la película de Napoleón de Benjamin Phoenix, en la cual las escenas de batallas muestran a unas cuantas decenas o cientos de hombres, a pesar de que en la vida real participaron decenas de miles en ellas.
 

Eric Finch

Será en Octubre
Desde
30 Jun 2006
Mensajes
91.503
Reputación
91.024
Lugar
Concejalía de Festejos del Ayuntamiento de Sodoma
De baja intensidad solo los primeros meses.

Hasta la llegada a Madrid no hay ninguna batalla con tanques y aviones por medio.

El último episodio de la guerra de baja intensidad es uno de los momentos mas Paco de la guerra: La irrupción de unos jovenlandeses pegando tiros en la Gran Vía sembrando el pánico entre la gente...

El plan original era entrar con tres columnas en Madrid, una bajaría por princesa y otra por la Castellana. La tercera entraría por Plaza de España.

Pero solo consiguieron llegar a la Gran Vía unos cuantos jovenlandeses desde Plaza España. En Madrid ya había tanques y aviones, estaban las Brigadas Internacionales y tenían inferioridad númérica

Aunque son batallas muy pacas comparadas con las de la IIWWW tb tuvimos nuestro pequeño Stalingrado con la lucha cuerpo a cuerpo en los edificois de la Ciudad Universitaria.
Mola más Belchitegrado.
 

Eric Finch

Será en Octubre
Desde
30 Jun 2006
Mensajes
91.503
Reputación
91.024
Lugar
Concejalía de Festejos del Ayuntamiento de Sodoma
Guerra de baja intensidad porque la demografía española no da para más, pero en su épica está a la altura de la Guerra de la Independencia.

Si vemos las cosas desde un punto de vista español nos damos cuenta de que los españoles podían tener pocos soldados pero muchos guerreros, mientras que en otros ejércitos, de cientos de miles o incluso millones de soldados, los guerreros eran escasos.

La Guerra Civil fue una tragedia para España, y suerte tuvimos de que el franquismo fuese un régimen flexible y supiese, de una u otra forma, llevar a España hacia una reconstitución y un progreso.
 
Desde
8 Nov 2013
Mensajes
1.990
Reputación
4.371
Franco hizo la guerra que mas le interesaba a el, una guerra en secarrales; Jarama, Brunete, Guadalajara, Ebro, etc...donde disponía de ventaja táctica abrumadora y evito una gran destrucción física al país.

De capitales de provincia solo Teruel y Oviedo sufrieron gran destrucción, hizo una guerra donde fue tomando todas las grandes ciudades casi sin pegar un tiro...Madrid, Barcelona, Bilbao, Valencia, Málaga, una guerra muy bien jugada y evitando la guerra que le hubiese interesado al contrario, la guerra de la gran batalla de Madridgrado o del cinturón industrial de Barcelona, etc..

Lógicamente cuando juegas tan bien y de una forma tan inteligente, terminas provocando resentimientos en los que demostraron ser mucha más estúpidos que tu.
En 1936 no había cinturón industrial de Barcelona. Las fábricas estaban literalmente dentro de la ciudad (e.g. Poblenou) o en otras comarcas colindantes, incluídas en el interior de Catalunya.
Fue después con la invasión de colones castellanos y andaluces que se dobló la población en 20 años y se aglomeró todo en la AMB.
 

Paparajote

Pacificador de lindes
Desde
28 Ene 2021
Mensajes
1.027
Reputación
3.210
Respecto al ferrocarril , en la batalla de Solferino de 1859 se hizo uso a gran escala del movimiento ferroviario y en la guerra de Crimea de 1853-1856 se comenzó el uso masivo de mosquetes estriados y balas de minie, acorazados, guerra de trincheras, apoyo naval continuo para operaciones terrestres, artillería estriada y muchas cosas más. Hablando de Helmut von Moltke , el ejército prusiano ya había implementado los rifles y artillería de retrocarga en el periodo de la guerra dano-prusiana.
Nada que ver la importancia del ferrocarril en Crimea o la batalla esa que comentas, con toda una guerra a nivel nacional, donde fue crucial ese medio de transporte para la logística.