¿Fue la Guerra Civil Española una guerra de escasa intensidad?

[Topollillo]

O mejor dicho una guerra paco entre pobretones, una guerra de muy escaso nivel en donde no hay ni una sola batalla donde de para una buena peli de Hollywood.

La batalla más importante fue la batalla del Ebro donde concentraron entre los dos no más 300.000 soldados, 800 piezas de artillería, 200 carros y 500 aviones, resultado: 13.000 caídos. IMPRESIONANTE.

Apenas hubo 200.000 bajas en combate en toda la guerra, eso se lo pulen en cualquier batalla del 2º Guerra Mundial, si en la guerra fueron 500.000 muertos fue más bien por hambre que por acción directa.

Esta imagen lo dice todo, cutrerio al máximo.

Soldados cuerpos escombros de nos más de 1.65 m, 50 kg y sin nada de masa muscular.



Se entiende porque hubo tan pocas bajas, no acertaban ni a una vaca a 3 metros.



Con este poderío militar no da para grandes gestas, la tanqueta parece de playmovil, mención a parte los otros medios de transporte de tropas.




Tenían que acercarse mucho porque sino no acertaban y no sobraban las balas, lo se da para meme.




He aquí artillería comprada a los paraguayos de su guerra contra Bolivia, calidad dudosa, acierto al objetivo aún más dudosa.



Lo dicho una guerra paco entre pacos @Paletik "Paletov" Pasha

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

Este jailo lo abrí yo hace un par de años.

Si, fue una guerra paco entre pacos como la guerra del chaco o la guerra civil griega.

 

[Topollillo]

Este jailo lo abrí yo hace un par de años.

Si, fue una guerra paco entre pacos como la guerra del chaco o la guerra civil griega.

Exacto, por eso me cabrea que la recuerden tanto, si fue muy cutre.

 

[mig15]

Soldados cuerpos escombros de nos más de 1.65 m, 50 kg y sin nada de masa muscular.

Ver archivo adjunto 1798322

asha[/USER]

Cuidate de algún cuerpo escombro.

 

[favelados]

De baja intensidad solo los primeros meses.

Hasta la llegada a Madrid no hay ninguna batalla con tanques y aviones por medio.

El último episodio de la guerra de baja intensidad es uno de los momentos mas Paco de la guerra: La irrupción de unos jovenlandeses pegando tiros en la Gran Vía sembrando el pánico entre la gente...

El plan original era entrar con tres columnas en Madrid, una bajaría por princesa y otra por la Castellana. La tercera entraría por Plaza de España.

Pero solo consiguieron llegar a la Gran Vía unos cuantos jovenlandeses desde Plaza España. En Madrid ya había tanques y aviones, estaban las Brigadas Internacionales y tenían inferioridad númérica

Aunque son batallas muy pacas comparadas con las de la IIWWW tb tuvimos nuestro pequeño Stalingrado con la lucha cuerpo a cuerpo en los edificois de la Ciudad Universitaria.

 

[fogbugz]

No se yo, en Oviedo por ejemplo cayeron varios cientos de miles de obuses durante el sitio y la destruccion fue mayor que Berlin en 1945, ateniendonos a la proporcion de edificios derruidos por la artilleria. Varios barrios desaparecieron del mapa y nunca se volvieron a reconstruir. Teruel o el frente de Zaragoza tambien fueron muy violentos.

Leyendo por ejemplo la biografia de Francisco Tarazona, un as de I-16, muchas campanas aereas eran extraordinariamente violentas tambien. De su escuadrilla apenas sobrevive ningun piloto mas de unos meses. Derriban bastantes Bf 109 y CR.32, asi que en el otro lado debia ser igual. De hecho, la Guerra Civil se considera el inicio de los grandes combates aereos, a veces involucrando mas de 100 aviones.

 

[cepeda33]

Fue una guerra de milicias, hubo alguna gran batalla, y varias darian para buenas peliculas, pero generalmente los frentes eran bastante estaticos porque ningun bando podia tener superioridad como para romper el frente.

 

[Supremacía]

300.000 soldados

La batalla de Gettysburg llegó a reunir apenas un poco más de la mitad de esa cifra entre los dos ejércitos, y sin embargo se hizo una película larguísima sobre ella.

 

[Billy Ray]

Fue una guerra de milicias, hubo alguna gran batalla, y varias darian para buenas peliculas, pero generalmente los frentes eran bastante estaticos porque ningun bando podia tener superioridad como para romper el frente.

Eso solo al principio, hasta Noviembre del 36, luego las milicias se integraron en los ejércitos, en ambos bandos.

El menosprecio a la guerra civil viene desde el punto de vista del derrotado, se menosprecia la victoria enemiga y el mérito que pudiera haber tenido. No, la guerra civil española fue una guerra tremenda para su tiempo, muchas batallas de la segunda guerra mundial implicaron un par de divisiones por bando y sin embargo se habla de ellas como de grandes enfrentamientos. En nuestra guerra hubo batallas que complicaron a Ejércitos enteros, como Brunete, Zaragoza o El Alfambra. Donde se emplearon toda clase de medios.
Lo de frentes estáticos es relativo, había mucho frente inactivo o mejor dicho estancado, pero se hicieron ofensivas brutales por ambos bandos. Para un país como España esa guerra fue exagerada, una verdadera locura, fue una guerra total.

 

[Jardinero Fiel]

Engaña mucho los vehículos, tanques, artillería y demás...

En aquellos años la carrera armamentista era muy bestia...tanto en números como en tecnología, eso hacía que en 4 años un país pudiera quedarse desfasado respecto ha otros países.

Un ejemplo es la Italia de mussolini... cuando Hitler se hizo con el poder viajo ha Italia.... mussolini le enseñó su marina, sus tanques etc...el alemán quedó impresionado ....

Para la operación barbarroja, mucha tecnología italiana estaba desfasada respecto a la alemana.

Con la rusa ídem....lo que tenían en el 45 era impensable para ellos en el 41.

 

[Pirro]

Como su propio nombre indica fue una guerra CIVIL lo que implica que el combatiente medio fuera un Paco medio de la época, alguien dedicado a sus labores, normalmente agrícolas al que le vinieron unos simpáticos milicianos u oficiales del ejército y le instaron a combatir por la patria/pueblo sopena de encarcelarlo o matarlo si no accedía.

Los que iban al frente a luchar eran en una minoría voluntarios ideologizados o soldados profesionales y en una gran mayoría, carne de cañón que un día estaban con un arado y al siguiente se vieron con un fusil sin entender demasiado de política.

Por otro lado en la Guerra Civil hubo combates aéreos y navales. Fue campo de pruebas de maquinaria moderna, y de tácticas novedosas, no fue una guerra como la del Chaco ni una guerra de baja intensidad.

 

[Azog el Profanador]

Pues como la guerra civil rusa , salvo que en Rusia murieron millones , o la guerra civil griega o la guerra civil italiana.

Dicho esto , el asedio del alcázar de Toledo o la batalla del Ebro si que dan para película , no van a dar , si hasta el bombardeo de Guernica dio para una película en la que los gente de izquierdas son los malos.

 

[Azog el Profanador]

Si rascamos un poco la superficie , también vemos que la guerra civil americana fue una guerra que consistió , en palabras de Helmut von Moltke, en "dos turbas armadas que se perseguían por todo el país, de las que no se podía aprender nada".

Si se compara la guerra civil de los Estados Unidos con las guerras contemporáneas en Europa en ese momento ( la guerra de unificación italiana , la guerra dano-prusiana de 1864 y la guerra austro-prusiana de 1866, la guerra franco-prusiana de 1870) hay una diferencia notable con la guerra civil de los Estados Unidos: las batallas son decisivas. La falta de tropas entrenadas y, sobre todo, caballería tanto en el ejército de la CSA como en el de los EE.UU. (ninguno de los ejércitos logró eliminar a un ejército enemigo por completo y ninguno logró llevar a cabo una persecución exitosa a gran escala de un ejército enemigo derrotado) significaba que el ejército perdedor podía simplemente retirarse, lamerse las heridas y volver en unos meses, ya que el ejército ganador estaba casi tan agotado como el perdedor.

Tanto los EE.UU. como la CSA utilizaban tácticas y doctrinas napoleónicas, tanto táctica como operativamente. Mientras que los europeos estaban evolucionando hacia doctrinas más modernas (véase, por ejemplo, la alineación británica y otomana durante la batalla de la delgada línea roja en Balaclava en 1854), los EE.UU. y la CSA seguían utilizando unidades compactas para luchar.

Probablemente lo peor a los ojos de los observadores europeos fue el fracaso de las unidades de la CSA y de los EE.UU para acercarse al cuerpo a cuerpo. Solo alrededor del 1% de las heridas tratadas por los cirujanos de campo fueron heridas de bayoneta. Si bien puede parecer una táctica estulta en la era de los mosquetes estriados, en realidad no lo era: siempre era decisiva y haría que la unidad enemiga se retirase si tenía éxito. Las formaciones de EE.UU. y CSA que intentaban cargar con la bayoneta, en formaciones de columna de ataque (ya que añade peso a la carga y expone menos soldados al fuego enemigo) casi siempre se detenían cuando se enfrentaban al fuego enemigo, se dejaban caer y comenzaban a intercambiar fuego de fusilería, lo que estaban en desventaja, ya que no estaban en formación de línea y el enemigo solía tener una posición preparada.

Los observadores europeos decidieron que la guerra civil de los Estados Unidos se hizo larga solo porque fue librada por aficionados que no podían terminar una batalla debido a la falta de entrenamiento, disciplina y de doctrinas y tácticas modernas: Las guerras en Europa en ese momento eran generalmente cortas y decisivas, y se prolongaban solo cuando el ejército derrotado lograba esconderse en una fortaleza y había que realizar un asedio prolongado.

 

[Billy Ray]

Si rascamos un poco la superficie , también vemos que la guerra civil americana fue una guerra que consistió , en palabras de Helmut von Moltke, en "dos turbas armadas que se perseguían por todo el país, de las que no se podía aprender nada".

Si se compara la guerra civil de los Estados Unidos con las guerras contemporáneas en Europa en ese momento ( la guerra de unificación italiana , la guerra dano-prusiana de 1864 y la guerra austro-prusiana de 1866, la guerra franco-prusiana de 1870) hay una diferencia notable con la guerra civil de los Estados Unidos: las batallas son decisivas. La falta de tropas entrenadas y, sobre todo, caballería tanto en el ejército de la CSA como en el de los EE.UU. (ninguno de los ejércitos logró eliminar a un ejército enemigo por completo y ninguno logró llevar a cabo una persecución exitosa a gran escala de un ejército enemigo derrotado) significaba que el ejército perdedor podía simplemente retirarse, lamerse las heridas y volver en unos meses, ya que el ejército ganador estaba casi tan agotado como el perdedor.

Tanto los EE.UU. como la CSA utilizaban tácticas y doctrinas napoleónicas, tanto táctica como operativamente. Mientras que los europeos estaban evolucionando hacia doctrinas más modernas (véase, por ejemplo, la alineación británica y otomana durante la batalla de la delgada línea roja en Balaclava en 1854), los EE.UU. y la CSA seguían utilizando unidades compactas para luchar.

Probablemente lo peor a los ojos de los observadores europeos fue el fracaso de las unidades de la CSA y de los EE.UU para acercarse al cuerpo a cuerpo. Solo alrededor del 1% de las heridas tratadas por los cirujanos de campo fueron heridas de bayoneta. Si bien puede parecer una táctica estulta en la era de los mosquetes estriados, en realidad no lo era: siempre era decisiva y haría que la unidad enemiga se retirase si tenía éxito. Las formaciones de EE.UU. y CSA que intentaban cargar con la bayoneta, en formaciones de columna de ataque (ya que añade peso a la carga y expone menos soldados al fuego enemigo) casi siempre se detenían cuando se enfrentaban al fuego enemigo, se dejaban caer y comenzaban a intercambiar fuego de fusilería, lo que estaban en desventaja, ya que no estaban en formación de línea y el enemigo solía tener una posición preparada.

Los observadores europeos decidieron que la guerra civil de los Estados Unidos se hizo larga solo porque fue librada por aficionados que no podían terminar una batalla debido a la falta de entrenamiento, disciplina y de doctrinas y tácticas modernas: Las guerras en Europa en ese momento eran generalmente cortas y decisivas, y se prolongaban solo cuando el ejército derrotado lograba esconderse en una fortaleza y había que realizar un asedio prolongado.

Los "observadores europeos" de la Guerra Civíl americana, en mi opinión, eran unos bocachanclas, y probablemente, unos vendidos a sueldo de fabricantes de armas.
Que no aprendiera nadie nada de esa guerra, por razones parecidas a la de nuestra guerra civil (menosprecio petulante de cabezas huecas), no significa que en dicha guerra se emplearan cosas, tácticas, y armas que no se usaron nunca antes. Como por ejemplo el ferrocarril, algo que resultaría decisivo en la Guerra Franco-Prusiana tan solo un lustro más tarde. Ya no hablemos de artillería de retrocarga, fusiles de repetición, etc.

La "evolución" de los ejercitos uropedos modernos la vimos luego claramente en El Somme, en Verdun o en cualquier otra escabechina de la Gran Guerra. Menuda evolución....