Europhysics: Las Torres Gemelas fueron demolidas con explosivos

[El porquero de Agamenón]

El Windsor era acero y hormigón, exactamente igual que las Torres.

No discuto con estúpidos. Nunca más.

 

[Nefersen]

No discuto con estúpidos. Nunca más.

¡Me has hecho llorar! No sé que haré si no puedo discutir contigo. Piénsatelo, por favor.. :XX::XX::XX::XX::XX::XX:


Toma demorado.

La Torre Windsor era una estructura mixta de hormigón y hierro, dividida en 2 piezas por la "planta técnica" intermedia y, una planta sin ventanas que alojaba elementos estructurales. Contaba con un núcleo de hormigón armado que contenía los elementos de comunicación vertical, ascensores y escaleras. Grandes vigas de 3,40 m de canto soportaban el peso de las fachadas y forjados, resueltos con secciones más ligeras.

Ahora resulta que el Windsor estaba mejor construido que las Torres. Tecnologúa ibérica, como no. Capaz de resistir 12 horas de fuego, y las Torres sólo 50 minutos... :XX::XX::XX::XX::XX:

 

[El porquero de Agamenón]

Windsor

Twin towers

---------- Post added 10-sep-2016 at 18:34 ----------

Ahora resulta que el Windsor estaba mejor construido que las Torres. Tecnologúa ibérica, como no. Capaz de resistir 12 horas de fuego, y las Torres sólo 50 minutos... :XX::XX::XX::XX::XX:

Analfabeto me gusta la fruta, métete la lengua por el ojo ciego y no me vuelvas a molestar nunca más.

 

[carlosjpc]

Y el interés por "demolerlos" a qué se debía? no hubo bastante destrozo con el impacto y el incendio provocado de los aviones? o eran hologramas?

1. estudia que era el PNAC y quienes lo componian.

2. lee completo su documento publicado en septiembre de 2000 "Reconstruyendo las Defensas de América: Estrategia, Fuerzas y Recursos para unNuevo Siglo" no tiene desperdicio, del que te entresaco una frase porque puede contestar a tu pregunta.

en su capítulo V, titulado „Creating tomorrow´s dominant Force” (Creando la Fuerza Dominante del Futuro), teme, que “aún cuando (el proceso de transformación) lleva a un cambio revolucionario, muy probablemente será un (proceso) largo, en ausencia de un evento catastrófico y catalizador – como un nuevo Pearl Harbour.”

3. escucha las declaraciones de Mr. Bush cuando declara la guerra contra el terrorismo y las coincidencias con lo que el think tank plasmaba en el documento como necesario para mantener en el futuro la supremacia de EE. UU. como potencia mundial. Recuerda que todos los que escribieron ese documento en el 2000, son altisimos cargos de la Administración Bush en ese momento.

 

[Nefersen]

Analfabeto me gusta la fruta, métete la lengua por el ojo ciego y no me vuelvas a molestar nunca más.

Que sí, que sí. Que donde este Otilio Goteras y su primo, que se quite el Yamasaki de los narices y sus 47 columnas de acero. Estos americanos no saben construir como en España. :XX::XX::XX::XX::XX::XX::XX:

 

[luisito2]

No le veo ninguna lógica a esta teoría.

Si un edificio se cae en lo que parece un accidente pero resulta ser un accidente simulado provocado con explosivos, tendría cierta lógica que se intentase ocultar que el colapso fue intencionado y provocado por explosivos y no un accidente.

Pero si obviamente el colapso es producto de un atentado intencionado y además hay unos aviones que obviamente se estrellan contra el edificio ¿Qué sentido tendría añadir los explosivos al impacto de los aviones y además manipular la verdad para hacer ver que la causa del colapso fueron los explosivos y no los aviones?

Lo que queda claro en los vídeos es que cada edificio colapsa a la altura exacta donde se empotró cada avión y donde estaba cada incendio. También sabemos que un incendio lo "bastante severo" debilita la estructura lo suficiente como para que la parte de encima del edificio colapse y el impacto de esa parte del edificio al caer hará colapsar todo el edificio.

Así que la hipótesis de que el incendio provocó el colapso de los edificios explica todo lo ocurrido siempre que los incendios fueran lo "bastante severos"

La idea de que alguien pudo prever con suficiente precisión en qué piso iba a impactar cada avión, que pudo prever que los incendios no fueran a ser lo bastante severos, y que fuese capaz de colocar suficientes explosivos en ese punto del edificio para reforzar la acción del incendio, parece demasiado rebuscado.

 

[carlosjpc]

el derrumbe del wtc7 es una demolición controlada de libro, el problema es que no puede ser confesada como necesaria por peligro de derrumbe, tenia fuegos menores y no habia sufrido colisión, y sobre todo porque preparar una demolición de este tipo no es cosa de un rato. Para mi que era el blanco del vuelo 93 (el estrellado en Shanksville). Y que posiblemente se usó como centro de operciones del atentado de falsa bandera.

[YOUTUBE]EjX8VcgmAps[/YOUTUBE]

 

[Nefersen]

La idea de que alguien pudo prever con suficiente precisión en qué piso iba a impactar cada avión, que pudo prever que los incendios no fueran a ser lo bastante severos, y que fuese capaz de colocar suficientes explosivos en ese punto del edificio para reforzar la acción del incendio, parece demasiado rebuscado.

No hay ningún antecedente de un rascacielos que se derrumbe por una hora de fuego. (Ni por decenas de horas de fuego, que ya es el colmo)

El fuego del queroseno se consume en la gran bola inicial, y lo que queda no tiene intensidad suficiente para derretir las estructuras. En las fotos se ve gente viva en los huecos, lo que sería imposible si el calor era tanto como para derretir acero. El derrumbe irregular no produce una pulverización íntegra de los edificios.

El edificio 11 no fue golpeado por ningún avión. ¿Cómo explica ese derrumbe? ¿Por simpatía?

No hay que preveer ninguna altura de los aviones. Se prepara el edificio, y una vez los aviones han chocado, se derrumban en fase a partir de los pisos inmediatamente inferiores.

---------- Post added 10-sep-2016 at 17:56 ----------

Y esto qué es?

Que sí, hombre, que el edificio más protegido del mundo no tiene ninguna cámara que capte el choque. Si es que estos americanos son unos despistados. Se la cuelan cuatro Jovenlandess con cortauñas.

¿Acaso no se la colamos los españoles en el Maine?

Si es que hay que ser mal pensado. ¿Por qué iban a engañar? ¿Acaso para iniciar una guerra ilegal con esa excusa? Los americanos nunca harían eso. Mirad el golfo de Tonkin... Pobrecitos americanos, atacados por los malvados vietnamitas....

 

[Kamikaze88]

Como ya han mencionado al rededor del 90% del combustible de los aviones ardió en el momento del impacto. Los bomberos estuvieron semanas bombeando agua para enfriar los escombros para que las máquinas pudieran trabajar, hay testigos que han afirmado que corrían ríos de metal fundido. Hay fotografías térmicas de satélite que elevan a más de 800 grados la temperatura en el núcleo de las torres. Cuando los bomberos entraron en el hall de la torre dos antes del impacto del avión todo en recubrimiento de mármol se había desprendido por efecto de una explosión interna. Como es posible que un avión de una envergadura aproximada de 60 metros sólo ocasione un agujero de 10 metros en la fachada del pentágono y logre penetrar hasta el tercer anillo de edificios. Como es posible que no se hallara ningún resto del fuselaje ni tan siquiera del tren de aterrizaje o de los motores del reactor cuyos álabes están fabricados en titanio.

 

[xavik]

Y esto qué es?

De acuerdo me has convencido de que sí hay restos del avión (al menos de un avión). Me sigue pareciendo raro que no haya ni una imagen del mismo.

 

[frank rayan]

El 90% del queroseno arde en los primeros segundos, en la gran bola de fuego que se ve. Los residuos son insuficientes para tirar las columnas, sobre todo las interiores. El edificio estaba diseñado para resistir varios choques de aviones.

Los edificios tenían tres estructuras: la exterior, como una red de acero. La de las columnas normales, y un haz de columnas de alta resistencia en el interior, que tenía que haber resistido. El edificio no se derrumbó planta sobre planta, o habría formado un montón en el suelo de varias cientos de metros. El edificio se "pulverizó".

Explica las explosiones que se ven en la foto que ha posteado "Xavik", y explica cómo es que se derrumba el edificio 11 sin haber sido golpeado por ningún avión. De paso, explica como el edificio más protegido del mundo -el Pentágono-, no sólo no dispara sus antiaéreos, sino que no hay una sola grabación del incidente.

Por último, explica porque el edificio Windsor arde 12 horas y no se derrumba. Y cita un solo caso en la historia de un edificio que se derrumbe por arder.

Esas fotos se explican solas , incendio en pisos superiores , efecto chimenea aumenta presion , sobrepresión escapa por zona( o zonas ) débiles ( posible daños por vibraciones ) .


Hoc signo tuetur pius.*Hoc signo vincitur inimicus

 

[Ludovicus]

Y esto qué es?

lo tenían guardado y lo pusieron ahí?:XX:

Hay muuuuuuchas más, toma:
757 Wreckage

Ah, que ese chisme demuestra que un avión comercial chocó contra el Pentágono. Vale, vale.

---------- Post added 10-sep-2016 at 19:27 ----------

El WTC 7, no 11.

Estaba ardiendo, como demuestran videos y fotografías.

WTC7 Fire

Vaya por Dios, otro rascacielos que se derrumba sobre su propia base (como en las demoliciones controladas) por un incendio. Tres en una sola mañana.

Y el Windsor estuvo ardiendo toda una noche (con llamas, no sólo con humo) y se mantuvo en pie.

 

[carlosjpc]

esa cosa de fuego no puede derribar un edificio de 40 plantas. También es curioso la BBC dando la noticia del suceso 20 minutos antes de que ocurriera, informando que había colapsado el edificio cuando lo tenía detras la presentadora. Todos errores rarunos. Y observen como se pierde la imagen con la corresponsal en el minuto 2:25 en adelante cuando alguien se da cuenta de la cagada.

[YOUTUBE]ltP2t9nq9fI[/YOUTUBE]