Digamelon
NINIs unidos jamás vensidos
- Desde
- 3 Ene 2017
- Mensajes
- 19.710
- Reputación
- 42.649
Todo el circo de la emergencia climática y la Greta majareta no es casualidad, es para tapar esto.
Todo el circo de la emergencia climática y la Greta majareta no es casualidad, es para tapar esto.
Exacto. Ahora toca ser yunque. No se puede ser martillo siempre.Los países con estándares de derechos humanos, laborales y ecológicos diferentes de los nuestros no eligieron el capitalismo porque les gustara, sino porque se lo impusimos; de muchas maneras, unas veces porque nos cambiaban su oro y demás recursos por collares de cuentas de vidrio o whisky, otras porque directamente los ocupamos y les pusimos encomenderos y misioneros. La globalización no es cosa de ahora, sino que empezó en el siglo XVI, y su finalidad era extender el capitalismo por el mundo. Ahora que la dinámica capitalista nos perjudica, en China lo ven como el desquite por la guerra del opio de 1839.
Yo me reitero en que las élites no dejarán que pase nada de eso y que EEUU puede imprimir toda la moneda que quiera y hacer lo que quiera por su poderío militar y financiero. Yo digo que el empobrecimiento será poco a poco y ya está. Estados Unidos si muere es matando y no dejarán de ser la primera potencia mundial sin morir matando. Antes hay una guerra mundial que un colapso del sistema financiero mundial.No funciona así.
Deuda y productividad deben mantener cierto equilibrio, de no ser así el riesgo aumenta y con ello los costes de la primera. Hay dos elementos esenciales para entender lo anterior; el primero es que una caída de la productividad conlleva un aumento intrínseco de la deuda por si misma y la segunda que, un aumento de la producción no conlleva de manera inherente un aumento de la productividad.
Tipos negativos tensionan en exceso al sistema, pues obligan a asumir gran riesgo con baja rentabilidad, esto puede hacer que los diferenciales de riesgo se disparen en un momento dado y BBBOOOMMM!!!! De hecho ya lo hemos visto en EEUU con las repos. Los Bancos Centrales disponen de herramientas para subsanar dichas situaciones puntuales, pero a costa de perder, en cierto modo, su credibilidad y con ella la del propio sistema.
El momento es sistémico, es decir, afecta a las propias bases del sistema. No es subsanable, en definitiva, sin originar ciertas situaciones traumáticas. Estas se darán en cuestión de días, probablemente sin eventos significativos previos, más allá de los obvios.
Aquí llevamos un seguimiento en tiempo real de la situación, pero no vamos ni a oler el petardazo. Al tiempo...
No soy economista, esto por delante. Todo lo que te pueda comentar lo hago desde el "cuñadismo ilustrado" (de eso tendriamos que abrir un hilo)Si bien es cierto que hay mucha opacidad al respecto, yo más bien diría que son los organismos públicos los que tienen deuda de las empresas y no al revés.
The ECB could someday add buying stocks to its list of policy moves, Wall Street strategists say
Que yo sepa, ni Movistar ni Iberdrola tienen deuda española, aunque si tienes otras noticias no tengo problema en desdecirme.
Buscando por google, no hay mucha información al respecto, pero nuestra deuda no la tienen sólo empresas; también países como Japón:
Mercados: La deuda española vuelve a manos extranjeras ante el repliegue del BCE y la banca española
En todo caso hay tal maraña entre empresas y organismos públicos, que es difícil discernir quién controla a quién. Lo único que queda claro es quiénes somos los controlados.
Entre morir de inanición o radiación anda el juego.Yo me reitero en que las élites no dejarán que pase nada de eso y que EEUU puede imprimir toda la moneda que quiera y hacer lo que quiera por su poderío militar y financiero. Yo digo que el empobrecimiento será poco a poco y ya está. Estados Unidos si muere es matando y no dejarán de ser la primera potencia mundial sin morir matando. Antes hay una guerra mundial que un colapso del sistema financiero mundial.
Veremos en un año quien tiene razón...
Hay unos videos muy chulos en youtube de la evolución desde 1900 de la producción de vehículos, acero, pib, barcos, patentes,etc. Pues para entender el mundo hay que verlos y observar como China en 20 años ha pasado de ser un pais del montón a triplicar a EEUU en todos los indicadores. Es acojonante el ritmo de crecimiento Chino en estos 20 años. Ya triplican a EEUU en todo. Si EEUU quiere frenar a China o lo hace hoy o en otros 20 años le será imposibleYo me reitero en que las élites no dejarán que pase nada de eso y que EEUU puede imprimir toda la moneda que quiera y hacer lo que quiera por su poderío militar y financiero. Yo digo que el empobrecimiento será poco a poco y ya está. Estados Unidos si muere es matando y no dejarán de ser la primera potencia mundial sin morir matando. Antes hay una guerra mundial que un colapso del sistema financiero mundial.
Veremos en un año quien tiene razón...
La paz garantizada por ejércitos privados ya existió durante al menos 10 siglos en Europa: eso era el Feudalismo, aunque su base no era la pasta sino la propiedad territorial. Finalmente tras un proceso de siglos el señor feudal más poderoso acabó siendo el rey.En un mundo sin estado regida por los que tengan la pasta para pagarse ejércitos privados no puedes garantizar ninguna paz si a los que tienen dichos ejércitos privados no les interesa que la haya, aparte de eso tu te piensas que se dejaría entrar en masa a peña a un territorio si el señor poderoso de la zona no te quiere dejar entrar?
El CM de derechas junto con los de izquierdas atacando el hilo. Quien quiera ver que vea....
Todos estos viven del esfuerzo ajeno, probablemente del tuyo, querido lector. Los unos meten miedo sobre los otros y viceversa, esto si, viviendo a costa del resto gracias al estado.
El caranchoa este, quiere meteros la manita en el bolsillo. Estáis avisados...
De acuerdo en casi todo.
Pero por qué separas globalismo y capitalismo? Yo los veo como las dos caras de una misma moneda. El capitalismo siempre tiende a la goblalizacion del capital, necesita la expansión constante para seguir creciendo y acumulando. El globalismo es capitalista por definición, no es “neocomunista” como dices. Es más, aquellos países que siguen siendo “comunistas”, se toman muy en serio la protección de su soberanía nacional, véase Corea del Norte, Venezuela o China (estos dos últimos son regímenes socialistas más que comunistas estrictos). El comunismo como tal no tiene ninguna influencia política ni económica. Sin embargo, el proteccionismo estatal está muy mal visto entre la mayoría de países ricos, que son capitalistas. Además muchos neoliberales lo dicen, “la globalización de la econ9mia aumenta la riqueza las naciones”.
El capitalismo no ha muerto, los Estados siguen protegiendo la propiedad privada y dando unos servicios públicos a la población. Otra cosa es que la competencia entre estados sea mayor ahora, y esa competencia sea global. Lo que pasa en CHina afecta a la clase media española y estadounidense, por eso Occidente tiende al empobrecimiento social, no por unos malvados “globalistas neomarxistas” sino por que están entrando otros Estados más fuertes que quieren igualarse a los estándares de vida occidentales. Y tienen todo el derecho a reclamar su parte del pastel, y con más razón, porque en muchos casos producen más que un occidental por menos sueldo.
De esta situación, ni se le puede hechar la culpa al capitalismo de los estados, ni al c9munismo (que no existe)ni a unos iluminatis globalistas que quieren terminar con la clase media. Es la propia situación geopolítica y económica la que determina que unas clases trabajadoras se vean más jodidas que otras.
Interesante punto de vista.La paz garantizada por ejércitos privados ya existió durante al menos 10 siglos en Europa: eso era el Feudalismo, aunque su base no era la pasta sino la propiedad territorial. Finalmente tras un proceso de siglos el señor feudal más poderoso acabó siendo el rey.
Así es, yo nunca me meto en el ''deber ser''. Me parece bastante arrogante y una forma de confundir el análisis.
Repaso su intercambio de palabras y no entiendo en qué puntos están discrepando, la verdad.
Discrepan en las conclusiones más que en los análisis, me parece.
-----------------------------------------------------------------
Los liberales proponen un mundo sin estados, sería la culminación de un extraño globalismo y no parecen tener problema con ello. Es respetable.
Mcnulty, al que me cuesta ubicar a nivel ideológico, se está limitando a señalar cómo se está conformando el mundo. Básicamente lo que estamos viendo, Banca como director de juego y estados haciendo lo que pueden. Sin llegar a proponer ningún cambio drástico, lo cual es respetable.
Me agrada leer a ambos, qué puedo decir.
Interesante punto de vista.
Entre reyes y directores de juego.
Esperemos que a ningún rey se le dé por pegar una patada en la mesa y llevarse el... scatergories.
Añado que la partera de la historia reciente, desde el renacimiento, es la banca. La cual debe estar agradecida por el proyecto Manhattan.Así es, yo nunca me meto en el ''deber ser''. Me parece bastante arrogante y una forma de confundir el análisis.
Cambios drásticos yo creo que habrá si hay guerra, y ahora mismo no veo grandes conflictos bélicos entre potencias. Si acaso alguna guerrita entre territorios pequeños por algún recurso limitado. Parafraseando a Gabriel García Márquez, la guerra es la partera de la historia.
Y lo que no admito es que se utilice ese ''deber ser'' para argumentar contra lo que hay. Es absurdo, y es lo que hacen todo estos. Critican las deficiencias del sistema actual con algo que no existe.