Esplendor orate en Cataluña

[halt_no_function]

En la Alta Edad Media hubo doble poder, el de los concejos por un lado, y el de la corona y parte de la nobleza por otro... Ese segundo poder, que se regían por el derecho romano, fue, por desgracia, creciendo... Por eso fueron aumentando los payeses de remensa, en sus inicios sólo presentes en el ámbito de la corona y cierta nobleza. Entre los siglos VIII y XII (Alta Edad Media) apenas existían por tanto.

No olvidemos que en el caso aragonés y catalán no llegó a haber el vacío de poder que hubo en Castilla. El norte que no fue conquistado por los fieles a la religión del amor estuvo en sus inicios bajo el control del Imperio Carolingio (Marca Hispánica). Eso también hay que tenerlo en cuenta.

Hay que acercarse todo lo posible al modelo asambleario 100%; si nos acercamos un 40% será mejor que si lo hacemos un 10%. El objetivo debe ser el 100%, sea hacedero o no; sólo así podremos alcanzar un razonable 50%, por decir una cifra. Pero si de entrada decimos que es IMPOSIBLE, ya estamos imposibilitándolo de facto (sólo es imposible lo que no es pensado).

De acuerdo con acercar el poder al ciudadano, pero el modelo asambleario es más eficaz a escala local. Coordinar a unos cientos o incluso unos pocos miles de personas que viven en el mismo sitio lo veo factible. Pero cuando tienes que poner de acuerdo a toda la gente que vive en España tienes de por medio el obstáculo geográfico pese a los avances tecnológicos y siempre tendrá lugar la aparición de representantes (aunque sean informales) que busquen convencer de su posición a una cantidad muy grande de gente. Más complicado operativamente y más riesgo de manipulación al tratarse temas que puedan no resultar cercanos. En Suiza se recurre al referéndum para muchas de esas cuestiones.

Pero tan importante o más que el modelo que buscamos es el camino para llegar a él. Para el tema local bastaría reformar el modelo local, pero para cualquier otra cosa habría que reformar la Constitución, que está expresamente diseñada para que los representantes parlamentarios secuestren la voluntad de la población. Reformar la Constitución tiene el riesgo de que esos mismos representantes aprovechen para meter basura (por ejemplo, feminazismo), y si tocas temas ideológicos tendrías a bastante gente en contra, con lo que habría que ir a atacar artículos concretos especialmente nocivos, como el 92 o el 162.1a) y evitar tocar en la medida de lo posible los Títulos Preliminar, I y II que igualmente serían un foco de discordia.

Yo no veo que hayan pasado a un segundo plano, al contrario. Lo que sí veo es que la gente no tiene ni idea del qué, el cómo y el porqué de las religiones políticas (feminismo, gaysismo, inmigracionismo e islamofilia, y ultimamente veganismo, animalismo y cambioclimatismo)... que son todas ellas creadas por el dúo ESTADO-CAPITAL para consumo del PUEBLO, es decir, para división y enfrentamiento, y así mejor sometimiento, del PUEBLO.

Cuestiones como los desahucios, el rescate bancario, la reforma constitucional o el abuso de las eléctricas eran muy comentados por la población y Podemos en su día se hizo abanderado de muchos de ellos, temas que desaparecieron del debate público cuando tocaron poder. Con VOX muy probablemente pase algo similar, que dejen de revindicar la supresión o modificación drástica de la LIVG o dejen de revindicar un aumento de la natalidad es un riesgo que debemos tener presente.

De todas formas la baja natalidad va asociada, sobre todo, y al margen de adoctrinamientos varios (que los hay) a la vida en las CIUDADES. En el África negra, por ejemplo, dentro de las ciudades la natalidad es apenas de 2-3 hijos (y cayendo en picado); por contra, en el medio rural sigue siendo de 5-7.

Un decrecimiento poblacional moderado (de al menos 1,5 hijos por mujer) transitorio y sin que haya inmi gración de sustitución lo veo admisible para mitigar la sobreexplotación de los recursos naturales. Lo que no es ni medio normal es que en España metamos inmi gración a paladas para sustituir a una población con 1,25 hijos por mujer y con cada vez menos españolas en edad fértil (casi toda la Gen X ya pasa de 40 años), o la bajísima natalidad de Corea del Sur o Sigapur, en este último sitio también con mucha migración de reemplazo. Pero tampoco un crecimiento poblacional indefinido es sostenible y menos aún los 5-7 hijos por mujer de África, habida cuenta de los avances sanitarios y de la situación actual de sobreexplotación del planeta.

El estado, lo que ahora llamamos estado debería ser mínimo. Sobre todo hay que reducir su capacidad legislativa, protegernos de su invasión legislativa. En este país todo se soluciona con un "que se haga una ley", decretos, reglamentos, ordenes varias.. todos bien reglamentados y uniformados.

A nivel de gasto público menos no es necesariamente mejor, casi todo el mundo desarrollado pasa del 30% del PIB y en España en un contexto de elevada población dependiente próximamente estaremos rondando al menos temporalmente el 50% aún reduciendo la sobredimensión del sistema público de pensiones. En España hay relativamente poco gasto central (salvo las pensiones) y mucho más autonómico y local.

Otra cosa es la burocracia, que debería reducirse y simplificarse en el caso español. De cara a reducir burocracia y complejidad, uniformar leyes que varíen según la CCAA sería un primer paso, pero cuidado.

He visto casos de leyes que las hay tanto a nivel nacional como a nivel autonómico y a nivel nacional son más arbitrarias, abusivas y desproporcionadas que a nivel autonómico. Por ejemplo, las multas por cortar un único árbol de tu propia finca no singular ni en peligro de extición sin permiso según la Ley de Montes, que a nivel estatal pueden llegar a ser de más 100.000€ (periodo de reposición >10 años, y ojo esa ley es ambigua) pero a nivel autonómico sólo se tipifa como grave en algunos sitios, con multas de unos pocos miles de euros. No olvidemos que los burócratas de Madrid no atienden necesariamente a las necesidades regionales, de hecho la destrucción demográfica del medio rural castellano se inició con fuerza en los 60, con el centralismo franquista.
Por esa razón tampoco creo en el estado totalmente centralizado estilo Francia. Desde Madrid se ha puteado y mucho a lugares como lo que hoy es Castilla y León, Extremadura, Castilla la Mancha o Aragón, y ojo, de esas cosas los catalanes separatistas también toman nota.

 

[reconvertido]

hablas para ti mismo y asi es imposible un debate, yo te he hecho una critica muy clara, toda tu cosmovisión es marxista y se basa en dualidades marxistas. Esa cosmovisión o filosofia podemos decir que es falsa mientras que la mia se basa en el estudio del cerebro humano y en la existencia malos y buenos, reforzada por la ciencia al descubrir que tenemos una parte del cerebro especifica para la moral.

Dicho esto, si no respondes a nada sobre eso, es un poco absurdo seguir poniendo mensajes tan largos basados siempre en lo mismo. ya sabemos lo que piensas, ya sabemos como piensas, ya sabemos y entendemos tu idea, por eso la estamos criticando (hablo en plural pero me refiero a mi , es una forma de hablar)

Si eres incapaz de hacer alguna objección a esto como te digo no tiene mucho sentido seguir pegando mensajes y mensajes tan largos si te replican que la causa de la inexactitud de tus ideas esta en la primera linea y en el primer razonamietno que empleas.

la maldad humana, la creación de problemas, la destruccion de la sociedad y la prosperidad no es causa de unas elites fantasmagoricas, sino de un determinado tipo de cerebro humano.

Ahora mismo esta viendo lo que es una revolución, una vuelta al caos donde priman, nunca mejor dicho, los valores primarios, donde la ralea roba a cara descubierta y donde te podrian dar de baja de la suscripción de la vida y a nadie le importaria. esto es lo que son tus revoluciones populares, pero en vez de asumir lo que estas viendo de primera mano dices que no, que son falsas revoluciones, pero no dices cuales son las verdaderas. Yo soy mas pragmantico, esto es lo que hay, esta hez orate es lo que se ha glorificado falsamente durante años en los libros de texto como algo bueno y que "trae progreso".

Yo estoy en muchas cosas de acuerdo contigo sobre el Estado, pero es el cerebro humano el que crea el estado, es el cerebro humano el que crea el comportmaiento humano, el bien y el mal, y estudiandolo podemos avanzar en la realidad de como funciona el mundo y preveer determinadas situaciones para poder defendernos de ellas, cosa que con tu explicacion marxista, pese a que digas que no, de las elites, simplemente nos e puede hacer.

Algo parecido (pero menos explícito) le he dicho yo a este en otro hilo.

 

[Kurten]

Personalmente creo que los experimentos mejor los hacemos con gaseosa.
Mi modelo es un poco el de la terza italia. Al menos ciertos aspectos que se observan por allí. La gente debería gestionar a través de mutuas, cooperativas y sociedades de ayuda mutua, aspectos que se han delegado al estado. Salud, ayudas sociales, educación, pensiones.. etc.. esto en el fondo siempre han sido cuestiones prepolíticas, cosas que solo muy recientemente han salido de la familia, o del vecindario, hasta el despliegue de la sanidad moderna, ni la sanidad.

Ahora tenemos al PSOE haciendo una ley de eutanasia -hay un borrador- auténticamente nancy.

El estado, lo que ahora llamamos estado debería ser mínimo. Sobre todo hay que reducir su capacidad legislativa, protegernos de su invasión legislativa. En este país todo se soluciona con un "que se haga una ley", decretos, reglamentos, ordenes varias.. todos bien reglamentados y uniformados.
Un modelo asambleario, creo que servirá, lo más para el municipio donde uno vive y para los asuntos propios que se tratan en un municipio. Es que se dice pronto, pero aunque fuera posible, sustituir al estado por un modelo asambleario, no tiene porqué ser mejor. Dependerá de las cuestiones que se puedan decidir en asamblea. Y pasa igual que como el estado, cuantas menos cuestiones mejor.

En España con la mentalidad socialista y estatista media, sustituir al estado por un régimen asambleario no va a ser para más libertad precisamente. En absoluto. Esas asambleas no serían otra cosa que pequeños soviets locales. Por favor, que escribimos desde España.

Tocando el asunto de la sustitución étnica en Europa, pienso que esta viene dada por la necesidad de crear los estados unidos de Europa. La UE no puede competir con China o USA dividida en estadillos y hablando 250 lenguas. Y es curioso, podrán destruir las identidades étnicas y las lealtades nacionales europeas para crear las usa europeos pero no veo como van a imponer una lengua única.

La capacidad de los políticos de acceder a la creación de leyes (poder legislativo) es la verdadera dictadura que tenemos que padecer en este sistema "democrático". De esa manera pueden imponer lo que les plazca, "crean" una ley y listo, ahi lo tienen.

 

[Alex Cosma]

hablas para ti mismo y asi es imposible un debate, yo te he hecho una critica muy clara, toda tu cosmovisión es marxista y se basa en dualidades marxistas. Esa cosmovisión o filosofia podemos decir que es falsa mientras que la mia se basa en el estudio del cerebro humano y en la existencia malos y buenos, reforzada por la ciencia al descubrir que tenemos una parte del cerebro especifica para la moral.

Empezamos bien...; dices que lo mío es DUALIDAD marxista y que por ello te parece FALSA... pero al mismo tiempo hablas de que tu pensamiento se basa en que la existencia de BUENOS Y MALOS, y esto te parece un pensamiento correcto y NO DUALISTA.

Y luego dices que conmigo es imposible debatir...

la maldad humana, la creación de problemas, la destruccion de la sociedad y la prosperidad no es causa de unas elites fantasmagoricas, sino de un determinado tipo de cerebro humano.

Yo no eximo al PUEBLO de responsabilidad, de hecho lo hago CORRESPONSABLE de todo lo que pasa. Soy ANTIVICTIMISMO.

Ahora mismo esta viendo lo que es una revolución, una vuelta al caos donde priman, nunca mejor dicho, los valores primarios, donde la ralea roba a cara descubierta y donde te podrian dar de baja de la suscripción de la vida y a nadie le importaria. esto es lo que son tus revoluciones populares, pero en vez de asumir lo que estas viendo de primera mano dices que no, que son falsas revoluciones, pero no dices cuales son las verdaderas. Yo soy mas pragmantico, esto es lo que hay, esta hez orate es lo que se ha glorificado falsamente durante años en los libros de texto como algo bueno y que "trae progreso".

El problema lo tienes tú al obligarte a creer que lo de Cataluña es una revolución... Claro, si te buscas ejemplos tan chuscos, siempre tendrás razón.
Por contra, yo sí te he dicho cuales son las verdaderas revoluciones y te he puesto el mayor y mejor ejemplo de todas, que lo tenemos AQUÍ, EN CASA... y fue la revolución altomedieval hispana entre los siglos VIII y XII. Revolución que tú niegas y/o desconoces, y por tanto... vuelta a empezar.

Además reconoces ser pragmático, que es una forma de reconocer que eres RESIGNADO, por tanto sólo pretendes conocer la realidad, pero no TRANSFORMARLA. Como mucho llegas a decir que quieres estar preparado para lo que llegue, pero ni se te pasa por la cabeza impedir que llegue. Tú te defiendes diciendo que es imposible evitarlo (determinismo) y yo digo que (en este plano de actuación humana) sólo es imposible lo que no es pensado.

Yo estoy en muchas cosas de acuerdo contigo sobre el Estado, pero es el cerebro humano el que crea el estado, es el cerebro humano el que crea el comportmaiento humano, el bien y el mal, y estudiandolo podemos avanzar en la realidad de como funciona el mundo y preveer determinadas situaciones para poder defendernos de ellas, cosa que con tu explicacion marxista, pese a que digas que no, de las elites, simplemente nos e puede hacer.

Por supuesto, el ESTADO es una idea y una creación HUMANA... pero no de todos los humanos, sino de unos pocos... detalle nada baladí.
Pero ese detalle, con ser importante, no es el determinante, no; lo determinante es que el ESTADO precisamente embrutece y envilece al ser humano... a los mandantes y a los mandados, a todos; y eso es lo que te debería interesar e importar a ti, ya que tanto estudias el cerebro humano. Por tanto, si estamos de acuerdo en la nocividad del ESTADO, veamos que podemos hacer para no necesitarlo, para no ser dependientes de él, ¿de acuerdo?

Y no, mi explicación no es marxista, sino antimarxista... Me remito al punto primero de este post... Eres tú el que debe revisar eso de la DUALIDAD, antes de achacársela a otros.

 

[Papo de luz]

Esa revolución surgió como consecuencia de un vacío de poder ya que los cristianos plantaron cara a los fieles a la religión del amor en la meseta norte y en la cordillera cantábrica, pero también porque ni los bereberes ni los árabes estaban muy por la labor de ocupar zonas "malas" (con un clima desfavorable para ellos) ya que preferían el calorcito y los cultivos asociados. En Ucrania tras la 1GM también hubo un movimiento campesino similiar de tendencias anarquistas hasta que fueron invadidos por la URSS. Vacíos de poder que en la sociedad actual ni están ni se los espera, así que ese camino no sirve.


Ahí sí has acertado, pero sólo en el caso castellano, no en el catalán. Yo cuando estudié historia en primaria y hasta cierto punto en la ESO se enseñaba que había un noble que ofrecía protección pero que oprimía a los campesinos, que no eran propietarios y a veces no podían abandonar el territorio del noble y eran siervos. Sin embargo, en Bachillerato lo que se enseña es muy distinto: fueros, concejos, etc. Y que apenas había siervos pese a que las incursiones musulmanas eran un incentivo para ponerse bajo la protección de un noble.

En Cataluña sí hubo muchos abusos de la nobleza y muchos campesinos en situación de semiesclavitud. ¿Te suena lo de los payeses de remensa? La servidumbre en Cataluña y en la Corona de Aragón fue abolida por los Reyes Católicos, cuando ya había un estado fuerte.



Falso en el contexto actual. El ser humano tiene la facultad, como cualquier animal próximamente emparentado, de hacer uso de la violencia para lograr sus propios fines. Y el uso de la violencia, está sujeto a economías de escala y ahí esta el quid de la cuestión. Es más eficaz la violencia ejercida por un colectivo de 6 personas que la violencia ejercida por 6 individuos no coordinados entre sí (por ejemplo, en escala temporal). De hecho hasta hay ecuaciones diferenciales vectoriales que modelizan esto. Lo que viene siendo el refrán "la unión hace la fuerza".

Sistemas asamblearios como los de Castilla o la antigua Atenas los había cuando la población era reducida (Atenas rondaba los 20k habitantes con derecho a participar en el sistema), o cuando habiendo más habitantes como en Castilla, las comunicaciones eran deficientes. Ahora la población en España es más de 1000 veces superior, no digamos ya EEUU o China. Si a eso le añadimos los avances armamentísticos que nos han hecho cada vez más débiles frente a la tecnología tenemos el resultado actual.


Ahí sí has acertado. La baja natalidad primero, luego el feminismo radical y últimamente la inmi gración masiva han pasado a un segundo plano en este foro. En el momento en el que se adopta un discurso maníqueo ("gente de izquierdas", "orates", o ya que estamos, "Estado") se pierde de vista cuáles eran los problemas que había que resolver.
En otro hilo se habló de la revolución altomedieval y se afirmaba que las élites querían exterminar a la población española por eso. Lo dudo, porque esos mismos problemas de baja natalidad también tienen lugar en sociedades no occidentales, más "sumisas" y menos "bienestaristas", como Japón, y más exagerado, en Corea del Sur. El sistema de dominación refinado que tenemos es muy similar al de la película de Matrix. Y no veo la necesidad, más allá de mantener elevada la población activa y reducida la dependiente, que tienen las élites de sustituirnos por pagapensiones porque ya han sabido someternos a nosotros.


Eso que dices dista mucho de ser perfecto. Como he dicho anteriormente, la violencia está sujeta a economías de escala. Para que te hagas una idea, durante el Califato de Córdoba los pequeños, descentralizados y desde tu óptica libres cristianos del norte tenían que pagar tributos al Califato para no ser saqueados e invadidos, lo que se recrudeció con Almanzor. Cuando se disolvió el Califato de Córdoba en taifas, los reinos cristianos del norte ya estaban más organizados, con lo que pasaron a pedir el pago de Parias a las taifas musulmanas. Pero claro, para tener esa ventaja el Reino de León, aunque localmente descentralizado, empezaba a contar con un órgano central desde el que ejercer la violencia. Por supuesto, cuando la población administrada no era muy numerosa, los concejos cristianos eran superiores a las taifas musulmanas en nivel de libertades.




Tú riéte, pero no necesito ver Dapena 3 para presenciar similitudes entre lo que pasa en este hilo y en Cataluña. En Cataluña, los propios líderes independentistas, entre ellos Puigdemont y Junqueras, eran inconscientes de que la independencia era inviable en el corto plazo, pero se les había ido de las manos el nivel de radicalidad de sus propios fieles.

Algo similar pasa en este hilo. ominae es un personaje famoso en este foro y como famoso que es tiene a sus defensores y a sus detractores. Tiene una teoría que busca denunciar los males de la sociedad que no es desde mi punto de vista correcta, aunque tampoco del todo falsa porque la izquierda está llena de ralea eso lo sabemos todos.
El problema es que sus defensores en este hilo, entre ellos @optimistic1985 radicalizan aún más sus planteamientos del mismo modo que el independentista CDR de a pié es mucho, mucho más fanático que Puigdemont, Junqueras o Torrá.

lo de cataluña ya sólo se soluciona con medidas radicales. Si nos quieres convencer de que hablando con indepes como hacía ZP se soluciona algo tendrás que buscar un buen argumento.

 

[fachacine]

Sensacional hilo que me he leído entero, encima con referencias interesantes a libros que desconocía y que van a ir directos al Kindle previo paso por Emule A pesar del enmierde final de Alex Cosma, candidato a hilo del año en Burbuja.

 

[fachacine]

Qué va. Estamos en guerra.
El principal problema de los años 60- 70 en España fue pensar que la guerra había terminado.
La partida no termina nunca.

César Vidal en su programa de radio hace años recordó una frase del general Patton: "El problema de los políticos es que nunca terminan las guerras". Lo decía porque después de derrotar a los nazis se dió cuenta de que la guerra no debía terminar ahí sino que había que ir a por los soviéticos. Anticipó antes que nadie la guerra fría y el marxismo cultural posterior. Un visionario el gran Patton.

 

[cuatroC]

César Vidal en su programa de radio hace años recordó una frase del general Patton: "El problema de los políticos es que nunca terminan las guerras". Lo decía porque después de derrotar a los nazis se dió cuenta de que la guerra no debía terminar ahí sino que había que ir a por los soviéticos. Anticipó antes que nadie la guerra fría y el marxismo cultural posterior. Un visionario el gran Patton.

Seguramente conocía la Historia y a los hombres, y no se dejaba llevar por la sensación de cinco minutos de aquel momento. Cuando leemos la historia de una guerra, pensamos que tiene un final, como una película, pero no es más que otra batalla. Hay un momento glorioso en las Helénicas de Jenofonte, cuando en el 379 antes de Cristo, Esparta ha vencido definitivamente a todos sus enemigos en Grecia, tras los 30 años de guerra del Peloponeso y los 20 más de "flecos". Dice: "Todo ello hacía suponer que su dominio, consolidado, había llegado a una forma perfecta, segura para siempre", y de inmediato comienza el siguiente capítulo, titulado: Los dioses castigan a Esparta, por las injusticias que han cometido.