Escuela de Salsmanca: Sus ideas pudieron haberse aplicado a la España de entonces?

[Svl]

“América Latina ha perdido el tren de la política industrial y la innovación”

 

[AvrelianvsRestitvtorOrbis]

Quién iba a decir que en 1600, apenas iniciada la rebelión de los Países Bajos, Holanda, que se financió robando los bienes de la Iglesia y de la Corona y bloqueando el comercio de Flandes, no está endeudada, ¿eh? Pero para 1640 superaba los 130 millones de gulden (sin contar las otras provincias). Para 1700, 300 millones. Y para 1796, momento de la bancarrota, colapso y desaparición del Estado holandés llegaba a 500 millones.

Por comparar, en 1598 los juros eran 80 millones de ducados (no 100).

Quién iba a decir qué la gran devaluación no empezó hasta la Guerra de los Treinta Años, ¿eh? Pero ya se había inflado la moneda durante las guerras de religión del XVI en el Sacro Imperio. Incluso en Polonia.

Domínguez Ortiz escribía esas cosas hace más de 50 años, y no comparaba con lo que pasaba en el resto de Europa. Muy malas y nefandas las "bancarrotas" españolas., en efecto. Pero peores aún, y anteriores, las inglesas o las francesas. Sólo que, claro, eso no cuadra con el leyendanegrismo y el sentimiento noventayochista.

Para 1600 tanto Inglaterra como Francia han tenido varias bancarrotas y han devaluado su moneda muchísimas veces.

Por cuantificar la devaluación del vellón en tiempos de Mariana, de 1602 a 1620 se emitieron 3.390 millones de maravedíes (por importe de 9 millones de ducados), que reportaron un beneficio a la Corona de 6.445.000 a lo largo de esos 18 años (una modesta media anual de 369 mil ducados). Por comparar, el resello de 1603 rentó más 1 millón de ducados.

Por comparar, los resellos de Felipe IV (también estudiados por Domínguez Ortiz, por cierto) rentaron cerca de 40 millones de ducados.

Los resellos dejaron así las monedas, lo que Quevedo llamaba "peste acuñada". Para ilustrar que la famosa inflación de Lerma y Felipe III fue en realidad el aperitivo:

Por comparar, Enrique VIII rebajó el contenido de la plata más de un 80% y cuadruplicó su valor nominal (400%). Ade más de robar masivamente las propeidades de la Iglesia, claro.

¡Qué liberal Inglaterra, qué disciplina monetaria, qué respeto a la propiedad!

Es lo que tiene el leyendanegrismo.

En el XVII unos países devaluaban más que otros, otros tenían más deuda que otros, otros subían impuestos más los impuestos, otros se lo gastaban en guerras mas que otros... lo que pasa es que España estaba en los puestos de cabeza en todas esas categorías. Los ingresos fiscales per cápita en España eran 4 veces los de Inglaterra y Francia en 1600, eso tiene que dolerle al desarrollo económico de un país (y es la primera queja de Juan de Mariana en el librito de marras), especialmente si gastas en guerras el dinero que faltaba para capitalizar el textil, en montar imprentas o en mejorar las comunicaciones, y más en un país de obligado barbecho que no puede conseguir por cuestiones naturales los incrementos de productividad que disparaba la economía de los Países Bajos, Inglaterra o Francia.

Que la devaluación (sea por resello o por reacuñación) subida de peso es con Felipe IV no la he puesto en duda en ningún momento. Pero ya que estamos, aquí podemos ver como España acaba el XVII ya mucho peor que otros, y eso que este gráfico es sobre la plata, no habla de la moneda de vellón, que ya se acuña sin liga de plata desde finales del XVI y llega al reinado de Carlos II con un premio sobre la plata del 290%.

ResearchGate
Silver content of the monetary unit of account.

 

[Hic Svnt Leones]

Tiene ud. una manera curiosa de interpretar ese texto. Si se convierte en potencia industrial, es porque primero da ese paso de unificar el mercado interior, comunicarlo bien y protegerlo contra los productos extranjeros.

Es que me parece que el texto desbarra. Fíjate en las gráficas que lo acompañan, y en el hecho evidente de que apartir de 1850 Alemania entró de cabeza e el librecambismo.

Tu dirás que entre 1830 y 1850 se sentaron las bases mediante el proteccionismo. Yo digo que más bien se obstaculizó la primitiva industrialización alemana.

Por otra parte, nunca está claro que es eso del mercado "interior" y protegerlo contra productos "extranjeros". ¿Por qué no proteger el mercado bávaro contra los viles prusianos?

 

[Hic Svnt Leones]

En el XVII unos países devaluaban más que otros, otros tenían más deuda que otros, otros subían impuestos más los impuestos, otros se lo gastaban en guerras mas que otros... lo que pasa es que España estaba en los puestos de cabeza en todas esas categorías. Los ingresos fiscales per cápita en España eran 4 veces los de Inglaterra y Francia en 1600, eso tiene que dolerle al desarrollo económico de un país (y es la primera queja de Juan de Mariana en el librito de marras), especialmente si gastas en guerras el dinero que faltaba para capitalizar el textil, en montar imprentas o en mejorar las comunicaciones, y más en un país de obligado barbecho que no puede conseguir por cuestiones naturales los incrementos de productividad que disparaba la economía de los Países Bajos, Inglaterra o Francia.

Que la devaluación (sea por resello o por reacuñación) subida de peso es con Felipe IV no la he puesto en duda en ningún momento. Pero ya que estamos, aquí podemos ver como España acaba el XVII ya mucho peor que otros, y eso que este gráfico es sobre la plata, no habla de la moneda de vellón, que ya se acuña sin liga de plata desde finales del XVI y llega al reinado de Carlos II con un premio sobre la plata del 290%.

ResearchGate
Silver content of the monetary unit of account.

Unos más que otros, en efecto. Y España la que menos.

Ese gráfico que pones habla de la UNIDAD DE CUENTA, de modo que no refleja del todo el inflacionismo. Y el artículo de donde sale no deja lugar a dudas: "England and the Dutch Republic both fare worse than Iberia during the sixteenth century.". Y los datos los saca de Karaman, K., Pamuk, S., and Yıldırım-Karaman, S. Money and monetary stability in Europe,1300-1914. Journal of Monetary Economics, 2019. Que no sé en qué se basarán, la verdad, habrá que leerlo

Pero España no devaluó ni el oro (escudo) ni la plata (real), que fueron divisas internacionales de referencia hasta el XIX. Y ya ves que en España no hubo episodios inflacionistas tan surrealistas como la tulipomanía holandesa.

Y desde luego discrepo profundamente sobre ese dato de que la presión fiscal española cuadruplicaba a la de otros países. Castilla tenía el tesoro americano, y admeás los impuestos de Nápoles y Flandes (que eran los que más contribuían después de Castilla).

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

Unos más que otros, en efecto. Y España la que menos.

Ese gráfico que pones habla de la UNIDAD DE CUENTA, de modo que no refleja del todo el inflacionismo. Y el artículo de donde sale no deja lugar a dudas: "England and the Dutch Republic both fare worse than Iberia during the sixteenth century.". Y los datos los saca de Karaman, K., Pamuk, S., and Yıldırım-Karaman, S. Money and monetary stability in Europe,1300-1914. Journal of Monetary Economics, 2019. Que no sé en qué se basarán, la verdad, habrá que leerlo

Pero España no devaluó ni el oro (escudo) ni la plata (real), que fueron divisas internacionales de referencia hasta el XIX. Y ya ves que en España no hubo episodios inflacionistas tan surrealistas como la tulipomanía holandesa.

Y desde luego discrepo profundamente sobre ese dato de que la presión fiscal española cuadruplicaba a la de otros países. Castilla tenía el tesoro americano, y admeás los impuestos de Nápoles y Flandes (que eran los que más contribuían después de Castilla).

Te hago la pregunta a ver si la respondes. La Tulipomani fue producida por la expansion crediticia de los bancos con reserva fraccionaria? No operaba el banco de amsterdam con un coeficiente de caja del 100 por cien?

 

[wininito]

quien ha dicho que fueran jesuitas? Lo que digo es que los jesuitas no hubieran permitido la hegemonia cultural de ideas como las de la escuela de Salamanca. Igual que en America donde no toda la clerada opinaba igual que Bartolome de las Casas sobre los indiesitos pero sus tesis contaron con la hegemonia y el favor real. Pero como no sabes leer pasa lo que pasa.

O yo no se leer, o utiliza usted aplica un argumento a destiempo y prácticamente ajeno al hilo con no se sabe bien qué finalidad (o peor, sabiendo la finalidad, aparte de que al escribir una frase tan ambigua y poco desarrollada, no solo yo sino varios conforeros parece que han podido interpretar la misma lectura que yo. No obstante, mis disculpas si se ha tomado a mal la respuesta

 

[Hic Svnt Leones]

Te hago la pregunta a ver si la respondes. La Tulipomani fue producida por la expansion crediticia de los bancos con reserva fraccionaria? No operaba el banco de amsterdam con un coeficiente de caja del 100 por cien?

El Banco de Ámsterdam NO operaba con un coeficiente 100%, incluso a pesar de mucha mitología al respecto. De hecho, como ya indiqué, ya casi desde sus mismos orígenes hacía préstamos secretos a la Compañía de las Indias Orientales para financiar sus operaciones de alto riesgo y asegurar unos dividendos del 17% anual, cuyos accionistas reinvertían invariablemente en la deuda estatal holandesa. De ahí el colapso de todo el tinglado y la quiebra y desaparición de la Compañía de las Indias Orientales, del Banco de Ámsterdam y del propio Estado holandés a finales del XVIII. Huerta de Soto, que hasta tiene una acción de la muy mercantilista y corrupta Compañía de las Indias Orientales, se escandalizó cuando se lo comenté.

Sin embargo, la tuplipomanía fue causada más bien por el incremento de la masa monetaria holandesa por causa de las devaluaciones producto de la guerra (incluyendo el inflacionismo que introducía el ejército español con sus soldadas), por la llegada de cash de los herejes debido a la imagen de Holanda como refugio seguro para capitales protestantes huidos de los victoriosos ejércitos católicos y la llegada puntual de grandes caudales (como la flota del tesoro española capturada en 1628). El banco de Ámsterdam también tuvo su participación: entre 1634 y 1640 sus depósitos casi se duplicaron.

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

El Banco de Ámsterdam NO operaba con un coeficiente 100%, incluso a pesar de mucha mitología al respecto. De hecho, como ya indiqué, ya casi desde sus mismos orígenes hacía préstamos secretos a la Compañía de las Indias Orientales para financiar sus operaciones de alto riesgo y asegurar unos dividendos del 17% anual, cuyos accionistas reinvertían invariablemente en la deuda estatal holandesa. De ahí el colapso de todo el tinglado y la quiebra y desaparición de la Compañía de las Indias Orientales, del Banco de Ámsterdam y del propio Estado holandés a finales del XVIII. Huerta de Soto, que hasta tiene una acción de la muy mercantilista y corrupta Compañía de las Indias Orientales, se escandalizó cuando se lo comenté.

Sin embargo, la tuplipomanía fue causada más bien por el incremento de la masa monetaria holandesa por causa de las devaluaciones producto de la guerra (incluyendo el inflacionismo que introducía el ejército español con sus soldadas), por la llegada de cash de los herejes debido a la imagen de Holanda como refugio seguro para capitales proststantes huidos de los victoriosos ejércitos católicos y la llegada puntual de grandes caudales (como la flota del tesoro española capturada en 1628). El banco de Ámsterdam también tuvo su participación: entre 1634 y 1640 sus depósitos casi se duplicaron.

Conoces a Huerta de Soto??

 

[Hic Svnt Leones]

Conoces a Huerta de Soto??

En persona le he visto un par de veces, algún correo intercambiamos ocasionalmente y he mandado un par de cosillas a su revista, Procesos de Mercado. Mi tesis trata sobre inflación en el Imperio Romano tardío, y es la causa de todo ello.

 

[AvrelianvsRestitvtorOrbis]

@hic sunt leones: Estos son los datos de impuestos que he podido encontrar, no sé realmente qué nivel de detalle tienen, ni siquiera a qué unidad están referidos.



Dándolos por buenos, incluso quitándole un generoso 40% (10%-20% por el quinto real que venía de América y un 20% de rentas procedentes de Italia y Flandes, referencias estimadas reales) el tax revenue per capital antes de la Guerra de los 30 años seguiría siendo el doble que Francia y más del doble que Inglaterra. Según avanza el siglo XVII la cosa se va igualando, incluso España no saldría del todo malparada en comparación con otros, con la diferencia de que en el resto de países mientras aumentan impuestos la economía sigue creciendo. Sin embargo en el XVII la economía española sigue stancada, por lo que comparativamente a igual recaudación el esfuerzo fiscal sigue siendo mucho mayor.





Y al estar semi-exentos los hidalgos, este esfuerzo fiscal recaía sobre la escasa capacidad de ahorro de la clase media y baja castellana. Mientras, el hidalgo tenía un sistema charofuncionarial a medida, de escasa competencia interna, que no le incentivaba a mover el trastero. Las posibilidades de capitalizar la economía fueron muy inferiores, el dinero se nos iba en otros intereses.

Y no le podemos echar la culpa solamente a que en centro-Europa aplicaban métodos que gracias a la climatología de aquella zona triplicaba las cosechas, teníamos materia prima para desarrollar el textil mejor que nadie y nos comimos una hez. Incluso para acuñar monedas, de lo que disponíamos de más materia prima que nadie, tuvimos que comprarle las máquinas a los austriacos porque hacíamos a martillo unas monedas de hez.

 

[Hic Svnt Leones]

@hic sunt leones: Estos son los datos de impuestos que he podido encontrar, no sé realmente qué nivel de detalle tienen, ni siquiera a qué unidad están referidos.

Ver archivo adjunto 231072

Dándolos por buenos, incluso quitándole un generoso 40% (10%-20% por el quinto real que venía de América y un 20% de rentas procedentes de Italia y Flandes, referencias estimadas reales) el tax revenue per capital antes de la Guerra de los 30 años seguiría siendo el doble que Francia y más del doble que Inglaterra. Según avanza el siglo XVII la cosa se va igualando, incluso España no saldría del todo malparada en comparación con otros, con la diferencia de que en el resto de países mientras aumentan impuestos la economía sigue creciendo. Sin embargo en el XVII la economía española sigue stancada, por lo que comparativamente a igual recaudación el esfuerzo fiscal sigue siendo mucho mayor.

Ver archivo adjunto 231076

Ver archivo adjunto 231078

Y al estar semi-exentos los hidalgos, este esfuerzo fiscal recaía sobre la escasa capacidad de ahorro de la clase media y baja castellana. Mientras, el hidalgo tenía un sistema charofuncionarial a medida, de escasa competencia interna, que no le incentivaba a mover el trastero. Las posibilidades de capitalizar la economía fueron muy inferiores, el dinero se nos iba en otros intereses.

Y no le podemos echar la culpa solamente a que en centro-Europa aplicaban métodos que gracias a la climatología de aquella zona triplicaba las cosechas, teníamos materia prima para desarrollar el textil mejor que nadie y nos comimos una hez. Incluso para acuñar monedas, de lo que disponíamos de más materia prima que nadie, tuvimos que comprarle las máquinas a los austriacos porque hacíamos a martillo unas monedas de hez.

SI precisamente España fue la primera potencia europea que acuñó moneda con máquinas. Los austríacos, los ingleses y los franceses siguieron acuñando a martillo hasta casi el XVIII. En Francia e Inglaterra, los intentos de 1550-60 se saldaron con los ingenieros expulsados o ahorcados. De hecho, no es hasta finales del XVII que Inglaterra mecaniza la acuñación.

Respecto a esas estimaciones, diría que son burdas y erróneas. Para empezar "España" no pagaba impuestos de forma homogénea, dentro de la España continental. Castilla pagaba. Aragón, Navarra y las provincias vascongadas no. Nápoles pagaba casi tanto como Castilla. Y el tesoro americano era más del 20% de los ingresos, dependiendo de los años. Por tanto, no, Castilla no era por sí sola quien financiaba toda la Monarquía Hispánica. Ya buscaré si hay cifras más exactas en algún momento libre.

Por otr lado, en 1600 Francia estaba en paz y España en Guerra. Si camos a una situación de guerra en ambos países, según esa estimación la presión fiscal es casi la misma en ambos países. En realidad la presión fiscal en Francia entre 1640 y 1710 fue absolutamente catastrófica. Lo que se atribuye a España en realidad lo hizo Francia. Pero como hasta Utrecht fueron ganando, pues se disimula.

En todo caso, sí. España durante la Edad Media era mucho más pobre y menos poblada que Francia o los Países Bajos, no debe extrañar que la situación se prolongue.

España tenía industria textil. Se la cargaron. Y a su defunción contribuyó el mercantilismo holandés e inglés.

De igual modo, estas estimaciones de PIB me parecen risibles, ya que España experimenta una gran recuperación bajo Carlos II y con los Borbones.

La gráfica tampoco refleja el colapso de holanda entre 1780 y 1840, con una disminuación de más del 50% del PIB, según los propios historiadores holandeses.

 

[AvrelianvsRestitvtorOrbis]

SI precisamente España fue la primera potencia europea que acuñó moneda con máquinas. Los austríacos, los ingleses y los franceses siguieron acuñando a martillo hasta casi el XVIII. En Francia e Inglaterra, los intentos de 1550-60 se saldaron con los ingenieros expulsados o ahorcados. De hecho, no es hasta finales del XVII que Inglaterra mecaniza la acuñación.

Respecto a esas estimaciones, diría que son burdas y erróneas. Para empezar "España" no pagaba impuestos de forma homogénea, dentro de la España continental. Castilla pagaba. Aragón, Navarra y las provincias vascongadas no. Nápoles pagaba casi tanto como Castilla. Y el tesoro americano era más del 20% de los ingresos, dependiendo de los años. Por tanto, no, Castilla no era por sí sola quien financiaba toda la Monarquía Hispánica. Ya buscaré si hay cifras más exactas en algún momento libre.

Por otr lado, en 1600 Francia estaba en paz y España en Guerra. Si camos a una situación de guerra en ambos países, según esa estimación la presión fiscal es casi la misma en ambos países. En realidad la presión fiscal en Francia entre 1640 y 1710 fue absolutamente catastrófica. Lo que se atribuye a España en realidad lo hizo Francia. Pero como hasta Utrecht fueron ganando, pues se disimula.

En todo caso, sí. España durante la Edad Media era mucho más pobre y menos poblada que Francia o los Países Bajos, no debe extrañar que la situación se prolongue.

España tenía industria textil. Se la cargaron. Y a su defunción contribuyó el mercantilismo holandés e inglés.

De igual modo, estas estimaciones de PIB me parecen risibles, ya que España experimenta una gran recuperación bajo Carlos II y con los Borbones.

La gráfica tampoco refleja el colapso de holanda entre 1780 y 1840, con una disminuación de más del 50% del PIB, según los propios historiadores holandeses.

La acuñación mecánica a rodillo hidráulico la inventan los alemanes, siguiendo el método de la imprenta, a mediados del XVI. Se extiende por las cecas de centro Europa a lo largo del siglo. Alemania, Inglaterra, Francia, Austria, Eslovaquia, Rumania, Suiza y Polonia acuñan ya rodillo.. Cuando el monarca austriaco ve las monedas españolas que le llegan de su primo español le dice que no sea pringao y deje de acuñar como lo hacían los romanos. Se crea un convoy desde Austria hasta España para llevar las máquinas, con lo que se monta la ceca nueva de Segovia.
Las peripecias y la documentación que hay en el archivo de Simancas sobre este tema las detalla Glenn Murray en su libro "Fraude Real". Hoy en día en cualquier moneda que sale del Real Ingenio de Segovia desde 1583 se puede ver una calidad muy superior a las españolas de su tiempo.
La acuñación por volante es posterior, y también llega a España ms tarde.
Incluso la cerilla, el método utilizado para labrar el canto de los reales de a 8 y evitar que los cercenasen, son un invento inglés que acaba con las anticuadas macuquinas.

 

[Decipher]

“América Latina ha perdido el tren de la política industrial y la innovación”

cosa poco buena de El Pus.

Neoliberalismo malo, biban los gente de izquierdas.

El problema para El Pus es Chile, un modelo de éxito y la esperanza Argentina y Brasil "Poque es mu diverso".

 

[Hic Svnt Leones]

La acuñación mecánica a rodillo hidráulico la inventan los alemanes, siguiendo el método de la imprenta, a mediados del XVI. Se extiende por las cecas de centro Europa a lo largo del siglo. Alemania, Inglaterra, Francia, Austria, Eslovaquia, Rumania, Suiza y Polonia acuñan ya rodillo.. Cuando el monarca austriaco ve las monedas españolas que le llegan de su primo español le dice que no sea pringao y deje de acuñar como lo hacían los romanos. Se crea un convoy desde Austria hasta España para llevar las máquinas, con lo que se monta la ceca nueva de Segovia.
Las peripecias y la documentación que hay en el archivo de Simancas sobre este tema las detalla Glenn Murray en su libro "Fraude Real". Hoy en día en cualquier moneda que sale del Real Ingenio de Segovia desde 1583 se puede ver una calidad muy superior a las españolas de su tiempo.
La acuñación por volante es posterior, y también llega a España ms tarde.
Incluso la cerilla, el método utilizado para labrar el canto de los reales de a 8 y evitar que los cercenasen, son un invento inglés que acaba con las anticuadas macuquinas.

No es cierto eso que indicas.

La acuñación a rodillo aparece en Augsburgo y se emplea en algunas ciudades alemanas, pero la primera ceca real/estatal que lo emplea a gran escala y de forma permanente es el Real Ingenio de Segovia en 1583. Y nada tiene de raro que la maquinaria se importara.

Y no, la mecanicación de Inglaterra o Francia es posterior, a pesar de algunos experimentos. Mencionas otros países que ni existían.