Escuela de Salsmanca: Sus ideas pudieron haberse aplicado a la España de entonces?

[Gerión]

Tampoco es así, y eso que dices de Adam Smith directamente falso, ya que criticaba el "pacto colonial" y propugnaba una unión en pie de igualdad entre los ingleses de las colonias y los de la metrópoli.

En todo caso, el liberalismo empeiza en el Ru a partir de 1830. Hasta entonces es mercantilismo. COntra el que precisamente se rebeló Adam Smith.

La cita la tienes ahí, página 111 del enlace. E independientemente de lo que opinara en unos años u otros, es obvio que Adam Smith es una figura, real o construida, peligrosísima para el interés general, que como historiador español debes identificar y derribar, entre otras cosas porque es un mito, y también porque hay muchísima gente sufriendo por ese mito. Aquí en este hilo, por ejemplo, ya tenemos congregados a unos cuantos que se han tragado el cuento liberal y están descarrilando y ensuciando todo el tratamiento de la Escuela de Salamanca.

Inglaterra en 1830 era la fábrica del mundo como lo puede ser hoy China, es normal que sus élites mutasen al liberalismo. El liberalismo sólo tiene sentido desde una posición de hegemonía industrial. No son simples, y desde que no la tienen (Trump, ascenso de China) han visto que perjudica a sus intereses, volviendo al proteccionismo.

A ver si vamos a ser aquí tan limitados como para comprar el material descartado por las potencias, traemos a Greta a dar sus charlas en Madrid y compramos liberalismo sin tener industria.

 

[Satori]

Aquí el libro que clarifica ideas es "La insubordinación fundante" de Marcelo Gullo donde analiza una serie de casos de insubordinación industrial -alejándose del esquema castrante liberal de turno- y la conversión de los insubordinados en potencia:

Link

Se analizan casos como Inglaterra, EEUU, Alemania y China. Todos siguen un mismo patrón, que es el del surgimiento de unas generaciones de patriotas profundamente proteccionistas que se mantienen en el poder el tiempo suficiente para hacer crecer industrias hasta que sean competitivas a nivel global. Inglaterra prohibió durante muchísimo tiempo la exportación de técnicos, útiles, maquinaria y herramientas, incluso a sus colonias.

Es interesante el estudio de la guerra de secesión norteamericana, y cómo se describe el enfrentamiento del norte proteccionista industrial contra el sur liberal que vivía al mejor estilo bananero, vendiendo materias primas.

Alexander Hamilton, Friedrich List son economistas que precisamente teorizaron eso mismo.

 

[Gerión]

Alexander Hamilton, Friedrich List son economistas que precisamente teorizaron eso mismo.

El proceso de construcción alemana en el XIX o chino en el XX se pueden calificar como éxitos, viniendo de donde venían: masas millonarias de campesinos más pobres que las ratas, emigrando en masa como emigran hoy los hispanos a los Nortes.

Es obvio que cualquier proceso de construcción nacional española e iberoamericana tiene que aprender de los que lo consiguieron antes, y de los teóricos que lo formularon, con mayor o menor tino.

Comentar que Adam Smith era una figura muy leída en esa Alemania de campesinos errantes de las primeras décadas del XIX, pero afortunadamente para ellos, supieron mandarlo al infierno. En la América española también se empezó a leer por aquellos tiempos... pero aún se sigue estudiando, y por lo que veo, seguimos igual. ¡Espabilen!

 

[Hic Svnt Leones]

La cita la tienes ahí, página 111 del enlace. E independientemente de lo que opinara en unos años u otros, es obvio que Adam Smith es una figura, real o construida, peligrosísima para el interés general, que como historiador español debes identificar y derribar, entre otras cosas porque es un mito, y también porque hay muchísima gente sufriendo por ese mito. Aquí en este hilo, por ejemplo, ya tenemos congregados a unos cuantos que se han tragado el cuento liberal y están descarrilando y ensuciando todo el tratamiento de la Escuela de Salamanca.

Inglaterra en 1830 era la fábrica del mundo como lo puede ser hoy China, es normal que sus élites mutasen al liberalismo. El liberalismo sólo tiene sentido desde una posición de hegemonía industrial. No son simples, y desde que no la tienen (Trump, ascenso de China) han visto que perjudica a sus intereses, volviendo al proteccionismo.

A ver si vamos a ser aquí tan limitados como para comprar el material descartado por las potencias, traemos a Greta a dar sus charlas en Madrid y compramos liberalismo sin tener industria.

En enlace que pones no es de ninguna obra de Adam Smith, sino un invent de un indocumentado hambrientino que ni siquiera citadirectamente a Smith, sino a través del mercantilista List. La frase descontextualizada “Estados Unidos”, escribía Adam Smith, “está como Polonia, destinado a la agricultura” no significa que propugnara evitar su industrialización y tenerla de mercado cautivo, sino un reconocimiento de su potencial agrícola. SMith defendía la ESPECIALIZACIÓN en aquello que naturalmente resultaba más rentable en cada país, no la prohibición de industrializarse. La charlatenería hambrientina da verdadera vergüenza ajena.

Puede leerse lo que decía en realidad Adam Smith en La Riqueza de las Naciones, en especial e libro II.

Y, una vez más, el pensamiento de Adam Smith, humilde funcionario, no afectó a la práctica política inglesa.

 

[Gerión]

En enlace que pones no es de ninguna obra de Adam Smith, sino un invent de un indocumentado hambrientino que ni siquiera citadirectamente a Smith, sino a través del mercantilista List. La frase descontextualizada “Estados Unidos”, escribía Adam Smith, “está como Polonia, destinado a la agricultura” no significa que propugnara evitar su industrialización y tenerla de mercado cautivo, sino un reconocimiento de su potencial agrícola. SMith defendía la ESPECIALIZACIÓN en aquello que naturalmente resultaba más rentable en cada país, no la prohibición de industrializarse. La charlatenería hambrientina da verdadera vergüenza ajena.

Puede leerse lo que decía en realidad Adam Smith en La Riqueza de las Naciones, en especial e libro II.

Y, una vez más, el pensamiento de Adam Smith, humilde funcionario, no afectó a la práctica política inglesa.

Le tengo por un forero respetable, pero esto ya empieza a descuadrar. Empezamos con la descalificación de hispanos (hambrientino, qué será lo siguiente, ¿ejjpañó?) y comienza la defensa ciega de uno de los mitos de la "bancada anglófila" como es Smith, ahí ya empezamos a perfilarle y loarle, humilde, pensador, ¿qué más? ¿Qué ha ocurrido?

¿Cómo que no afectó? Tenemos una mitología liberal antihispana que permea hasta aquí, destruyendo la necesaria concepción de nuestra Escuela de Salamanca como campo de pensamiento en sí mismo y haciéndola subsidiaria y auxiliar de una corriente de hecatombe industrial global como ha sido el liberalismo anglosajón.

El liberalismo angloide español -o mejor, antiespañol-, que tanto ha copado el discurso de la derecha, hasta el punto de abandonar la guerra cultural y centrarse en la economía (Intereconomía, Instituto Juan de Mariana) se ha sacado de la manga una especie de continuidad Mariana-Smith-Friedman-Hayek que sirve de mentiroso soporte para su proyecto geopolítico, que es el de la servidumbre hacia los Estados Unidos.

Somos capaces de deslindar la figura histórica smithiana -sea la que sea, porque tampoco ganamos nada encumbrando lo que no debe encumbrarse- de la participación que el resto del mundo hace de la misma y del liberalismo, sobre todo por sus consecuencias y efectos en la economía de las naciones hispánicas. ¿En serio no lo ve?

 

[Satori]

En enlace que pones no es de ninguna obra de Adam Smith, sino un invent de un indocumentado hambrientino que ni siquiera citadirectamente a Smith, sino a través del mercantilista List.

Decir que List era mercantilista es simplificar más de la cuenta.

Escuela historicista alemana de economía - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[Hic Svnt Leones]

¿Cuáles crees que fueron los motivos por lo que España perdió fuelle económico a partir de finales del siglo XVIII y comienzos del XIX?

Guerras civiles y externas, y pérdida del imperio ultramarino.

La Guerra de Independencia tuvo el impacto de tres veces la guerra del 36-39, en pérdida de vidas humanas, y muchísimo más en desvastación económica.

La España peninsular era un país pobre con un tercio de la población de Francia. Su verdera riqueza, la que permitía estar a la altura de Francia o de Inglaterra, era la España ultramarina, y aún así costaba administrarla.

En 1830 la provincia española más rica era Cuba, donde estuvo el primer ferrocarril español.

 

[Hic Svnt Leones]

Le tengo por un forero respetable, pero esto ya empieza a descuadrar. Empezamos con la descalificación de hispanos (hambrientino, qué será lo siguiente, ¿ejjpañó?) y comienza la defensa ciega de uno de los mitos de la "bancada anglófila" como es Smith, ahí ya empezamos a perfilarle y loarle, humilde, pensador, ¿qué más? ¿Qué ha ocurrido?

¿Cómo que no afectó? Tenemos una mitología liberal antihispana que permea hasta aquí, destruyendo la necesaria concepción de nuestra Escuela de Salamanca como campo de pensamiento en sí mismo y haciéndola subsidiaria y auxiliar de una corriente de hecatombe industrial global como ha sido el liberalismo anglosajón.

El liberalismo angloide español -o mejor, antiespañol-, que tanto ha copado el discurso de la derecha, hasta el punto de abandonar la guerra cultural y centrarse en la economía (Intereconomía, Instituto Juan de Mariana) se ha sacado de la manga una especie de continuidad Mariana-Smith-Friedman-Hayek que sirve de mentiroso soporte para su proyecto geopolítico, que es el de la servidumbre hacia los Estados Unidos.

Somos capaces de deslindar la figura histórica smithiana -sea la que sea, porque tampoco ganamos nada encumbrando lo que no debe encumbrarse- de la participación que el resto del mundo hace de la misma y del liberalismo, sobre todo por sus consecuencias y efectos en la economía de las naciones hispánicas. ¿En serio no lo ve?

Mucha palabrería, pero si te das cuenta, ningún hecho. Sólo opiniones.

¿Es cierto lo que dice de Adam Smith ese señor, le llamemos hambrientino o hermano espiritual? No.

¿Afectó el pensamiento de Adam Smith a la política económica mercantilista inglesa del XVIII? Lo más mínimo. La liberalización no empieza en el RU hasta 1830. Ni siquiera el comercio de cereales se liberaliza hasta 1845, y no entra en vigor hasta 1849.

Por mí puedes fanteasear con que el mercantilismo del siglo XVIII o el estatismo liberticida ahora imperante son "liberales", pero no se sostiene, como tampoco se sostiene inventarse la Historia para adaptarla a los prejuicios.

 

[Hic Svnt Leones]

Decir que List era mercantilista es simplificar más de la cuenta.

Escuela historicista alemana de economía - Wikipedia, la enciclopedia libre

Creo que tampoco vamos a debatir in extenso su ideario aquí.

Pero un señor que propone abolir barreras interntas, pero proteccionismo arancelario contra el exterior e ideas colectivistas de nacionalismo económico es un mercantilista. Con más elaboración intelectual que Colbert, pero esencialmente la misma praxis. No hay mucho que rascar.

 

[Satori]

Creo que tampoco vamos a debatir in extenso su ideario qauí.

Pero un señor que propone abolir barreras interntas, pero proteccionismo arancelario contra el exterior e ideas colectivistas de nacionalismo económico es un mercantilista. Con más elaboración intelectual que Colbert, pero esencialmente la misma praxis. No hay mucho que rascar.

Si hay que rascar, y mucho. Lo que has puesto ahí es simplemente el comienzo de un proceso.

 

[wininito]

Los jesuitas no hubieran permitido la libre competencia.

Martín de Azpilcueta era agustino. Tomás de Mercado, Fco de Vitoria, Bartolomé de Medina y Domingo de Soto eran todos dominicos. Luis de Alcalá, franciscano. Diego de Covarrubias no estoy seguro, pero jesuita seguro que no. Solo Luis de Molina y Juan de Mariana me suenan que sean jesuitas, y creo que ni tan siquiera son cohetáneos de los anteriores.

Es muy fácil hablar sin tener ni idea

 

[Hic Svnt Leones]

Si hay que rascar, y mucho. Lo que has puesto ahí es simplemente el comienzo de un proceso.

Lo mismo decía Colbert, quien tampoco propugnaba empresas privilegiadas sistemáticamente deficitarias, sino un "empujón" estatal...

 

[Gerión]

Mucha palabrería, pero si te das cuenta, ningún hecho. Sólo opiniones.

¿Es cierto lo que dice de Adam Smith ese señor, le llamemos hambrientino o hermano espiritual? No.

¿Afectó el pensamiento de Adam Smith a la política económica mercantilista inglesa del XVIII? Lo más mínimo. La liberalización no empieza en el RU hasta 1830. Ni siquiera el comercio de cereales se liberaliza hasta 1845, y no entra en vigor hasta 1849.

Por mí puedes fanteasear con que el mercantilismo del siglo XVIII o el estatismo liberticida ahora imperante son "liberales", pero no se sostiene, como tampoco se sostiene inventarse la Historia para adaptarla a los prejuicios.

Estamos hoy, año 2020 viviendo la teoría social del 1968, y la filosofía kantiana del 1800 en todo su apogeo. No sé qué intenta argumentar con fechas como 1830 o 1849 respecto de 1780.

Habla de inventos, cuando el mayor invento es el de negar el proceso histórico de construcción de un poder nacional e industrial.
Habla de prejuicios, cuando prejuzga positivamente esa fantasía que es el señor Smith.

Atravesado por la mitología angloliberal, todo es posible. Vuelvo a dejar aquí claras las tesis que no acierta a agarrar. Se lo dejo claro:

1. Es necesaria una industria potente en España, y el estudio de los procesos alemán, chino y norteamericano que llevaron a conseguirla en sus respectivos países puede sernos útil.

2. El liberalismo anglosajón sólo se ha sostenido en tiempos de hegemonía industrial de las naciones anglosajonas. Su proceso de construcción es proteccionista, en contra de lo que venden.

3. El liberalismo anglosajón en regiones de subordinación como la nuestra sólo produce dependencia industrial, esto ha devenido en la despoblación y empobrecimiento del país.

4. Es un crimen asociar la imagen de nuestra Escuela de Salamanca a la corriente liberal anglosajona como se deja entrever en este hilo, siguiendo las torticeras interpretaciones de determinados círculos de la derecha española de inspiración neoliberal y anglófila. De hecho, es seguramente más provechoso, y certero, señalar a la Escuela de Salamanca como base de una corriente universalista católica antiliberal, o con un mercantilismo hispanoimperial como necesaria base para proyectar dicho universalismo.

Te señalo para que te definas en estas cuatro tesis, y expongas una posición clara. En lo sucesivo se verá si tu interés es el de la zalamería académica, poniéndola por encima de tu deber hacia tu Patria y semejantes, y quizás quedes perfilado como persona.

 

[wininito]

Cuando Carlos III suspendió el monopolio del comercio de las Indias, algunas regiones llegaron a desarrollar una protorrevolución industrial. La historia de España podría haber sido muy distinta.

No obstante, la Escuela de Salamanca como ya han dicho era una rara avis que no tuvo demasiada continuidad, y que al menos a nivel económico, ejercieron nula influencia. No así a nivel de derecho moral, pues sí que fueron los precursores de la Controversia de Valladolid y del reconocimiento de los derechos de los indios.

PD: En la Escuela de Salamanca sí que hubo jesuitas, y varios.

Ni fueron rara avis, ni tuvieron poca continuidad. Durante decenas de años se mantuvo un debate radicalmente adelantado a su tiempo, y se llegaron a conclusiones en materias económicas, morales y legales que, independientemente de que tuvieran mayor o menor influencia, innegablemente eran revolucionarias.

 

[Hic Svnt Leones]

Estamos hoy, año 2020 viviendo la teoría social del 1968, y la filosofía kantiana del 1800 en todo su apogeo. No sé qué intenta argumentar con fechas como 1830 o 1849 respecto de 1780.

Habla de inventos, cuando el mayor invento es el de negar el proceso histórico de construcción de un poder nacional e industrial.
Habla de prejuicios, cuando prejuzga positivamente esa fantasía que es el señor Smith.

Atravesado por la mitología angloliberal, todo es posible. Vuelvo a dejar aquí claras las tesis que no acierta a agarrar. Se lo dejo claro:

1. Es necesaria una industria potente en España, y el estudio de los procesos alemán, chino y norteamericano que llevaron a conseguirla en sus respectivos países puede sernos útil.

2. El liberalismo anglosajón sólo se ha sostenido en tiempos de hegemonía industrial de las naciones anglosajonas. Su proceso de construcción es proteccionista, en contra de lo que venden.

3. El liberalismo anglosajón en regiones de subordinación como la nuestra sólo produce dependencia industrial, esto ha devenido en la despoblación y empobrecimiento del país.

4. Es un crimen asociar la imagen de nuestra Escuela de Salamanca a la corriente liberal anglosajona como se propone en este hilo. De hecho, es seguramente más provechoso, y certero, señalar a la Escuela de Salamanca como base de una corriente universalista católica antiliberal.

Te señalo para que te definas en estas cuatro tesis, y expongas una posición clara. En lo sucesivo se verá si tu interés es el de la zalamería académica, poniéndola por encima de tu deber hacia tu Patria y semejantes, y quizás quedes perfilado como persona.

Como ves, sólo eres capaz de clasificar y acusar. No te interesa la verdad histórica, sino ajustarla a tus prejuicios. ¿Nada que decir sobre los verdaderos postulados de Adam Smith? ¿Lo que diga un trilero peronista porteño es la verdad histórica?

La teoría social del 68 es marxista, no liberal.

España ya tenía una industria potente, fue dinamitada por el propio Estado español y sus acuerdos mercantilistas con los estados que conforman la UE.

El liberalismo anglosajón nada tiene que ver con la praxis mercantilista previa. Y sí, con más o menos grado de apertura y peso del Estado se sostuvo en todo Occidente entre 1850 y 1914 gracias a la difusión progresiva de políticas liberales, Alemania incluida, provocando un enorme crecimiento económico. ¿Despoblación y empobrecimiento del país? ¿Cuál era la población de España en 1800? ¿Y en 1900? ¿Y la renta? Y eso a pesar de guerras devastadoras.

La Escuela de Slamanca es un antecedente claro del liberalismo decimonónico, aunque es evidente que sus planteamientos son muy distintos.