Escuela de Salsmanca: Sus ideas pudieron haberse aplicado a la España de entonces?

[Von Riné]

Como creéis que se podrían haber aplicado las ideas de la Escuela de Salamanca a la España del siglo XVI y XVII?

Hubiera podido el liberalismo haber triunfado en el imperio español sobre el mercantilismo? Hubiese sido posible que la revolución industrial se gestarse en España?

 

[Lenguado]

Desarrolla un poco más la pregunta, compi. ¿Cuáles de sus ideas?

 

[Von Riné]

Desarrolla un poco más la pregunta, compi. ¿Cuáles de sus ideas?

Las económicas principalmente.

Salamanca fue una especie de protoliberalismo. Ya se refuto allí la idea del valor trabajo que siguieron defendiendo Smith y Marx después.

También el limite al poder del monarca absoluto.

@Paletti "Kulak" Pasha

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

No sé, Juan de Mariana fue sancionado por sus críticas al envilecimiento del Real de Vellón y como eso provocaba inflación. Además los escolásticos fueron denostados con el triunfo del protestantismo y el cartesianismo en Europa, por eso nadie hizo caso a la teoría del valor subjetivo y entonces empezaron a primar conceptos mecanicistas en la economía como la teoría del valor trabajo.

 

[Papo de luz]

Los jesuitas no hubieran permitido la libre competencia.

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

Los jesuitas no hubieran permitido la libre competencia.

Los de la escuela de salamanca eran dominicos solo? No había también jesuitas?

 

[Papo de luz]

Los de la escuela de salamanca eran dominicos solo? No había también jesuitas?

Pues no lo sé, pero la Escuela de Salamanca fue una rara avis igual que el nobel Severo Ochoa, o como el clero liberal . Excepciones ajenas a la tradición cultural del país que las vio nacer y que no tuvieron continuidad en el tiempo. Si el liberalismo anglosajón no hubiera triunfado nadie estaría hablando de la Escuela de Salamanca. Es una busqueda desesperada de encontrar anclaje con un modelo triunfador al que apenas hemos aportado gran cosa.

 

[Emperador]

Cuando Carlos III suspendió el monopolio del comercio de las Indias, algunas regiones llegaron a desarrollar una protorrevolución industrial. La historia de España podría haber sido muy distinta.

No obstante, la Escuela de Salamanca como ya han dicho era una rara avis que no tuvo demasiada continuidad, y que al menos a nivel económico, ejercieron nula influencia. No así a nivel de derecho moral, pues sí que fueron los precursores de la Controversia de Valladolid y del reconocimiento de los derechos de los indios.

PD: En la Escuela de Salamanca sí que hubo jesuitas, y varios.

 

[Hic Svnt Leones]

Si las ideas se aplicaron. España no era mercantilista. Incluso el monopolio ADMINSITRATIVO de la Casa de Contratación sevillana, de raíz medieval, como los consulados del mar, no era como las compañías privilegiadas, y permitía que capitales extranjeros participaran en el comercio americano. De ahí que buena parte del tesoro americano fuera directo a Europa, empezando por Holanda.

Precisamente las ideas protomercantlisitas de los arbitristas, como Luis de Ortiz, fueron lo que no se aplicó.

La inflación de la moneda, el endeudamiento y las bancarrotas fueron menores en España que en otros países, empezando por Francia e Inglaterra, no digamos ya la Holanda, que tiene fama de liberal y era mercantilista a ultranza, y en 1796 colapsó en un ciloc austríaco de manual.

El leyendanegrismo hace estragos.

 

[Gerión]

La Escuela de Salamanca no es ese esperpento que han interpretado los liberales de hoy.

El Padre Mariana ni más ni menos decía que había que imponer gravísimos tributos a los productos de fuera del Imperio español, y a la vez liberar el comercio dentro del Imperio español.

Los liberales anglófilos de hoy se han quedado con la segunda parte olvidándose de la primera, funcionando de forma efectiva como delegados comerciales de los imperios industriales realmente existentes. Traidores, sin más.

 

[Hic Svnt Leones]

Cuando Carlos III suspendió el monopolio del comercio de las Indias, algunas regiones llegaron a desarrollar una protorrevolución industrial. La historia de España podría haber sido muy distinta.

No obstante, la Escuela de Salamanca como ya han dicho era una rara avis que no tuvo demasiada continuidad, y que al menos a nivel económico, ejercieron nula influencia. No así a nivel de derecho moral, pues sí que fueron los precursores de la Controversia de Valladolid y del reconocimiento de los derechos de los indios.

PD: En la Escuela de Salamanca sí que hubo jesuitas, y varios.

En realidad la política de Carlos III fue mercantilista, cambiando el monopolio administrativo de la Casa de Contratación y la famosa "liberalización" no era más que la autorización administrativa de que otros puertos, aparte de Cádiz, comerciaran con América. Pero ni barcos ni súbditos extranjeros.

Fue Carlos IV el que permitió comercio extranjero en 1797.

 

[Gerión]

Pues no lo sé, pero la Escuela de Salamanca fue una rara avis igual que el nobel Severo Ochoa, o como el clero liberal . Excepciones ajenas a la tradición cultural del país que las vio nacer y que no tuvieron continuidad en el tiempo. Si el liberalismo anglosajón no hubiera triunfado nadie estaría hablando de la Escuela de Salamanca. Es una busqueda desesperada de encontrar anclaje con un modelo triunfador al que apenas hemos aportado gran cosa.

La Escuela de Salamanca no tiene nada que ver con el liberalismo inglés. Éste nace como proyecto exterminador de industrias incipientes a lo largo y ancho del mundo para mayor gloria de Inglaterra, es el "genocidio industrial" que acompañó al demográfico. Adam Smith decía que América no podía tener industria, que debía ser agrícola.

 

[Gerión]

Aquí el libro que clarifica ideas es "La insubordinación fundante" de Marcelo Gullo donde analiza una serie de casos de insubordinación industrial -alejándose del esquema castrante liberal de turno- y la conversión de los insubordinados en potencia:

Link

Se analizan casos como Inglaterra, EEUU, Alemania y China. Todos siguen un mismo patrón, que es el del surgimiento de unas generaciones de patriotas profundamente proteccionistas que se mantienen en el poder el tiempo suficiente para hacer crecer industrias hasta que sean competitivas a nivel global. Inglaterra prohibió durante muchísimo tiempo la exportación de técnicos, útiles, maquinaria y herramientas, incluso a sus colonias.

Es interesante el estudio de la guerra de secesión norteamericana, y cómo se describe el enfrentamiento del norte proteccionista industrial contra el sur liberal que vivía al mejor estilo bananero, vendiendo materias primas.

 

[Hic Svnt Leones]

La Escuela de Salamanca no tiene nada que ver con el liberalismo inglés. Éste nace como proyecto exterminador de industrias incipientes a lo largo y ancho del mundo para mayor gloria de Inglaterra, es el "genocidio industrial" que acompañó al demográfico. Adam Smith decía que América no podía tener industria, que debía ser agrícola.

Tampoco es así, y eso que dices de Adam Smith directamente falso, ya que criticaba el "pacto colonial" y propugnaba una unión en pie de igualdad entre los ingleses de las colonias y los de la metrópoli.

En todo caso, el liberalismo empeiza en el Ru a partir de 1830. Hasta entonces es mercantilismo. COntra el que precisamente se rebeló Adam Smith.

 

[Emperador]

Si las ideas se aplicaron. España no era mercantilista. Incluso el monopolio ADMINSITRATIVO de la Casa de Contratación sevillana, de raíz medieval, como los consulados del mar, no era como las compañías privilegiadas, y permitía que capitales extranjeros participaran en el comercio americano. De ahí que buena parte del tesoro americano fuera directo a Europa, empezando por Holanda.

Precisamente las ideas protomercantlisitas de los arbitristas, como Luis de Ortiz, fueron lo que no se aplicó.

La inflación de la moneda, el endeudamiento y las bancarrotas fueron menores en España que en otros países, empezando por Francia e Inglaterra, no digamos ya la Holanda, que tiene fama de liberal y era mercantilista a ultranza, y en 1796 colapsó en un ciloc austríaco de manual.

El leyendanegrismo hace estragos.

¿Cuáles crees que fueron los motivos por lo que España perdió fuelle económico a partir de finales del siglo XVIII y comienzos del XIX?