Bueno, básicamente estoy de acuerdo con tu idea. Si puediera elegir entre una democracia directa y un sistema que promoviera y defendiera los derechos individuales, por encima de cualquier consideración, no dudaría en elegir esta última.
El problema es que "por encima de cualquier consideración" no es algo que esté a nuestro alcance. Existe algo llamado estado, una evolucionada y minuciosa máquina de explotación, que las élites usan para su propio beneficio, mediante el expolio a las clases medias, a la ciudadanía trabajadora y laboriosa.
Dejado esto claro, señalar que no es esto lo que estamos debatiendo. Nadie está planteando la existencia/implantación de un sistema basado en la libertad, que no necesite de ningún tipo de gobierno sobre las personas.
Como no es práctico ni posible en el medio plazo la desaparición del estado, el hilo se centra en cual es la mejor forma de gobierno para la situación existente.
Pues bien, el mejor sistema de gobierno es aquel que recoja la manera de que los ciudadanos puedan participar de los asuntos políticos, de forma igualitaria y con medios para crear y revocar leyes.
Por tanto, no se trata de discutir sobre una de las dos formas de coexistencia:
- anarcocapitalismo
- democracia
sino que se discute sobre cual de los posibles sistemas de gobierno para un estado es mejor, menos malo.
Pero lo que es más importante. Todo lo anterior es evidente para cualquiera que siga el hilo. No se entiende como puede plantearse un escollo a la implantación de un sistema que incluya procedimientos de democracia directa, con la excusa de que dicho sistema seguiría siendo insuficiente para el ideal libertario.
No estamos discutiendo sobre el modelo ideal, quizás la ausencia de estado, sino sobre la mejora y superación del corrupto R78.
Por último, estas excusas dadas me resultan sospechosas, como mínimo. Máxime cuando los críticos no exponen la mejor forma de superar el R78, sino solo argumentos de corte totalitario, como el de las masas no están preparadas, solo los expertos pueden impartir justicia, y otros aún más absurdos.
Aún estoy a la espera de que los detractores digan, de forma generalizada, "bueno si, la implantación de un sistema de DD mejoraría lo existente, aunque yo aún querría más libertad, más democracia"...
No, solo hay reacción y oposición basada en miedo e irresponsabilidad.
Algo falla con esta postura, que no plantea sino EX CU SAS.
---------- Post added 22-jun-2014 at 18:59 ----------
La democracia no es lo que a ti te parece. Hay una historia de las ideas detrás, no puedes soslayarla.
Y por otra parte, reducir la postura partidaria de la Democracia Directa a "votar" es, sino malicioso, por lo menos bastante poco ético.
Nadie está diciendo que "democracia sea votar y solo votar". Nadie en el hilo ha defendido esto.
Ya te he explicado que como sistema, la democracia como gobierno de los más, puede tener sus paradojas, como votar leyes injustas o líderes genocidas, y que para ello se ideó el sistema constitucional que unido a la democracia ayudaría a mantener unos mínimos del individuo frente al poder del estado.
Pero nada garantiza bajo ninguna circunstancia o condición que se pueda garantizar siempre y en todo momento la libertad individual. Esto es así porque los gobiernos están compuestos por personas, y estas pueden vulnerar o hackear la mejor de las constituciones, como ha sucedido con la americana.
