Entrevista a Stephen King en Playboy. Habla de Kubrick

[El Juani]

Buen hilo.

La película me gusta. Tiene ambientaciones y escenas que son memorables, pero no cabe duda de que es una mala adaptación de la novela. King tiene razón en sus apreciaciones sobre Jack Nicholson y en sus opiniones sobre la película.

Stephen King manifestó desde un principio su desacuerdo con los planteamientos de Kubrick y Diane Johnson, la guionista que adaptó la novela. Ambos menospreciaron públicamente a King y llegaron a decir algo así como que la novela no era ninguna obra de arte y que King no era tan buen escritor como él mismo se creía. Se sugirió que King tenía suerte de que alguien como Kubrick se hubiera fijado en su "novela de aeropuerto" (en 1979/1980, Stephen King todavía no había alcanzado la fama y el reconocimiento que consiguió después).

Lo cierto es que la película omite toda la información que nos permite conocer la personalidad de Jack Torrance (su alcoholismo, sus ambiciones frustradas de convertirse en escritor, sus ataques de ira, sus sentimientos de culpa respecto a su hijo, su vergüenza por su despido como profesor, el resquemor contra Wendy, la humillación de verse ayudado económicamente por Al Shockley, ex-compañero de borracheras y copropietario del Overlook...).

Es todo ese dolor y amargura lo que aprovecha el maléfico Hotel Overlook para arrastrar a Jack Torrance a la locura y al asesinato.

La película no hace ninguna mención a esto. No explica nada, lo omite todo absolutamente. Hay una escena en la película en la que se oye un sonido disarmónico, Jack Nicholson pone cara de chiflado en un salón gigantesco y ya el espectador tiene que suponer que se le está yendo la olla... pero, narices, ¿por qué, qué es lo que ocurre?

No se explica para nada el influjo maligno y sobrenatural del Hotel y cómo este utiliza las debilidades de Torrance para ponerlo a su servicio. Tiene razón King cuando dice que el espectador se ve obligado a pensar que Jack Torrance es un chiflado sin más.

Cualquiera que haya leído la novela puede apreciar las enormes carencias de la película, a pesar de sus méritos y aciertos, que son muchos.

Hay muchísimas diferencias entre ambas obras y esas diferencias van en la dirección que comenta King en la entrevista. Desde los poderes de Danny, el personaje imaginario con el que habla Danny, Tony, mucho más significativo en la obra de King y donde se narran situaciones mucho más terroríficos. Pero es que todos los personajes, Wendy y Jack, lo que es el resplandor realmente, el tiempo de estancia de encierro/aislamiento y sin hablar de Dick Halloran y su importancia en la historia en el libro, cosa que no es así en la peli. Es que no tienen nada que ver y entiendo perfectamente las palabras de King en ese sentido.

 

[Cocorico]

Hay muchísimas diferencias entre ambas obras y esas diferencias van en la dirección que comenta King en la entrevista. Desde los poderes de Danny, el personaje imaginario con el que habla Danny, Tony, mucho más significativo en la obra de King y donde se narran situaciones mucho más terroríficos. Pero es que todos los personajes, Wendy y Jack, lo que es el resplandor realmente, el tiempo de estancia de encierro/aislamiento y sin hablar de Dick Halloran y su importancia en la historia en el libro, cosa que no es así en la peli. Es que no tienen nada que ver y entiendo perfectamente las palabras de King en ese sentido.

Supongo que todos conocéis este fantástico documental que grabó la hija de Kubrick sobre el rodaje de la película. Cogió una cámara y se dedicó a pasearse por allí y a hablar con todo el mundo... Está subtitulado en español, no os lo perdáis, es como estar invitado como un miembro más del equipo, curioseándolo todo.

 

[alas97]

pestañazo fue "doctor sueño" más pogre no puede ser la película. una hez pincha en un palo.

en cambio, el resplandor de kubrick desde la primera toma de cámara y la música de fondo se sabe que se va a liar muy pronto a haaaachazos.

cuando sale el oscuro con superpoderes vudu la cosa se pone color de hormiga, porque va a haber brujería por un tubo y es que el hotel estaba en un lugar maldito.

Son los ochenta, oye que veníamos de amityville, la cosa, alien, el ente, el exorcista y la peña tenía su dosis de adrenalina y paranoia al máximo.

buena peli.

 

[bocadRillo]

Y eso que no ha visto la versión doblada al español con ese doblaje emmm difícilmente descriptible...

Los actores de doblaje los eligió el mismo Kubrick

 

[Roquete]

Buen hilo.

La película me gusta. Tiene ambientaciones y escenas que son memorables, pero no cabe duda de que es una mala adaptación de la novela. King tiene razón en sus apreciaciones sobre Jack Nicholson y en sus opiniones sobre la película.

Stephen King manifestó desde un principio su desacuerdo con los planteamientos de Kubrick y Diane Johnson, la guionista que adaptó la novela. Ambos menospreciaron públicamente a King y llegaron a decir algo así como que la novela no era ninguna obra de arte y que King no era tan buen escritor como él mismo se creía. Se sugirió que King tenía suerte de que alguien como Kubrick se hubiera fijado en su "novela de aeropuerto" (en 1979/1980, Stephen King todavía no había alcanzado la fama y el reconocimiento que consiguió después).

Lo cierto es que la película omite toda la información que nos permite conocer la personalidad de Jack Torrance (su alcoholismo, sus ambiciones frustradas de convertirse en escritor, sus ataques de ira, sus sentimientos de culpa respecto a su hijo, su vergüenza por su despido como profesor, el resquemor contra Wendy, la humillación de verse ayudado económicamente por Al Shockley, ex-compañero de borracheras y copropietario del Overlook...).

Es todo ese dolor y amargura lo que aprovecha el maléfico Hotel Overlook para arrastrar a Jack Torrance a la locura y al asesinato.

La película no hace ninguna mención a esto. No explica nada, lo omite todo absolutamente. Hay una escena en la película en la que se oye un sonido disarmónico, Jack Nicholson pone cara de chiflado en un salón gigantesco y ya el espectador tiene que suponer que se le está yendo la olla... pero, narices, ¿por qué, qué es lo que ocurre?

No se explica para nada el influjo maligno y sobrenatural del Hotel y cómo este utiliza las debilidades de Torrance para ponerlo a su servicio. Tiene razón King cuando dice que el espectador se ve obligado a pensar que Jack Torrance es un chiflado sin más.

Cualquiera que haya leído la novela puede apreciar las enormes carencias de la película, a pesar de sus méritos y aciertos, que son muchos.

Pero es que en la película juega con la idea de que todo puede ser cierto o ser mentira (hay muchos datos que hacen pensar que el hotel es solo un hotel y no un hotel encantado). No he leído la novela, pero solo esa ambivalencia de la película probablemente ya la hace superior al libro.

 

[HaCHa]

Como que era ateo si era mason y judio? pero que falsedad es esta...

Profundamente ateo desde siempre. Judío sólo es de raza, y eso que la raza judía como tal es una cosa que no existe desde hace siglos.
Masón... Aich. La masonería tampoco existe desde hace mil, en realidad; a ti lo que te pasa es que tienes la cabeza devorada por la propaganda. Todos modos, puestos a jugar a tu juego, en puridad resulta que la masonería es más atea que agnóstica.

En fin, tú es que no entiendes ni por dónde te pega el viento. A ver si te juntas con gente que tenga los pies en la tierra para variar.

 

[Black Jack]

A mí lo que me llama la atención de la película es que se llama El resplandor por el poder telepático que tiene el niño y que también posee el oscuro, que en la película no vale para nada, no se usa en ningún momento, y que cuando se usa, que lo hace el niño para llamar al oscuro, el oscuro lo único que hace es llevarse un hachazo en el pecho. Si quitas la subtrama de hez de los poderes del niño, te queda exactamente la misma película pero con 10 minutos menos.

 

[Rescatador]

Minutos 26-30

Despegamos: Crisis alimentaria, invierno sin gas ni nuclear y guerra mundial por el carbón - 29/09/21 - CesarVidal.com

Las noticias económicas del día con César Vidal y Lorenzo Ramírez.

cesarvidal.com

 

[ecoñomixta]

Cómo coj0nes puede soltar tantos libros??

Se autoimpone la obligación de escribir 8 horas al día y lo cumple a rajatabla

 

[ecoñomixta]

Tiene un equipo entero de redactores.Él da indicaciones, corrige y retoca.

Googlea un poco, se hace desde la venta masiva de libros en el XIX.

Unos lo escriben y otro lo rubrica. No lo defiendo ni mucho menos, es una decepción enterarse de los que trabajan así.

Los narices. Por supuesto que tendrá un equipo detrás que ayude a corregir y se ocupe de algunos aspectos técnicos, diseños de portada etc, pero escribir escribe él. King es la combinación de un orate sumido en fantasías y un friki voraz de la escritura.
La prueba es que es el mismo puñetero estilo de escritura desde el primer libro.

 

[Alia del Cuchillo]

Cómo coj0nes puede soltar tantos libros??

Edito: tarde no, tardísimo. Que sirva como reflote de un buen hilo.

Porque hará lo que hace mucha gente en muchos ámbitos artísticos: tiene trabajadores, a los que orienta. Él es el arquitecto y los otros los peones. No es que le escriba un oscuro (él sólo pone su nombre en el libro de otro) sino que dirige y corrige a sus trabajadores, los orienta sobre lo que quiere y como lo quiere. Teclear lo hacen otros, él tiene las ideas.

 

[Alia del Cuchillo]

Profundamente ateo desde siempre. Judío sólo es de raza, y eso que la raza judía como tal es una cosa que no existe desde hace siglos.
Masón... Aich. La masonería tampoco existe desde hace mil, en realidad; a ti lo que te pasa es que tienes la cabeza devorada por la propaganda. Todos modos, puestos a jugar a tu juego, en puridad resulta que la masonería es más atea que agnóstica.

En fin, tú es que no entiendes ni por dónde te pega el viento. A ver si te juntas con gente que tenga los pies en la tierra para variar.

En la Masonería es un requisito creer en una inteligencia suprema, el Gran Arquitecto del Universo.

"La creencia en el Gran Arquitecto del Universo es un principio inamovible dentro de la masonería liderada por la Gran Logia Unida de Inglaterra. Los masones son libres de creer en el Ser Supremo que se ajuste a su creencia personal."

Gran Arquitecto del Universo - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

 

[Alia del Cuchillo]

Los narices. Por supuesto que tendrá un equipo detrás que ayude a corregir y se ocupe de algunos aspectos técnicos, diseños de portada etc, pero escribir escribe él. King es la combinación de un orate sumido en fantasías y un friki voraz de la escritura.
La prueba es que es el mismo puñetero estilo de escritura desde el primer libro.

Es como los dibujantes y los entintadores. A ese nivel, dices como acaba la historia y te pones con la siguiente. Si además, "Stephen King" es el nombre de una empresa familiar, como dicen más arriba, ni te cuento.
Es una forma más ágil de trabajar, no le resta mérito. Hombre, igual algo de romanticismo al que esté enamorado de la profesión de escribir...pero el romanticismo, idealizar algo, es siempre una mentira y una carga.

 

[Chortina Premium]

Pues no pide na el Stephen