El rojerío pide dar de baja de la suscripción de la vida fetos de 22 semanas

[pioneer]

Pues vete a ver AGORA y sabrás lo que pienso de los cristianos en general.

Publireportaje de hez para enanos mentales. No compro su propaganda.

 

[Eric Finch]

A través de Escolar.net, llegamos a dos apasionantes enlaces:

El aborto y las menores explicado para torpes - rebeca ruiz
Algunas aclaraciones legales a la excepción del aborto en la Ley de Autonomía del Paciente de 2002 DILOOP (V 5.0)

Tratando el tema controvertido de la libertad de decisión en chicas menores de dieciséis años ante la disyuntiva del aborto en el blog de Wyoming (columna La familia feliz), Jacobo Dopico (también conocido en Pezonia como AnteTodoMuchaCalma) afirmaba que esa excepción frente al aborto nunca ha sido contemplada, de manera que el de la nueva ley en su planteamiento sobre el asunto es un debate falso.

Le pregunté si el artículo 9.4 de la Ley de Autonomía del Paciente de 2002 no era entonces un pegote que no se sabía muy bien de dónde venía, ya que no quedaba del todo claro a qué mayoría hacía referencia, a mi entender.

Creo que su respuesta merece divulgación; tanto la prensa que pretende informar (especializada y generalista) como la propia actividad informativa del Ministerio de Igualdad debería prestar más atención a explicar de una forma coherente y ausente de demagogia cosas tan sensibles. Por que además si no se hace, corremos el riesgo de activar un intento que nunca llegó a tener efecto legal. Pego su respuesta:

1. La Ley Gral de Sanidad, vigente hasta 2002, decía: si un menor es maduro (o sea: si entiende el significado de la intervención, sus posibles secuelas y las consecuencias de NO adoptarla), sólo él puede prestar consentimiento a una intervención médica. Esta regla regía para CUALQUIER intervención médica. También para abortos legales.

2.a. La Ley de Autonomía del Paciente (2002) decía lo mismo PERO introducía una extraña excepción: el 9.4, que decía que en materia de Interrupción Voluntaria del Embarazo, la prestación del consentimiento seguiría ”lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad”.
2.b. Parece claro que querían hacer una excepción y obligar a que sólo los padres pudiesen consentir.
2.c. Pero fueron tan burros que no lo hicieron. Se remitieron a OTRA normativa: ”lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad”.
2.d. ”Lo establecido con carácter general sobre la mayoría de edad” está recogido en el art. 162 CC: Los padres representan a los menores SALVO en ”Los actos relativos a derechos de la personalidad u otros que el hijo, de acuerdo con las leyes y con sus condiciones de madurez, pueda realizar por sí mismo”. NADIE duda que el aborto está ahí incluido.
2.e. Cómo hacer un pan como unas tortas: quisieron inventar un régimen especial para el aborto, pero se remitieron al régimen general del Código Civil… que no es tan BESTIA como para permitir que un padre decida sobre el cuerpo de una adolescente.
2.f. Esta es la solución que en EE.UU. rige desde la sentencia Planned Parenthood, y la que rige en el mundo civilizado (la duda es A PARTIR DE CUÁNDO se considera que una menor es una ”mature minor”).

3. ¿Y qué hace el Anteproyecto? Eliminar la mención al aborto del art. 9.4. Eliminar la APARENTE excepción (que no funcionaba como tal).

4. En materia de minoría de edad, el Anteproyecto pretende devolvernos a la situación previa a 2002. Nada nuevo. El art. 9.4 de la Ley de 2002 es un pestiño en el que se ha ciscado TODO DIOS, así que lo elimina. Esto significa que decide la menor si es madura. Si no, deciden los padres. Por encima de 16, siempre la menor.

Y esto es impepinable. Imagínense ustedes la alternativa, si pudiesen decidir los padres:

4.a. ¿Imaginan QUÉ HORROR que un padre pudiese obligar a una menor a abortar contra su voluntad porque había sido amada sin consentimiento?
4.b. ¿Imaginan QUÉ HORROR que un padre pudiese obligar a una menor amada sin consentimiento a continuar su embarazo, a alterar física, química y anímicamente su cuerpo hasta someterse a un parto o a una cesárea (intervención quirúrgica)?

Son actos de violencia inimaginables en un Estado de Derecho (sólo hay un caso en que los padres podrían someter a la menor madura al aborto, Y ES LA MISMA EXCEPCIÓN QUE EN EL RESTO DE LOS TRATAMIENTOS MÉDICOS: cuando es la única solución para evitar su muerte).

4.c. Como ven, hasta ahora NO SE HA DICHO NI PAMPLONA sobre si los padres deben ser INFORMADOS o no. Sólo se trata QUIÉN DECIDE. Lo que dice la prensa a este respecto es basura.

El derecho de los padres a ser informados ha estado muy mal regulado hasta hoy en todas las leyes. Hay pocos supuestos regulados. Por ejemplo: la ley actual obliga a que los padres del menor maduro sean informados si el tratamiento decidido por el menor es PELIGROSO.

Un padre NO PUEDE ASPIRAR a DECIDIR sobre el cuerpo de la menor. Pero sí puede aspirar a SER INFORMADO sobre extremos muy importantes de la salud física o psíquica de la menor.

Hay abortos y abortos. Así, abortos antes de las 7 semanas suelen ser meramente farmacológicos y aproblemáticos desde casi todo punto de vista: no parece que sea algo que deba ser comunicado al padre. Pero las cosas cambian a partir de ahí. No es irrazonable pretender estar informado de una intervención abortiva sobre la propia hija, AUNQUE SEA ELLA QUIEN DECIDA.

Ocurre, no obstante, que a veces las hijas se pueden ver intimidadas por la comunicación a los padres. HABRÍA QUE INTRODUCIR EN LA LEY LA REGULACIÓN DEL DERECHO A CONOCER DE LOS PADRES, Y CUÁNDO UNA MENOR PUEDE ELUDIRLO. En esos casos, los servicios sociales deberían sustituir a los padres, acompañando a una menor a través de un proceso que puede ser muy duro para ser atravesado a solas.

Pero en Igualdad no quieren ni oír hablar de colaborar con los servicios sociales… porque no se fían de las Comunidades del PP, en especial Madrid y Valencia.

4.d. Da vergüenza oír a gente del PSOE decir ”es que si mi hija decidiese abortar sin consultar conmigo…”: LA LEY NO TRATA ESO, DESINFORMADO. LÉETE EL ANTEPROYECTO DE TU PROPIO PARTIDO, IRRESPONSABLE.

4.e. Da vergüenza oír el trato que la gente del PP ha dado a una cuestión tan delicada. Zapatero metió fetos-bomba en los trenes del 11-M para que mintiesen sobre los trajes de Camps. Esta gente deberá pagar algún día.

4.f. Da vergüenza ver cómo el texto salido de Igualdad no ha pretendido buscar el consenso (QUE SÍ ERA POSIBLE), sino que ha pretendido hacer una Ley-Proclama. Las leyes deben reflejar el sentir social. El sentir social es, más o menos, el que contiene la ley, que técnicamente en este punto está bien. PERO EL TONO GENERAL DE LA EXPOSICIÓN DE MOTIVOS Y DEMÁS ES DE UN ”TRÁGALA”. ”Trágala, Conservador”. Qué falta de responsabilidad política: con eso están metiendo directamente en la batalla electoral una cuestión de capital importancia y enorme delicadeza (abortos de menores). Con esto no se juega, irresponsables. ¿Que el PP iba a hacerlo antes o después? No sé. Pero se lo habéis puesto a huevo. Y desde el punto de vista estratégico, VAN GANANDO (si lo hubieseis planteado bien, no irían ganando). En Igualdad tienen buenos asesores técnicos, pero la dirección política es patética.

5. Por cierto, y para irnos cargando las ideas preconcebidas:

Los conflictos entre padres e hijas en este aspecto son poco conocidos, como todo lo que se esconde tras las paredes del domicilio familiar… pero os sorprendería saber que la mayoría de los casos de los que tienen noticia en los centros médicos, las presiones paternas (incluyendo amenazas, etc.) son ¡PARA QUE LA MENOR ABORTE!

Jacobo Dopico
Actualizado: También se discute en lo de Rebeca Ruíz (@undivaga): El aborto y las menores explicado para torpes.

 

[y que hago???]

Asi que yo no puedo decidir sobre mi hija, pero si rompe una marquesina de una parada de autobus, la pago yo.

tiene narices....

Eso de que es muy malo que los padres decidan sobre el cuerpo de su hija, es una soberana estupidez. Los padres tenemos POR LEY, una responsabilidad sobre nuestros hijos y si no la cumplimos hasta podemos ir a la guandoca, que nos quiten la custodia...etc etc. Eso si para abortar no podemos decir ni mu. Pero si podemos prohibirles hacerse un piercing....

 

[JMK]

Algo absurdo sólo puede tener justificaciones absurdas.

 

[Sr. Chinarro]

Rojerio? que narices de rojerio? Si de verdad fueran progresistas y quisieran cambiar el mundo de base, demandarian de forma vehemente la ampliación del plazo para abortar hasta 15 segundos antes de parir.

Lo que hay es mucho fascista y católico furibundo, detrás de las engañosas siglas de ERC, IU e ICV, que a pesar de su pose progre, no se diferencian en nada de los principales partidos de la ultra-derecha, a saber, PP, PSOE, CC,UPN, PNV, CHA, BNG, PACMA, UPL, UPD, PAR, PRC, Na BAI, HB, PSC, ETC, ETC, ETC.

No sé, yo pienso que si fuera un Gobierno progresista debería ofrecer después de informar hasta aburrir a la mujer, las mismas posibilidades para la que quisiera abortar como para la que quisiera seguir adelante , pero tuviera una situación precaria de soledad, de trabajo o de disponibilidad económica.
En igualdad, siempre. Para unas y para otras.

De momento sigo preguntándome cuál es la diferencia de imputar un delito a la mujer que tira un feto de 8 meses de gestación, a un contenedor(la semana pasada por ejemplo) o desemembrar un feto de 7 meses y medio dentro del útero.
Pregunto y me ciño solo al aspecto jurídico : me parece del todo injusto , condenar a una mujer sobrepasada por la circunstancia de una maternidad no deseada, que pare y abandona al recién nacido(viable a partir de 7 meses) y no haber condenado a ninguna que se deshizo dentro del útero.

No entro en la eterna cuestión de a partir de cuándo hay vida y tal.
Planteo la cuestión de la forma más aséptica y creo que justa.


Pero a este Gobierno el progreso y la mujer le importan una hez. Con todas las letras.
Y para el que diga que hemos ido para atrás en estos años, discrepo : por lo menos ahora habrá muchas mujeres que cuando den el paso de abortar tendrán claro a que se enfrentan (no al coagulito, como les decian a muchas).Tengo una amiga muy moderna y valiente que ha pasado de decirme hace tres años "yo aborté" a decirme hace dos semanas"yo es que una vez fui a Londres a acompañar a una amiga".

No sé qué es más acertado, si decir que te ibas a Londres y contarlo en el pueblo, o no soltar prenda del tema.

En cualquier caso : información, información, y más información.Y luego cada cual con su conciencia. Que no todas pueden afrontarlo.

 

[Demientras]

A través de Escolar.net, llegamos a dos apasionantes enlaces:

El aborto y las menores explicado para torpes - rebeca ruiz
Algunas aclaraciones legales a la excepción del aborto en la Ley de Autonomía del Paciente de 2002 DILOOP (V 5.0)

Veáse cómo se usa sibilinamente "padre" y no "madre" o "padres" cuando se habla sobre decidir sobre el aborto de la niña.

Lo mismo en el mensaje político. Se habla de "padres", haciendo omisión de la expresión políticamente correcta de "madres y padres".

 

[orcblin]

yo lo de 16 años no lo entiendo, si son tan maduras de decidir, pues que bajen la mayoría de edad a 16 años con todas las consecuencias y listo.

 

[Sr. Chinarro]

yo lo de 16 años no lo entiendo, si son tan maduras de decidir, pues que bajen la mayoría de edad a 16 años con todas las consecuencias y listo.

te ha costao llegar a la conclusión ¿¿¿eeeehhh?


¿qué crees que están buscando?Pues la mayoria de edad a los 16.

 

[Wanda]

uMMM; ménudo caladero de votos de carne fresca sin criterio que solo piensa en meter y en meterse...justo lo que tú, como PSOE, les ofreces que puedan hacer con las mayores facilidades y gratuidad.

 

[MonteKarmelo]

te ha costao llegar a la conclusión ¿¿¿eeeehhh?


¿qué crees que están buscando?Pues la mayoria de edad a los 16.

Xacto, y que voten.

 

[orcblin]

Xacto, y que voten.

y por supuesto puedan ir a la guandoca

 

[Ni_muerta!]

Y esto es impepinable. Imagínense ustedes la alternativa, si pudiesen decidir los padres:

4.a. ¿Imaginan QUÉ HORROR que un padre pudiese obligar a una menor a abortar contra su voluntad porque había sido amada sin consentimiento?
4.b. ¿Imaginan QUÉ HORROR que un padre pudiese obligar a una menor amada sin consentimiento a continuar su embarazo, a alterar física, química y anímicamente su cuerpo hasta someterse a un parto o a una cesárea (intervención quirúrgica

esto es demagogia, y no se puede legislar solo para casos excepcionales, si tanto les preocupa esta minoria, hagan una clausula especial para casos de violacion.

 

[Demientras]

esto es demagogia, y no se puede legislar solo para casos excepcionales, si tanto les preocupa esta minoria, hagan una clausula especial para casos de violacion.

Con la píldora del día después, para casos muy excepcionales, diría yo.

 

[Cior_1]

El facherío pide dar de baja de la suscripción de la vida fetos de 22 semanas en Londres... Titularía yo el hilo...

 

[orcblin]

no se si visteis documentos TV, pero a las 23 semanas lo que llamais feto, ya es viable...

así que si tanto no quiere al hijo, que espere una semana se lo quiten y se olvide de él, que ya se encontrará una familia que lo quiera acojer.