El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

Kroma_07

Negacionista de todo
Desde
11 Ago 2023
Mensajes
120
Reputación
306
Pero nada, imagino que los chinos están también en el ajo etc.
Los chinos sacaron su propia 'banderilla' contra el el virus, los rusos hicieron lo propio... Pero no creo que estén todos en el ajo no???
Si crees que las agencias espaciales son independientes entre sí y que las naciones son soberanas y no hay poderes por encima, entonces no te estás enterando de la misa la media
 

Marcus Halberstam

Madmaxista
Desde
24 Oct 2009
Mensajes
2.645
Reputación
8.929
Lugar
Donde pongo el sombrero
Los chinos sacaron su propia 'banderilla' contra el el virus, los rusos hicieron lo propio... Pero no creo que estén todos en el ajo no???
Si crees que las agencias espaciales son independientes entre sí y que las naciones son soberanas y no hay poderes por encima, entonces no te estás enterando de la misa la media
Empieza a ser un poco cansino el 'reductio ad el virus', la verdad.

Pero sí, todos implicados.

Matalascañas no existe. Y si tu cuñado te dice que ha estado, tu cuñado también está en el ajo.

Todos, menos uno mismo, son la conspiración, y ya hemos cubierto todas las posibles conspiraciones del mundo.
 

Marcus Halberstam

Madmaxista
Desde
24 Oct 2009
Mensajes
2.645
Reputación
8.929
Lugar
Donde pongo el sombrero
No es magia, es la palabra mágica

Ver archivo adjunto 1713941
Y CGI del bueno, porque resulta que tenemos a empresas y gobiernos de todo el mundo pagando una pasta a SpaceX para que lance sus satélites, pero en realidad no los lanza, sino que hace vídeos de mentira fingiendo que los lanza.

Y no se dan cuenta.

Y los clientes que harían uso de los servicios ofrecidos por esos satélites, tampoco.

Tal vez Elon Musk nos ha hipnotizado a todos...
 

sisebuto

Madmaxista
Desde
20 Dic 2011
Mensajes
9.363
Reputación
20.920
Como nota aclaratoria de las tergiversaciones de estos trolles que merodean este hilo y que tengo en el feliz ignore:

El autor del artículo - La mayoría de las rocas lunares son 'blandas': hallazgos de la misión Lunokhod-1 - sobre los estudios mecánicos de la superficie lunar según los datos de la misión Lunojod-1 es el ingeniero electrónico naval Alexander Boyko. La traducción al inglés es del blogero ruso BigPhil. Los datos analizados surgen de los dos libros oficiales sobre la misión publicados por la Academia de Ciencias de Rusia en 1971 el primero y en 1978 el segundo.

De hecho los estudios de la misión Lunojod-1 son los únicos existentes sobre las características mecánicas del suelo lunar. A los guionistas de la serie Apollo se les olvidó incluir alguno en su película serie B. Eso sí, tienen como 4000 fotos de unos pegotes de argamasa que dicen que son piedras lunares.




"Pero hoyga ustez.... cómo van a ser pegotes de hormigón si trabajaron 400.000 millones de personas en el proyecto Apollo... ¡Alguien se habría chivao de que eran pegotes de hormigón! Lo dise la navajita de la oca, hoyga."

Ningún dato de los estudios del Lunojod-1 afirma que no existan piedras sólidas en superficie lunar sino que son minoría y en distintos grados de consistencia entre las más sólidas y débiles dependiendo de su antiguedad en superficie. Estamos hablado de exposiciones a los elementos erosivos lunares de decenas, cientos o miles de millones de años. ¡Siempre sobre magnitudes temporales de millones de años!

Además, la densidad de la Luna es un 60% de la terrestre, por lo tanto la existencia de rocas o conglomerados menos densos que los terráqueos es una normalidad. Un normalidad que no percibieron los señores astronautas de los Apollo porque nunca estuvieron en la Luna ni cerca de ella.


"Hay formaciones rocosas parecen estar compuestad de material coagulado del grano fino que cubre casi toda la superficie lunar. El análisis de fotografías panorámicas con huellas de las ruedas del Lunokhod muestra que en la superficie a menudo hay tubérculos de tierra de grano fino, que se destruyen fácilmente cuando el Lunokhod los golpea."


Por tanto surge la pregunta:

¿Hay algún dato de los 384 kg de materiales rocosos recogidos por los soldaditos de los Apollo, o de sus simples observaciones de campo durante las 80 horas (tres días completos y 8 horas) en que (dicen) pisaron el regolito, que tenga algún tipo de congruencia con los estudios del Lunojod-1?

No. Cero. Ninguno. Nada que se le parezca.

Entonces y según la navajita de la oca, o los soldaditos de la USAF nunca estuvieron en la Luna o los dimitri del Lunajod-1 jamás enviaron un robotijo a su superficie. Ambas realidades son incompatibles al describir escenarios diferentes. Aclarado.


.
 
Última edición:

OJC

Madmaxista
Desde
16 Sep 2014
Mensajes
7.165
Reputación
7.544
Sisebuto.
O cervezas, o bollos.
Los cerbollos no valen.
Contestas a los que ignoras. ¿No te resulta muy chusca esa contradicción?
O ignoras, o contestas. Las "ignoratestaciones" no valen.
 

TerenceHill

Madmaxista
Desde
4 Dic 2017
Mensajes
3.173
Reputación
7.324
Como nota aclaratoria de las tergiversaciones de estos trolles que merodean este hilo y que tengo en el feliz ignore:

El autor del artículo - La mayoría de las rocas lunares son 'blandas': hallazgos de la misión Lunokhod-1 - sobre los estudios mecánicos de la superficie lunar según los datos de la misión Lunojod-1 es el ingeniero electrónico naval Alexander Boyko. La traducción al inglés es del blogero ruso BigPhil. Los datos analizados surgen de los dos libros oficiales sobre la misión publicados por la Academia de Ciencias de Rusia en 1971 el primero y en 1978 el segundo.

De hecho los estudios de la misión Lunojod-1 son los únicos existentes sobre las características mecánicas del suelo lunar. A los guionistas de la serie Apollo se les olvidó incluir alguno en su película serie B. Eso sí, tienen como 4000 fotos de unos pegotes de argamasa que dicen que son piedras lunares.




"Pero hoyga ustez.... cómo van a ser pegotes de hormigón si trabajaron 400.000 millones de personas en el proyecto Apollo... ¡Alguien se habría chivao de que eran pegotes de hormigón! Lo dise la navajita de la oca, hoyga."

Ningún dato de los estudios del Lunojod-1 afirma que no existan piedras sólidas en superficie lunar sino que son minoría y en distintos grados de consistencia entre las más sólidas y débiles dependiendo de su antiguedad en superficie. Estamos hablado de exposiciones a los elementos erosivos lunares de decenas, cientos o miles de millones de años. ¡Siempre sobre magnitudes temporales de millones de años!

Además, la densidad de la Luna es un 60% de la terrestre, por lo tanto la existencia de rocas o conglomerados menos densos que los terráqueos es una normalidad. Un normalidad que no percibieron los señores astronautas de los Apollo porque nunca estuvieron en la Luna ni cerca de ella.


"Hay formaciones rocosas parecen estar compuestad de material coagulado del grano fino que cubre casi toda la superficie lunar. El análisis de fotografías panorámicas con huellas de las ruedas del Lunokhod muestra que en la superficie a menudo hay tubérculos de tierra de grano fino, que se destruyen fácilmente cuando el Lunokhod los golpea."


Por tanto surge la pregunta:

¿Hay algún dato de los 384 kg de materiales rocosos recogidos por los soldaditos de los Apollo, o de sus simples observaciones de campo durante las 80 horas (tres días completos y 8 horas) en que (dicen) pisaron el regolito, que tenga algún tipo de congruencia con los estudios del Lunojod-1?

No. Cero. Ninguno. Nada que se le parezca.

Entonces y según la navajita de la oca, o los soldaditos de la USAF nunca estuvieron en la Luna o los dimitri del Lunajod-1 jamás enviaron un robotijo a su superficie. Ambas realidades son incompatibles al describir escenarios diferentes. Aclarado.


.
Para que nos entendamos. Es mentira que los estudios de verdad, o sea, los dos tomos sobre los datos que envió la sonda rusa, digan que la mayoría de las rocas de la superficie lunar sean blandas. Eso es un invent del articulista de Aulis. Los libros no dicen nada acerca de ka abundancia relativa de tales rocas.

También es un invent del articulista, una mentira, para entendernos, que no se haya reflejado la existencia de rocas blandas en la superficie lunar en ningún documento de la NASA, o que todas las muestras recogidas fueran de roca dura.

Lo de atribuir la menor densidad de la luna con respecto a la Tierra al distinto estado de agregación de las rocas de la superficie creo que es gañanada de la cosecha particular de sisebuto.

La cortezas lunar y terrestre constituyen una proporción minúscula con respecto al volumen de ambos astros. La menor densidad lunar tendrá que ver más bien con el hecho de que el núcleo de hierro lunar es más pequeño en proporción que el terrestre, como corroboran los estudios sísmicos. Vamos, digo yo.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
 
Desde
15 May 2017
Mensajes
29.190
Reputación
96.996
Como nota aclaratoria de las tergiversaciones de estos trolles que merodean este hilo y que tengo en el feliz ignore:

El autor del artículo - La mayoría de las rocas lunares son 'blandas': hallazgos de la misión Lunokhod-1 - sobre los estudios mecánicos de la superficie lunar según los datos de la misión Lunojod-1 es el ingeniero electrónico naval Alexander Boyko. La traducción al inglés es del blogero ruso BigPhil. Los datos analizados surgen de los dos libros oficiales sobre la misión publicados por la Academia de Ciencias de Rusia en 1971 el primero y en 1978 el segundo.

De hecho los estudios de la misión Lunojod-1 son los únicos existentes sobre las características mecánicas del suelo lunar. A los guionistas de la serie Apollo se les olvidó incluir alguno en su película serie B. Eso sí, tienen como 4000 fotos de unos pegotes de argamasa que dicen que son piedras lunares.




"Pero hoyga ustez.... cómo van a ser pegotes de hormigón si trabajaron 400.000 millones de personas en el proyecto Apollo... ¡Alguien se habría chivao de que eran pegotes de hormigón! Lo dise la navajita de la oca, hoyga."

Ningún dato de los estudios del Lunojod-1 afirma que no existan piedras sólidas en superficie lunar sino que son minoría y en distintos grados de consistencia entre las más sólidas y débiles dependiendo de su antiguedad en superficie. Estamos hablado de exposiciones a los elementos erosivos lunares de decenas, cientos o miles de millones de años. ¡Siempre sobre magnitudes temporales de millones de años!

Además, la densidad de la Luna es un 60% de la terrestre, por lo tanto la existencia de rocas o conglomerados menos densos que los terráqueos es una normalidad. Un normalidad que no percibieron los señores astronautas de los Apollo porque nunca estuvieron en la Luna ni cerca de ella.


"Hay formaciones rocosas parecen estar compuestad de material coagulado del grano fino que cubre casi toda la superficie lunar. El análisis de fotografías panorámicas con huellas de las ruedas del Lunokhod muestra que en la superficie a menudo hay tubérculos de tierra de grano fino, que se destruyen fácilmente cuando el Lunokhod los golpea."


Por tanto surge la pregunta:

¿Hay algún dato de los 384 kg de materiales rocosos recogidos por los soldaditos de los Apollo, o de sus simples observaciones de campo durante las 80 horas (tres días completos y 8 horas) en que (dicen) pisaron el regolito, que tenga algún tipo de congruencia con los estudios del Lunojod-1?

No. Cero. Ninguno. Nada que se le parezca.

Entonces y según la navajita de la oca, o los soldaditos de la USAF nunca estuvieron en la Luna o los dimitri del Lunajod-1 jamás enviaron un robotijo a su superficie. Ambas realidades son incompatibles al describir escenarios diferentes. Aclarado.


.
A los rusos se les olvidó como alunizar, en el último intento se estrellaron en el polo sur de la Luna….
:cool
O realmente era su primer intento en serio….
pensando:
 

Kroma_07

Negacionista de todo
Desde
11 Ago 2023
Mensajes
120
Reputación
306
Para que nos entendamos. Es mentira que los estudios de verdad, o sea, los dos tomos sobre los datos que envió la sonda rusa, digan que la mayoría de las rocas de la superficie lunar sean blandas. Eso es un invent del articulista de Aulis. Los libros no dicen nada acerca de ka abundancia relativa de tales rocas.

También es un invent del articulista, una mentira, para entendernos, que no se haya reflejado la existencia de rocas blandas en la superficie lunar en ningún documento de la NASA, o que todas las muestras recogidas fueran de roca dura.

Lo de atribuir la menor densidad de la luna con respecto a la Tierra al distinto estado de agregación de las rocas de la superficie creo que es gañanada de la cosecha particular de sisebuto.

La cortezas lunar y terrestre constituyen una proporción minúscula con respecto al volumen de ambos astros. La menor densidad lunar tendrá que ver más bien con el hecho de que el núcleo de hierro lunar es más pequeño en proporción que el terrestre, como corroboran los estudios sísmicos. Vamos, digo yo.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
Cuando hablas de rocas lunares, te refieres a estas, no?El día que Armstrong y Aldrin regalaron una piedra lunar falsa a un exprimer ministro holandés

O te refieres a todas las rocas que están bajo llave y no se pueden analizar??
 

TerenceHill

Madmaxista
Desde
4 Dic 2017
Mensajes
3.173
Reputación
7.324
Cuando hablas de rocas lunares, te refieres a estas, no?El día que Armstrong y Aldrin regalaron una piedra lunar falsa a un exprimer ministro holandés

O te refieres a todas las rocas que están bajo llave y no se pueden analizar??
Me refiero a las que han sido cedidas para su estudio a laboratorios de distintos países (incluida la Unión Soviética), no a las piedras que alguien dice por ahí que es de las misiones lunares, pero que evidentemente no lo son y a saber de dónde han salido.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
 

OJC

Madmaxista
Desde
16 Sep 2014
Mensajes
7.165
Reputación
7.544
Me refiero a las que han sido cedidas para su estudio a laboratorios de distintos países (incluida la Unión Soviética), no a las piedras que alguien dice por ahí que es de las misiones lunares, pero que evidentemente no lo son y a saber de dónde han salido.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
Lo cierto es que no hay cadena de custodia de esa supuesta piedra lunar. Fue un regalo que pasó por diversas manos y que pudo sufrir un cambiazo en uno de tantos cambios de tenencia.
 

sisebuto

Madmaxista
Desde
20 Dic 2011
Mensajes
9.363
Reputación
20.920
A los rusos se les olvidó como alunizar, en el último intento se estrellaron en el polo sur de la Luna….
:cool
O realmente era su primer intento en serio….
pensando:

Ocurre que la farsa Apollo ha distorsionado la realidad de que alunizar en la Luna es nuy complicado. De hecho NASA no ha vuelto a posar nada en ella desde diciembre de 1972, hace 51 años.

Y esto no es la ocurrencia de un bloguero ruso, lo afirman ingenieros del Centro de Investigación Langley de la NASA:


¿Por qué es tan difícil aterrizar en la Luna?

De los 30 intentos de aterrizaje suave realizados por agencias y empresas espaciales de todo el mundo, más de un tercio terminaron en fracaso.


Exceptuando los 6 aparcamientos de los LEM del Apollo, que completaron a la primera con naves nunca probadas antes en el mundo real y encima retransmitido por la tele, tanto alunizando como desalunizando a órbita lunar. Pero Ejque con naves tripuladas es más fácil... pero Ejque si fuese mentira alguno de los 400.000 que participaron en el proyecto Apollo se hubiera chivao. Claro que sí, guapis.

Imagina al Neil meneando el joystick mientras intenta distinguir cráteres a cientos de metros a través de la pegatina del ventanuco del LEM con el ordenador patata dando errores a toda pastilla y el depósito al límite. Vamos, ni en las mejores pantallas.

Un detalle interesante. A partir de 1966 empezaron a reducir drásticamente los presupuestos del proyecto hasta despedir 700 trabajadores de la factoría de los Saturno y terminar cerrándola junto a la de Grumman que construía los LEM. Curiosamente solo la factoría de los Surveyors siguió abierta y funcionando sin despidos... (esto demuestra que la actividad de las Surveyors fue mucho mayor de la oficial y la auténtica clave del montaje lunar) Por tanto antes de que el Apollo 11 pisara la Luna ya tenían finalizados todos los Saturnos V y los LEM que se utilizarían en las 9 misiones. Todavía no los habian probado en el mundo real y ya estaban listos. De hecho Von Braun fue despedido de NASA en 1970, todavía en plenas misiones lunares No necesitaban más ajustes de diseño para lo que iban a ser usados, un rodaje.

¿Hay algo en el mundo real de la ingeniería aeroespacial o cualquier otra que encaje con ese proceder? En fin.
 
Última edición:

TerenceHill

Madmaxista
Desde
4 Dic 2017
Mensajes
3.173
Reputación
7.324
Ocurre que la farsa Apollo ha distorsionado la realidad de que alunizar en la Luna es nuy complicado. De hecho NASA no ha vuelto a posar nada en ella desde diciembre de 1972, hace 51 años.

Y esto no es la ocurrencia de un bloguero ruso, lo afirman ingenieros del Centro de Investigación Langley de la NASA:


¿Por qué es tan difícil aterrizar en la Luna?

De los 30 intentos de aterrizaje suave realizados por agencias y empresas espaciales de todo el mundo, más de un tercio terminaron en fracaso.


Exceptuando los 6 aparcamientos de los LEM del Apollo, que completaron a la primera con naves nunca probadas antes en el mundo real y encima retransmitido por la tele, tanto alunizando como desalunizando a órbita lunar. Pero Ejque con naves tripuladas es más fácil... pero Ejque si fuese mentira alguno de los 400.000 que participaron en el proyecto Apollo se hubiera chivao. Claro que sí, guapis.

Imagina al Neil meneando el joystick mientras intenta distinguir cráteres a cientos de metros a través de la pegatina del ventanuco del LEM con el ordenador patata dando errores a toda pastilla y el depósito al límite. Vamos, ni en las mejores pantallas.

Un detalle interesante. A partir de 1966 empezaron a reducir drásticamente los presupuestos del proyecto hasta despedir 700 trabajadores de la factoría de los Saturno y terminar cerrándola junto a la de Grumman que construía los LEM. Curiosamente solo la factoría de los Surveyors siguió abierta y funcionando sin despidos... (esto demuestra que la actividad de las Surveyors fue mucho mayor de la oficial y la auténtica clave del montaje lunar) Por tanto antes de que el Apollo 11 pisara la Luna ya tenían finalizados todos los Saturnos V y los LEM que se utilizarían en las 9 misiones. Todavía no los habian probado en el mundo real y ya estaban listos. De hecho Von Braun fue despedido de NASA en 1970, todavía en plenas misiones lunares No necesitaban más ajustes de diseño para lo que iban a ser usados, un rodaje.

¿Hay algo en el mundo real de la ingeniería aeroespacial o cualquier otra que encaje con ese proceder? En fin.
Lo importante no es que lo dijera un bloguero ruso, sino que lo que decía era mentira. Y lo triste es que sisebuto volverá a repetir las mismas mentiras, pero ahora toca echar la cortina de humo.

Lo gracioso es que el único recurso que tiene sisebuto para rebatir argumentos es poner ejjque y faltas de ortografía. Es un recurso que no hace falta usar con sus "argumentos", que sin recurrir a ningún artificio ya se ven propios de un gañán.



Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
 

Marcus Halberstam

Madmaxista
Desde
24 Oct 2009
Mensajes
2.645
Reputación
8.929
Lugar
Donde pongo el sombrero
Un detalle interesante. A partir de 1966 empezaron a reducir drásticamente los presupuestos del proyecto hasta despedir 700 trabajadores de la factoría de los Saturno y terminar cerrándola junto a la de Grumman que construía los LEM. Curiosamente solo la factoría de los Surveyors siguió abierta y funcionando sin despidos...
Qué curioso que no siguieran construyendo Saturnos indefinidamente, como si tuvieran presupuesto limitado para cumplir un objetivo mediante n misiones, no sé, ser los primeros en llegar a la Luna o algo así...

Y qué curioso que después de 1966 siguiese currando gente en el programa surveyor, que mandó una sonda en 1968...

d9GcSxLuco_p0nMarTR-kAwlKjX6I7I8dp8KDDM-tc2LGLEw&s.jpg
 
¡No hombre no! ¡Tienes un bloqueador de anuncios!

Colabora con burbuja.info

Hemos quitado mucha publicidad y ahora no es ni molesta ni intrusiva, por favor quita tu bloqueador de anuncios.

He quitado el bloqueador de anuncios    En otro momento