El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

[malpharus]

No me has contestado antes. Sobre lo que te parecían los viajes no-tripulados o sondas...

 

[M. Priede]

Si, entre ambas fotos pasaron unos pocos segundos, por lo que las nubes y la rotación no cambiará

Aqui hay una recreacion de como se tomaron fotos del "amanecer de la tierra" vista desde el apolo 8
As es el amanecer de la Tierra, visto desde la Luna - ABC.es





Hay alguna, pero muy pocas del apollo 11. Por una razón muy sencilla. El mas de la tranquilidad esta situado muy centrado sobre la cara visible de la luna, por lo que la tierra vista desde alli se ve en una posición muy elevada.

Si tienes la tierra por encima de tu cabeza, no puede hacer una foto donde se vea la superficie de la luna y la tierra. Y hacer fotos de la tierra sin ninguna referencia, no tiene mucho sentido.

Pero hay esta foto en la que se ve la tierra por encima del eagle. No es una foto muy espectacular por lo que no es muy conocida.

¿Y las estrellas? ¿Dónde están las estrellas, Alf? Conmueve lo chapuceros que eran los soldadores del Eagle. Esas juntas están soldadas en unos pocos puntos, solo hay que ver como la chapa superior no está totalmente pegada con la inferior

 

[AYN RANDiano2]

Conmueve lo chapuceros que eran los soldadores del Eagle. Esas juntas están soldadas en unos pocos puntos, solo hay que ver como la chapa superior no está totalmente pegada con la inferior

La chapa blanca de abajo a la izquierda, su esquina inferior izquierda SOBRESALE, no sé si porque no la han rematado o porque la han cortado mal:

Esto es motivo de despido si te dedicas a instalar cocinas... pero por lo visto en la NASA era aceptable para "ir a la Luna".

El resto de las chapas son asimétricas, tienen remates diferentes a derecha y a izquierda y en general están ensambladas con menos destreza y gracia que en una clase de FP rama Carpintería Metálica. El conjunto transmite la misma sensación de seguridad que un ciclomotor chino recuperado del desgüace.

Me lo estoy imaginando: 1968-69. Entre el grupo de personas con calificación para ver cosas "Top Secret" ninguno era un verdadero currela del metal, un carpintero metálico de verdad... así que unos tipos no acostumbrados a trabajar con metales tuvieron que hacer el "módulo lunar" de pega, para la foto, con las consecuencias desastrosas a la vista de todos en esta foto.

Me suena todo porque yo no soy carpintero metçalico, y cuando me pongo a hacer trabajillos con paneles de acero a aluminio, me quedan cosas muy, muy, muy parecidas al módulo lunar", ñapas incluidas.

Ay señor, a qué especie tan estulta pertenezco.

 

[alb.]

¿De verdad dices eso en serio?

¿Y por qué no la filmaron tampoco?

jorobar tanto darle vueltas con la fotos, sombras, patas y demás y esta sencilla pregunta ni si me había ocurrido.

¿Por qué no filmaron la tierra? ¿o me vais a decir que no era posible?



No hace falta que sea del Apolo XI hubo más alunizajes.

Fijate donde aterrizaron los Polos, todos en el centro ninguno en los bordes. Imagino que habría alguna limitación técnica para aterrizar en los bordes, quizás las comunicaciones aunque no lo se.

La cuestión es que en todos tiene la tierra muy arriba, casi en el cenit. Para poder verla, tienen que mirar hacia arriba.
No puedes ver lo que hay justo encima tuyo y el horizonte al mismo tiempo.
Justo a medio dia, cuando el sol esta muy alto, no puedes hacer una fotografía en la que se vea el horizonte y el sol al mismo tiempo.

Entre el sol y el horizonte habría unos 80º, y las cámaras que utilizaron en el apolo tenían un angulo de visión de menos de 40º.

La única posibilidad de tomarse una foto con la tierra, era en "contrapicado". Apuntando desde el suelo hacia arriba, pero obviamente así no sale la superficie de la luna.

También se ve la tierra reflejada en el casco de Aldrin en algunas fotos.

Si se puede grabar un video donde se filme la superficie de la luna y luego se suba para mostrar la tierra. No se si gravaron algo asi. De todas formas no creo que tenga mucho interes, ya que no se ven las dos cosas juntas.

 

[M. Priede]

¡Hasta la "compuerta" parece un recorte hecho en una lámina de melamina de cocinas!.

Vean que el módulo lunar es MONSTRUOSAMENTE ALTO. ¿Cómo hicieron aterrizar esto en equilibrio sobre un motor sin que se les escapase para un lado?.

Foto de resolución monstruosa:

Muy buena aportación AYN. La he puesto en la cabecera del hilo, en la portada.

 

[M. Priede]

Qué cachopo estará diciendo. ¿Me lo podéis explicar?

Fijate donde aterrizaron los Polos, todos en el centro ninguno en los bordes. Imagino que habría alguna limitación técnica para aterrizar en los bordes, quizás las comunicaciones aunque no lo se.

La cuestión es que en todos tiene la tierra muy arriba, casi en el cenit. Para poder verla, tienen que mirar hacia arriba.
No puedes ver lo que hay justo encima tuyo y el horizonte al mismo tiempo.
Justo a medio dia, cuando el sol esta muy alto, no puedes hacer una fotografía en la que se vea el horizonte y el sol al mismo tiempo.

Entre el sol y el horizonte habría unos 80º, y las cámaras que utilizaron en el apolo tenían un angulo de visión de menos de 40º.

La única posibilidad de tomarse una foto con la tierra, era en "contrapicado". Apuntando desde el suelo hacia arriba, pero obviamente así no sale la superficie de la luna.

También se ve la tierra reflejada en el casco de Aldrin en algunas fotos.

Si se puede grabar un video donde se filme la superficie de la luna y luego se suba para mostrar la tierra. No se si gravaron algo asi. De todas formas no creo que tenga mucho interes, ya que no se ven las dos cosas juntas.

 

[alb.]

¿Puede por favor enlazar esos "análisis"?.

Apollo 11 Preliminary Science Report

 

[M. Priede]

Vean, vean al Calculín de turno

Las "huellas profundas" son de menos de 1pulgada.
El modulo en caída libre se hundió entre 1 y 3 pulgadas, algo menos de lo que se había previsto en un principio que era entre 4 y 6 pulgadas.

No hay nada extraño en eso.
Lo extraño es pensar que el modulo lunar debería haber hecho un gran cráter en el suelo.

Hagamos unos pocos cálculos. Son sencillos, basta tener unos conocimientos muy básicos de física general:
Todo es cuestión de estudiar como se disipa la energía. Para hacer un gran cráter se necesita una gran energía.

La energía potencial viene dada por la formula:

Ep= masa*gravedad *altura

La gravedad en la luna es de 1,62m/s2
La masa inicial del LM era de 15.065kg, pero de ellos 8212kg eran de propelentes que consumieron durante el descenso. Hay que recordar que el apollo 11 llego con el deposito casi vacio.

Si hubiera vaciado completamente el deposito la masa seria de 6853Kg. Pero como algo de combustible quedaría, redondeemos a 7000kg.

El motor se debia desconectar cuando alguna de las tres sondas que llevaban las pata tocase el suelo, las sondas median 1,73m. podemos considerar esta altura.

Ep= 7000kg·1,62m/s2·1,73m= 19.618Julios

Para poner esta cifra en algo mas conocido equivale a la 0,6 ml de gasolina
Con la energía que proporciona una gota de gasolina, no se puede hacer un cráter muy grande.

Suponiendo que toda la energia se disipa aplastando el suelo. Entonces

Ep=Fuerza*hundimiento=19.618Julios

Si se ha hundido 5cm, la fuerza que ha ejercido el LM sobre el suelo a sido de 392360Newton. Es decir el peso que ejercen una masa de 40Tn el la tierra.
Como superficie de las patas son de 2,7 m2. Obtenemos una presión de 0,14MPa.

No he utilizado ninguna formula ni concepto que no venga en los libros de física de la ESO. Es un modelo muy simple, con grandes simplificaciones, para nos sirve para tener un primer valor aproximado.

Para penetrar en la arena seca de la playa, se necesita ejercer una presión de unos 0,06MPa. Y suelo agricola entre 0,7 y 2MPa. Un terreno rocoso puede llegar a los 15MPa, y el hormigón hasta 100MPa.

El valor de 0,14MPa que he calculado de manera tan simple, ejercería mas resistencia a la penetración que la arena de la playa, pero tampoco mucha mas.
No es un valor que se salga de lo normal y que sea un indicio de fraude lunar.

Y si multiplicamos los baracardios nitrosos oxigenantes por la densidad de las patas de los centollos, no das como resultado que el Eagle, sorprendetemente, se enterró más de lo calculado. Con lo cual queda demostrado que el Eagle alunizó. Lo digo yo, Alf, que vengo aquí con el único fin de abrir sus mentes, un tanto obtusas, todo hay que decirlo, más que nada por ser producto de su desconocimiento en la bases siquiera más rudimentarias de la física.

Por cierto Alf: vas dejando comentarios sin responder con la disculpa de que te insulto. LOS TRANSBORDADORES CARGABAN MÁS COMBUSTIBLE QUE EL SATURNO, contrariamente a lo que tú decías y que tanto me echaste en cara. Y ADEMÁS USABAN COMBUSTIBLES DIFERENTES A LOS DEL SATURNO, cuando tú asegurabas de que no era así.

Vonbráun, que eres un vonbráun

 

[M. Priede]

¿Seguro?, A mí mis ojos me dicen que no se ha hundido nada...

Vea la pata al fondo de la segunda foto, a la derecha arriba. ¿De verdad sostiene usted que esa pata está hundida 3 pulgadas?.

El Albal. A mí es que lo del Albal color cobre me conmueve. Además ¡QUIÉN LOS ENSEÑARÍA A ENVOLVER PAQUETES! Desde luego en el Corte Inglés no fue, porque si cualquier empleado te envuelve un regalo de esa manera y lo ve el encargado, le atiza un bronca de cuidado. Vamos, como que lo echan, por manazas.

 

[M. Priede]

¿A que acojona?
Las paredes del modulo lunar son mas finas que la pared de una lata de refresco.

Y encima lo tiene a gala. ¿VEIS QUÉ MANERA MÁS CURIOSA DE DARLE LA VUELTA A LA OBJECCIÓN QUE SE LE HACE? Solo le falto decir: fijaos qué genios son que con cuatro chapas y papel Albal llegaron a la Luna. Nosotros, los hispanistaníes, ni dándonos lo materiales de última generación.

 

[malpharus]

Yo creo que está hecho mal a propósito, porque no les costaba nada haber tenido más cuidado. Pero debieron pensar que el cachondeo sería más considerable, si aún así la gente se tragaba todo el cuento...

 

[malpharus]

Por cierto, en Burbuja, la gente abusa mucho de las citas y los mensajitos. Cuando quieres leer una aportación te vuelves loco...

 

[sisebuto]

¿Seguro?, A mí mis ojos me dicen que no se ha hundido nada...

Vea la pata al fondo de la segunda foto, a la derecha arriba. ¿De verdad sostiene usted que esa pata está hundida 3 pulgadas?.

En realidad no reposan directamente sobre la capa de polvo del regolito sino encima de las varillas sensoras que cuelgan de las patas del LEM, que sí se ven hundidas.

 

[Van2]

Como bién han apuntado, la duración de un día lunar coincide con la de su órbita a la Tierra, por lo que siempre muestra la misma cara, y eso hace que desde la Luna se vea la Tierra en el mismo sitio y girando a lo largo de su día, lo cual permitiría la oportunidad de filmarla en su rotación completa, con una fase que dependería del lugar donde estuviera la Luna en ese momento. Eso es algo que no existe y es sumamente raro, que vayan a la luna y no filmen la tierra en su girar desde un sitio estático. Tan solo que hubieran hecho fotos espaciadas en el tiempo se podría tener una secuencia del girar de la Tierra visto desde la Luna. No puedo dejar pasar eso como un despiste.

También se podían haber hecho fotos, ajustando la exposición, de nuestra Via Láctea desde la Luna. Sin atmósfera. con la Tierra, debería ser un espectáculo. Es que es dificil de explicar que no se hiciera en ninguna de las misiones. De hecho lo que abundan son la falta de referentes que permitan ubicar inequívocamente los escenarios.

Por otro lado, palos ... , ese cacharro es descarado ... ufff ... hay que tener imaginación para creer que con eso se fue a la Luna. Chapas abolladas, remaches de pena, juntas superpuestas, ... para mi que lo que está envuelto en albal es para que no se vea el descaro chapucil. Podría ser perfectamente una maqueta por el que descendieran Mortadelo y Filemón en una de sus cineaventuras.:XX:

Claro, la peña de la época, totalmente ingenua, veía el conjunto y les pàrecía extraterrestre, alta tecnología que no podemos entender. Y la verdad es que está diseñado para que no se entienda nada (siempre me escamó ese diseño caótico). Es un cacharro que ahora mismo lo veo incluso patético. En su momento la gente no disponía de la cultura de la imagen que hoy en día tenemos. Ese cacharro es como el King Kong original, que quienes lo vieron en su tiempo alucinaron con el gorila, veían un gorila gigante real, creible. Después, los avances en los efectos especiales hace que ya no la viéramos tan real y en lugar de un gorila viéramos una maqueta quasi infantil. Pues eso es lo que veo en esas fotos: un cacharro hecho para dar el pego en su momento, pero que no resiste el nivel de conocimiento que hoy disponemos.

Saludos cordiales

 

[Polietileno]

Si se puede grabar un video donde se filme la superficie de la luna y luego se suba para mostrar la tierra. No se si gravaron algo asi. De todas formas no creo que tenga mucho interes, ya que no se ven las dos cosas juntas.

Hay filmaciones de los astronautas saltando, haciendo el augusto con el rover, jugando al golf pero ninguna en la que se filme la tierra. ¿Por qué no tiene interes filmar la tierra desde la Luna? Yo si estuviera en la Luna sería lo primero que haría.

Pero es que además dicen estuvieron 6-7 veces y cientos de horas y ni una vez se les ocurrió.