El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

[M. Priede]

Pedro, ¿y qué opinas de los viajes no-tripulados que han enviado imágenes a la Tierra de diferentes astros, lo que suelen llamar "sondas"?

No sé, chacho, ya no sé qué pensar. Desde luego esas sondas que se posan en otros planetas son hartos sospechosas. Aterrizar y dirigir ese aterrizaje desde la Tierra me parece una tarea imposible. A la Luna hay más de un segundo a la velocidad de la luz.

Lo que ya es el colmo es lo de posar la nave y luego hacerla despegar, tal y como dice que hicieron los rusos. Eso como lo de los Apolo pero sin figurantes.

Esto lo enviaba hace tres años por mi correo-e

Sondas que fallaron:

Pioneer 0 (Thor-Able 1, Pioneer) - Orbitador lunar, destruido en el lanzamiento; agosto de 1958.
Pioneer 1 (Thor-Able 2, Pioneer I) - Orbitador lunar, no llegó a la Luna a causa de un error de lanzamiento; octubre de 1958.
Pioneer 2 (Thor-Able 3, Pioneer II) - Orbitador lunar, destruido en el lanzamiento; noviembre de 1958.
Pioneer 3 - Sobrevuelo (flyby) lunar, no llegó a la Luna a causa de un error de lanzamiento; diciembre de 1958.
Pioneer 4 - Sobrevuelo lunar, consiguió la velocidad de escape terrestre; marzo de 1959.
Pioneer P-1 (Atlas-Able 4A, Pioneer W) - Sonda perdida; septiembre de 1959.
Pioneer P-3 (Atlas-Able 4, Atlas-Able 4B, Pioneer X) - Sonda lunar, perdida en el lanzamiento; diciembre de 1959.
Pioneer 5 (Pioneer P-2, Atlas-Able 6, Pioneer V) - Sonda interplanetaria entre la Tierra y Venus; marzo de 1960.
Pioneer P-30 (Atlas-Able 5A, Pioneer Y) - Sonda lunar, no logró entrar en órbita lunar; septiembre de 1960.
Pioneer P-31 (Atlas-Able 5B, Pioneer Z) - Sonda lunar, perdida por fallo de la etapa superior; diciembre de 1960

Sin embargo mandaron a unos hombres a la Luna y a la primera acertaron. Y luego repitieron. En tres años seis misiones, a veces a intervalos de cuatro meses. Pero ahora ya no se puede repetir, vaya por Dios

Apolo 11 el 16 de julio de 1969

Apolo XII el 20 de noviembre de 1969

Apolo XIV el 6 de febrero de 1971

Apolo XV el 26 de julio de 1971

Apolo XVI en Abril de 1972

Apolo XVII en Diciembre de 1972

 

[M. Priede]

Yo creo que está hecho mal a propósito, porque no les costaba nada haber tenido más cuidado. Pero debieron pensar que el cachondeo sería más considerable, si aún así la gente se tragaba todo el cuento...

Naturalmente. Tapaban la vergüenza futura con el cachondeo. Eso es como lo del avión de Pensilvania el 11-s. Innecesario. Solo que ahí se hizo para firmar la autoría; en los Apolo como signo de superioridad, burlándose de todos nosotros. Lo del coche y lo del golf es de burla superior.

Pero ya ves las miles de legiones de necios y gilip.ollas que deambulan por el mundo. YA DECÍA MARK TWAIN QUE ES MÁS FÁCIL VOLVER A ENGAÑARLOS QUE CONVENCERLOS DE QUE FUERON ENGAÑADOS.

 

[sisebuto]

Las cuestiones verdareramente importantes si damos por hecho que el tema fué una farsa son:

1-¿No hay tecnología actualmente, para poder ir a la luna?

2-Si existe esa tecnología ¿por qué no se quiere ir? :rolleye:

<object width="640" height="360"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/pLkopEWvnOw?version=3&amp;hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/pLkopEWvnOw?version=3&amp;hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="640" height="360" allow******access="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

 

[Freedomfighter]

"La gente se cree antes una gran mentira que una pequeña, y si la repites con la suficiente frecuencia la acabarán confundiendo con la verdad."

(Walter Langer)

 

[Van2]

En realidad no reposan directamente sobre la capa de polvo del regolito sino encima de las varillas sensoras que cuelgan de las patas del LEM, que sí se ven hundidas.

Esta parece que la hayan falcado, que le hayan arrimado un montoncito de tierra, como el que pone un ladrillo.

 

[Xain]

Yo creo que está hecho mal a propósito, porque no les costaba nada haber tenido más cuidado. Pero debieron pensar que el cachondeo sería más considerable, si aún así la gente se tragaba todo el cuento...

Pues sí.

El infame atrezzo utilizado, propio de una producción de serie B del Hollywood de la época, era una apelación directa a la sugestibilidad (por no decir estupidez) del público televisivo. Siempre hay que recordar que los diferentes programas Apollo fueron, básicamente, capítulos de una serie de ciencia-ficción televisiva, una especie de serial épico tragicómico.

Lo de trágico viene por cómo lo sintieron los bolsillos de los contribuyentes americanos y el coste de oportunidad de todas las "inversiones" públicas realizadas, y lo de cómico.. bueno, basta ver los vídeos de unos supuestos astronautas supercualificados en pionera misión científica de coste multimillonario y con 400.000 personas implicadas haciendo insensateces propias de un adolescente borracho en medio del ambiente más adverso para la vida humana nunca antes visitado.

Ver cuarenta años después a personas adultas aceptando que ese cachivache con paredes de aluminio del grosor de una lata de Coca-Cola y recubierto de papel albal atravesó los cinturones de Van Allen y soportó durante 600.000 km de viaje el vacío externo (con el diferencial de presión consiguiente) y salvajes radiaciones cósmicas y solares fuera de la magnetosfera no hace más que dar la razón, en gran parte, a ese planteamiento.

¿Para que preocuparse en realizar un "lunar lander" mínimamente "realista" si, total, sólo se vería por la tele con un filtro de degradación de la imagen y no iba a salir de las propias instalaciones de la NASA como no fuese para ir a parar a un museo? De hecho, la eficiencia del "lunar lander" nunca fue probada factualmente en la Tierra (se utilizaron en los ensayos teóricos simuladores, Armstrong estuvo a punto de matarse con uno de ellos). Sólo demostró su enorme fiabilidad en televisión, en la Luna.

Por entonces (inicios de los años 70) las imágenes del proyecto Apollo eran básicamente televisivas (pocas grabaciones domésticas se pudieron realizar en una época donde no existía todavía el VCR) y el corpus fotográfico a disposición del público no se amplió considerablemente hasta inicios de los 90, curiosamente, coincidiendo con la aparición de las primeras versiones de Photoshop y otros programas de retoque digital de imágenes.

Si ahora uno puede reirse de la increíble credulidad humana es porque nuestra cultura visual y la capacidad de acceso y análisis de la imagen del público en general no tiene nada que ver con la de hace 40 años.

 

[bopxqod]

Si la Luna tiene movimiento de rotación, desde la cara de la Luna que para nosotros está oculta, se verá la tierra cuando nosotros no vemos la Luna.

:XX::XX::XX::XX:
Aquí ya dejas claro que eres un TROLL como un piano aunque no descarto totalmente la posiblidad de que seas menso.

 

[M. Priede]

:XX::XX::XX::XX:
Aquí ya dejas claro que eres un TROLL como un piano aunque no descarto totalmente la posiblidad de que seas menso.

Ay bopquerón, me has hundido.

¿Puedes explicar por qué consideras que lo dicho por mí es una estupidez? Hombre, está obligado a ello. No sé, igual me equivoco, no sería la primera vez. Demuéstrame que estoy en un error. ¿Sabrás? A ver, bopquerón

PSDT/ y me llama troll. Este sujeto se dio de alta en la Burbuja hace ahora 5 años. Un lustro. ¿Cuántos temas empezó? ¡UNO! ¡CINCO AÑOS AQUÍ Y CUELGA ESTO

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/search.php?searchid=10377304

¿Y COMENTARIOS? ¡OCHO! ¡EN CINCO AÑOS! ¡TRES DE ELLOS EN ESTE HILO Y PARA PEDIR QUE SE CERRARA O HACER COMENTARIOS COMO EL QUE ACABA DE HACER! POBRE CRIATURA. LE DEJO. QUÉ VAS A HACER

 

[Varri Guay-borrado]

Esta foto está muy retocada...tanto que no parece natural la Tierra "ahí puesta".

Y el armatoste ese que se supone que hace el papel de nave espacial, es un poco ridículo. Parece una construcción casera de esas que hace la peña para participar en un concurso que hacen todos los veranos, y que trata de que tienen que saltar de una plataforma al mar y ver quien llega más lejos planeando/volando/loquesea.

Si oficialmente nunca se hubiera llegado a La Luna, y viene un Conspiranoico y dice que con eso se llegó a nuestro satélite, lo tildan de starvieweriano para arriba.

 

[GreenBack]

¿alguien de verdad cree que con este engendro fueron y volvieron de la luna?
Darle a ampliar y ver la cantidad de cosas raras que hay.
[YOUTUBE]sa0TJmIJD4Q[/YOUTUBE]

uno de los comentarios del video en yutú:

When Aldrin says" were just passengers, why dont you talk to the nasa admin." that is almost as good as a confession in my opinion.

y otro:

Why did Armstrong, Collins and Aldrin look utterly confused and like they were about to cry at the Apollo 11 post flight press conference?

Every time these guys have been asked the hard questions and pressed for details since they have exhibited being clockwork orang’ed, freeze up or simply run away as Collins has done numerous times. They are all mind frauds in my opinion.

When questioned at his house Mitchell flipped when asked for details and his punk son actually asked his fraud of a father “Want me to call the CIA to get them whacked?” as the interviewers were leaving.

 

[alb.]

Ya he aclarado por que la nave se hundió poco sobre la superficie lunar y porque apenas hay fotos de la tierra desde la luna.

¿Alguien tiene alguna otra pregunta?

 

[latiendo]

Ya he aclarado por que la nave se hundió poco sobre la superficie lunar y porque apenas hay fotos de la tierra desde la luna.

¿Alguien tiene alguna otra pregunta?

En este video, a partir del minuto 56, se puede ver cómo las sombras de los astronautas se agrandan cuando se desplazan a la derecha y disminuyen cuando lo hacen a la izquierda. Esto indica la presencia de una FUENTE DE LUZ PROXIMA situada a la derecha de la imagen (no visible en la imagen) y a media altura (por debajo de la cabeza).

Cualquiera lo puede comprobar con la luz de su mesa de noche. Si te acercas a la luz, tu sombra se agranda, y si te alejas, disminuye.

Con una fuente de luz lejana como el Sol, tales variaciones de tamaño no serían posible en ese corto espacio que aparece en las imágenes.

Claro que puede intentar convencerme de lo contrario. Le escucho.

La película casera del Apolo 11 - YouTube

 

[AYN RANDiano2]

Esta parece que la hayan falcado, que le hayan arrimado un montoncito de tierra, como el que pone un ladrillo.

¡Exactamente eso he pensado yo!.

Oye Pepe, que hemos plantado mal el LEM y hay que cambiarlo de sitio, que queda tó hueco por abajo de las patas.

¿Pero qué dices, Manolo?. ¿Cambiarlo de sitio?. Quita, quita: Lo cambiamos de sitio y se nos desmorona, que ya sabes que esto está de tente mientras cobro, y ya no hay tiempo para ir a comprar más Albal. Mira, te voy a decir qué ñapa vamos a hacer: Metes debajo de las patas un poco de la arena esta gris que nos han mandado y queda niquelado para las fotos. ¿Tú te crees que alguien se va a fijar en estas cosas?​

Ya he aclarado por que la nave se hundió poco sobre la superficie lunar

No ha aclarado usted nada.

El LEM no se hundió nada sobre la "superficie lunar".

Tiene usted que explicar como es que se ve la parte de debajo de la envoltura de bombones dorada, cuando resulta que -nos dicen- el LEM de 14 toneladas (vale, menos el combustible) hizo el último metro en caída libre.

 

[Xain]

En este video, a partir del minuto 56, se puede ver cómo las sombras de los astronautas se agrandan cuando se desplazan a la derecha y disminuyen cuando lo hacen a la izquierda. Esto indica la presencia de una FUENTE DE LUZ PROXIMA situada a la derecha de la imagen (no visible en la imagen) y a media altura (por debajo de la cabeza).

Cualquiera lo puede comprobar con la luz de su mesa de noche. Si te acercas a la luz, tu sombra se agranda, y si te alejas, disminuye.

Con una fuente de luz lejana como el Sol, tales variaciones de tamaño no serían posible en ese corto espacio que aparece en las imágenes.

Claro que puede intentar convencerme de lo contrario. Le escucho.

La película casera del Apolo 11 - YouTube

Madre mía, qué chapuza. Una sombra tan alargada como la del astronauta de la parte inferior de la pantalla requiere una fuente de luz dura muy cercana, por eso se produce ese acortamiento de la sombra del otro astronauta tan bestia en apenas unos metros. Incluso mientras se va moviendo se ve su sombra alargarse y acortarse desmesuradamente, pura (mala) iluminación de estudio.

Sólo falta la música de Benny Hill, la verdad.

 

[Polietileno]

¿alguien de verdad cree que con este engendro fueron y volvieron de la luna?
Darle a ampliar y ver la cantidad de cosas raras que hay.
[YOUTUBE]sa0TJmIJD4Q[/YOUTUBE]

uno de los comentarios del video en yutú:

When Aldrin says" were just passengers, why dont you talk to the nasa admin." that is almost as good as a confession in my opinion.

y otro:

Why did Armstrong, Collins and Aldrin look utterly confused and like they were about to cry at the Apollo 11 post flight press conference?

Every time these guys have been asked the hard questions and pressed for details since they have exhibited being clockwork orang’ed, freeze up or simply run away as Collins has done numerous times. They are all mind frauds in my opinion.

When questioned at his house Mitchell flipped when asked for details and his punk son actually asked his fraud of a father “Want me to call the CIA to get them whacked?” as the interviewers were leaving.

En un video que han puesto antes una de las pruebas que demuestran que fueron a la Luna es que le pegara una leche, que solo un hombre que había ido a la Luna podría hacerlo.