El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

[OJC]

Hay que seguir sosteniendo las mentiras de Armstrong, a como dé lugar.
Una evidencia indirecta del fraude Apolo lo constituye la negativa por parte de NASA de apuntar al Hubble hacia la Luna... las excusas son un claro insulto a la inteligencia para todo aquel que haya manejado telescopios, hasta para un aficionado a la astronomía como el que escribe.
Cuando comparamos las fotos astronómicas tomadas desde los observatorios terrestres (galaxias por ej.) con las fantásticas y muy coloridas imágenes del telescopio espacial Hubble, está muy claro que no hay manera de emular sus resultados, por mayor diámetro que tengan los telescopios terrestres, la calidad de imagen del telescopio espacial no tiene competencia.

Un ejemplo? galaxia M 51 remolino en la constelación perros de caza, la primera de observatorio terrestre, la segunda del Hubble:

La idea de apuntarle a la Luna con el Hubble obedecía a la pretensión de poder observar y fotografiar los cacharros dejados por las misiones Apolo, pero amén de refutar esa pretensión afirmando que el poder de resolución del telescopio no alcanza para mostrar tan pequeños detalles, se aseguró que la intensa luz reflejada por la Luna podía dañar los delicados componentes ópticos del telescopio espacial... :8: :: :abajo: esto no es serio, las partes ópticas son inmunes a la intensidad de la fuente de luz, si deseas mirar al Sol con tu propio telescopio, sólo necesitas cuidarte la vista, para eso existen filtros, que no se colocan delante del objetivo sino como un accesorio en el ocular.

Notablemente las imágenes de Apolo con sus cacharros sobrevolando la superficie lunar, nos muestran a la Luna exactamente tal como se la ve a través de los telescopios terrestres, no olvidar que el Hubble vino muchos años después de los falsos viajes, gris y sin contrastes ni colores, y esto es debido al efecto que produce la dispersión de la luz por las partículas de la atmósfera.

Imagen tomada por Apolo 16 en 1972.

Las mismas diferencias notables entre objetos celestes como nebulosas o galaxias debieran observarse al enfocar la Luna, pero ciertamente que una Luna multicolor desmentiría con tanta fuerza las pobres imágenes de Apolo, que no quedaría un sólo ser humano capaz de negar la estafa ante semejante evidencia.

Así debería verse la Luna desde el espacio:

Tal como lo explican en el enlace:
Moon Colour

¿Porqué hay que hacer todo este trabajo digital para andar adivinando cómo se ve la Luna desde el espacio? la respuesta tiene TODO que ver con el hecho de que ninguno de los muchos astronautas que han viajado al espacio nos han mostrado una fruta foto de la Luna, sólo la prohibición expresa de tomar fotografías podría explicar semejante coincidencia.

¡Qué incrédulos sois los conspiranoicos para unas cosas y que tiernamente cándidos lo sois para otras!
Las fotos tan bonitas del Hubble son meras interpretaciones artísticas de los datos que les llegan por el espectro utravioleta en unos casos y por el infrarrojo en otros. Como ambos espectros son invisibles al ojo humano, se les da una interpretación de tonalidad visible, pero no significa que las galaxias sean así. Vamos, que es más un trabajo de Photoshop más que otra cosa.
Sin embargo, la Luna se ve prácticamente como la vemos desde la tierra desde un vehículo espacial fuera de la atmósfera.
En resumen, la Luna de colorines que muestras es uno de tus fakes... como muchos otros.
Es más, en el propio artículo te dicen lo que han hecho y no tiene nada que ver con las conclusiones que sacas.
Entonces, ¿lo tuyo es desinformación (quieres desinformar a otros) o simple desidia (no te has molestado en documentarte)?

 

[M. Priede]

---------- Post added 17-ene-2015 at 19:00 ----------

[/tonalidad]

¡Qué incrédulos sois los conspiranoicos para unas cosas y que tiernamente cándidos lo sois para otras!
Las fotos tan bonitas del Hubble son meras interpretaciones artísticas de los datos que les llegan por el espectro utravioleta en unos casos y por el infrarrojo en otros. Como ambos espectros son invisibles al ojo humano, se les da una interpretación de tonalidad visible, pero no significa que las galaxias sean así. Vamos, que es más un trabajo de Photoshop más que otra cosa.
Sin embargo, la Luna se ve prácticamente como la vemos desde la tierra desde un vehículo espacial fuera de la atmósfera.
En resumen, la Luna de colorines que muestras es uno de tus fakes... como muchos otros.
Es más, en el propio artículo te dicen lo que han hecho y no tiene nada que ver con las conclusiones que sacas.
Entonces, ¿lo tuyo es desinformación (quieres desinformar a otros) o simple desidia (no te has molestado en documentarte)?

Eso ya lo han dicho otros antes que tú, simple. ¿No ves que sabemos leer? Si además es reciente, no es que lo dijeran hace un año

 

[OJC]

En primer lugar, simple, usted y en segundo ligar, efectivamente, hay veces que da la impresión de que no saben leer, porque, por más que les explican la realidad de las cosas, ustedes, como el que oye llover.

 

[Maldek]

Alguien de ciencias que me responda a la gran duda que plantee antes.

¿Cual es el tiempo maximo de exposición sin sufrir daños a los rayos gamma procedentes del Sol, "a pelo" sin atmosfera?

¿Es esta radiacion mas o menos peligrosa que la procedente, por poner un ejemplo, del desastre de Chernobyl donde murio tantisima gente?

 

[Vize]

Alguien de ciencias que me responda a la gran duda que plantee antes.

¿Cual es el tiempo maximo de exposición sin sufrir daños a los rayos gamma procedentes del Sol, "a pelo" sin atmosfera?

¿Es esta radiacion mas o menos peligrosa que la procedente, por poner un ejemplo, del desastre de Chernobyl donde murio tantisima gente?

si los operarios de chernovil hubiesen ido envueltos en papel albal como el módulo lunar , otro gallo les hubiese cantado

 

[jarella1@yahoo.es]

Alguien de ciencias que me responda a la gran duda que plantee antes.

¿Cual es el tiempo maximo de exposición sin sufrir daños a los rayos gamma procedentes del Sol, "a pelo" sin atmosfera?

¿Es esta radiacion mas o menos peligrosa que la procedente, por poner un ejemplo, del desastre de Chernobyl donde murio tantisima gente?

Creo que no te enteras, fueron a la luna “y vale ya”, y da lo mismo que fueran en una nave que a 400ºC se vuelva de plastelina, en cuanto a las radiaciones no podían afectarles porque los trajes eran la releche, o que en las fotografías se vea las imágenes como si hubiese atmósfera que refleja la luz o que la tensiones por temperatura no afectaran al modulo águila en ningún momento así como la supuesta evaporación de los trajes no creara escarcha o vapor en que según partes del traje pues eran el copón de Bullas, son los mismos trajes que están utilizando en fukusima para que a los operarios no les afecte la radiación.

Lo malo es que mucha de esa tecnología se perdió porque la nasa la oculto tanto que nadie sabe donde están guardados los planos y hay de nuevo que investigar como coones podemos hacer pasar un ser vivo a través del cinturón sin que “casque” y diseñar nuevos modelos de trajes porque los Humanos del siglo XXI son unos canijos al lado de los del siglo XX que eran auténticos súper hombres.


Por si acaso, ironic OFF

 

[Arretranco_70]

No me extraña que los americanos sean tan creyentes en Dios.

El éxito del programa Apolo sólo se entiende si media uno, o mejor dicho, varios milagros en su consecución. Que alguien me explique esto:

Pequeña recopilación de las naves norteamericanas tripuladas por humanos en la carrera espacial.:

Mercury: 3,4, 6,7,8 y 9 (de 1961 a 1963) con astronautas como Alan Shepard, relleniton Cooper o John Glenn......Bien en NINGUNA ellas, en NINGÚN momento, se alejaron más de 300 km. de la Tierra.

Gemini: 3,4,5......10,11,12 (de 1964 a 1967) con astronautas como Cooper, Collins o Armstrong. El apogeo de la mayor de ellas estaba por debajo de 300 km.

Podéis comprobarlo aquí:

Anexo:Misiones tripuladas al espacio ordenadas cronológicamente - Wikipedia, la enciclopedia libre

En enero de 1967, haciendo pruebas en tierra, los tripulantes del Apolo IV (I), mueren quemados por un incendio. Vamos, no llegó ni a despegar. Y desde ese no-lanzamiento NO se intentó volver a sacar a ningún astronauta fuera de órbita terrestre.

Así la última nave norteamericana tripulada sin salir de la órbita terrestre, podemos decir que fue la Apolo 7 y no salió de ahí, de donde mea afeminado. Y de la noche a la mañana (en menos de un año), PUM, de 300 km. pasan a 380.000 y atravesando unos cinturones que como son invisibles, deben ser inofensivos. Con dos narices.

Para mí la clave está en el Apolo 8, no en el 11.

Fijaros bien: del Apolo 7, el 11 de octubre del 68, que no subió ni a los 300 km, pasamos UN MES después, con la Apolo 8 con tripulantes humanos a orbitar la Luna. ::::

¿Es cosa mía o ese logro es infinitamente mayor que una vez allí, el Apolo XI aterrizase o dejase de aterrizar? fruta televisión. Magnífica la explicación visual que hace Walter Cronkite de la gran hazaña que íbamos a presenciar en 1968 (aunque la Gemini 11 subió a a 1300 km. Y ESA ES LA MÁXIMA ALTURA CONSEGUIDA POR NINGUNA NAVE TRIPULADA HASTA ESE MOMENTO):

minuto 5:20 en adelante: https://www.youtube.com/watch?v=2Y2WzkuRHrg

Por cierto, la retransmisión entera (de varias horas de duración) se podía ver en youtube hace un par de años. Muy interesante de ver. No se por qué ya no la encuentro.

Eso sí, después del Apolo 8 todo fue coser y cantar.... Despegaban, atravesaban cinturones (incluso los que se han conocido hace poco menos de 2 años), aterrizaban, montaban en jeep, jugaban al golf (los astronautas lo metían "escondidos" en la nave :, despegaban y llegaban a la tierra como Pedro por su casa. 4 años duró la fiesta.

Hace 47 años (1968). Hoy, con tecnología infinitamente superior, que fruta casualidad, no podemos alejarnos otra vez de la canica azul. Es que es mu caro, dicen.

Y yo no digo que no hayan llegado. No lo sé. Pero francamente, hay que tener mucha FE. Y yo ya peino canas.

Edito para corregir una falta de las que hacen daño a la vista.

 

[tarkus07]

Y yo no digo que no hayan llegado. No lo sé. Pero francamente, hay que tener mucha FE. Y yo ya peino canas.

Ni que lo digas... :rolleye:

 

[Hermericus]

Pues anda que los rusos y otros paises no habrían encontrado pruebas si las hubiera....

Ganas de hacerse el conspiranoico.

 

[tarkus07]

Pues anda que los rusos y otros paises no habrían encontrado pruebas si las hubiera....

Ganas de hacerse el conspiranoico.

Ya se trató en el hilo la cuestión del silencio ruso, ahora yo te hago esta pregunta: ¿es creíble que los rusos no espiaran a los norteamericanos durante las misiones Apolo? ¿no suena extraño que habiendo ellos enviado repetidamente sus propias sondas para estudiar la Luna, de haber incluso recuperado sondas que viajaron y regresaron con muestras lunares no hayan invertido ni un rublo en seguir y espiar las misiones tripuladas de su archienemigo de la guerra fría? admitir así tan fácil los logros de tu adversario sin siquiera asegurarte de ello no me parece creíble, más bien sugiere otra explicación, algo que también se discutió en el hilo, y es que los soviéticos también habían falsificado buena parte de su programa espacial, y de ser el caso, ya no habría tanto asombro por el silencio cómplice.

 

[Arretranco_70]

Pues anda que los rusos y otros paises no habrían encontrado pruebas si las hubiera....

Ganas de hacerse el conspiranoico.

"Sin embargo sería el escritor estadounidense Lloyd Mallan quién alertó del fraude en aquel supuesto primer paseo espacial ruso. Recopilando todo el material obtenido de la Agencia Rusa sometió todo a un exhaustivo estudio ayudado por 36 expertos en el tema, entre ellos los más notables investigadores y académicos de universidades y agencias gubernamentales norteamericanas y europeas…los resultados fueron demoledores. Las primeras sospechas surgieron al revisar el metraje y fotografías del paseo espacial… destacaba su pésima calidad, de ello se desprendía que tras esta mala calidad que se contraponía a los excelentes medios televisivos soviéticos se escondía la intención real de disimular errores ópticos cometidos durante su grabación. La segunda anomalía detectada fue la existencia de turbulencias en las imágenes que en cualquiera de los casos sólo podía ser atribuido a la existencia de algún tipo de fluido… Los expertos determinaron que se trataba de agua y que las imágenes lejos de ser tomando en órbita a la tierra estaban filmadas en un tanque o piscina de agua en la Tierra y0F32MYJ1.JPG que fue hecho así para simular el estado de ingravidez existente en el Espacio…un fraude en toda regla. La tercera anomalía fue la misma emisión del falso ya paseo espacial, pese a lo sostenido hasta ahora se demostró que la emisión televisiva no fue en directo sino en diferido y todo ello después de que los expertos cinematógrafos comprobaron que todo había salido bien una vez revisado el metraje… Dos meses después la Nacional Broadcasting Company obtuvo de la Agencia de Prensa Novosti la exclusiva de su “The Man who walked in Space” en versión tonalidad a 35 mm y versión oficial rusa… su estudio fue concluyente y apoyaba al completo el informe de Mallan: era un fraude y en ella se encontraron anomalía como:

Las siglas CCCP no aparecen filmadas pese a ser grabación y fotografía directa.
El casco de Leonor no es el mismo que el aparecido en televisión, destacando su visera rectangular que cambia de una filmación a otra.
Los trajes espaciales no son los mismos.
Los reflejos del sol en la visera de Leonor son diferentes a los fotografiados en los astronautas nortamericanos , siendo realmente una especie de estrella en las fotos reales norteamericanas y resultando en las rusas como una especie de esfera alargada y sin forma de estrella…esto deja patente que no son imágenes tomadas en el espacio y si ,por el contrario, reflejos de luces de estudio fotográfico.
Las piernas de Leonov aparecen juntas en las fotografías siendo esta posición muy difícil de lograr en estado de ingravidez así como las excesivas imágenes de medio cuerpo, como si se hubieran cortado intencionadamente para no sacar algo no conveniente: detalles, burbujas del tanque de agua,…
life
Portada de la revista life

Para finalizar con el fraude el paseo de Leonov se llegó a la acertada conclusión que las imágenes del falso paseo espacial habían sido grabadas con película infrarroja teniendo al cosmonauta sujeto por alambres, cables o nylon contra un fondo azul con los mismos pintados del mismo tonalidad… Las tomas infrarrojas sustrajeron toda la luz azul de las fotografías disimulando así el trucaje y sujeciones creadas en el estudio. Pero algunas partes quedaron sin teñir… La misma película infrarroja puede ser controlada durante el revelado para una baja o alta gama… de una mínimo a un máximo de contraste.

Los negativos fueron copiados de película reversible en blanco y neցro para obtener una imagen clara del cosmonauta y un fondo lo más neցro posible. Comparando estas imágenes con otras obtenidas a 160 kilómetros hay notables diferencias, además emparejando ambas se deduce que fueron colocados sobre un soporte virgen que fue impresionada por luz controlada consiguiendo una serie de manchas negativas que imitarían la forma de Leonov en el Espacio. De esta forma imitaban la negra silueta de Leonov como una mancha… Curiosamente todo el proceso de trucaje de la cinta fue perfecto,o casi perfecto, la película infrarroja –donde figuraba con los hijos y cables del montaje- se colocó contra la emisión en blanco y neցro y a su vez sobre una cinta virgen posteriormente los tres metrajes se volcaron sobre una lámina de vidrio obteniendo un resultado excelente para la época: un “auténtico” paso espacial de Leonov. Posteriormente toda la película fue teñida de azul para disimilar cualquier pequeño detalle que se pudiera haber podido pasar por alto si bien es verdad que no contaban con la dedicación ni el estudio al que sería sometido por parte norteamericana el metraje con posterioridad.

El resultado final de todo esto es evidente: el cosmonauta soviético Alexei Leonov jamás paseó por el espacio, todo fue grabado en una tanque de agua habilitado para tal efecto y la película montada con efectos de estudio para simular todo lo que una empresa de tal envergadura significaba."

La noche más hermosa » La otra

Yo no recuerdo a los rusos poniendo el grito en el cielo defendiendo su honorabilidad....¿y tú?

 

[Gott mit wem?]

No me extraña que los americanos sean tan creyentes en Dios.

El éxito del programa Apolo sólo se entiende si media uno, o mejor dicho, varios milagros en su consecución. Que alguien me explique esto:

Pequeña recopilación de las naves norteamericanas tripuladas por humanos en la carrera espacial.:

Mercury: 3,4, 6,7,8 y 9 (de 1961 a 1963) con astronautas como Alan Shepard, relleniton Cooper o John Glenn......Bien en NINGUNA ellas, en NINGÚN momento, se alejaron más de 300 km. de la Tierra.

Gemini: 3,4,5......10,11,12 (de 1964 a 1967) con astronautas como Cooper, Collins o Armstrong. El apogeo de la mayor de ellas estaba por debajo de 300 km.

Podéis comprobarlo aquí:

Anexo:Misiones tripuladas al espacio ordenadas cronológicamente - Wikipedia, la enciclopedia libre

En enero de 1967, haciendo pruebas en tierra, los tripulantes del Apolo IV (I), mueren quemados por un incendio. Vamos, no llegó ni a despegar. Y desde ese no-lanzamiento NO se intentó volver a sacar a ningún astronauta fuera de órbita terrestre.

Así la última nave norteamericana tripulada sin salir de la órbita terrestre, podemos decir que fue la Apolo 7 y no salió de ahí, de donde mea afeminado. Y de la noche a la mañana (en menos de un año), PUM, de 300 km. pasan a 380.000 y atravesando unos cinturones que como son invisibles, deben ser inofensivos. Con dos narices.

Para mí la clave está en el Apolo 8, no en el 11.

Fijaros bien: del Apolo 7, el 11 de octubre del 68, que no subió ni a los 300 km, pasamos UN MES después, con la Apolo 8 con tripulantes humanos a orbitar la Luna. ::::

¿Es cosa mía o ese logro es infinitamente mayor que una vez allí, el Apolo XI aterrizase o dejase de aterrizar? fruta televisión. Magnífica la explicación visual que hace Walter Cronkite de la gran hazaña que íbamos a presenciar en 1968 (aunque la Gemini 11 subió a a 1300 km. Y ESA ES LA MÁXIMA ALTURA CONSEGUIDA POR NINGUNA NAVE TRIPULADA HASTA ESE MOMENTO):

minuto 5:20 en adelante: https://www.youtube.com/watch?v=2Y2WzkuRHrg

Por cierto, la retransmisión entera (de varias horas de duración) se podía ver en youtube hace un par de años. Muy interesante de ver. No se por qué ya no la encuentro.

Eso sí, después del Apolo 8 todo fue coser y cantar.... Despegaban, atravesaban cinturones (incluso los que se han conocido hace poco menos de 2 años), aterrizaban, montaban en jeep, jugaban al golf (los astronautas lo metían "escondidos" en la nave :, despegaban y llegaban a la tierra como Pedro por su casa. 4 años duró la fiesta.

Hace 47 años (1968). Hoy, con tecnología infinitamente superior, que fruta casualidad, no podemos alejarnos otra vez de la canica azul. Es que es mu caro, dicen.

Y yo no digo que no hayan llegado. No lo sé. Pero francamente, hay que tener mucha FE. Y yo ya peino canas.

Edito para corregir una falta de las que hacen daño a la vista.

Yo lo que veo es que no te enteras de lo que lees. El Apollo VII no iba propulsado por un Saturno V y su misión era, como dice Wikipedia, comprobar el funcionamiento (se entiende que en el espacio) de la cápsula. Para eso le bastaba con orbitar la Tierra. Es de suponer que, una vez comprobado que todo el tinglado funciona bien, se decidieran a ir a la Luna, aunque fuera a orbitarla, probablemente para probar que se podía hacer. El Apollo 9 iba a probar el módulo lunar y el traje espacial, y el Apollo X probaba lo mismo que el 9 y el 10 y maniobras, así que ya estaban listos para el "montaje".
Es decir, que no pasaron de encender un petardo a posarse en la luna como parece que quieres decir.
...

 

[tarkus07]

Yo lo que veo es que no te enteras de lo que lees. El Apollo VII no iba propulsado por un Saturno V y su misión era, como dice Wikipedia, comprobar el funcionamiento (se entiende que en el espacio) de la cápsula. Para eso le bastaba con orbitar la Tierra. Es de suponer que, una vez comprobado que todo el tinglado funciona bien, se decidieran a ir a la Luna, aunque fuera a orbitarla, probablemente para probar que se podía hacer. El Apollo 9 iba a probar el módulo lunar y el traje espacial, y el Apollo X probaba lo mismo que el 9 y el 10 y maniobras, así que ya estaban listos para el "montaje".
Es decir, que no pasaron de encender un petardo a posarse en la luna como parece que quieres decir.
...

Tu aclaración me suena redundante, y no contradice lo expuesto por arretanco, Apolo IX hizo un salto fenomenal que fue de los 300 km a un destino más de 1000 veces más lejos, una hazaña inexplicada que tuvo su paroxismo en el sonado caso de Apolo XIII, el vuelo de la mala suerte que despegó a las 13:13 sólo por mera coincidencia. ::
Como se recordará (no incluyo el enlace a la página debido a lo mal que anda el foro) aquél vuelo alcanzó la órbita lunar con el CSM (módulo de servicio) que sufrió un fatal desperfecto, perdiendo así al principal depósito de combustible junto a su motor principal, pero fue entonces cuando nuestros imaginativos héroes tuvieron la genial idea de hacer el viaje de regreso, o sea, los 380.000 km impulsados con el minúsculo motor de la etapa de descenso, diseñada para una autonomía 10.000 veces menor (recordar el caso de Apolo XI en el que Armstrong aluniza con apenas un sobrante de 6 segundos de combustible) y además cargando con el peso muerto de las cuantiosas toneladas del CSM, sólo para desprenderse de él al final de la "odisea" en la órbita terrestre.

En la mente magufo/oficialnoica debe anidar la absurda fantasía de que en el espacio, al reinar la ingravidez, basta un soplo para mover cualquier cosa, una lata de cerveza o la torre Eiffel, da lo mismo porque ya sabes, no hay gravedad y tal, así que da igual si te alcanzan o no los motores o el combustible, no importan ni el peso ni la distancia pues la inercia lo hace todo muy fácil!!! :: ¿hemos de sumarnos a la procesión de fieles al dios Apolo? ¿es eso lo que se nos pide? ienso:

 

[Gott mit wem?]

Depende de lo que probaran en cada uno. Si en uno sólo se prueba el manejo del módulo, no hace falta acoplarle todo un Saturno V para hacer la prueba alrededor de la luna. Basta mandarlo a donde lo mandaron y hacer la prueba allí. Si funciona á 300 km de altitud, lo hace más lejos, como quedó demostrado.
Que no llegues a entender eso, pasa, pero que lo argumentes como base para demostrar que pasar de 300 km de órbita a ir a la luna es imposible, se cae por su propio peso, con o sin gravedad.

No basta un soplo para desplazar una masa como dices, salvo que esa masa sea muy pequeña. Hay que vencer la propia inercia (capacidad de mantener su dirección y velocidad) del objeto que en el espacio es directamente proporcional a su masa ya que la gravedad no interviene o lo hace muy débilmente. Cuanto mayor sea la masa, mayor la fuerza a aplicar. Por eso el tamaño de los cohetes y tal. Una vez alterada la velocidad y la trayectoria, no hay que hacer nada más, es decir, no hace falta seguir empujando. Ya sabemos que no te lo crees. Resulta que es cosa del amigo Newto, ese del que tanto tiras para explicar las demoliciones de los edificios. Y claro, que no te lo creas lo haces verdad y por tanto no se explican una serie de cosas que, además de no entender, las das por falsas y, por descarte, las suposiciones tuyas son buenas. Como por ejemplo: Hay vídeos en youtube donde se ve que desaparecen los aviones de las torres, luego los insertaron digitalmente, por tanto no hubo.
Si estás en un paseo espacial y te tiras un cuesco (pedo), no te pones en órbita lunar.

 

[M. Priede]

"Es de suponer que, una vez comprobado que todo el tinglado funciona bien, se decidieran a ir a la Luna, aunque fuera a orbitarla, probablemente para probar que se podía hacer."

"Depende de lo que probaran en cada uno. Si en uno sólo se prueba el manejo del módulo, no hace falta acoplarle todo un Saturno V para hacer la prueba alrededor de la luna. Basta mandarlo a donde lo mandaron y hacer la prueba allí. Si funciona á 300 km de altitud, lo hace más lejos, como quedó demostrado.
Que no llegues a entender eso, pasa, pero que lo argumentes como base para demostrar que pasar de 300 km de órbita a ir a la luna es imposible, se cae por su propio peso, con o sin gravedad."

Y ya que vas a León, de la que pasas por Rueda tráeme un cántara de vino.