A esa familia le cayó tal tormenta de hez, que bastante airosos que salieron. Como digo, para mí lo defienden mientras lo temen y lo crucifican cuando intuyen que está muerto. Al final están en medio de una tormenta de hez y en algún momento han de abrir la boca así que mejor sacar la tajada que puedan.
Pero volvemos a lo mismo, Pepe. La cuestión de fondo es que contrarrestar un relato no basta si no puede proponerse otro que explique mejor los hechos. Y para poder proponer uno mejor hay que discriminar qué hay de coherente y qué de incoherente en el relato mayoritario.
Lógicamente, habrá que conocer y valorar el máximo de información posible antes de proponer una hipótesis que pueda explicarlo todo de la manera más sencilla. Si uno adquiere una impresión errónea, tendrá que desandar mucho camino antes de poder volver a empezar de cero.
¿Que hay de falso en el relato de la fuga de Anglés, realmente? En mi opinión empieza y acaba de una manera muy dudosa, pero la gran mayoría de la etapas intermedias son coherentes entre sí.
Lo único que tendría sentido si Ricart fuese un inocente protegiendo a los verdaderos culpables sería que acusase a un difunto Anglés inocente y que se comiese 20 años de guandoca por un fajo de millones... pero por lo que parece hoy, Ricart no tiene donde caerse muerto y el supuesto inocente estaba más vivo que el de esa canción de Peret...
Sabe Dios que lo he buscado. Si no es La Romana sólo pudo ser Alborache, así que Ricart y Anglés siempre estarán en el ajo por acción u omisión.
Evidencias físicas que sugieran otro lugar, ¿que tenemos realmente? La tierra dentro de la moqueta no se analizó para determinar si era ajena al entorno, el origen de la fluorescencia puede ser el yeso que apareció mezclado con esa tierra, que no se aprecien livideces es lo habitual tras varios meses, las piedras del cráneo son calizas como las de la zona, la degradación diferencial la causan la proximidad a la superficie y la acción de las fieras, que no se hallase sangre a simple vista en la buhardilla no implica que no se hubiera hallado utilizando una simple linterna de luz ultravioleta, etc...
Evidencias que sugieran ese lugar, ¿que tenemos? El pendiente que sí que llevaba una de las víctimas, que la atadura de esparto es una cuerda para el ganado y que la caseta era una porquera, que Anglés se tapaba los tatuajes de los brazos con vendas como las de otra atadura, que las cuerdas plásticas en el poste tuvieron que ser cortadas y la víctima fue inmovilizada con su propia cazadora puesta al revés, un relato de la posición de las víctimas coherente con las trayectorias de los disparos, un relato de los castigos y de las violaciones coherente con lo percibido en las autopsias, etc...
Reunir toda esta información, accesible aunque muy desperdigada, puede llevar meses. Establecer un escenario coherente con esta lista de datos puede o no lograrse. Pero mientras solo se conozcan parte de los datos, uno se arriesga a dar por buena una conclusión que no deja de ser parcial y prematura.
Técnicamente, ¿podrían haber sucedido parte de los hechos en otro lugar similar como la caseta del corral de Alborache? Sin el pendiente o la atadura en el poste en la buhardilla, o sin el casquillo sin percutir en lo más profundo de la fosa, desde luego... pero teniendo hectáreas de monte arbolado al sur del corral donde enterrarlas, ¿para que van a violarlas allí y asumir el riesgo de trasladarlas vivas o muertas a un lugar lejano para enterrarlas?
Lo lógico sería que asumieran los riesgos justos y que las llevaran a un lugar deshabitado que conocían de sobra (en el que nadie los había visto en meses, no como en Alborache), las atasen a un poste que sabían que resistía intentos de liberarse (desintoxicación forzosa de Enrique) y ampliasen una ya fosa preexistente (la que contenía la moto robada que luego aparecería en su otra guarida).
Que hez que chaparan Geocities. Mucho material de sesiones del juicio estaba enlazado ahí.