Tus motivos tendrás para creer eso.Creer en la version oficial es tener muy poquitas luces
Gracias y si mis motivos tengoTus motivos tendrás para creer eso.
Bienvenido, y tal.
No, a Dalagu ni le recuerdo de haberlo visto escribir, ni que nadie lo mentase. Con Lara tampoco coincidi, pero por poco, haría como medio año que ya no escribía, pero la tenían mitificada y no paraban de menciinarla con distintas alabanzas.Pues no he tardado en caer en la cuenta de que participaste en el Palleter...
¿Llegaste a coincidir con Lara, o con Dalogu?
Déjense de pantomimas y compartan con todos por igual. O no se supone que trabajamos colectivamente?Ya arreglé el audio con bastantes filtros.
Dame tu cuenta de dropbox o donde quieras y te la subo (solo el audio).
pues pasa aunqe no lo creasMe abruman todos los que llevan algún tiempo leyendo y se animan a escribir...
Garrido tiene un libro bastante interesante sobre crímenes sin resolver que leí hace algún tiempo. Creo que lo compre para ebook y me costó menos de cinco euros. En él trata varios crímenes y traza el perfil del autor. La ventaja de leerlo a posteriori (creo que roza los ocho años desde que se publicó la primera edición) es que dos de esos crímenes se han resuelto a día de hoy. En uno, el de Eva Blanco, yerra en lo que al entorno del asesino se refiere, pues se basa en una numerología que escribía la muchacha en un diario, pero acierta en el tipo de relación y edad que tenía el sujeto. En el otro acierta de pleno (ahora no recuerdo qué crimen era).Ya he dicho un par de veces que para mí es irrelevante lo que diga Kelly. No la veo tan sagaz como para jugar dobles faroles y ayudar a su hermano diciendo la verdad porque sabe que creerán que miente. Partiendo de la base que Antonio no era consciente de que lo buscaban por tres asesinatos, su conducta posterior no resulta nada misteriosa. Que es de lo que va el asunto, realmente.
Me gustaría consultar el programa en que Vicente Garrido esboza esas conclusiones, por saber cómo trabaja un profesional.
Quizás a alguien tan experto le baste con cuatro cosas para verlo claro... y supongo que en su trabajo diario como perito también ha de analizar procedimientos en los que no ha participado desde el principio, y esboza perfiles tempranos que irá puliendo de acuerdo a nuevas actuaciones.
La última frase me parece bien buena, pero como la moneda suele tener dos caras, también sirve para premisas underdog innecesarias que arrojan conclusiones erróneas que sirven para mantenerse dentro de la heterodoxia conspirativa.
Vaaamos... no me digas que creyendo que ni Anglés ni Ricart no tuvieron nada que ver ni en la Romana pasó algo, no tienes un ápice de curiosidad por averiguar lo que realmente debió de pasar?
Por mi parte, sí que he creído bastante tiempo en un escenario previo, pero tras analizar a fondo informaciones al alcance de cualquiera que por aquel entonces desconocía, esa posibilidad es prácticamente innecesaria para explicar las cosas aparentemente raras halladas en las autopsias.
La sensación que me queda tras unos cuantos años en el mundillo es que se ha revestido como búsqueda de la verdad lo que siempre fue un mero egotrip para convertir un crimen horrible en puro y duro entretenimiento.
A día de hoy, con exponer mi postura por si le sirve a alguien para tener una mejor perspectiva del asunto me doy por satisfecho. Se pueden sacar ciertas conclusiones a partir de los lugares por los que pasó Anglés y de su comportamiento, y en esas estoy... pero por mucho que pueda aportar mis puntos de vista, que pueda convencer a alguien no depende tanto de mi insistencia como de la solidez de mis argumentos y de que exista gente en posición de considerarlos.
De Garrido sólo he leído este, bastante ameno.Garrido tiene un libro bastante interesante sobre crímenes sin resolver que leí hace algún tiempo. Creo que lo compre para ebook y me costó menos de cinco euros. En él trata varios crímenes y traza el perfil del autor. La ventaja de leerlo a posteriori (creo que roza los ocho años desde que se publicó la primera edición) es que dos de esos crímenes se han resuelto a día de hoy. En uno, el de Eva Blanco, yerra en lo que al entorno del asesino se refiere, pues se basa en una numerología que escribía la muchacha en un diario, pero acierta en el tipo de relación y edad que tenía el sujeto. En el otro acierta de pleno (ahora no recuerdo qué crimen era).
Tal cual. Y aún con menos información, disponer del relato de Nuria Pera supone empezar el viaje a medio camino del destino.En el que nos ocupa, es evidente que Garrido o cualquier perfilador se basa en dos aspectos principales: el entorno de la víctima y las circunstancias del crimen. Parece que al criminólogo de aquí no le parece suficiente disponer de un historial delictivo y testimonios de allegados para "conocer" cómo era Antonio Anglés. Garrido perfila sin saber quién está detrás, así que con Anglés tiene exceso de información.
Casi todos los habituales hemos llegado a este caso en mitad de dos relatos excluyentes más o menos construidos, y con una mayoría de gente apoyando muy convencida uno de ellos.Si se da cuenta, para pintarlo de robaperas, mindundi o delincuente de medio pelo, o lo que es lo mismo, adecuarlo a un Anglés que encaje en el relato conspiranoico no hace falta informes. Es un robaperas y punto. En cambio, el rey Emérito y compañía sí tienen un claro perfil de asesino despiadado y cruel.
¿Que cómo duermen? Sin ningún género de dudas, más agusto que en brazos...Llegados a este punto suelo preguntarme cómo dormirán quienes blanquean a semejante sujeto. La respuesta suele ser que les puede más en entretenimiento que su (mala) conciencia.
Ya he dicho un par de veces que para mí es irrelevante lo que diga Kelly. No la veo tan sagaz como para jugar dobles faroles y ayudar a su hermano diciendo la verdad porque sabe que creerán que miente. Partiendo de la base que Antonio no era consciente de que lo buscaban por tres asesinatos, su conducta posterior no resulta nada misteriosa. Que es de lo que va el asunto, realmente.
Me gustaría consultar el programa en que Vicente Garrido esboza esas conclusiones, por saber cómo trabaja un profesional.
Quizás a alguien tan experto le baste con cuatro cosas para verlo claro... y supongo que en su trabajo diario como perito también ha de analizar procedimientos en los que no ha participado desde el principio, y esboza perfiles tempranos que irá puliendo de acuerdo a nuevas actuaciones.
La última frase me parece bien buena, pero como la moneda suele tener dos caras, también sirve para premisas underdog innecesarias que arrojan conclusiones erróneas que sirven para mantenerse dentro de la heterodoxia conspirativa.
Vaaamos... no me digas que creyendo que ni Anglés ni Ricart no tuvieron nada que ver ni en la Romana pasó algo, no tienes un ápice de curiosidad por averiguar lo que realmente debió de pasar?
Por mi parte, sí que he creído bastante tiempo en un escenario previo, pero tras analizar a fondo informaciones al alcance de cualquiera que por aquel entonces desconocía, esa posibilidad es prácticamente innecesaria para explicar las cosas aparentemente raras halladas en las autopsias.
La sensación que me queda tras unos cuantos años en el mundillo es que se ha revestido como búsqueda de la verdad lo que siempre fue un mero egotrip para convertir un crimen horrible en puro y duro entretenimiento.
A día de hoy, con exponer mi postura por si le sirve a alguien para tener una mejor perspectiva del asunto me doy por satisfecho. Se pueden sacar ciertas conclusiones a partir de los lugares por los que pasó Anglés y de su comportamiento, y en esas estoy... pero por mucho que pueda aportar mis puntos de vista, que pueda convencer a alguien no depende tanto de mi insistencia como de la solidez de mis argumentos y de que exista gente en posición de considerarlos.
En un cuarto milenio de no hace mucho tiempo. Ahora no tengo tiempo para darle el enlace, pero búsquelo allí.Pues no he tardado en caer en la cuenta de que participaste en el Palleter...
¿Llegaste a coincidir con Lara, o con Dalogu?
En mi opinión, resumida: porque una cosa es tener o saber donde están los puntos y otra conectarlos. Corcuera y González no les veo como mayordomos de poderosos sino más bien como los que tienen que resolver los marrones, los haya hecho quien los haya hecho o sin saber quien los ha hecho.¿Cómo se explica que FG afirme que no sabe quienes fueron los asesinos de su hija, ni donde fue ni cómo paso y a continuació exprese que quién está detrás de estos crímenes son gente de tal poderque le dicen a Corcuera y a Felipe González lo que tienen que hacer, que no cogen niños/as de políticos ni de empresarios importantes, u que se organizan fiestas de sesso y sangre?
Conozco el proceso. En primer lugar la GC tenía unos tres candidatos a autor de los asesinatos, uno era Ferrándiz. Le pidieron ayuda a Garrido y éste les ayudó a descartar los otros usando los círculos de Canter. En segundo lugar, una vez detenido, confesado, reconstruido los hechos, procesado, juzgado y condenado, Garrido tuvo acceso a Ferrándiz para entrevistarle en prisión y hacer una perfilación como Dios manda. Por eso digo que perfilar a Antonio Anglés si solo tienes el puñado de relatos de Ricart y el historial delictivo de Antonio es un salto en el vacío. ¿Puedes acertar? puede, pero es más probable que tengas un aterrizaje forzoso. Para perfilar necesitas datos ciertos, no inventos de terceros, máxime si son de un mentiroso compulsivo como Ricart.Garrido tiene un libro bastante interesante sobre crímenes sin resolver que leí hace algún tiempo. Creo que lo compre para ebook y me costó menos de cinco euros. En él trata varios crímenes y traza el perfil del autor. La ventaja de leerlo a posteriori (creo que roza los ocho años desde que se publicó la primera edición) es que dos de esos crímenes se han resuelto a día de hoy. En uno, el de Eva Blanco, yerra en lo que al entorno del asesino se refiere, pues se basa en una numerología que escribía la muchacha en un diario, pero acierta en el tipo de relación y edad que tenía el sujeto. En el otro acierta de pleno (ahora no recuerdo qué crimen era).
En el que nos ocupa, es evidente que Garrido o cualquier perfilador se basa en dos aspectos principales: el entorno de la víctima y las circunstancias del crimen. Parece que al criminólogo de aquí no le parece suficiente disponer de un historial delictivo y testimonios de allegados para "conocer" cómo era Antonio Anglés. Garrido perfila sin saber quién está detrás, así que con Anglés tiene exceso de información.
Si se da cuenta, para pintarlo de robaperas, mindundi o delincuente de medio pelo, o lo que es lo mismo, adecuarlo a un Anglés que encaje en el relato conspiranoico no hace falta informes. Es un robaperas y punto. En cambio, el rey Emérito y compañía sí tienen un claro perfil de asesino despiadado y cruel. Llegados a este punto suelo preguntarme cómo dormirán quienes blanquean a semejante sujeto. La respuesta suele ser que les puede más en entretenimiento que su (mala) conciencia.
Por cierto, a modo de curiosidad, Garrido fue quien perfiló a Ximo Ferrándiz y lo acertó de "pe" a "pa".