El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (V)

[Ahna Capri]

Cuando existen declaraciones publicas de familiares que afirman que ese pendiente pertenecía a una de las victimas.
¿Qué necesidad de diligencia de comprobación(?) se necesita para confirmar este extremo?

¿Existen diligencias de comprobación(?) de otros objetos relacionados con las victimas que tras su aparición demuestren que pertenecían en base a unas indagaciones a a alguna de ellas? ¿Podría indicarme un ejemplo de estas?

Un saludo.

¿Te respondieron ya?

 

[Woonie]

Empieza mal el año para los oficialistas. Pepe on fire y el trastero de la capri también.

 

[Lombroso]

No es así como sucedió. Como he dicho, la GC ya tenía tres sospechosos, uno de ellos era Ferrándiz. Garrido les ayudó a descartar los otros dos y centrarse en Ferrándiz. No hizo más perfilación, si es que se puede llamar así, que aprovechar una herramienta más entre las muchas que existen en Criminología: círculos de Canter, pero como tal perfilación para, a partir de un amasijo de datos "dibujar" a un posible sospechoso que no tiene rostro no se hizo porque la GC ya tenía su aliento en la nuca de Ferrándiz. Si quiere, pregunte a Garrido. ¿Quiere su teléfono?

Como le he dicho, a la postre es lo mismo que la guardia civil ya tuviera entre sus sospechosos a Ferrándiz o todavía no. La cuestión es que el criminólogo (el de verdad), acertó, que es lo que manifesté en mi primer mensaje, como así reconocí que ha fallado en otro caso conocido y, supongo, que también en otros que no son públicos.

Lo que no comprendo es su afán por desacreditarlo, y más si dice ser su amigo y colega de profesión. Bueno, entiendo que se hará como con los demás partidarios de la versión oficial y el famoso ad-hominem: Teresa Domínguez vieja frígida, Genar Martí lgtb reprimido y, por otro usuario, Garrido sarasa.

Si fuera tan amable de facilitarme su teléfono por privado le estaría agradecido.

 

[Knish77]

Empieza mal el año para los oficialistas. Pepe on fire y el trastero de la capri también.

Esto que es, ¿como lo del otoño calentito?

¿Vas a repetirlo cuatro años hasta convencerte de que es cierto?

Estás muy mal informado. Los cadáveres no salieron por partes, salieron todos "en bloque".
Tanto que os jactais de leer sumarios y rollos de sala, y no dais pie con bola.
Tetsimonio ratificado por el funerario de Alberique, que nos hemos cansado de repetir que lo que el presencia y lo que pone el sumario, tienen nada que ver.

No me seas calabacín... y antes de criticar procura estar en posición de hacerlo, no siendo que quedes como Cagancho una vez más.

Acta de levantamiento elaborada por la secretaria y firmada por el médico forense y el juez.

Testimonio del funerario durante el juicio. Durante la instrucción nadie se preocupó de de preguntarle nada.

.

Resumiendo, tenemos que:

• El funerario no ve deformación en la tercera cabeza, ve que la segunda no está desprendida y que la primera sí.
• El médico forense aprecia que la tercera cabeza está muy deteriorada, sin comentar nada de las otras dos.
• La secretaria aprecia una gran deformación en la tercera y las otras dos desprendidas.
• El proceso, presenciado de primera mano por el funerario, fue retirar el primer cadáver, su cabellera, el segundo cadáver íntegro, el cráneo del primero -a una profundidad similar que el segundo cadáver- y finalmente el tercer cadáver íntegro.

Partiendo de la base de que funerario y forense tienen una experiencia con cadáveres de la que carecen juez y secretaria -que van finos tras la comilona, por lo visto-, no hay que ser un Frontela de la vida para suponer quién confunde la cabellera embarrada con el primer cráneo y el primer cráneo con el segundo.

Cientos de posts sugiriendo la presencia de una mano negra escritos y leídos a lo bobo, y todo por la cagada de firmar una descripción de los hechos que no se ajustaba fielmente a la realidad.

Visto que es tontería tener que explicarte con pelos y señales lo que podrías verificar por tí mismo simplemente leyendo y pensando, es tontería desperdiciar el tiempo contigo.

Cuando quieras saber, compra un libro.

 

[Ahna Capri]

Empieza mal el año para los oficialistas. Pepe on fire y el trastero de la capri también.

No sé, Rick....

 

[Lombroso]

Creo que no ha entendido la secuencia de los hechos (Enero 1993)

Día 30: la GC dice que el pendiente es de una de las niñas (fuente: prensa)
Día 30: la GC ordena una diligencia de comparación entre pendientes (fuente: sumario)
Día 31: la GC ejecuta la diligencia de comparación de los dos pendientes y determina que son diferentes (fuente: sumario)
1997: los padres de Miriam reconocen que el pendiente debía ser de su hija porque acostumbraba a llevar de diferente tamaño (fuente: prensa y TV)

¿Qué es lo que estoy pidiendo a la usuaria que bloquea los comentarios en Youtube para que pueda replicarle?

Que me muestre la diligencia donde el juez o la GC de motu propio realiza comprobación con los padres de las niñas (el día 30 o 31).

Por supuesto, nadie me ha mostrado un recorte de prensa del 30 o 31 de Enero de 1993 donde los padres reconozcan eso y mucho menos una diligencia de lo mismo.

¿Cuál es mi critica? que la GC no podia saber a ciencia cierta el 30 que ese pendiente era de una de las niñas, a titulo de hipótesis tal vez, pero NUNCA como hecho cierto porque: no consta que se hiciera comparación hasta el día 31 y no consta que se preguntara a los padres el día 30.

Creo que más claro no puedo decirlo.

PD. Recorte de prensa publicado el 31-Ene que obviamente pertenece al día 30-Ene porque siempre hay un dia de demora como mínimo entre conocer la noticia y la publicación (lo digo por los millenials).

¿Hubo diligencia de comprobación de cada uno de los objetos encontrados en el lugar?

 

[Lombroso]

Ver archivo adjunto 902505

Al escanear en alta resolución la fotografía se aprecia una cabeza semienterrada, ¿Antonio?

Al parecer, se conserva por el conocido "efecto cerumen".

Duro golpe para la versión oficial.

 

[Knish77]

Como le he dicho, a la postre es lo mismo que la guardia civil ya tuviera entre sus sospechosos a Ferrándiz o todavía no. La cuestión es que el criminólogo (el de verdad), acertó, que es lo que manifesté en mi primer mensaje, como así reconocí que ha fallado en otro caso conocido y, supongo, que también en otros que no son públicos.

Lo que no comprendo es su afán por desacreditarlo, y más si dice ser su amigo y colega de profesión. Bueno, entiendo que se hará como con los demás partidarios de la versión oficial y el famoso ad-hominem: Teresa Domínguez vieja frígida, Genar Martí lgtb reprimido y, por otro usuario, Garrido sarasa.

Si fuera tan amable de facilitarme su teléfono por privado le estaría agradecido.

Es muy fácil decir que Curro Romero no se arrima al toro, cuando uno solo ha pisado el albero en sueños y mira cómodamente desde la barrera con el palillo en la boca...

Teniendo un montón de pistas en la escena del crimen, todos los datos del entorno de la víctima y los antecedentes de media docena de posibles sospechosos, ¿para que solicitar la ayuda al criminólogo más experto de España?

Cualquier criminólogo al que no hubieran regalado el título podría distinguir al criminal en cero coma.

 

[Ahna Capri]

Empieza mal el año para los oficialistas. Pepe on fire y el trastero de la capri también.

De momento el año ha empezado por "algunos" violados por las charos y el verdadero Emilio Jambrina, ya que "algunos" confunden Emilios Jambrinas y todo....
Será que el verdadero Emilio Jambrina fallecido hace poco también tenia doble y pusieron al doble en la romana como enterrador?

 

[Ahna Capri]

Tengo que hacer otro con lo de Emilio Jambrina, a ver si saco un rato, pido SOS y me hacen alguna perrería tipo montaje chulo y gracioso para ponerlo en el vídeo que yo estoy muy verde en edición de vídeos

 

[Woonie]

Esto que es, ¿como lo del otoño calentito?

¿Vas a repetirlo cuatro años hasta convencerte de que es cierto?


No me seas calabacín... y antes de criticar procura estar en posición de hacerlo, no siendo que quedes como Cagancho una vez más.

Acta de levantamiento elaborada por la secretaria y firmada por el médico forense y el juez.

Ver archivo adjunto 902791

Testimonio del funerario durante el juicio. Durante la instrucción nadie se preocupó de de preguntarle nada.

Ver archivo adjunto 902786 .

Resumiendo, tenemos que:

• El funerario no ve deformación en la tercera cabeza, ve que la segunda no está desprendida y que la primera sí.
• El médico forense aprecia que la tercera cabeza está muy deteriorada, sin comentar nada de las otras dos.
• La secretaria aprecia una gran deformación en la tercera y las otras dos desprendidas.
• El proceso, presenciado de primera mano por el funerario, fue retirar el primer cadáver, su cabellera, el segundo cadáver íntegro, el cráneo del primero -a una profundidad similar que el segundo cadáver- y finalmente el tercer cadáver íntegro.

Partiendo de la base de que funerario y forense tienen una experiencia con cadáveres de la que carecen juez y secretaria -que van finos tras la comilona, por lo visto-, no hay que ser un Frontela de la vida para suponer quién confunde la cabellera embarrada con el primer cráneo y el primer cráneo con el segundo.

Cientos de posts sugiriendo la presencia de una mano negra escritos y leídos a lo bobo, y todo por la cagada de firmar una descripción de los hechos que no se ajustaba fielmente a la realidad.

Visto que es tontería tener que explicarte con pelos y señales lo que podrías verificar por tí mismo simplemente leyendo y pensando, es tontería desperdiciar el tiempo contigo.

Cuando quieras saber, compra un libro.

Ah si, ese sumario manipulado y falseado por la gc y compañía donde se ven cosas curiosas como la divergencia del levantamiento de cadaveres entre el juez y la gc. O donde se apuntan objetos que luego desaparecen (troncos).
Pinta serio el sumario.

 

[Ahna Capri]

Ah si, ese sumario manipulado y falseado por la gc y compañía donde se ven cosas curiosas como la divergencia del levantamiento de cadaveres entre el juez y la gc. O donde se apuntan objetos que luego desaparecen (troncos).
Pinta serio el sumario.

Ten, para que os entretengáis tu y @overdrive1979

 

[Ahna Capri]

luego desaparecen

Pero rey, en vez de hacer desaparecer "pruebas" porqué no.....poner?

No sé, poner restos biológicos de las niñas en el opel corsa era muy difícil para los poderosos?

Poner pelos púbicos de Ricart en los cuerpos era muy difícil para los poderosos?

Ahhhh, ¿y por qué pusieron el pendiente en la caseta y no pusieron su anillo con su nombre que sería más indubitado?
O no se, el anillo y la chamarra no?

Con estas tres simples "acciones" los poderosos estarían libre de toda sospecha no crees rey?

Si buscamos las cosquillas a la versión alternativa es que no acabo....

Mmmmm, a ver, explicame porqué "hacer desaparecer" y no "poner"....

 

[Xesq]

¿Hubo diligencia de comprobación de cada uno de los objetos encontrados en el lugar?

Tú no debes de ser tan veterano en el foro como dices aparentar, porque Blanco se cansó de repetir cienes y cienes de veces, que mientras que el Juez contastó que allí había una determinada cántidad de objetos y cuales eran, los otros funcionarios tenían una lista de objetos sensiblemente diferente a la del Juez.

 

[Xesq]

Pero rey, en vez de hacer desaparecer "pruebas" porqué no.....poner?

No sé, poner restos biológicos de las niñas en el opel corsa era muy difícil para los poderosos?

Poner pelos púbicos de Ricart en los cuerpos era muy difícil para los poderosos?

Ahhhh, ¿y por qué pusieron el pendiente en la caseta y no pusieron su anillo con su nombre que sería más indubitado?
O no se, el anillo y la chamarra no?

Con estas tres simples "acciones" los poderosos estarían libre de toda sospecha no crees rey?

Si buscamos las cosquillas a la versión alternativa es que no acabo....

Mmmmm, a ver, explicame porqué "hacer desaparecer" y no "poner"....

Esas preguntas se las han hecho miles y miles de veces cientos y cientos de personas. La respuesta, (poniéndose del lado conspiranóico) sería que porque DARÍAN POR SENTADO que dada la época, y las formas y/o tecnologías de la misma, y procedimientos propios de la época, 'nadie probablemente pediría ADN ni nada de cosas parecidas.'

Dicho de otra forma, si toda la conspiranóica es o fuese cierta, y los poderosos hubiesen sabido de antemano que aparecería un tal Fernando García, Blanco y Frontela. Probablemente se habrían tomado, 'las molestias pertinentes', o dicho de otra forma, si el tema hubiese sido entre 5 y 7 años después, e indistintamente de que fuesen a aparecer personas no queriéndo estar conformes con casi nada, lo mas seguro, y habiéndo habido poderosos, es que dado a ser en otra época mas avanzada y adelantada, tanto si lo uno como si lo otro, hubiesen tomado medidas, evidentemente.


Es por esta razón, que este es uno de los pocos puntos, por los cuales JAMÁS he discutido ni buscado la vuelta a los llamados conspiranóicos.