El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (V)

[Knish77]

¿Que opinais del youtuber "el conspirador", que lleva meses diciendo que tiene el link al video snuff? Supuestamente lo activó ayer, pero no encuentro nada...

Que si mentir descaradamente por un puñao de parné es caer muy bajo, peor es hacerlo para sumar un puñao de seguidores.

 

[Pepe Criminólogo]

El pastafarismo siempre me dio dolor de cabeza...


Aprovechar las vacaciones es tan mainstream...

Lo que he pretendido es dejar claro que existen varias opciones igualmente lógicas pero que no es sensato especular hasta tener indicios que sugieran la opción más prometedora.



Si ambos fuéramos realmente inteligentes hubiéramos escapado de este caso hace tiempo. Ninguno de sus responsables va a ser juzgado ya y ninguno tenemos pinta de tomarnos la justicia por nuestra mano.

Pero siendo inteligentes y algo ilusos como somos, optemos por lo que optemos, una explicación incompleta (VO) que proporciona algunas respuestas es casi tan inútil como otra explicación aún más incompleta (VA) que no logra responder de manera fiable a ninguna de las incógnitas planteadas.

Lo más sensato sería empezar desde cero, identificar todo dato verosímil que pueda contener la VO (en su mayoría autopsias y declaraciones de los peritos), construir con esos indicios un escenario probable... y con esa brújula investigar en la dirección que prometa más resultados.

Personalmente, ese escenario probable me hizo pensar que Ricart y Anglés en La Romana son insuficientes para explicar la realidad del caso, sin otra gente local involucrada y sin un escenario del crimen cercano y distinto.

Si logro probar o no mi teoría algún día, eso ya es otra historia... pero hasta entonces estoy cómodo predicando en el desierto.

Se ven algunas cosas muy curiosas desde aquí.

Mañana más.

Eso estaría bien si defendiera alguna teoría. Pero no es el caso. Aún sé distinguir las fases de la metodología científica, hasta el extremo que si leyera mi particular "tocho" de 2008 Caso Alcàsser: Autopsia en La Romana | PDF no planteo siquiera una ubicación alternativa. Ya han pasado años de aquella primera visita y casi todos los que fueron conmigo después y otros en solitario confirman la misma apreciación. Seguro que si plantease alguna ubicación alternativa, siempre saldría el listo de turno para acusarme de conspiranoico y saltarme a la yugular. No es el caso y ahí está el documento donde no se plantea teoría alternativa alguna. Ya sé que que estas cosas pasan sin pena ni gloria entre los que sólo buscan la bronca para polemizar cuando se plantean teorías alternativas, por eso el documento resulta aburrido para estos últimos, que sólo están en los foros para "dar caña", no para debatir ideas, sino para poner a parir a las personas, atacándolas y acosándolas.

En fin, que tengo por costumbre ser muy materialista, ya sabe. Si no encuentro evidencias de que los hechos ocurrieron en La Romana, eso es lo que defiendo. Lo mismo con el dúo dinámico Ricart y Anglés: si no encuentro evidencias de que el relato verbal de Ricart case con la realidad, así como la fuga, presunta fuga de Anglés en el City of Plymouth (que hasta el capitán Hidalgo de la UCO reconoce su ausencia de evidencias), entonces no queda más remedio que inaceptar la versión oficial en su totalidad. Sé que hay matices, como otras personas plantean: como Ricart, dicen, no es fiable en su relato al 100% daremos por válida una parte (pura hipótesis, claro) y cambiaremos su rol: de cómplice a verdadero torturador, violador y asesino, con un historial previo pero desconocido para la policía. Como ve, hay de todo, como en botica y gustos para todos.

Buenas tardes.

 

[Pepe Criminólogo]

¿Qué considera usted como prueba? ¿Está hablando a efectos jurídicos o "de ir por la calle"?

Si es el primer caso, sabrá que un relato verbal es una prueba perfectamente válida, prueba testifical, se le suele llamar. Tan válida como una biológica, y si se conoce el contexto de los relatos del condenado, teniendo dos dedos de frente, se comprende porqué relató primero unos hechos y luego otros. Otra cosa es que a usted le guste jugar a los detectives por Internet y trate, con menos éxito cada día, de poner en duda hasta que el cielo es azul. Mi recomendación, cómprese el Cluedo en lugar de proferir dudas sobre personalidades que han desarrollado honradamente su trabajo y a la vez desista de encumbrar a asesinos confesos y condenados. A veces dudo que sea criminólogo, aunque no me importe demasiado.

Si hablamos de pruebas de "ir por la calle", si mucho no me equivoco, un papel ensangrentado perteneciente a un hijo de la Sra. Neusa Martins no le parece prueba de nada, ni de la presencia de Anglés en el chalet de Benaguassil. Tampoco un volante a nombre del hermano del presunto asesino a escasos metros del lugar del hallazgo de los cadáveres, pues alguien lo puso ahí, como el papel ensangrentado. Tampoco que Ricart sea visto mendigando en Madrid, porque es una invención de la prensa. También están comprados testigos de la fuga de Anglés, fiscales, forenses y el barrendero que limpiaba la calle. ¿Para qué le voy a dar pruebas si todos van a estar coaccionados, amenazados, comprados, locos, adictos a la cocaína o hijos de Satanás?

Me choca, no obstante, que usted lance hipótesis a la ligera sin basarse en nada sólido más que meras suposiciones cogidas con pinzas. Para unas cosas exige tanto y para otras tan poco.

¿Por qué cree que la Audiencia Provincial de Valencia agotó los plazos máximos para celebrar el juicio oral? ¿por qué estaba todo claro y había pruebas suficientes para condenar a Miguel Ricart desde el minuto uno o no? ¿eran pruebas con efectos jurídicos o de ir por la calle? si eran con pruebas incontestables y con efectos jurídicos, ¿por qué no se celebró el juicio antes?

¿Quiere algo sólido? vaya a La Romana y compruebe por usted mismo el trayecto contado por la versión oficial. No hace falta que crea en esa hipótesis, es una comprobación empírica que puede hacer usted mismo.

¿Quiere algo sólido? pregunte al capitán Hidalgo de la UCO y comprobará que es otro no-creyente en la fuga de Antonio Anglés en el City of Plymouth, donde no hay evidencias de su paso por allí.

¿Quiere algo sólido? investigue que fue de Ricart esos 7 años antes de esa "aparición estelar" en un barrio de Madrid. Y después.

Por cierto, ¿para qué cosas exijo menos?

 

[Pangeatlantis]

Todo en esta vida cumple un ciclo.

Ver archivo adjunto 806942

Si el apogeo de las teorías descabelladas terminó con la ausencia de su principal valedor que marcó el fin del verano, este otoño templado transcurre entre desbandada de seguidores y demolición incontrolada de argumentos.

Antes de que puedan soñar con poder volar cometas en primavera, tendrán que soportar los estragos de un invierno tan largo y frío como inevitable...

jorobar Knish77, te has quedado con el foro.
Por méritos propios desde luego. Chapeau
Aún así, la sentencia es fallida porque no hace plena justicia y la huida…inventada…porqué?

 

[Knish77]

Eso estaría bien si defendiera alguna teoría. Pero no es el caso. Aún sé distinguir las fases de la metodología científica, hasta el extremo que si leyera mi particular "tocho" de 2008 Caso Alcàsser: Autopsia en La Romana | PDF no planteo siquiera una ubicación alternativa. (...) ahí está el documento donde no se plantea teoría alternativa alguna.

Ya lo leí en su momento y me pareció correcto. Quizás de haber propuesto localizaciones alternativas, aunque fuesen puramente especulativas, hubiera sido brillante.

En fin, que tengo por costumbre ser muy materialista, ya sabe. Si no encuentro evidencias de que los hechos ocurrieron en La Romana, eso es lo que defiendo.

Cien visitas no hubieran servido para hallar indicios de localizaciones alternativas, pero sí ciertos datos de las autopsias y de las explicaciones periciale al respecto.

Sé que hay matices, como otras personas plantean: como Ricart, dicen, no es fiable en su relato al 100% daremos por válida una parte (pura hipótesis, claro) y cambiaremos su rol: de cómplice a verdadero torturador, violador y asesino, con un historial previo pero desconocido para la policía. Como ve, hay de todo, como en botica y gustos para todos.

Hay matices, desde luego.

Si ignoramos las declaraciones de Ricart y las evidencias circunstanciales en su contra, que no son pocas, lo más objetivo para poder conjeturar su grado de implicación son los informes psicológicos que analizan su personalidad.

Sobre ambas cosas (ciertos datos de las autopsias y del análisis psicológico de Ricart más las explicaciones periciales al respecto) me extenderé en un post aparte.

Por no soltar un ladrillo ahora, y porque me parece una base más objetiva sobre la que debatir que las pantanosas declaraciones de Ricart.

 

[Knish77]

jorobar Knish77, te has quedado con el foro.
Por méritos propios desde luego. Chapeau
Aún así, la sentencia es fallida porque no hace plena justicia y la huida…inventada…porqué?

Gracias, muy amable.

¿Una sentencia Incompleta por Anglés, por terceros...? Difícil de saber. Con tiempo por delante, dos o tres personas podrían ser suficientes. No tengo nada claro que fuese necesario un sádico, con eso te lo digo todo.

La huida tiene algunos episodios propios de Berlanga (esos periodistas saliendo en tromba hacía la peluquería, esos secretas sacando a Ricart del cuartelillo para ir en busca de Anglés), pero no me parece tan ficticia como se ha dicho.

En general la huida de Anglés me parece bastante coherente, desde el episodio del taxista que lo lleva al corral de Alborache, hasta que se volatiliza abandonando el C15 que robó en Minglanilla.

A partir de ahí, sabe Dios...

 

[Lombroso]

¿Por qué cree que la Audiencia Provincial de Valencia agotó los plazos máximos para celebrar el juicio oral? ¿por qué estaba todo claro y había pruebas suficientes para condenar a Miguel Ricart desde el minuto uno o no? ¿eran pruebas con efectos jurídicos o de ir por la calle? si eran con pruebas incontestables y con efectos jurídicos, ¿por qué no se celebró el juicio antes?

¿Quiere algo sólido? vaya a La Romana y compruebe por usted mismo el trayecto contado por la versión oficial. No hace falta que crea en esa hipótesis, es una comprobación empírica que puede hacer usted mismo.

¿Quiere algo sólido? pregunte al capitán Hidalgo de la UCO y comprobará que es otro no-creyente en la fuga de Antonio Anglés en el City of Plymouth, donde no hay evidencias de su paso por allí.

¿Quiere algo sólido? investigue que fue de Ricart esos 7 años antes de esa "aparición estelar" en un barrio de Madrid. Y después.

Por cierto, ¿para qué cosas exijo menos?

Son muchas preguntas, intentaré ser conciso, para diferenciarme un tanto de usted:

Opino que la instrucción de la causa es lo suficientemente compleja como para agotar los plazos máximos de celebración de la vista oral. Observe los delitos que se imputan y compárelos con cualquier otro crimen. Tal vez entienda, si está predispuesto a ello, claro, porqué "se demoró" el juicio.

He ido a la Romana, si quiere preguntarme algo al respecto, más allá del "ves y me cuentas", adelante.

En cuanto al Capitán Hidalgo y la fuga en el barco irlandés, opino que ustedes, los conspiranoicos, intentan utilizar ese episodio a fin de desacreditar la versión oficial. Pero la versión oficial nunca ha dicho que el polizón fuese Anglés, igual que nunca dijo que Antonio saltara desde una ventana. No es correcta esta relación que hacen. La fuga tiene partes oscuras, como no podía ser de otra manera. Comprenda que si se trata de un delincuente al que finalmente no aprehenden, es imposible saber dónde ha estado en determinadas fases de la fuga. Sin embargo, hay indicios que inviten a pensar que es probable (no solamente posible) que dicho individuo se tratara de Anglés. En cambio, no le tiembla la tecla para afirmar que Anglés está muerto en base a nada.

Le digo que exige poco porque habla de cero pruebas en cuanto a la fuga de Anglés. Ciero es, pero se niega a reconocer los cuantiosos indicios de la misma. Hasta diez testigos, pruebas biológicas, recorrido razonable para huir, incluso la declaración del toxicómano al que enviaba diariamente a cambiar pesetas.

Por cierto, ¿porqué ha editado el mensaje para borrar la pregunta referida al paradero de Miguel Ricart? ¿Se ha arrepentido de algo en concreto?

 

[Woonie]

Si no hay salto no hay fuga.
Si la "fuga" empieza con un salto, salto que es mentira, la fuga no se la puede creer ya nadie. Tendrá algunos episodios más pintorescos, otros menos, pero se parte de una mentira, y como tal, descartada de facto.
Ahora bien si es una mentira, ¿quien se hizo pasar por el susodicho en la fuga? MR bilocado? Partera trucha? Algún ganadero ocioso?

 

[Woonie]

Que patada tiene en la boca.

 

[Knish77]

Si no hay salto no hay fuga.
Si la "fuga" empieza con un salto, salto que es mentira, la fuga no se la puede creer ya nadie. Tendrá algunos episodios más pintorescos, otros menos, pero se parte de una mentira, y como tal, descartada de facto.
Ahora bien si es una mentira, ¿quien se hizo pasar por el susodicho en la fuga? MR bilocado? Partera trucha? Algún ganadero ocioso?

En el momento en el que Anglés sabe que le buscan ya hay fuga, independientemente de que el salto existiese o no. Que sus familiares tratasen de echarle un cable no implica que en resto de la huída sea falsa.

La explicación más sencilla es que hubo dos sitios en los que nunca estuvo, varios sitios en los que estuvo y un sitio en el que probablemente dejó de estar.

Con que apliques tus capacidades hermenéuticas entiendo que te será sencillo suponer por dónde pudieron ir los tiros.

 

[Woonie]

En el momento en el que Anglés sabe que le buscan ya hay fuga, independientemente de que el salto existiese o no. Que sus familiares tratasen de echarle un cable no implica que en resto de la huída sea falsa.

La explicación más sencilla es que hubo dos sitios en los que nunca estuvo, varios sitios en los que estuvo y un sitio en el que probablemente dejó de estar.

Con que apliques tus capacidades hermenéuticas entiendo que te será sencillo suponer por dónde pudieron ir los tiros.

No inventes ni enredes.
AA estaba en busca y captura desde muchos meses antes en 1992. O sea que el interés en localizarlo no viene de repente a finales de 1992. Si un dia podemos se hablará de los buenos contactos de AA con ciertos mandos de funcionarios de prisiones por temas de narcotráfico.
A AA no le ve la familia por lo menos desde un mes antes de navidad, lo dice roberto en un programa. Vivo ya no lo vuelven a ver.
Luego sí, está su version del año pasado de los tres tiros con el cetme, pero es que un drojadicto dice cualquier cosa.
Ahora el que quiera creerse la patraña de 1993 allá cada uno.
Por cierto el jui con esa hez de idioma no hay quien lo entienda.

 

[Pepe Criminólogo]

Son muchas preguntas, intentaré ser conciso, para diferenciarme un tanto de usted:

Opino que la instrucción de la causa es lo suficientemente compleja como para agotar los plazos máximos de celebración de la vista oral. Observe los delitos que se imputan y compárelos con cualquier otro crimen. Tal vez entienda, si está predispuesto a ello, claro, porqué "se demoró" el juicio.

He ido a la Romana, si quiere preguntarme algo al respecto, más allá del "ves y me cuentas", adelante.

En cuanto al Capitán Hidalgo y la fuga en el barco irlandés, opino que ustedes, los conspiranoicos, intentan utilizar ese episodio a fin de desacreditar la versión oficial. Pero la versión oficial nunca ha dicho que el polizón fuese Anglés, igual que nunca dijo que Antonio saltara desde una ventana. No es correcta esta relación que hacen. La fuga tiene partes oscuras, como no podía ser de otra manera. Comprenda que si se trata de un delincuente al que finalmente no aprehenden, es imposible saber dónde ha estado en determinadas fases de la fuga. Sin embargo, hay indicios que inviten a pensar que es probable (no solamente posible) que dicho individuo se tratara de Anglés. En cambio, no le tiembla la tecla para afirmar que Anglés está muerto en base a nada.

Le digo que exige poco porque habla de cero pruebas en cuanto a la fuga de Anglés. Ciero es, pero se niega a reconocer los cuantiosos indicios de la misma. Hasta diez testigos, pruebas biológicas, recorrido razonable para huir, incluso la declaración del toxicómano al que enviaba diariamente a cambiar pesetas.

Por cierto, ¿porqué ha editado el mensaje para borrar la pregunta referida al paradero de Miguel Ricart? ¿Se ha arrepentido de algo en concreto?

No, no le he borrado ninguna pregunta. Revise su post y mi repost. Respecto a MR le he dicho poco más o menos que no se puede inferir dónde estuvo 7 años antes del episodio de Madrid, como no se puede inferir su ubicación posterior. Poco más o menos, creo que hacer esa deducción nos situaría al mismo nivel intelectual del cabo Paco, aquel que dijo: "¿una colilla? aquí han fumao". Ya me gustaría que exigiera la misma "solidez" hacia las pruebas de la versión oficial. Pero, visto lo visto, está claro que "desprogramarse" del relato de Miguel Ricart es muy complicado. Batalla perdida.

Respecto a Antonio Anglés, me he referido la mayoría de veces al episodio del City of Plymouth. ¿Y lo de Benaguacil? si no hubiera aparecido las fotos de marras, hasta podría ser creíble, pero creo que "canta mucho" el hecho de su aparición. Y las 50.000 pesetas, todavía más. Alguien dijo alguna vez que las mejores pistas falsas son las que transmiten mensajes no verbales sin ningún tipo de ambiguedad: ¿Hay fotos de Anglés? Pues aquí ha estado. ¿Se deja 50.000 pesetas? Está clarinete: lleva pasta encima, luego no necesitará robar y además, no ha reparado en dejarse ese dinero: se ha fugado deprisa, nerviosamente.

 

[Woonie]

Por alguna extraña razón MR malvive en madrid y no delata a sus compañeros de faena.
Como está en la indigencia y tiene tanto que perder.