El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (V)
- Autor del tema calopez
- Fecha de inicio
Pepe Criminólogo
Madmaxista
- Desde
- 23 Feb 2013
- Mensajes
- 4.160
- Reputación
- 9.788
No es serio pero bien que le ha dado al palique de las opciones. Bienvenido al club. Sin acritud.
Emana directamente de la increencia en el relato de Miguel Ricart, sí, el mismo en el que se fundamenta la versión oficial, el relato de un mentiroso compulsivo a los que muchos, creo que incluido usted, le han dado carta de credibilidad y todavía me cuesta entender cómo y porqué personas que creo son inteligentes siguen atrapadas en la madeja de mentiras de un fulano como Ricart, al que seguramente nunca le comprarían un coche de segunda mano, pero, a lo que se ve, le compran su cuento de Anglés & Ricart, duo de torturadores-violadores-asesinos en la caseta de La Romana sin ningún espíritu crítico, porque lo dice Miguel Ricart y vale ya.
Última edición:
Pepe Criminólogo
Madmaxista
- Desde
- 23 Feb 2013
- Mensajes
- 4.160
- Reputación
- 9.788
Hay un dragón en el caso Alcàsser
El texto que viene a continuación está sacado del libro “El mundo y sus demonios” de Carl Sagan. Da una idea muy buena de la forma de pensar cuando se dice que las personas con espíritu crítico y científico son (somos, si me permitís) cerrados, escépticos, dogmáticos o cosas por el estilo. Disfrutadlo.
En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.
Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard Franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo,verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
- Enséñemelo – me dice usted.
Yo le llevo ami garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
- ¿Dónde está el dragón? – me pregunta.
Oh, está aquí –contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
Buena idea –replico -, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible –me dice.
Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.
Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema yun dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe?.
Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta.
Las afirmaciones que no pueden probarse,las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no se puede aplicar ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.
Como dice Sagan en ese mismo libro, aunque la frase es del genial Richard Feynman: “Tengo la mente abierta, pero no tanto como para que se me caiga el cerebro al suelo”.
Parafraseando a Carl Sagan en el caso Alcàsser
Yo asevero: Antonio Anglés y Miguel Ricart fueron los asesinos de las niñas de Alcàsser.
- Demuéstremelo – me dice usted.
Resulta que existe una condena a Miguel Ricart por los hechos acaecidos el 13 de Noviembre de 1992. A Antonio Anglés no se le pudo juzgar porque se encontraba en paradero desconocido, pero en la condena a Ricart se refiere implícitamente a él, a Antonio Anglés.
- Ya, pero ¿dónde están las pruebas de esa aseveración? – me pregunta.
Oh, claro, están en el Sumario – le respondo-, es que fue una investigación muy complicada.
- Sí, probablemente, pero alguna brizna de prueba objetiva habrá en ese Sumario, ¿no?. No sé, por ejemplo alguna prueba física como ADN de sangre, leche, etc. – me vuelve a preguntar.
Buena idea –replico-, pero es que pasó tanto tiempo y los cuerpos estaban en tan avanzado estado de descomposición que no había restos de leche ni sangre de los agresores.
- Ya, ¿y no se encontraron pelos? – me pregunta.
Sí, se encontraron pelos entre el putrílago de las ropas de las niñas –respondo-, pero eso lo encontró el forense que actuaba de parte y eso podía ser malinterpretado.
- Sí, de acuerdo, pero ¿tampoco se analizó el ADN mitocondrial de esos pelos? – me insiste.
Claro, claro que se analizó –respondo.
- Entonces, ¿se concluyó que alguno de esos pelos pertenecía a Ricart o Anglés? – me pregunta.
No, tampoco –respondo-. Se concluyó que del análisis de ADN mitocondrial de esos pelos podían pertenecer a entre 5 a 7 personas diferentes. Y tal vez alguno más.
- Ya, es decir, me está diciendo que no hay pruebas biológicas contra Ricart o Anglés, pero sí contra otros desconocidos, ¿y en la escena del crimen?, ¿se encontraron pruebas contra Miguel Ricart o Antonio Anglés? – me inquiere de nuevo.
Oh, sí, se encontraron unos papelitos cerca de la fosa donde se hallaban los cuerpos delas niñas, un papelitos a nombre de Enrique Anglés, hermano de Antonio Anglés–le respondo.
- Bueno, unos papelitos son indicios, pero no una prueba contundente que conecte a Ricart o Anglés con la autoría del asesinato. Además, esos papelitos no estaban a nombre de Miguel Ricart o de Antonio Anglés, ¿no? – me inquiere de nuevo.
Oh, es cierto, pero es que Antonio Anglés tenía por costumbre hacerse pasar por otras personas, además como estaba en busca y captura no podía dejar rastro de su paso, además de que Antonio Anglés y Miguel Ricart formaban un tándem delictivo, robaban bancos –le vuelvo a responder.
- Ya, o sea que pasaron de robar bancos a violar, hacer daño y asesinar salvajemente a tres niñas, pasando de ladrones a asesinos sin solución de continuidad – me insinúa irónicamente.
Sí, eso parece –le respondo.
- Ya, pero eso es una conjetura, no una prueba. Le insisto, ¿dónde están las pruebas para condenar a Miguel Ricart o Antonio Anglés de ese triple asesinato? – me inquiere de nuevo.
Oh, sí, existen muchos indicios y pruebas –respondo.
- Cómo cuales? –me insiste.
Desde luego, la confesión de Miguel Ricart –respondo tajantemente.
- ¿Cómo?, ¿confesión?, ¿dónde está entonces la carga de la prueba en este caso? – me insiste.
Bueno, el Tribunal consideró de acuerdo a la Ley de Enjuiciamiento Criminal que esas confesiones eran prueba necesaria y suficiente –le respondo desafiante.
- Miguel Ricart “confesó” varias versiones al poco de ser detenido, pero durante el juicio se distanció de ellas. Además, para la LEC la confesión debe contrastarse, pues no evita ni elude la carga de la prueba, que sigue estando en manos de la acusación. En cualquier caso, algunas versiones de esas "confesiones" son contradictorias entre sí, tanto en número de intervinientes como en la presunta escena del crimen y la mayoría contradictorias con los hechos (p.ej. según las autopsias, Toñi tenía el himen intacto, la increíble subida a La Romana no fue reconstruida, como tampoco los supuestos hechos, la ausencia de restos biológicos en la caseta de La Romana, la más que probable existencia de un doble enterramiento, etc.). Entonces, ¿qué versión consideró el Tribunal que era “la buena”?–me desafía con otra pregunta.
No recuerdo bien, pero creo que era la segunda que realizó ante el juez de Instrucción, el 2 de Marzo de 1993, donde dio detalles de lo que hicieron a las niñas que sólo se podían conocer si se estuvo en el lugar de los hechos –le respondo.
- Es decir, cuando ya hacía más de un mes que se habían realizado las autopsias a las niñas, el entonces sospechoso Miguel Ricart “confesó” lo que había pasado. Sí, yo también, a toro pasado, puedo “predecir” que ayer hizo un tiempo soleado –me responde irónicamente.
Es decir, resumiendo, que para condenar a Miguel Ricart no hay más pruebas que la presunta “confesión” de Ricart del 2 de Marzo de 1993. Bien, pero entonces, dejando al margen esas contradicciones con los hechos que no me ha contestado, ¿qué hay de la participación de Antonio Anglés si de éste no tenemos ni pruebas ni “confesiones”? –me desafía abiertamente.
Oiga, bueno, de Antonio Anglés sabemos que era un cómplice habitual de Miguel Ricart como he dicho antes, además huyó, demostrando con ello su culpabilidad y además está,esto… la propia confesión de… Miguel Ricart, donde éste le acusa de toda clase de aberraciones que hizo con las niñas hasta asesinarlas –le respondo.
- No me diga más. O sea, la sombra de la sospecha y la “prueba” de la participación de Antonio Anglés es, no me diga que lo adivino: la propia “confesión” de Miguel Ricart del 2 de Marzo de 1993.¿Correcto?. Y si huyó, presuntamente, eso también es una “demostración” de su culpabilidad? –me ironiza de nuevo con otra pregunta.
Eso, exactamente es eso, Miguel Ricart confesó y Antonio Anglés huyó. ¿Qué más pruebas quiere usted? –le respondo devolviéndole el desafío.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba que usted me propone para evidenciar sin lugar a dudas la participación de Ricart y Anglés con una explicación de por qué es suficiente con la confesión, aquella lejana confesión de Miguel Ricart realizada más de un mes después de la realización de las autopsias.
- Sí, yo también tengo un dragón en el garaje. No se lo puedo mostrar ni demostrar, pero como se lo confieso, como hizo Ricart a las primeras de cambio, usted debe admitirme que es verdad, sin pedir nada más. Hasta luego, hasta siempre –se despide sin más, dejándome con la palabra en la boca.
Hasta luego pues –me despido sin saber qué más decir. ¿Le habré convencido de la culpabilidad de Miguel Ricart y de Antonio Anglés?. Yo creo que sí, ¿qué opinas?.
Fuente: Sagan, Carl. “El mundo y sus demonios. La ciencia como una luz en la oscuridad”. Editorial Planeta, 2000. Historias de la Ciencia | Hay un dragón en mi garaje a partir de un comentario de AYN RANDiano2
El texto que viene a continuación está sacado del libro “El mundo y sus demonios” de Carl Sagan. Da una idea muy buena de la forma de pensar cuando se dice que las personas con espíritu crítico y científico son (somos, si me permitís) cerrados, escépticos, dogmáticos o cosas por el estilo. Disfrutadlo.
En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.
Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard Franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo,verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
- Enséñemelo – me dice usted.
Yo le llevo ami garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
- ¿Dónde está el dragón? – me pregunta.
Oh, está aquí –contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
Buena idea –replico -, pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible –me dice.
Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.
Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema yun dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe?.
Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta.
Las afirmaciones que no pueden probarse,las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no se puede aplicar ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.
Como dice Sagan en ese mismo libro, aunque la frase es del genial Richard Feynman: “Tengo la mente abierta, pero no tanto como para que se me caiga el cerebro al suelo”.
Parafraseando a Carl Sagan en el caso Alcàsser
Yo asevero: Antonio Anglés y Miguel Ricart fueron los asesinos de las niñas de Alcàsser.
- Demuéstremelo – me dice usted.
Resulta que existe una condena a Miguel Ricart por los hechos acaecidos el 13 de Noviembre de 1992. A Antonio Anglés no se le pudo juzgar porque se encontraba en paradero desconocido, pero en la condena a Ricart se refiere implícitamente a él, a Antonio Anglés.
- Ya, pero ¿dónde están las pruebas de esa aseveración? – me pregunta.
Oh, claro, están en el Sumario – le respondo-, es que fue una investigación muy complicada.
- Sí, probablemente, pero alguna brizna de prueba objetiva habrá en ese Sumario, ¿no?. No sé, por ejemplo alguna prueba física como ADN de sangre, leche, etc. – me vuelve a preguntar.
Buena idea –replico-, pero es que pasó tanto tiempo y los cuerpos estaban en tan avanzado estado de descomposición que no había restos de leche ni sangre de los agresores.
- Ya, ¿y no se encontraron pelos? – me pregunta.
Sí, se encontraron pelos entre el putrílago de las ropas de las niñas –respondo-, pero eso lo encontró el forense que actuaba de parte y eso podía ser malinterpretado.
- Sí, de acuerdo, pero ¿tampoco se analizó el ADN mitocondrial de esos pelos? – me insiste.
Claro, claro que se analizó –respondo.
- Entonces, ¿se concluyó que alguno de esos pelos pertenecía a Ricart o Anglés? – me pregunta.
No, tampoco –respondo-. Se concluyó que del análisis de ADN mitocondrial de esos pelos podían pertenecer a entre 5 a 7 personas diferentes. Y tal vez alguno más.
- Ya, es decir, me está diciendo que no hay pruebas biológicas contra Ricart o Anglés, pero sí contra otros desconocidos, ¿y en la escena del crimen?, ¿se encontraron pruebas contra Miguel Ricart o Antonio Anglés? – me inquiere de nuevo.
Oh, sí, se encontraron unos papelitos cerca de la fosa donde se hallaban los cuerpos delas niñas, un papelitos a nombre de Enrique Anglés, hermano de Antonio Anglés–le respondo.
- Bueno, unos papelitos son indicios, pero no una prueba contundente que conecte a Ricart o Anglés con la autoría del asesinato. Además, esos papelitos no estaban a nombre de Miguel Ricart o de Antonio Anglés, ¿no? – me inquiere de nuevo.
Oh, es cierto, pero es que Antonio Anglés tenía por costumbre hacerse pasar por otras personas, además como estaba en busca y captura no podía dejar rastro de su paso, además de que Antonio Anglés y Miguel Ricart formaban un tándem delictivo, robaban bancos –le vuelvo a responder.
- Ya, o sea que pasaron de robar bancos a violar, hacer daño y asesinar salvajemente a tres niñas, pasando de ladrones a asesinos sin solución de continuidad – me insinúa irónicamente.
Sí, eso parece –le respondo.
- Ya, pero eso es una conjetura, no una prueba. Le insisto, ¿dónde están las pruebas para condenar a Miguel Ricart o Antonio Anglés de ese triple asesinato? – me inquiere de nuevo.
Oh, sí, existen muchos indicios y pruebas –respondo.
- Cómo cuales? –me insiste.
Desde luego, la confesión de Miguel Ricart –respondo tajantemente.
- ¿Cómo?, ¿confesión?, ¿dónde está entonces la carga de la prueba en este caso? – me insiste.
Bueno, el Tribunal consideró de acuerdo a la Ley de Enjuiciamiento Criminal que esas confesiones eran prueba necesaria y suficiente –le respondo desafiante.
- Miguel Ricart “confesó” varias versiones al poco de ser detenido, pero durante el juicio se distanció de ellas. Además, para la LEC la confesión debe contrastarse, pues no evita ni elude la carga de la prueba, que sigue estando en manos de la acusación. En cualquier caso, algunas versiones de esas "confesiones" son contradictorias entre sí, tanto en número de intervinientes como en la presunta escena del crimen y la mayoría contradictorias con los hechos (p.ej. según las autopsias, Toñi tenía el himen intacto, la increíble subida a La Romana no fue reconstruida, como tampoco los supuestos hechos, la ausencia de restos biológicos en la caseta de La Romana, la más que probable existencia de un doble enterramiento, etc.). Entonces, ¿qué versión consideró el Tribunal que era “la buena”?–me desafía con otra pregunta.
No recuerdo bien, pero creo que era la segunda que realizó ante el juez de Instrucción, el 2 de Marzo de 1993, donde dio detalles de lo que hicieron a las niñas que sólo se podían conocer si se estuvo en el lugar de los hechos –le respondo.
- Es decir, cuando ya hacía más de un mes que se habían realizado las autopsias a las niñas, el entonces sospechoso Miguel Ricart “confesó” lo que había pasado. Sí, yo también, a toro pasado, puedo “predecir” que ayer hizo un tiempo soleado –me responde irónicamente.
Es decir, resumiendo, que para condenar a Miguel Ricart no hay más pruebas que la presunta “confesión” de Ricart del 2 de Marzo de 1993. Bien, pero entonces, dejando al margen esas contradicciones con los hechos que no me ha contestado, ¿qué hay de la participación de Antonio Anglés si de éste no tenemos ni pruebas ni “confesiones”? –me desafía abiertamente.
Oiga, bueno, de Antonio Anglés sabemos que era un cómplice habitual de Miguel Ricart como he dicho antes, además huyó, demostrando con ello su culpabilidad y además está,esto… la propia confesión de… Miguel Ricart, donde éste le acusa de toda clase de aberraciones que hizo con las niñas hasta asesinarlas –le respondo.
- No me diga más. O sea, la sombra de la sospecha y la “prueba” de la participación de Antonio Anglés es, no me diga que lo adivino: la propia “confesión” de Miguel Ricart del 2 de Marzo de 1993.¿Correcto?. Y si huyó, presuntamente, eso también es una “demostración” de su culpabilidad? –me ironiza de nuevo con otra pregunta.
Eso, exactamente es eso, Miguel Ricart confesó y Antonio Anglés huyó. ¿Qué más pruebas quiere usted? –le respondo devolviéndole el desafío.
Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba que usted me propone para evidenciar sin lugar a dudas la participación de Ricart y Anglés con una explicación de por qué es suficiente con la confesión, aquella lejana confesión de Miguel Ricart realizada más de un mes después de la realización de las autopsias.
- Sí, yo también tengo un dragón en el garaje. No se lo puedo mostrar ni demostrar, pero como se lo confieso, como hizo Ricart a las primeras de cambio, usted debe admitirme que es verdad, sin pedir nada más. Hasta luego, hasta siempre –se despide sin más, dejándome con la palabra en la boca.
Hasta luego pues –me despido sin saber qué más decir. ¿Le habré convencido de la culpabilidad de Miguel Ricart y de Antonio Anglés?. Yo creo que sí, ¿qué opinas?.
Fuente: Sagan, Carl. “El mundo y sus demonios. La ciencia como una luz en la oscuridad”. Editorial Planeta, 2000. Historias de la Ciencia | Hay un dragón en mi garaje a partir de un comentario de AYN RANDiano2
Woonie
Pedritopedro=Wuwei
- Desde
- 10 Ago 2017
- Mensajes
- 7.620
- Reputación
- 4.492
Woonie
Pedritopedro=Wuwei
- Desde
- 10 Ago 2017
- Mensajes
- 7.620
- Reputación
- 4.492
Metemos el nitro o relajamos?
Knish77
Madmaxista
- Desde
- 14 Sep 2015
- Mensajes
- 4.868
- Reputación
- 10.074
El pastafarismo siempre me dio dolor de cabeza...Pepe Criminólogo dijo:
Aprovechar las vacaciones es tan mainstream...
Lo que he pretendido es dejar claro que existen varias opciones igualmente lógicas pero que no es sensato especular hasta tener indicios que sugieran la opción más prometedora.
Si ambos fuéramos realmente inteligentes hubiéramos escapado de este caso hace tiempo. Ninguno de sus responsables va a ser juzgado ya y ninguno tenemos pinta de tomarnos la justicia por nuestra mano.
Pero siendo inteligentes y algo ilusos como somos, optemos por lo que optemos, una explicación incompleta (VO) que proporciona algunas respuestas es casi tan inútil como otra explicación aún más incompleta (VA) que no logra responder de manera fiable a ninguna de las incógnitas planteadas.
Lo más sensato sería empezar desde cero, identificar todo dato verosímil que pueda contener la VO (en su mayoría autopsias y declaraciones de los peritos), construir con esos indicios un escenario probable... y con esa brújula investigar en la dirección que prometa más resultados.
Personalmente, ese escenario probable me hizo pensar que Ricart y Anglés en La Romana son insuficientes para explicar la realidad del caso, sin otra gente local involucrada y sin un escenario del crimen cercano y distinto.
Si logro probar o no mi teoría algún día, eso ya es otra historia... pero hasta entonces estoy cómodo predicando en el desierto.
Se ven algunas cosas muy curiosas desde aquí.
Mañana más.
Última edición:
Lombroso
Madmaxista
- Desde
- 20 Dic 2012
- Mensajes
- 2.997
- Reputación
- 3.891
¿Qué considera usted como prueba? ¿Está hablando a efectos jurídicos o "de ir por la calle"?
Si es el primer caso, sabrá que un relato verbal es una prueba perfectamente válida, prueba testifical, se le suele llamar. Tan válida como una biológica, y si se conoce el contexto de los relatos del condenado, teniendo dos dedos de frente, se comprende porqué relató primero unos hechos y luego otros. Otra cosa es que a usted le guste jugar a los detectives por Internet y trate, con menos éxito cada día, de poner en duda hasta que el cielo es azul. Mi recomendación, cómprese el Cluedo en lugar de proferir dudas sobre personalidades que han desarrollado honradamente su trabajo y a la vez desista de encumbrar a asesinos confesos y condenados. A veces dudo que sea criminólogo, aunque no me importe demasiado.
Si hablamos de pruebas de "ir por la calle", si mucho no me equivoco, un papel ensangrentado perteneciente a un hijo de la Sra. Neusa Martins no le parece prueba de nada, ni de la presencia de Anglés en el chalet de Benaguassil. Tampoco un volante a nombre del hermano del presunto asesino a escasos metros del lugar del hallazgo de los cadáveres, pues alguien lo puso ahí, como el papel ensangrentado. Tampoco que Ricart sea visto mendigando en Madrid, porque es una invención de la prensa. También están comprados testigos de la fuga de Anglés, fiscales, forenses y el barrendero que limpiaba la calle. ¿Para qué le voy a dar pruebas si todos van a estar coaccionados, amenazados, comprados, locos, adictos a la cocaína o hijos de Satanás?
Me choca, no obstante, que usted lance hipótesis a la ligera sin basarse en nada sólido más que meras suposiciones cogidas con pinzas. Para unas cosas exige tanto y para otras tan poco.
Knish77
Madmaxista
- Desde
- 14 Sep 2015
- Mensajes
- 4.868
- Reputación
- 10.074
Todo en esta vida cumple un ciclo.
Si el apogeo de las teorías descabelladas terminó con la ausencia de su principal valedor que marcó el fin del verano, este otoño templado transcurre entre desbandada de seguidores y demolición incontrolada de argumentos.
Antes de que puedan soñar con poder volar cometas en primavera, tendrán que soportar los estragos de un invierno tan largo y frío como inevitable...
Desaconsejable
Madmaxista
- Desde
- 19 Ene 2018
- Mensajes
- 804
- Reputación
- 1.452
¿Que opinais del youtuber "el conspirador", que lleva meses diciendo que tiene el link al video snuff? Supuestamente lo activó ayer, pero no encuentro nada...
