El control de los alquileres es "la mejor manera de destruir una ciudad, aparte de bombardearla".

El economista, junto a Lbre Mercado, el desayuno de todo el Cayetanado rentista libeggggal antes de pedir la subvención al consejero autónomo de turno....
 
angek dijo:
Me gustaría leer un artículo sobre los inconvenientes de liberalizar los alquileres.

No he visto ninguno más allá de éste: ¿Qué pasaría si se liberalizase el suelo como pide la extrema derecha?

El cual, en otro tiempo habría leído con menos prejuicios.
Hacer clic para expandir...

El artículo está mal desde la primera frase, no sé siquiera si seguir leyendo.

Aznar no liberalizó una cosa pinchá en un palo, se lo echaron tó p'atrás en el TC...
... porque las CCAA no querían soltar la espita del grifo de suelo, no fuera que la vivienda bajara y dejara de proporcionarles impuestos a espuertas que gastar en insensateces compravotos.

La oferta de suelo sólo se flexibilizó DONDE NO QUERÍA VIVIR NADIE (Seseñas, Yébenes, Muelas y otros poblachos perdidos de la mano de Dios), lugares donde el valor de uso era CERO PATATERO.
 
Una y otra y otra vez con la misma historia.

Si faltan viviendas la única solución es construirlas, cualquier otra cosa de los políticos es una tomadura de pelo.

Un viejo del este de Berlín, ya resabiado por el socialismo que por desgracia le tocó vivir en su juventud, lo explicaba así cuando hace unos años el gobierno de Berlín intentó implementar un brutal sistema de control de precios en el alquiler: "En ultima instancia, si tienes 100 personas y 80 camas, que esas camas cuesten 10 o 12, a las otras 20 personas les da igual".
 
La vivienda puede ser una inversión como cualquier otra, mucha gente ha comprado casas a modo de inversión.
Los bancos te dan un 3% de rentabilidad, por lo que el precio del alquiler de una vivienda no deberia ser menor de 3% de su valor.
Debrian dictaminar que el precio de alquiler de una vivienda sea el 4% del precio de compra de la vivienda.

Así inquilinos y propietarios inversionistas estarán contentos.

Así un piso de 200.000€ sería alquilado por 666€ al mes
Y un pisucho de 100.000€ por 333€ mes.

Son unos precios de alquiler super razonables para el inquilino, y el propietario gana un 4%
 
Kalevala dijo:
De alquiler, se te ha olvidado decir.
El estado, es decir los impuestos de los s demás, no deberían servir para que alguien se Lucre, regalándole una vivienda (o parte del precio)
La constitución habla del derecho a la vivienda pero no de su propiedad.
Un alquiler que sirva para mantenimiento de las viviendas y el que no las cuide, al carrer.
Es una política que funciona en los países nórdicos así que no es nada nuevo.
Hacer clic para expandir...

No se trata de regalar viviendas.

La vivienda social en propiedad si se hace bien la paga el interesado no el estado.

Los ayuntamientos ceden terrenos y se quitan dos cosas de en medio,, el precio del terreno y el beneficio del constructor.

Esto ya se hizo en su momento con el Plan 18.000, no se hace por que no interesa que baje el precio y por que esas viviendas acabarían en manos de españoles.

Por eso a la izquierda solo le interesa construír viviendas en al alquiler, bueno solo prometerlas por que los parques de viviendas de alquiler no se pagan solos.
 

Se va a intervenir, de eso no me cabe duda. Es, al fin y a la postre, lo que se lleva haciendo casi 40 años.

Lo que NO va a suceder es que esa intervención abarate la vivienda, más bien al revés.

Pero en fin, los pastores os contarán que la culpa es de los aliens, o del tío Gilito, o de los hombres topo, y os lo seguiréis creyendo.
Con cada nueva subida, una nueva medida, y con cada nueva medida, una nueva subida.

Y los pastores con una cara indignándose y prometiendo la luna, y con la otra forrándose por detrás con chanchullos ladrilleros.

Lo que usted no entiende es que los que clamamos contra los controles LO HACEMOS PORQUE QUEREMOS QUE LOS PRECIOS BAJEN.
No es que tengamos especial interés en que la locura ladrillera siga, más bien al contrario. Lo que pasa es que YA SABEMOS que lo que proponen estos majaderos hace LO CONTRARIO de lo que prometen. No es que falle, no, es que "ANTIACIERTA".
 
Las expropiaciones encubiertas no suelen salir conforme se espera por el expropiador.

Como dice el clon ese nuevo de mas arriba, veremos que es lo que pasa en la realidad porque esas expropiaciones se van a dar con casi total seguridad.

Lo mas probable es que pase lo que ha pasado siempre con el control de precios, que los presuntamente beneficiados sean perjudicados al desaparecer la poca oferta que hay y que los propietarios también se vean impactados negativamente. loose - loose.

En términos de CM Cipolla es una acción estulta dado que revierte perjuicios tanto a los que quiere beneficiar como a los que presuntamente perjudica. Es decir los estúpidos cometen estupideces y estamos gobernados por estúpidos con iniciativa votados por estúpidos que tienen la esperanza de vivir del esfuerzo o del patrimonio de los demás.

El tiempo lo dira... Por el momento pongamos banda sonora para amenizar la espera.

 
angek dijo:
Me gustaría leer un artículo sobre los inconvenientes de liberalizar los alquileres.

No he visto ninguno más allá de éste: ¿Qué pasaría si se liberalizase el suelo como pide la extrema derecha?

El cual, en otro tiempo habría leído con menos prejuicios.
Hacer clic para expandir...
La ley de 1998 impulsada por Aznar lo hizo con la misma promesa de que bajarían los precios. No solo sucedió lo contrario sino que, de la mano de la banca, se creó la burbuja del ladrillo y se gestó la debacle financiera.

Todo esto es literalmente mentira. Ni Aznar liberalizó el suelo, ni fue la causa de la crisis subprime. Pero vamos, que te vas a esperar de esta gente.
 
Kalevala dijo:
De alquiler, se te ha olvidado decir.
El estado, es decir los impuestos de los s demás, no deberían servir para que alguien se Lucre, regalándole una vivienda (o parte del precio)
La constitución habla del derecho a la vivienda pero no de su propiedad.
Un alquiler que sirva para mantenimiento de las viviendas y el que no las cuide, al carrer.
Es una política que funciona en los países nórdicos así que no es nada nuevo.
Hacer clic para expandir...

¿Dónde pone en mi mensaje que la vivienda publica deba ser para compraventa?
 
jus dijo:
la vivienda pública reaeria en jovenlandeses neցros y etnianos sin control alguno de educación para estar entre vecinos ni poder mandarlos a tomar por ojo ciego.

No es como antaño en la época de franco donde la población a su manera era gente de educación correcta y saber estar y que si pasaba algo a la autoridad no era bueno chistar.

Y además es que no nos damos cuenta que si permites que vengan cada vez más pagapensiones nunca será suficiente la construcción de más y más viviendas. Porque mira NUeva York, no será que no hayan construido y no han parado de construir y está todo carísimo verdad?
Hacer clic para expandir...

¿Y cuando he dicho que la VPO deba regalarse a los pagapensiones?
 
A estas alturas de la película, todos sabemos que la única forma de regular el mercado es desincentivarlo. Topar precios no sirve, sirve reducir la demanda. Ahora hay capitales prohibiendo el alquiler turístico y la especulación profesional. A priori, me parece buena opción. Saca a las empresas del terreno de juego y a ver si se reduce la especulación.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver