El comunisshhmo es el que mássh muertesh ha kausadoh!

[Joaquim]

Y esa ridiculez la dice un tipo que no sabe desde cuando existe jovenlandia....

Más que pataleta, patadas en el ojo ciego las que te he dado. Venga hoy ya te puedes ir a casa calentico....

Como se agarra al arbol para tapar el bosque!! :XX:

Pues no, quien es español es español. Y tu lo eres, te guste o no, y por eso debes decirlo como "nos" y no como "os". Quiza a ti no te guste ser español, pero desde luego una cosa esta clara: los yankis, los chinos, los rusos o los arabes no te ven como uno de los suyos.

Ah, shishi, yo pensaba que por ser catalán, de izquierdas y del Barça no tenia el certificado de españolidad!! :XX::XX::XX:

 

[Renato]

A mí lo que me llama la atención es que en una comunidad tan rancia y burguesa como Cataluña luego todos los catalanes que te encuentras en los foros dicen que son de izquierdas , y por si cupieran dudas llaman "fascistas" a los del PP, a pesar de ser en ocasiones ellos mismos unos nazis de tomo a lomo como el Serradell ese. Lo cual me lleva a pensar que el pueblo catalán es el pueblo de la impostura y las apariencias por antonomasia. Los neohidalgos españoles del siglo XXI.

 

[Sir Torpedo]

al capitalismo le salva la caridad y las ONGs, sino muchos verían la inhumanidad de sistema que hay frente a sus ojos.

La caridad bien entendida empieza por uno mismo, dándola a quien interesa.

Las ONG son empresas sin animo de lucro con unos salarios en los cuerpos directivo muy lucrativos (también le llega a quien interesa y a quien no que reviente).

Saludos

 

[Sigh]

Ah, shishi, yo pensaba que por ser catalán, de izquierdas y del Barça no tenia el certificado de españolidad!! :XX::XX::XX:

No vengas ahora con sorpresas de victimismo, sois los catalanes, de izquierdas y del Barça los que decis no ser españoles, no nosotros los que os decimos que no lo sois.

 

[tetegran]

No vengas ahora con sorpresas de victimismo, sois los catalanes, de izquierdas y del Barça los que decis no ser españoles, no nosotros los que os decimos que no lo sois.

Algunos catalanes, de izquierda y del Barça, lo que decimos exactamente es que no nos sale de los narices ser CASTELLANOS, que teneis raptada a España.

Solo era por puntualizar, no voy a discutir, no sirve de nada.

 

[Sigh]

Algunos catalanes, de izquierda y del Barça, lo que decimos exactamente es que no nos sale de los narices ser CASTELLANOS, que teneis raptada a España.

Solo era por puntualizar, no voy a discutir, no sirve de nada.

Hey, hey, hey... yo soy gallego, no castellano, lo cual no me impide ser español. Para mantener la catalanidad de Cataluña o la galleguidad de Galicia no hace falta ser independentistas. Son cosas totalmente distintas. Yo lo que veo en las manifestaciones es "no queremos ser España", no "no queremos ser Castilla". Si dijeseis lo segundo yo mismo os apoyaria.

 

[sinnonymous]

reduccionismos son los que emplean los comunistas en terminos de blanco o neցro.

A ver. Pon un ejemplo de dicho reduccionismo. Aquí espero. A ver si son comunistas.

yo decia que uno por ser disidente o no pensar como la "mayoria" era considerado un traidor contrarevolucionario, un elemento peligroso y se lo eliminaba. tal cual hacian Lenin y Stalin.

La inmensa mayoría de la población de Rusia no pensaba como los miembros del partido bolchevique. Y no veo que Lenin ordenara enviarlos a los Gulag a dicha inmensa masa. Gulags que por cierto se formaron extraoficialmente en 1929, 4 años tras la fin de Lenin.
Que Lenin ordenó represiones también es evidente pero compararlas en cantidad y calidad con las de Stalin es un insulto. Lenin al que publicaba un periódico a favor de los zaristas simplemente le clausuraba el periódico y a lo sumo lo enviaba lejos de la ciudad. O si alguien del partido cuestionaba su política lo debatía y , dado el caso, el comité central, no solo él, votaba si lo expulsaban o no. Lenin estuvo en desacuerdo con Trotsky incluso cuando éste ingresó en los bolcheviques. Lo estuvo en cuestiones tan importantes como el papel de los sindicatos en la recién creada URSS. Defendieron posiciones muy diferentes y no por eso Lenin ordenó su asesinato.

no es lo mismo estar en el frente de batalla y recibir un tiro o pegarle a uno. veo que no me entendiste.

Hablaba del frente de batalla.

si es democracia "obrera" entonces no es dictadura..

Democracia proletaria es sinónimo de dictadura del proletariado porque es un grupo que aunque sea mayoritario impone su voluntad a una minoría. Aunque sea así sigue siendo una dictadura.

y no todos son obreros en una poblacion.

Correcto.

los comunistas deberian saber escuchar a otros sectores, no solo a uno.

Lo hicieron y lo hacen. De hecho en la URSS hubo durante pocos años la dictadura de obreros y campesinos. Integraron a millones de pequeños burgueses campesinos. Es más, les dieron una parcela de tierra.

y bajarse del pedestal creyendo que son los que todo lo saben y los demas idiotas alienados. eso es tener aires de superioridad.

Quien cree que lo sabe todo y considera idiotas a todos los demás no merece llamarse comunista.

y que podes saber si soy mas o menos anarquista?

Puedo porque vi algunos mensajes que publicaste en este foro antes. Si has cambiado ya no lo sé.

o me tengo que saber toooda la historia y de todos los "proceres" del anarquismo para recibir mi diploma y certificado de anarquista libertario?

Tu sabrás. Pero si no conoces los sucesos históricos más importantes del anarquismo entenderás que se sospeche de tu condición. Es como si un comunista no supiera cuando fue la Revolución de Octubre y cosas así. Lo mínimo que haces si te interesa es ver 4 cosas básicas, y más teniendo internet.

no presupongas porque me guio por el sentido comun.

¿En política también te guías por el "sentido común"? ¿ Apoyas lo más común y corriente?

los que asesinaban a traicion a civiles inocentes siempre eran los gente de izquierdas.

¿Ese es tu sentido común? Estudia un poco de historia y dejarás de decir tonterías. En una guerra civil como la rusa o la ucraniana mueren civiles por fuego cruzado de todos los bandos. Evidentemente no son muertes a traición.
Quiero que me pongas un ejemplo de auténticos comunistas que asesinaran inocentes civiles a traición. Aquí te espero.

no tiene sentido que un "ejercito" libertario exterminara a todo aquel que se oponga o disienta de su politica, eso seria fascismo.

Ya empezamos con la hipocresía. Si es un ejército, con o sin comillas, se va a enfrentar militarmente a los que se opongan militarmente. Sino no se llamaría ejército. Al menos intentará exterminar a los que se enfrenten armadamente. Sino sería un grupo de hippies suicidas.

se supone que el anarquista es respetuoso de la libertad y vida de otros.

Eso es falso. Lo de respetuoso con la vida de otros porque como tú has dicho en una guerra matarán si es encesario excepto los anarconaturistas en principio. Veamos la cita de uno de los grandes teóricos del anarquismo moderno:
“‬El anarquismo apoya la libertad para todos con el único límite de la igual libertad de los demás; ‬que no significa ‬que reconozcamos, ‬ni deseemos respetar, ‬la "‬libertad" ‬para explotar, ‬oprimir, ‬mandar, ‬lo cual es opresión y ciertamente no es libertad."
Errico Malatesta.

Evidentemente se cura en decir que aquello no es libertad para evitar caer en contradicciones.

 

[EL CURIOSO IMPERTINENTE]

En formato cómic lo que dice este autor:
Douglas Tottle - Wikipedia, the free encyclopedia
En este libro:

Tottle, Douglas (1987). Fraud, Famine, and Fascism: The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Harvard. Toronto: Progress Books. ISBN 0-919396-51-8. OCLC 31968778. Retrieved 19 April 2009.

http://www.rationalrevolution.net/special/library/tottlefraud.pdf

Fraud, Famine, and Fascism: The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Harvard

Douglas Tottle is mostly known for his controversial book Fraud, Famine, and Fascism: the Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Harvard, in which he asserts that claims the Holodomor was an intentional genocide are "fraudulent", and "a creation of nancy propagandists".[7] He downplays the responsibility of what he calls "mistakes" by Soviet Premier Joseph Stalin and "amateurish Soviet planning," and suggests blame can be placed on Ukrainian saboteurs, resisting collectivization. In addition, Tottle puts significant emphasis into denying the validity of photographs of the famine, suggesting a conspiracy.[8]

Only a portion of Tottle's book deals with the Holodomor, as most of it deals with claims of conspiracy and supposed fascist cover-ups. Tottle admits that he "does not attempt to study the famine in any detailed way" (p. 1) and that he is more interested in the "nancy and fascist connections" and the "coverups of wartime collaboration" (p. 3). Critics argued that both of these topics, even if objectively treated, are not relevant to the study of the famine and can neither prove nor disprove the existence of the famine or define the nature of the tragedy. It has also been argued that Tottle's attacks on various segments of the Ukrainian diaspora constitute hate literature.[8]

His book, published by the pro-Communist Progress Publishers in Toronto, appeared practically at the same time Ukrainian Communist party leader Volodymyr Shcherbytsky publicly acknowledged the Famine, in December 1987. As a result the book was subsequently withdrawn from circulation.[9] Nevertheless, the book is available on the internet, and continues to be cited as an "invaluable" and "important" book by groups such as the Stalin Society in Great Britain, author Jeff Coplon, and the Communist Party of Sweden.

In a review of Tottle's book in the Ukrainian Canadian Magazine, published by the pro-Communist Association of United Ukrainian Canadians, Wilfred Szczesny wrote: "Members of the general public who want to know about the famine, its extent and causes, and about the motives and techniques of those who would make this tragedy into something other than what it was will find Tottle's work invaluable" (The Ukrainian Canadian, April 1988, p. 24).[8]

In his book, Searching for place: Ukrainian Displaced Persons, Canada, and the Migration of Memory, Lubomyr Luciuk comments: "For a particularly base example of famine-denial literature, see Tottle, Fraud, famine, and fascism...".[10]

In 1988 the International Commission of Inquiry Into the 1932–33 Famine in Ukraine was set up to establish whether the famine existed and its cause. Tottle was invited by the commission to attend the hearings, however he ignored the request. While the commission was organized along judicial lines, it had no judicial power to compel witnesses to attend or testify. However Tottle's book was examined during the Brussels sitting of the commission,[11] held between May 23–27, 1988, with testimony from various expert witnesses. The commission president Professor Jacob Sundberg subsequently concluded that Tottle was not alone in his enterprise to deny the famine on the basis that material included in his book could not have been available to a private person without official Soviet assistance.[12]

¿Los apologetas del comunismo os leéis textos como este antes de engancharlos o es que no entendéis el inglés?
El texto que citas no niega que en Ucrania hubiese una espantosa hambruna a principio de los año treinta, al autor no tuvo la suficiente desvergüenza. Lo que hacía ere eximir de culpa a los dirigentes soviéticos por lo ocurrido, atribuyéndolo a "una planificación soviética propia de aficionados" y a la acción de "saboteadores" que se resistían a la colectivización. En otras palabras, que culpa a las víctimas de la hambruna de dejarse morir de hambre para sabotear la política agraria soviética::

En cuanto a la naturaleza del comunismo, sus objetivos y logros son dos: tratar de destruir la identidad de los pueblos, atacando su religión, sus tradiciones, su cultura, monumentos históricos, etc.
Valianse de las deportaciones en masa y el terror para diluir la identidad cultural de los pueblos que les oponen más resistencia.

El otro logro principal del comunismo fue una masiva transferencia de riqueza arrancada al campesinado y la pequeña burguesía para enriquecer a la nueva élite comunista y a los capitalistas extranjeros que hacíannegocios con ésta.
No olvidemos que bajo un régimen comunista a los súbditos del país no se les permite ser dueños de una empresa, ni trabajar por cuenta propia, pero a los "inversores extranjeros" si se les permite abrir negocios (en régimen de monopolio), con el permiso de las autoridades comunistas, que obviamente se llevan un porcentaje de los beneficios. Los hombres de negocios extranjeros disponen del beneficio de la extraterritorialidad. Así que los que proponéis el comunismo como sistema de organización social, o bien no sabéis que estáis pidiendo convertiros en siervos de la gleba, o bien sí sabéis o tenéis la esperanza de convertiros en los señores feudales de la nueva sociedad.

 

[sinnonymous]

El texto que citas no niega que en Ucrania hubiese una espantosa hambruna a principio de los año treinta, al autor no tuvo la suficiente desvergüenza. Lo que hacía ere eximir de culpa a los dirigentes soviéticos por lo ocurrido, atribuyéndolo a "una planificación soviética propia de aficionados" y a la acción de "saboteadores" que se resistían a la colectivización. En otras palabras, que culpa a las víctimas de la hambruna de dejarse morir de hambre para sabotear la política agraria soviética::

Nunca han llegado al comunismo ni su fase intermedia en la URSS. Ni en ningún país del mundo.

En cuanto a la naturaleza del comunismo, sus objetivos y logros son dos: tratar de destruir la identidad de los pueblos, atacando su religión, sus tradiciones, su cultura, monumentos históricos, etc.

No olvidemos que bajo un régimen comunista a los súbditos del país

Es imposible el comunismo en un único país.

no se les permite ser dueños de una empresa, ni trabajar por cuenta propia, pero a los "inversores extranjeros" si se les permite abrir negocios (en régimen de monopolio), con el permiso de las autoridades comunistas, que obviamente se llevan un porcentaje de los beneficios.

En la URSS, que nunca llegó al comunismo, mientras los trabajadores y campesinos compartieron el poder bajo la política NEP de 1921 se permitió la libertad a los campesinos de hacer los negocios que quisieran.Se permitió establecer pequeñas y medianas empresas propiedad de individuos, no del Estado. Había el impuesto en especie que sería el equivalente al impuesto de sociedades de hoy. Eran campesinos rusos.

 

[Wotan Lone Wolf]

Evidentemente se cura en decir que aquello no es libertad para evitar caer en contradicciones.

bueno, antes que nada a mi me importa una cosa el marxismo. se que tiene muchas tendencias. pero es una cosa ortodoxa por naturaleza.
si las internacionales o la 3ª que convoco Stalin era parecida a los concilios ecumenicos de la iglesia, el vaticano 2º p ej.
pero no me vengas conque los anarquistas reprimieron o eran unos salvajes asesinos como me los queres pintar.

yo hablo de la vida corriente en la sociedad civil, de que en una comunidad libertaria se respetaria la libertad de pensamientos y de creencias de cada pesona,no que se lo reprima o censure como hacian los "socialistas". sino es igual a una sociedad fascista, no tiene sentido.

vos me estas hablando del frente de combate,claro,ahi si tenian que dar de baja de la suscripción de la vida que listo.
pero parece que no me entendes a donde apunto.
lo basico y general de historia de los movimientos anarquistas es, martires de chicago,lo de krondstadt la revolucion social española en plena guerra civil y ahi se termina.

he leido de corrido sobre eso, no he leido autores de esa corriente todavia. ni
lo tengo que hacer para que me den un certificado que me considere un anarco verdadero.
ni tengo que demostrarlo.
en lo esencial abogo por una vida sin opresion de estado y leyes que son medios represivos para encarcelarte por cualquier cosa.
y si, Lenin se queda chico con lo que fue Stalin. pero no se queda atras. tambien habia fusilamientos de disidentes,no de enemigos.

una dictadura es una dictadura aun sea de campesinos y obreros por oxymoron que parezca.

entonces una democracia es dictadura del pueblo o de las mayorias? suena casi ridiculo.
fuera de eso no se cual es tu tendencia o ideologia, ni se si eres troskista o leninista o marxista ortodoxo ni se para que me quoteas todo lo que digo si no voy a cambiar de parecer.

---------- Post added 20-jul-2014 at 21:47 ----------

A ver. Pon un ejemplo de dicho reduccionismo. Aquí espero. A ver si son comunistas.


La inmensa mayoría de la población de Rusia no pensaba como los miembros del partido bolchevique. Y no veo que Lenin ordenara enviarlos a los Gulag a dicha inmensa masa. Gulags que por cierto se formaron extraoficialmente en 1929, 4 años tras la fin de Lenin.
Que Lenin ordenó represiones también es evidente pero compararlas en cantidad y calidad con las de Stalin es un insulto. Lenin al que publicaba un periódico a favor de los zaristas simplemente le clausuraba el periódico y a lo sumo lo enviaba lejos de la ciudad. O si alguien del partido cuestionaba su política lo debatía y , dado el caso, el comité central, no solo él, votaba si lo expulsaban o no. Lenin estuvo en desacuerdo con Trotsky incluso cuando éste ingresó en los bolcheviques. Lo estuvo en cuestiones tan importantes como el papel de los sindicatos en la recién creada URSS. Defendieron posiciones muy diferentes y no por eso Lenin ordenó su asesinato.


Hablaba del frente de batalla.


Democracia proletaria es sinónimo de dictadura del proletariado porque es un grupo que aunque sea mayoritario impone su voluntad a una minoría. Aunque sea así sigue siendo una dictadura.



Correcto.

Lo hicieron y lo hacen. De hecho en la URSS hubo durante pocos años la dictadura de obreros y campesinos. Integraron a millones de pequeños burgueses campesinos. Es más, les dieron una parcela de tierra.

Quien cree que lo sabe todo y considera idiotas a todos los demás no merece llamarse comunista.


Puedo porque vi algunos mensajes que publicaste en este foro antes. Si has cambiado ya no lo sé.

Tu sabrás. Pero si no conoces los sucesos históricos más importantes del anarquismo entenderás que se sospeche de tu condición. Es como si un comunista no supiera cuando fue la Revolución de Octubre y cosas así. Lo mínimo que haces si te interesa es ver 4 cosas básicas, y más teniendo internet.

¿En política también te guías por el "sentido común"? ¿ Apoyas lo más común y corriente?

¿Ese es tu sentido común? Estudia un poco de historia y dejarás de decir tonterías. En una guerra civil como la rusa o la ucraniana mueren civiles por fuego cruzado de todos los bandos. Evidentemente no son muertes a traición.

Ya empezamos con la hipocresía. Si es un ejército, con o sin comillas, se va a enfrentar militarmente a los que se opongan militarmente. Sino no se llamaría ejército. Al menos intentará exterminar a los que se enfrenten armadamente. Sino sería un grupo de hippies suicidas.

la de Maknov era una milicia como lo fue la de Durruti.
ya se que mueren civiles por fuego cruzado de cualquier ejercito,asi como los que murieron en irak por als bombas de racimos que arrojo Bush en la invasion de 2003. y eso no fue a traicion, no,solo eran daños "colaterales". eufemismo hipocrita aparte.
de historia se un toco y bastante como para que vengas a juzgarme que tanto se y a mandarme a estudiar. no es hipocresia lo mio, solo cuento lo que pienso y creo sin pelos en la lengua.

Eso es falso. Lo de respetuoso con la vida de otros porque como tú has dicho en una guerra matarán si es encesario excepto los anarconaturistas en principio. Veamos la cita de uno de los grandes teóricos del anarquismo moderno:
“‬El anarquismo apoya la libertad para todos con el único límite de la igual libertad de los demás; ‬que no significa ‬que reconozcamos, ‬ni deseemos respetar, ‬la "‬libertad" ‬para explotar, ‬oprimir, ‬mandar, ‬lo cual es opresión y ciertamente no es libertad."
Errico Malatesta.

lo que Malatesta se referia era a combatir a los explotadores capitalistas y de ponerles limites, no de agarrar a un ciudadano cualquiera y enviarlo con el peloton de fusilamiento solo por pensar distinto o ser contrario al regimen como hacian los fascistas y los comunistas.
no es falso lo que dije. si uno de los principios del anarquismo es de ser respetuoso con la vida humana y no coaccionarla. aun si la otra persona es un nancy. sino no es anarquista. es un muy de derechas que actua de juez y verdugo que decide por la vida de los demas.
con eso no estoy incluyendo a los politicos o a los dictadores o banqueros y cupulas policiales o de fuerzas armadas que son harina de otro costal.
entonces los anarcos de españa deberian apuntarle con una pistola a Rajoy y a los de toda la casta por todos los robos que hicieron al pueblo llano..

Quiero que me pongas un ejemplo de auténticos comunistas que asesinaran inocentes civiles a traición. Aquí te espero.

¿Carlos Marx y Federico Engels? esos no mataron ni a una mosca. pienso que el unico "comunista" o marxista autentico era el propio Marx. jaa me estas tomando el pelo.
entonces con tu regla de tres ninguna revolucion de las que hubo en el siglo xx era realmente comunista.
Fidel Castro tampoco lo era y el Che seguro que tampoco.
los que se hacian llamar "comunistas" en todas las regiones donde tenian poder censuraban,perseguian y hasta fusilaban o asesinaban disidentes o los acusaban de burgueses contrarevolucionarios.
vamos, no era tan distinto a estados unidos en la caza de brujas del senador Mc Carthy que acusaban de comunista a todo el que les caia mal..
pero segun tu todos esos no eran comunistas verdaderos.
yo me referia a "esos" comunistas historicos.
quiere decir que comunistas "auenticos" aun no llegaron a existir ninguno.
entonces como esperas que ponga alguna prueba.

---------- Post added 20-jul-2014 at 22:02 ----------

Quien cree que lo sabe todo y considera idiotas a todos los demás no merece llamarse comunista.

si es asi mira este foro:

Todo sobre el comunismo

y estos hilos :
Stormfront.org, ¿Locura masiva? ¿Bipolaridad extrema? ¿Esquizofrénicos? - Página 17
ahi entra un "ns" presentandose del modo correcto y respetuoso y se burlan de el y le llueven insultos.

Stormfront.org, ¿Locura masiva? ¿Bipolaridad extrema? ¿Esquizofrénicos? - Página 24 en este ahi estuve yo debatiendo.
fijate en el moderador SS-18 como se dirige a las personas que no son de su agrado. nunca vi a un "marxista-leninista autentico" proferir los insultos casi chistosos que dice este fulano. que a mi me hace reir, ni me afecta.

cuando puedas tomate tiempo para leer algunas paginas de este hilo y tambien de otros. solo fijate con atencion las intervenciones de ss-18 y como insulta a la gente. porque agredio a otras personas no solo a mi ni a los nazis que entraron a ese foro.

p:es un gran *** o hijo de la gran Stalin el ruso viajero radicado en españa ese.

En la URSS, que nunca llegó al comunismo, mientras los trabajadores y campesinos compartieron el poder bajo la política NEP de 1921 se permitió la libertad a los campesinos de hacer los negocios que quisieran.Se permitió establecer pequeñas y medianas empresas propiedad de individuos, no del Estado. Había el impuesto en especie que sería el equivalente al impuesto de sociedades de hoy. Eran campesinos rusos.

bueno, ahi me parece bien. no conocia esos detalles.. lastima que despues el pepe Stalino borro todo eso y consolido la burocracia partidaria...

ahora, ya que consideras que Lenin era casi un santo, ¿de donde vino la orden de acabar a toda la familia del zar Nicolas II? ¿eran traidores los que lo hicieron? ¿la orden vino de arriba y del mismo Lenin?
sacame esa duda.
de hecho la princesa Natasja(Anastasia) pudo huir y llego a ser la unica sobreviviente del clan Romanov, si ese mito llega a ser cierto.

 

[Wem]

 

[sinnonymous]

bueno, antes que nada a mi me importa una cosa el marxismo. se que tiene muchas tendencias. pero es una cosa ortodoxa por naturaleza.

Ya veo lo poco que te importa. Sobre todo cuando pierdes horas de tu vida en contestar argumentos marxistas. Si no te importa qué mas te da como sea el marxismo. ¿ No?

pero no me vengas conque los anarquistas reprimieron o eran unos salvajes asesinos como me los queres pintar.

En primer lugar es falso que los haya pintado como salvajes asesinos. Eso lo soñaste quizás mientras estabas en el váter reflexionando sobre cómo lloriquear sin argumentos contra el marxismo.
Evidentemente reprimieron. Quizás no entiendas el significado de reprimir.

Lenin se queda chico con lo que fue Stalin. pero no se queda atras. tambien habia fusilamientos de disidentes,no de enemigos.

Oye. Pon ejemplos.Quedara más creible.
Mira. Esta es una de las represiones que ordena Lenin:

Camaradas! La rebelión de los cinco volosts kulak se debe suprimir sin misericordia. El interés de la revolución entera exige esto, porque tenemos por delante ahora nuestra batalla decisiva final "con los kulaks". Necesitamos fijar un ejemplo.

1) Deben ahorcar (ahorcar sin falta, de modo que el público vea) por lo menos 100 kulaks notorios, los ricos, y los chupasangres.
2) Publiquen sus nombres.
3) Quitenles todo su grano.
4) Ejecuten a los rehenes - de acuerdo con telegrama de ayer.​

V. I. Lenin
Telegrama a comunistas de Penza
11 de agosto de 1918​

Aclárese que un kulak ( con k) es un gran burgués del campo, un terrateniente. Evidentemente eran enemigos.
Esos kulaks en plena guerra civil les importaba bien poco el hambre de muchos rusos en las ciudades. Dejarles vender su grano fuera del país en ese momento suponía la fin de miles de rusos. Como llegó a pasar en muchas regiones.

entonces una democracia es dictadura del pueblo o de las mayorias? suena casi ridiculo.

Suena ridículo para quien no entiende el adjetivo que hay detras de democracia o dictadura.
Dije "dictadura del proletariado" y "democracia proletaria". No dictadura o democracia a solas.

fuera de eso no se cual es tu tendencia o ideologia, ni se si eres troskista o leninista o marxista ortodoxo ni se para que me quoteas todo lo que digo si no voy a cambiar de parecer.

No pretendo eso. No te contesto por tí.

lo que Malatesta se referia era a combatir a los explotadores capitalistas y de ponerles limites, no de agarrar a un ciudadano cualquiera y enviarlo con el peloton de fusilamiento solo por pensar distinto o ser contrario al regimen como hacian los fascistas y los comunistas.

No es comunista quien fusila solo por pensar diferente al otro. Por ser contrario de forma activa a la voluntad de la mayoría evidentemente que lo hicieron.
Pero oye los anarquistas tambien fusilaban a quien se les opuso a su voluntad en Ucrania.

no es falso lo que dije. si uno de los principios del anarquismo es de ser respetuoso con la vida humana y no coaccionarla. aun si la otra persona es un nancy. sino no es anarquista. es un muy de derechas que actua de juez y verdugo que decide por la vida de los demas.

Que no seas consciente de la falsedad que dijiste no anula su falsedad.
Si eres un fulastre con una idea romántica de todo el anarquismo y no te quieres preocupar por estudiar su historia , allá tú. Sé feliz con tu ignoranci.

con eso no estoy incluyendo a los politicos o a los dictadores o banqueros y cupulas policiales o de fuerzas armadas que son harina de otro costal.

Entonces no eres coherente. Porque dichos políticos , banqueros, etc también son seres humanos..

¿Carlos Marx y Federico Engels? esos no mataron ni a una mosca.

En primer lugar es falso que haya dicho que ningún comunista mató a nadie.

Carlos Marx en concreto no. Engels puede que sí porque estuvo en el Ejército de Prusia en 1841
Pregunté que me dijeras algún comunista que asesinara inocentes civiles a traición. Y sigo esperando tu respuesta

Fidel Castro tampoco lo era y el Che seguro que tampoco.

No lo eran por motivos ajenos a que mataran o no a civiles.

quiere decir que comunistas "auenticos" aun no llegaron a existir ninguno.

Existieron.

entonces como esperas que ponga alguna prueba.

Puedes intentar buscar pruebas en la Revolucion de Octubre o durante toda la Guerra civil rusa por ejemplo.

---------- Post added 20-jul-2014 at 22:02 ----------

ahora, ya que consideras que Lenin era casi un santo,

Es falso que lo considere así. Como te gusta calumniar.

¿de donde vino la orden de acabar a toda la familia del zar Nicolas II? ¿eran traidores los que lo hicieron? ¿la orden vino de arriba y del mismo Lenin?
sacame esa duda.

No fueron ningunos traidores de los campesinos y trabajadores. Los zares habían ordenado disparar bastantes veces contra manifestaciones repletas de gente. Matando cientos de personas.
Quien propuso su ejecución fue Filipp Goloshchokin. La autorización vino del Comité Ejecutivo Central. En un principio el plan trazado por Yákov Sverdlov, era llevarlos sanos y salvos a Moscú para un juicio previo.
Desde luego de asesinato a traición no tienen nada. Desde el minuto 1 los zares formaron parte del enemigo.

 

[Wotan Lone Wolf]

Ya veo lo poco que te importa. Sobre todo cuando pierdes horas de tu vida en contestar argumentos marxistas. Si no te importa qué mas te da como sea el marxismo. ¿ No?

sabes que pasa?? que uds los idiotas marxistas se creen unos sabihondos iluminados, que nadie los puede replicar o argumentar, solo uds tienen la verdad.
eso que dices de reprimir es una MENTIRA.
ningun ejercito anarquista puede reprimir ya que va contra sus valores y creencias.

reprimir lo hace el Estado,un gobierno sea de derecha o incluso de izquierdas, un anarquista no puede reprimir nunca,el monopolio de la violencia lo posee el Estado. analiza un poco esto ya que sabes tanto,no vengas a cambiar el significado dle termino porque no me engañas.
ya con ese chiste estas te estas sacando la careta..

---------- Post added 22-jul-2014 at 19:07 ----------

Ya veo lo poco que te importa. Sobre todo cuando pierdes horas de tu vida en contestar argumentos marxistas. Si no te importa qué mas te da como sea el marxismo. ¿ No?

¿y por que habria de importarme? me importa tanto como la doctrina d ela iglesia o el credo islamico.
"pierdo" el tiempo para desmentir algunos de tus enunciados. y ya te desmintieron otros foristas por lo que veo.
que vivas en una burbuja y creas tener la razon ciegamente es otro cuento..

En primer lugar es falso que los haya pintado como salvajes asesinos.

tu dijiste que eran sanguinarios cuando posteaste ese cartel que dice fin a todo el que se nos oponga... me baso en lo que dijiste, no estoy inventadno nada..

Eso lo soñaste quizás mientras estabas en el váter reflexionando sobre cómo lloriquear sin argumentos contra el marxismo.

jaja si,seguro. tambien sueño con ovejitas :rolleye:
cuentate otro.
eso diselo tambien al otro petulante procapitalista de neutral292 con el que discutiste en otro thread, el que decia que sin dinero los humanos nos moriamos,como si las personas comieran o respiraran billetes y monedas..
va por ese usuario que me parecio tremendo petulante por lo simplista y repetitivo y esquematico de su discurso hueco y frivolo.

Oye. Pon ejemplos.Quedara más creible.
Mira. Esta es una de las represiones que ordena Lenin:

Camaradas! La rebelión de los cinco volosts kulak se debe suprimir sin misericordia. El interés de la revolución entera exige esto, porque tenemos por delante ahora nuestra batalla decisiva final "con los kulaks". Necesitamos fijar un ejemplo.

1) Deben ahorcar (ahorcar sin falta, de modo que el público vea) por lo menos 100 kulaks notorios, los ricos, y los chupasangres.
2) Publiquen sus nombres.
3) Quitenles todo su grano.
4) Ejecuten a los rehenes - de acuerdo con telegrama de ayer.​

V. I. Lenin
Telegrama a comunistas de Penza
11 de agosto de 1918​

Aclárese que un kulak ( con k) es un gran burgués del campo, un terrateniente. Evidentemente eran enemigos.
Esos kulaks en plena guerra civil les importaba bien poco el hambre de muchos rusos en las ciudades. Dejarles vender su grano fuera del país en ese momento suponía la fin de miles de rusos. Como llegó a pasar en muchas regiones.

que hacian los bolcheviques vendiendo granos al exterior? la gente se siguio muriendo de hambre mas que en el regimen zarista.
lo de los kulaks es lo mismo que si uds agarran a todos los politicos castuzos,los meten en una bolsa y los tiran al oceano. por decir un ejemplo.
Suena ridículo para quien no entiende el adjetivo que hay detras de democracia o dictadura.

Dije "dictadura del proletariado" y "democracia proletaria". No dictadura o democracia a solas.

los terminos hablan por sí solos viejo.
tambien existe la tirania del pueblo no?
decir dictadura del prletariado es como un oxymoron.
es mejor democracia obrera. se deben respetar tanto las mayorias como las minorias. sino es una sociedad fascista y autoritaria.

No es comunista quien fusila solo por pensar diferente al otro. Por ser contrario de forma activa a la voluntad de la mayoría evidentemente que lo hicieron.
Pero oye los anarquistas tambien fusilaban a quien se les opuso a su voluntad en Ucrania.

desmientes que fueran comunistas y endilgas a los anarquistas como fusiladores de toda diversidad. depende de a que consideres "mayoria",porque no en toda una poblacion tienen las mismas simpatias politicas.
el nacional socialismo tambien decia representar la mayoria del "volk" y ya ves lo que paso.

Que no seas consciente de la falsedad que dijiste no anula su falsedad.
Si eres un fulastre con una idea romántica de todo el anarquismo y no te quieres preocupar por estudiar su historia , allá tú. Sé feliz con tu ignoranci.

no soy ignorante. desmiento las tergiversaciones y manipulaciones que estas haciendo. yo digo que hacer eso que dices no es de anarquistas asi como dices que no es de comunistas lo que hicieron los bolcheviques.
tu intencion es acusar al movimiento anarquista como una jauria reaccionaria y feroz. noto eso.
ya falta que digas que eran pequeñoburgueses como afirman muchos de tus camaradas.
ademas leo e investigo cuando tengo ganas no cuando me lo dice otro.

Entonces no eres coherente. Porque dichos políticos , banqueros, etc también son seres humanos..

salvo porque para ti el fin justifica los medios.

En primer lugar es falso que haya dicho que ningún comunista mató a nadie.

Carlos Marx en concreto no. Engels puede que sí porque estuvo en el Ejército de Prusia en 1841
Pregunté que me dijeras algún comunista que asesinara inocentes civiles a traición. Y sigo esperando tu respuesta

No lo eran por motivos ajenos a que mataran o no a civiles.


Existieron.

Puedes intentar buscar pruebas en la Revolucion de Octubre o durante toda la Guerra civil rusa por ejemplo.

---------- Post added 20-jul-2014 at 22:02 ----------






Es falso que lo considere así. Como te gusta calumniar.
No fueron ningunos traidores de los campesinos y trabajadores. Los zares habían ordenado disparar bastantes veces contra manifestaciones repletas de gente. Matando cientos de personas.
Quien propuso su ejecución fue Filipp Goloshchokin. La autorización vino del Comité Ejecutivo Central. En un principio el plan trazado por Yákov Sverdlov, era llevarlos sanos y salvos a Moscú para un juicio previo.
Desde luego de asesinato a traición no tienen nada. Desde el minuto 1 los zares formaron parte del enemigo.

---------- Post added 22-jul-2014 at 19:26 ----------

En primer lugar es falso que haya dicho que ningún comunista mató a nadie.

Quiero que me pongas un ejemplo de auténticos comunistas que asesinaran inocentes civiles a traición. Aquí te espero.

¿en que quedamos? noto que hay una contradiccion en ti.
me afirmas que los "verdaderos" comunistas nunca mataron a ningun ciudadano inocente mientras acusas a los anarquistas de ese periodo de dar de baja de la suscripción de la vida a todo aquel que no concuerde con su pensamiento.

segun tu Lenin y su banda nunca mataron inocentes. en cuanto pueda busco un dato que he visto hace un tiempo.

Carlos Marx en concreto no. Engels puede que sí porque estuvo en el Ejército de Prusia en 1841
Pregunté que me dijeras algún comunista que asesinara inocentes civiles a traición. Y sigo esperando tu respuesta

sabes que sos un manipulador de cuarta,buscas la quinta hoja al trebol a ver si me contradije.
a traicion tipo una puñalada en la espalda imagino que no, pero hacian ejecuciones sumarias a los disidentes.
como lo que hacia stalin.
a traicion eran los gente de izquierdas en la guerra civil española que traicionaban a los anarquistas dentro del mismo bando republicano. me habre referido a eso.

---------- Post added 22-jul-2014 at 19:35 ----------

Es falso que lo considere así. Como te gusta calumniar.
No fueron ningunos traidores de los campesinos y trabajadores. Los zares habían ordenado disparar bastantes veces contra manifestaciones repletas de gente. Matando cientos de personas.
Quien propuso su ejecución fue Filipp Goloshchokin. La autorización vino del Comité Ejecutivo Central. En un principio el plan trazado por Yákov Sverdlov, era llevarlos sanos y salvos a Moscú para un juicio previo.
Desde luego de asesinato a traición no tienen nada. Desde el minuto 1 los zares formaron parte del enemigo.

bueno, gracias por aclararmelo.

solo que no notaste un pequeñisimo detalle:
masacraron a toda la familia Romanov, no fusilaron solo a Nicolas 2º
dar de baja de la suscripción de la vida niños en un sotano no es asesinato a traicion segun tu, no?

a eso me referia que los marxistas son unos criminales sanguinarios igual que los fascistas. este es uno de tantos ejemplos.
no podes minimizar un crimen disfrazandolo como ejecucion de un prisionero.

ahi va tu doble jovenlandesal.

ah, por cierto no dijiste nada sobre el foro comunista que te mostre en el link. respondes segun lo que a ti te convenga.

---------- Post added 22-jul-2014 at 19:43 ----------

En recuerdo del levantamiento de Kronstadt

Nestor Makhnó



Nestor Makhno: En recuerdo del levantamiento de Kronstadt

El 7 de marzo es una fecha angustiosa para los trabajadores de la denominada "Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas" que participaron, de un modo u otro, en los hechos que tuvieron lugar ese día en Kronstadt. La conmemoración de esa fecha es igualmente dolorosa para los trabajadores de todo el mundo, a los que recuerda lo que los obreros y marineros libres de
Kronstadt demandaban a sus verdugos gente de izquierdas, al "Partido Comunista de Rusia" y a su instrumento, el gobierno "soviético", ocupado en conducir a la fin a la revolución rusa.

Kronstadt insistió a estos verdugos estatistas que monopolizaban todo lo que pertenecía a los trabajadores de la ciudad y el campo, dado que eran ellos los que habían llevado adelante la revolución. Los de Kronstadt insistieron en la aplicación práctica de los fundamentos de la revolución de octubre: "soviets libremente elegidos, libertad de expresión y prensa para trabajadores y campesinos, anarquistas y socialistas revolucionarios de izquierda".

El Partido Comunista de Rusia vio esto como un ataque inconcebible contra su posición monopolista y, ocultando su rostro de verdugo ambicioso bajo la máscara de revolucionario y amigo de los trabajadores, llamó contrarrevolucionarios a los obreros y marineros de Kronstadt y luego envió contra ellos a decenas de miles de obedientes soldados: chekistas, kursanty
(oficiales cadetes del Ejército Rojo), miembros del "Partido" para masacrar a estos dignos luchadores y revolucionarios que no teníen nada de lo que avergonzarse ante las masas revolucionarias, pues su única falta había sido reaccionar ante las mentiras y la cobardía del Partido Comunista de Rusia, que estaba pisoteando a los trabajadores y a la revolución.

El día 7 de marzo de 1921, a las 6 y 45 minutos de la tarde, el fuego de artillería retumbaba sobre Kronstadt. Como era natural e inevitable, Kronstadt se resistió. Resistió no sólo en defensa de sus demandas, sino también en defensa del resto de trabajadores del país que estaban luchando por sus derechos revolucionarios, pisoteados arbitrariamente por las autoridades bolcheviques.

Su lucha resonó a través de toda la Rusia esclavizada, preparada para sostener su justa y heroica batalla, pero por desgracia fue impotente para ello, pues había sido desarmada y puesta bajo la esclavitud de los destacamentos represivos del Ejército Rojo y la Checa, especialmente creada para quebrar el espíritu libre y la voluntad del pueblo.

Es difícil hacer una estimación de las pérdidas sufridas por los defensores de Kronstadt y por las masas ciegas del Ejército Rojo, pero estamos seguros de que superaron los diez mil muertos. En su mayor parte, eran trabajadores y campesinos, ésos que habían sido usados por el Partido de las Mentiras para acumular poder, engatusándolos con promesas de un futuro mejor. Les había usado durante años exclusivamente para sus intereses de partido, para extender y fortalecer su dominio sobre la vida política y económica del país.

Contra la oligarquía bolchevique, Kronstadt defendió lo mejor de las luchas obreras y campesinas de la revolución rusa. Por esa razón, los oligarcas les exterminaron y, justo después de la victoria militar, encerraron al resto en las mazmorras legadas por el zarismo y el régimen burgués.

Por eso, la fecha del 7 de marzo supone un doloroso aniversario para los trabajadores de todo el mundo. Por eso, no es sólo en la memoria de los trabajadores rusos donde debe pervivir el recuerdo doloroso de los revolucionarios de Kronstadt que perecieron en la lucha y de los supervivientes que fueron encarcelados en las mazmorras bolcheviques. Se trata de un asunto que no se resolverá con lamentaciones: junto a la conmemoración del 7 de marzo, todos los trabajadores del mundo deberían
organizar acciones para protestar contra la masacre cometida en Kronstadt por el Partido Comunista de Rusia contra los obreros y marineros revolucionarios y para exigir la liberación de los supervivientes que languidecen en las prisiones bolcheviques y en los campos de concentración de Finlandia.

Delo Truda, No.10, Marzo de 1926

 

[Sigh]

Nunca han llegado al comunismo ni su fase intermedia en la URSS. Ni en ningún país del mundo.





Es imposible el comunismo en un único país.


En la URSS, que nunca llegó al comunismo, mientras los trabajadores y campesinos compartieron el poder bajo la política de 1921 se permitió la libertad a los campesinos de hacer los negocios que quisieran.Se permitió establecer pequeñas y medianas empresas propiedad de individuos, no del Estado. Había el impuesto en especie que sería el equivalente al impuesto de sociedades de hoy. Eran campesinos rusos.

NO ES VERDAD, los campesinos no podian hacer negocios por ellos mismos, en primer lugar porque no eran dueños de sus tierras y porque trabajaban en regimen de cooperativas. Lo que existia era un sistema en el que se permitia a los campesinos realizar un intercambio de excedentes por otros bienes, es decir, el estado fijaba unas cuotas de produccion a satisfacer que ocupaba casi toda o toda la produccion anual, y si habia excedentes, se podia comerciar con ellos previo pago de un impuesto equivalente al de sociedades. Pero desde el momento en el que el estado incluso fijaba precios, llamar a eso empresa es una burla.

Una de las bases mas solidas de todos los paises comunistas es la propiedad publica de la tierra. Incluso en China, que hoy en dia de comunista le queda el nombre y poco mas, uno de los principios irrenunciables del comunismo es que la superficie agraria es colectiva, y a pesar de que se reconoce la propiedad privada desde 2007, este campo no fue aplicado al terreno agrario.

 

[Wotan Lone Wolf]

fotos de las matanzas hechas por los bolcheviques

---------- Post added 22-jul-2014 at 20:36 ----------

Cadáveres de jóvenes libertarios asesinados por la represión comunista.

CNT Valencia*|* 1937 – Mayo: la revolución traicionada