El coito humano tiene como finalidad desalojar el leche del anterior por eso los humanos tienen glande y los chimpancés no .

[ATARAXIO]

Edita lo de que los perros no detectan por olfato que los cazadores, truferos o policías que sepan algo de perros no van a tomarte en serio.

minuto dos . Casi todos los coitos en las especies tienen la doble función : inseminar e impedir que otro macho lo haga


Te lo resumo porque no lo vas a ver : Este grillo , igual que los humanos y muchos otros machos , primero limpia a la hembra , luego insemina y finalmente tapona . Siempre es igual .

Los pájaros ( que no tienen miembro viril ) hacen esa función picoteando el trastero de la hembra hasta que ella excreta el leche del anterior .

las sepias ( que no tienen miembro viril ) limpian con agua a presión el interior de la hembra mientras la sujeta frente a frente y luego con un tentáculo deposita su espermatóforo como si fuese un paquete.


y en relación a los trucos de las hembras para no se inseminadas por un macho que ellas no desean son innumerables . Destaca por evidente el de las lechonas ( las jabalíes ) similar al del pato con el miembro viril más grande de todas las especies que existen

https://es.gizmodo.com/esto-es-el-d...y penes y penes,récord mundial hasta la fecha

.

Extraños penes animales - Naukas

Carlos Lobato os muestra la increíble variedad de penes que existen en la Naturaleza...

naukas.com

 

[Manero]

los neandertales , al igual que los gorilas, luchaban por las hembras .

Cual es la fuente para esa afirmación? Y no me digas que el hecho que se hayan extinguido es la prueba que luchaban por las hembras.

 

[ATARAXIO]

Cual es la fuente para esa afirmación? Y no me digas que el hecho que se hayan extinguido es la prueba que luchaban por las hembras.

no hay ninguna razón para que se hayan extinguido otras especies de humanos .
Errores de interpretación se traspasan desde las instituciones académicas sin que nadie se atreva a desmentirlos .

Hay pocos Darwin entre el consenso generalizado , pueden correr el riesgo de ser ridiculizados como pasó con el propio Darwin o con mi afirmación.

La gente cree que la evolución es algo lineal pero no es así . La evolución es una casualidad que puede suceder o no . De hecho ninguno de los monos que habitan en el continente americano evolucionaron a humano , ni siquiera han perdido el regazo como algunos monos jovenlandeses.

Ahí siguen gorilas , chimpancés , orangutanes .... siendo especies mucho más antiguas que los humanos que ya no existen .

De hecho ahí están los lémures , incluso las musarañas ( el origen de todos los mamíferos )

Por ejemplo, hay 32 especies de delfines marinos y cuatro especies de delfines de agua dulce, pero nadie sabe a ciencias cierta cuántas especies existen en el mundo.

Casi el 20% de las especies de mamíferos que existen en la actualidad en la Tierra pertenecen al orden de los quirópteros (Chiroptera), conocidos popularmente como murciélagos. Los mamíferos voladores se agrupan en total en más de 1.200 especies...


¿ qué es realmente lo único que diferencia al ser humano de todos los otros machos que luchan entre sí ? pues que puede agarrar palos y piedras y eso unido al mal carácter de los monos , fue una combinación mortal .

De hecho es milagroso que a pesar de causar millones de asesinatos en las guerras y la existencia de armas nucleares, todavía sigamos vivos, aunque sospecho que por poco tiempo .

 

[Manero]

no hay ninguna razón para que se hayan extinguido otras especies de humanos .
Errores de interpretación se traspasan desde las instituciones académicas sin que nadie se atreva a desmentirlos .

Hay pocos Darwin entre el consenso generalizado , pueden correr el riesgo de ser ridiculizados como pasó con el propio Darwin o con mi afirmación.

La gente cree que la evolución es algo lineal pero no es así . La evolución es una casualidad que puede suceder o no . De hecho ninguno de los monos que habitan en el continente americano evolucionaron a humano , ni siquiera han perdido el regazo como algunos monos jovenlandeses.

Ahí siguen gorilas , chimpancés , orangutanes .... siendo especies mucho más antiguas que los humanos que ya no existen .

De hecho ahí están los lémures , incluso las musarañas ( el origen de todos los mamíferos )

Por ejemplo, hay 32 especies de delfines marinos y cuatro especies de delfines de agua dulce, pero nadie sabe a ciencias cierta cuántas especies existen en el mundo.

Casi el 20% de las especies de mamíferos que existen en la actualidad en la Tierra pertenecen al orden de los quirópteros (Chiroptera), conocidos popularmente como murciélagos. Los mamíferos voladores se agrupan en total en más de 1.200 especies...


¿ qué es realmente lo único que diferencia al ser humano de todos los otros machos que luchan entre sí ? pues que puede agarrar palos y piedras y eso unido al mal carácter de los monos , fue una combinación mortal .

De hecho es milagroso que a pesar de causar millones de asesinatos en las guerras y la existencia de armas nucleares, todavía sigamos vivos, aunque sospecho que por poco tiempo .

Solo tendría sentido que los machos de otras especies humanas se matasen entre ellos en su lucha por las hembras en estructuras sociales de 1 macho con un harén de hembras. En sistemas de grupos sociales formados por parejas macho/hembra no hay necesidad de luchar para conseguirlas, con un cortejo es más que suficiente. Y en cuevas habitadas por Neandertales se han hallado varios hogares diferenciados por lo que se cree que sus grupos estaban formados por diferentes parejas y su correspondiente descendencia.

Ello parece contradecirse con tu afirmación de una extinción provocada por la falta de machos que se mataban entre ellos con armas.

 

[ATARAXIO]

Solo tendría sentido que los machos de otras especies humanas se matasen entre ellos en su lucha por las hembras en estructuras sociales de 1 macho con un harén de hembras. En sistemas de grupos sociales formados por parejas macho/hembra no hay necesidad de luchar para conseguirlas, con un cortejo es más que suficiente. Y en cuevas habitadas por Neandertales se han hallado varios hogares diferenciados por lo que se cree que sus grupos estaban formados por diferentes parejas y su correspondiente descendencia.

Ello parece contradecirse con tu afirmación de una extinción provocada por la falta de machos que se mataban entre ellos con armas.

En serio ? me hablas en serio ?

acaban de dar de baja de la suscripción de la vida OTRA VEZ !!! a 85 personas e innumerables heridos por la lucha por las hembras .

y me hablas de cuevas habitadas ???

Elevan a 85 los muertos en el atentado contra una escuela femenina en Kabul

Las autoridades afganas han elevado este lunes a 85 muertos y 147 heridos las víctimas, en su mayoría niñas, del atentado del pasado sábado con un coche bomba y dos

www.lavanguardia.com

Y es que además yo no entiendo esa estupidez de inventarse un pasado imaginario cuando siguen vivos nuestros ancestros .

Nunca se vivió en cuevas !!! es absurdo . Las cuevas eran refugio de osos y lobos . Eran sitios oscuros e inhóspitos alejados de los ríos y la costa que era donde conseguían la indispensable agua para beber , pescado y marisco .

Hasta los esquimales construían chozas con hielo. A ver si crees que tenían que pagar una hipoteca para juntar 4 palos en 10 minutos !!!

 

[El Ariki Mau]

@ATARAXIO, no se si conoces el concepto de deriva genética, mas o menos viene a decir que la trasmutación morfológica esta dominada por la dispersión estadística, que se conoce como la "caminata del borracho". Es decir, tu suponte que tienes una colección de borrachos (alelos) en medio de una plaza de toros y en sus bordes hay un acantilado, no todos los borrachos son iguales, los hay algunos que dan con preferencia un paso que apunta hacia el centro de la plaza, de modo que tienen menos posibilidades de caerse por el precipicio. La cuestión es que en general, a menos que exista un alelo o gen que marque una verdadera diferencia, la evolución está gobernada por la deriva, los borrachos se caen al azar, y las razones morfologicas que has presentado de la forma del coito son nimiedaes que quedan enterradas bajo las fuerzas de la deriva.

De hecho de ser cierta esa linea de pensamiento, es posible diseñar un procedimiento reproductivo que procure mayores reditos, siendo que sino se manifiesta, es porque la contabilidad de esos reditos no tiene mayor importancia.

 

[ATARAXIO]

Solo tendría sentido que los machos de otras especies humanas se matasen entre ellos en su lucha por las hembras en estructuras sociales de 1 macho con un harén de hembras. En sistemas de grupos sociales formados por parejas macho/hembra no hay necesidad de luchar para conseguirlas, con un cortejo es más que suficiente. Y en cuevas habitadas por Neandertales se han hallado varios hogares diferenciados por lo que se cree que sus grupos estaban formados por diferentes parejas y su correspondiente descendencia.

Ello parece contradecirse con tu afirmación de una extinción provocada por la falta de machos que se mataban entre ellos con armas.

los fósiles humanos que se encuentran en cuevas, existen porque obviamente ahí quedaron conservados . En el exterior los cuerpos eran comidos por los animales y los gusanos .

Los humanos a veces se refugiaban en cuevas huyendo de otros humanos , luego se desorientaban y en vez de salir se metían más adentro hasta que morían de sed o se encontraban con un oso que los mataba .

Las lanzas de los humanos fueron para defenderse de otros humanos no para cazar bisontes ni mamuts . Mucha fantasía hay que tener para suponer que se mata a un animal inteligente y avisado , con un simple palo .

 

[ATARAXIO]

@ATARAXIO, no se si conoces el concepto de deriva genética, mas o menos viene a decir que la trasmutación morfológica esta dominada por la dispersión estadística, que se conoce como la "caminata del borracho". Es decir, tu suponte que tienes una colección de borrachos (alelos) en medio de una plaza de toros y en sus bordes hay un acantilado, no todos los borrachos son iguales, los hay algunos que dan con preferencia un paso que apunta hacia el centro de la plaza, de modo que tienen menos posibilidades de caerse por el precipicio. La cuestión es que en general, a menos que exista un alelo o gen que marque una verdadera diferencia, la evolución está gobernada por la deriva, y las razones morfologicas que has presentado de la forma del coito son nimiedaes que quedan enterradas bajo las fuerzas de la deriva.

De hecho de ser cierta esa linea de pensamiento, es posible diseñar un procedimiento reproductivo que procure mayores reditos, siendo que sino se manifiesta, es porque la contabilidad de esos reditos no tiene mayor importancia.

A pesar de que no lo parezca , tu visión es antropocéntrica , condicionada por la mentalidad cartesiana de tu cosmovisión.

De la misma manera que los eruditos , sin duda personas cultas y sabias de la época de Darwin no podían concebir que un burro era pariente de un caballo a pesar de la existencia de las mulas y que ambos procedían de un ancestro común, para ellos era más fácil seguir los dogmas de su época , al igual que tú , de que dios había creado a los animales para el servicio del hombre , y lo que venía a decir Darwin , al contradecir todo lo que habían pensado hasta ese momento , necesariamente los calificaba como estúpidos e ignorantes ...


y eso joroba !!

 

[El Ariki Mau]

hujum, desde la Apologia de Sócrates que no presenciaba semejante dominio de la retorica

A pesar de que no lo parezca , tu visión es antropocéntrica , condicionada por la mentalidad cartesiana de tu cosmovisión.

De la misma manera que los eruditos , sin duda personas cultas y sabias de la época de Darwin no podían concebir que un burro era pariente de un caballo a pesar de la existencia de las mulas y que ambos procedían de un ancestro común, para ellos era más fácil seguir los dogmas de su época , al igual que tú , de que dios había creado a los animales para el servicio del hombre , y lo que venía a decir Darwin , al contradecir todo lo que habían pensado hasta ese momento , necesariamente los calificaba como estúpidos e ignorantes ...


y eso joroba !!

 

[ATARAXIO]

hujum, desde la Apologia de Sócrates que no presenciaba semejante dominio de la retorica

pues me salió de carrerilla . Gracias por tu interés en este hilo y tu aportación .

Las ideas salen al exprimir las contradicciones .

 

[reset]

¿ qué te hace pensar que lo que tú interpretas como oliendo el aire realmente no están sintonizando ?

¿ no ves que los perros que viven en granjas rodeados de ovejas, vacas, gallinas , conejos , ratas ... ¿ cómo distinguen que puede haber un conejo silvestre detrás de la conejera ?

¿ No te das cuenta que si el olfato de los perros fuese tan sensible sería insoportable la vida ? ¿ cómo evitan por ejemplo que el olor de la lejía les invada el cerebro o tantos olores que hay por todos lados al margen del que se suponga que tiene que seguir ?

Yo tengo 5 perros y tuve perros toda la vida , he hecho mil pruebas dejándole trozos de pollo al lado y ni se han enterado .

según tú ( y el pensar generalizado ) desconectan todos los olores menos el que le indicas .

Tienen un radar que localiza su objetivo . Sería agotador para un depredador recorrer kilómetros sin fin a ver si tropezaba con una presa que además huiría al verlo llegar.


Lógicamente el oído también es un localizador , pero los perros de caza tienen las orejas caídas para que no les entren espigas del monte .

Así que tiene que ser algo más , que obviamente no puedo precisar sino sería igual que el que descubrió la ecolocalización de los murciélagos , pero que sin duda tienen que ver con la trufa y las vibrisas .

te vuelvo a poner de ejemplo a los mamíferos carnívoros marinos , que ahí no olisquean nada y fíjate que vibrisas tienen repartidas por toda la cabeza. Al igual que los perros , los gatos y todos los animales perseguidores y huidores .

Los humanos hemos perdido ese sentido y por eso no lo podemos entender . Imagínate que ningún humano tuviese olfato . ¿ cómo se podría expicar que alguien adivinase lo que cocina el vecino ? sería muy difícil suponer que partículas vuelan por el aire hasta introducirse por la nariz .

No entiendo el final de tu mensaje ya que pareces contradecirte.

Yo mismo, de olfato, puedo seguir el rastro de determinadas especies que huyen (jabalíes), zorros, jinetas...

Un perro de caza que caza de olfato básicamente si tiene las orejas caídas y puede deshacer el rastro de la pieza hasta el extremo de cazarla por aburrimiento,como por ejemplo un paticorto sabueso que al final captura a la liebre a diente. La única liebre del entorno, de ahí no perder su rastro y acabar agotandola. De vista sería imposible volver a dar con ella.

Otras razas utilizan como tu bien dices otros sentidos, como la vista y el oído. Como ejemplo pueden valerte los podencos o galdos... Que ello no quita que puedan tener un olfato portentoso y lograr lo mismo que el sabueso, pero su selección fue para capturar en poco tiempo y no en largos recorridos ya que hay más piezas a las que capturar y no vale la pena perder el tiempo con una.

Luego ya, en base a la experiencia adquirida se va recopilando lo que algunos denominan "intuición", que no es más que un sumatorio de experiencias y probabilidades de sucesos que te hacen ver las cosas antes de que sucedan. No es que seas adivino, es que te ha pasado tantas veces que ya te lo esperas.

Pero ni es magia, ni dotes extrasensoriales ni cosas raras, lo que sucede es que se está perdiendo todo ese conocimiento y os hacéis caricias mentales de cosas que nuestros abuelos tenían clarisimas.

No te lo tomes a mal, pero estar comentando esto me parece surrealista. Un perro detecta agua a distancia, cadáveres y piezas.... Y una persona acostumbrada en menor grado también.

Mis perros nunca han conocido el olor a lejía ni a cosas raras.... Quizá por andar echándole químicos los tuyos hayan perdido su olfato, o no les guste el pollo o no lo tengan jejeje.

Un perro de caza sin olfato no es un perro de caza, y es algo que se selecciona (lo que más hasta que empezaron con belleza y a criar por ganar dinero) , se tiene de nacimiento, se ejercita y se perfecciona con el tiempo a base de ir conociendo olores y catalogandolos entre los que "interesan" y los que no. Pero detectar detectan todo, desde una perdiz a una trufa o droja escondida. Y si por el vecindario hay una perra en celo y tienes un macho, olvídate del perro.

Te hablo de más de 35 años probando cosas y de haber pasado decenas de perros por mis manos.

 

[ATARAXIO]

No entiendo el final de tu mensaje ya que pareces contradecirte.

Yo mismo, de olfato, puedo seguir el rastro de determinadas especies que huyen (jabalíes), zorros, jinetas...

Un perro de caza que caza de olfato básicamente si tiene las orejas caídas y puede deshacer el rastro de la pieza hasta el extremo de cazarla por aburrimiento,como por ejemplo un paticorto sabueso que al final captura a la liebre a diente. La única liebre del entorno, de ahí no perder su rastro y acabar agotandola. De vista sería imposible volver a dar con ella.

Otras razas utilizan como tu bien dices otros sentidos, como la vista y el oído. Como ejemplo pueden valerte los podencos o galdos... Que ello no quita que puedan tener un olfato portentoso y lograr lo mismo que el sabueso, pero su selección fue para capturar en poco tiempo y no en largos recorridos ya que hay más piezas a las que capturar y no vale la pena perder el tiempo con una.

Luego ya, en base a la experiencia adquirida se va recopilando lo que algunos denominan "intuición", que no es más que un sumatorio de experiencias y probabilidades de sucesos que te hacen ver las cosas antes de que sucedan. No es que seas adivino, es que te ha pasado tantas veces que ya te lo esperas.

Pero ni es magia, ni dotes extrasensoriales ni cosas raras, lo que sucede es que se está perdiendo todo ese conocimiento y os hacéis caricias mentales de cosas que nuestros abuelos tenían clarisimas.

No te lo tomes a mal, pero estar comentando esto me parece surrealista. Un perro detecta agua a distancia, cadáveres y piezas.... Y una persona acostumbrada en menor grado también.

Mis perros nunca han conocido el olor a lejía ni a cosas raras.... Quizá por andar echándole químicos los tuyos hayan perdido su olfato, o no les guste el pollo o no lo tengan jejeje.

Un perro de caza sin olfato no es un perro de caza, y es algo que se selecciona (lo que más hasta que empezaron con belleza y a criar por ganar dinero) , se tiene de nacimiento, se ejercita y se perfecciona con el tiempo a base de ir conociendo olores y catalogandolos entre los que "interesan" y los que no. Pero detectar detectan todo, desde una perdiz a una trufa o droja escondida. Y si por el vecindario hay una perra en celo y tienes un macho, olvídate del perro.

Te hablo de más de 35 años probando cosas y de haber pasado decenas de perros por mis manos.

Es interesante lo que cuentas , pero no es nada novedoso . Ya se sabe de sobra que incluso los sabuesos pueden seguir rastros de personas con sólo oler una prenda . Pero es que es demasiado simple suponer que es sólo por tener el mismo olfato que los humanos pero más acentuado .

Tiene que haber más y de ahí la diferencia entre las narices de los animales .

De la misma manera que somos muy antropocéntricos midiendo y valorando todo lo que ocurre desde nuestra cosmovisión , entiende que los humanos somos una especie más . Desde el punto de vista de los delfines , si nos ven nadar, pensarían que somos discapacitados y si nos encuentra un león en su territorio, sólo somos comida.

Lo que quiero decir es que sumamos al antropocentrismo el perrocentrismo , dando por hecho que las presas que tu cazas, van dando trompicones sin ton ni son. Aunque tu larga experiencia se nota en tu comentario ...


¿ a que nunca te habías fijado que los jabalíes y los ciervos tienen vibrisas ? No son pelos para adornar . tampoco pueden ser únicamente el sentido del tacto puesto que se reparten por toda la cabeza y alrededor de los ojos .

Son antenas . Curiosamente los jabalíes han evolucionado su nariz a una herramienta para escarbar y como bien sabes tienen mejor olfato que los perros ya que a veces se usan para buscar trufas.

En cualquier caso , suponer que ya se sabe todo , es autolimitarse.

 

[PA\BE]

Imagínese que Usted conoce dos mujeres excelentes.
Una tiene este libro como referente...



... y la otra tiene este:



¿A cual escogería como compañera?

 

[reset]

Es interesante lo que cuentas , pero no es nada novedoso . Ya se sabe de sobra que incluso los sabuesos pueden seguir rastros de personas con sólo oler una prenda . Pero es que es demasiado simple suponer que es sólo por tener el mismo olfato que los humanos pero más acentuado .

Tiene que haber más y de ahí la diferencia entre las narices de los animales .

De la misma manera que somos muy antropocéntricos midiendo y valorando todo lo que ocurre desde nuestra cosmovisión , entiende que los humanos somos una especie más . Desde el punto de vista de los delfines , si nos ven nadar, pensarían que somos discapacitados y si nos encuentra un león en su territorio, sólo somos comida.

Lo que quiero decir es que sumamos al antropocentrismo el perrocentrismo , dando por hecho que las presas que tu cazas, van dando trompicones sin ton ni son. Aunque tu larga experiencia se nota en tu comentario ...


¿ a que nunca te habías fijado que los jabalíes y los ciervos tienen vibrisas ? No son pelos para adornar . tampoco pueden ser únicamente el sentido del tacto puesto que se reparten por toda la cabeza y alrededor de los ojos .

Son antenas . Curiosamente los jabalíes han evolucionado su nariz a una herramienta para escarbar y como bien sabes tienen mejor olfato que los perros ya que a veces se usan para buscar trufas.

En cualquier caso , suponer que ya se sabe todo , es autolimitarse.

Sin pretender dármelas de nada.... Con 7 años rebatia a mi progresora de egb. A día de hoy sigo aprendiendo de todo, todo lo que puedo, me gusta.

En aquella ocasión la saque del error de que en agua dulce, en ríos, si que había tiburones. Como esa, muchas.

De crío devoraba libros de bichos, me vería todos los documentales de la 2 jejeje, y llevo décadas "desmontandolos" y analizándolos, con mis manos, primero fisiológicamente y luego analizando sus comportamientos, como divergen y se adaptan de unas zonas a otras aún siendo la misma especie, para prever sus pasos y adelantarme a sus reacciones.... Etc etc etc.
He cazado jabalíes con mis propias manos, si te vale de algo, ídem pesca o menor. Con "herramientas" no te digo ya.

Lo de las vibrisas creo que lo sé desde hará más de 30 años, de un trabajo que hice que por cierto me pidió el profe para quedárselo. Lástima que no guarde casi nada de aquello.

Comparto 100% contigo que los humanos somos otro animal más, ni más listo ni más simple (personalmente creo que más simples al no haber selección natural) , ni mucho menos muy diferente del resto de animales que habitan este planeta.

Y ya dejo el tema, simplemente era indicarte una cosa que me llamó la atención ta que veo que también te gusta aprender.

Lo del olfato de los perros, su cría y selección, no es que se sepa desde hace tiempo..... Es que se sabe desde que se doméstico al perro (lobo) para ayudar a cazar, y se potenció con la aparición de las armas.
Pointers, setters.... Perros "apuntadores" ya se usaban antes de la aparición de las armas de fuego, donde la distancia de tiro máxima era de muy pocos metros y necesitaban un animal que cazase cerca y "mostrase" las aves sin espantarlas. De ahí el tumbarse del setter para disparar con ballesta o lanzar una red.

Todo este conocimiento se está perdiendo por culpa del progresismo y animalismo ignorante y castrador.