No. No digo lo que tú te imaginas que digo sino lo que digo. Cosa distinta es que tú entiendas lo que eso significa. Si no entiendes algo pregúntalo, pero no pongas en mi boca palabras que yo no he dicho y que tú deduces en base a tu ignorancia. El lenguaje técnico-científico-matemático carece de ambiguedad. Así que no hagas interpretaciones estultoes de mis palabras para luego refutar tus absurdas interpretaciones pretendiendo que me refutas a mí.
El caso es que si entendieras lo que he dicho podrías haberme tratado de rebatir, ya que, según los datos que has puesto, la masa del 767 es un orden de magnitud mayor si consideramos la base más común (que es 10). Yo te hubiera podido contestar que teniendo en cuenta las altas cantidades (toneladas) y tratándose de masas, lo más normal sería considerar base 1000 (g, Kg, TM). Así que hubiera sido tu oportunidad para enredar la conversación y alejarla de los temas espinosos de una forma más o menos elegante.
Volviendo a lo que tu interpretas que yo digo: Por supuesto que no es lo mismo el impacto de un F4 que el de un 767. Sobre todo porque un F4 es un avión muchísimo más robusto ya que es un cazabombardero supersónico capaz de realizar maniobras y soportar tensiones que harían partirse en pedazos a un 767 antes de empezar. Todo el peso muerto del 767 (pasajeros, equipajes, combustible, etc) le confiere mucha masa y energía cinética, pero esto no contribuye en absoluto a darle robustez a la estructura del avión. Un avión comercial se construye para ser ligero y no necesita hacer maniobras bruscas ni alcanzar velocidades supersónicas. A la hora de impactar contra un edificio (o muro) quien tendrá que soportar las fuerzas y absorber la energía (si es que queremos que el avión penetre algo en el edificio/muro) es la estructura del avión . Poco podrán contribuir a esto las personas, equipajes y combustible. (el edificio/muro también absorberá/soportará su parte correspondiente de energía/fuerzas, aclarado está para que no enredes luego por ahí).
inocho:
