El AUTOATENTADO del 11S (Hilo Oficial II)

[Xain]

Lo tienes en 11s.eu.org la web de pigmeo (digo pedro gimeno)

Era una broma pesada, obviamente.

Aquí se pueden encontrar evidencias adicionales a las ya conocidas sobre las torres del WTC o el Pentágono. Hallazgos sorprendentes que confirman, sino con carácter definitivo, sí con una alta probabilidad cercana al 99 por cien el timo oficial. Ellos mismos (los estafadores oficiales) los han puesto a la "venta":

11-s (IX). El caso Ed Ballinger | Urania

Muy buen artículo, bien explicado y razonado.

Y es cierto, el simple tema de los mensajes ACARS recibidos por los vuelos de United Airlines después de que supuestamente se estrellaran, junto con otros puntos como la inexistencia de registro de los vuelos American Airlines en las estadísticas de vuelos programados y despegados en el 11 de septiembre de 2001 (a pesar de la atroz manipulación de los propios registros oficiales después de que este hecho fuese descubierto en 2003), la inexistencia de informes oficiales con la identificación positiva de los supuestos restos de los aviones siniestrados (algo inédito en la historia de la NTSB) o la tardía eliminación en el registro de aeronaves activas de los aviones supuestamente desaparecidos ese día destroza completamente la narrativa oficial de los hechos, que, recordémoslo, comienza por el secuestro de cuatro aviones por cuatro comandos de terroristas árabes.

Por no hablar de la ausencia de nombres de los pasajeros en los registros de personas fallecidas de la Seguridad Social americana.

Y todo esto basándose en fuentes primarias, oficiales y públicas.

Una vez desenmascarado el mito de los cuatro aviones secuestrados por terroristas árabes, todo el resto del cuento se viene abajo como un castillo de naipes.

 

[Deus Ex Machina]

Muy buen artículo, bien explicado y razonado.

Y es cierto, el simple tema de los mensajes ACARS recibidos por los vuelos de United Airlines después de que supuestamente se estrellaran, junto con otros puntos como la inexistencia de registro de los vuelos American Airlines en las estadísticas de vuelos programados y despegados en el 11 de septiembre de 2001 (a pesar de la atroz manipulación de los propios registros oficiales después de que este hecho fuese descubierto en 2003), la inexistencia de informes oficiales con la identificación positiva de los supuestos restos de los aviones siniestrados (algo inédito en la historia de la NTSB) o la tardía eliminación en el registro de aeronaves activas de los aviones supuestamente desaparecidos ese día destroza completamente la narrativa oficial de los hechos, que, recordémoslo, comienza por el secuestro de cuatro aviones por cuatro comandos de terroristas árabes.

Por no hablar de la ausencia de nombres de los pasajeros en los registros de personas fallecidas de la Seguridad Social americana.

Y todo esto basándose en fuentes primarias, oficiales y públicas.

Una vez desenmascarado el mito de los cuatro aviones secuestrados por terroristas árabes, todo el resto del cuento se viene abajo como un castillo de naipes.

Todo eso me ha hecho recordar la teoria de los no-aviones.

Teniendo en cuenta que de los cuatro aviones, dos de ellos, el del Pentagono y el de Pennsylvania es casi seguro que no hubo........ nos quedan los dos de las torres.

Teniendo en cuenta que lo televisado en directo no fué verdaderamente un directo, sino que llevaba unos cuantos segundos de retraso...... Suficiente para que esas imagenes fueran manipuladas de alguna forma.

Y cada vez que veo los impactos y las aproximaciones a las torres, una y otra vez, veo algo que no es normal. Hay algo.

Pienso que no fueron aviones lo que se estrellaron contra las torres, que fueron manipuladas las secuencias de las imagenes, y pienso que con aviones hubiese sido demasiado complicado llevar al exito esta "operación".

 

[Xain]

Todo eso me ha hecho recordar la teoria de los no-aviones.

Teniendo en cuenta que de los cuatro aviones, dos de ellos, el del Pentagono y el de Pennsylvania es casi seguro que no hubo........ nos quedan los dos de las torres.

Teniendo en cuenta que lo televisado en directo no fué verdaderamente un directo, sino que llevaba unos cuantos segundos de retraso...... Suficiente para que esas imagenes fueran manipuladas de alguna forma.

Y cada vez que veo los impactos y las aproximaciones a las torres, una y otra vez, veo algo que no es normal. Hay algo.

Pienso que no fueron aviones lo que se estrellaron contra las torres, que fueron manipuladas las secuencias de las imagenes, y pienso que con aviones hubiese sido demasiado complicado llevar al exito esta "operación".

Es el siguiente paso lógico, sí.

No existe ninguna imagen de vídeo grabada ese día que muestre a un avión estrellándose contra un edificio, en todas ellas el avión (o lo que se supone que es un avión) desaparece de la vista momentos antes de una explosión o penetra completamente en el edificio sin perder ni una sola pieza, algo físicamente imposible ya que no existe ninguna resistencia por parte del edificio ni el avión recibe ningún tipo de fuerza que cause una desaceleración: no se produce ninguna colisión entre ambas masas. Son imágenes de pura ciencia-ficción, por eso resultan tan extrañas si uno las analiza con atención y detenimiento.

En estas imágenes en slow motion se ve claramente la ausencia de colisión y la penetración limpia y completa del avión en el edificio, algo sólo posible en un entorno digital virtual, donde las leyes newtonianas no tienen por qué aplicarse y se puede eliminar la detección de colisiones:

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/LSDfbm8OhCg?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Y las trayectorias de las aproximaciones del U175 (del que existe la mayor cantidad de material videográfico) son muchas veces contradictorias, en efecto, cuando deberían de ser exactamente iguales independientemente del punto de vista.

La retransmisión televisiva del 11-S guarda muchísimos hechos chocantes para el observador atento, curioso y escéptico.

 

[Prometheo]

No existe ninguna imagen de vídeo grabada ese día que muestre a un avión estrellándose contra un edificio, en todas ellas el avión (o lo que se supone que es un avión) desaparece de la vista momentos antes de una explosión o penetra completamente en el edificio sin perder ni una sola pieza, algo físicamente imposible ya que no existe ninguna resistencia por parte del edificio ni el avión recibe ningún tipo de fuerza que cause una desaceleración: no se produce ninguna colisión entre ambas masas. Son imágenes de pura ciencia-ficción, por eso resultan tan extrañas si uno las analiza con atención y detenimiento.

Existen imágenes y existe el avión. No busquemos tres pies al gato. Otra cosa es que el avión debiera haber piñado contra la fachada del WTC, dañarla y caer sus restos al asfalto, como el ejemplo de video que he posteado en mi blog:

http://uraniaenberlin.files.wordpress.com/2012/07/resultado-choque-avic3b3n-wtc.avi

En estas imágenes en slow motion se ve claramente la ausencia de colisión y la penetración limpia y completa del avión en el edificio, algo sólo posible en un entorno digital virtual, donde las leyes newtonianas no tienen por qué aplicarse y se puede eliminar la detección de colisiones

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/LSDfbm8OhCg?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

El problema de la penetración de ese avión (militar), simulando el vuelo 175, se resuelve analizando el destello que produce poco antes de impactar en la Torre. Resumiendo:

Inmediatamente antes del choque contra el edificio, el avión emite un impresionante destello nítido, que permite apreciar con toda claridad que la herida que el avión deja en el efificio es más grande que las propias dimensiones de la aeronave.[...]Inmediatamente antes que el avión golpea, dispara un proyectil que hace un hoyo en la fachada del edificio. Esta es la causa del destello de fuego breve. Es entonces cuando el avión comienza a desaparecer limpliamente en este hoyo, sin que sus alas dejen ningún rastro. Y es que, justo antes de desaparecer, el avión dispara desde alguna parte, cerca de su cola, el avión dispara dos proyectiles más: Uno va a la izquierda, otro a la derecha (y arriba una pizca). Son los hoyos provocados por la ráfaga de estos tres proyectiles los que forman la gran cuchillada a través del edificio.(el aparato desaparece en el interior del edificio como si este fuera de cartón piedra (Leonard Spencer, The World Trade Center Demolition and the So-Called War on Terrorism)


Dejaba algo en el tintero. Una prueba incontrovertible que ya en su momento analizó concluyentemente la Universidad Politécnica de Mataró y cuyos resultados fueron incluso publicados en La Vanguardia, si no me equivoco ). Supongo que habrá sido posteada infinidad de veces, pero conviene recordarla.

Aquí el equipo "extra" que llevaba el vuelo 175, muy "común" entre los aviones comerciales, por cierto...

Y aquí una imagen aumentada (borrosa, obviamente) del "destello" poco antes de penetrar el "175" en la Torre Sur

 

[Xain]

Existen imágenes y existe el avión. No busquemos tres pies al gato. Otra cosa es que el avión debiera haber piñado contra la fachada del WTC, dañarla y caer sus restos al asfalto, como el ejemplo de video que he posteado en mi blog:

http://uraniaenberlin.files.wordpress.com/2012/07/resultado-choque-avic3b3n-wtc.avi







El problema de la penetración de ese avión (militar), simulando el vuelo 175, se resuelve analizando el destello que produce poco antes de impactar en la Torre. Resumiendo:

Inmediatamente antes del choque contra el edificio, el avión emite un impresionante destello nítido, que permite apreciar con toda claridad que la herida que el avión deja en el efificio es más grande que las propias dimensiones de la aeronave.[...]Inmediatamente antes que el avión golpea, dispara un proyectil que hace un hoyo en la fachada del edificio. Esta es la causa del destello de fuego breve. Es entonces cuando el avión comienza a desaparecer limpliamente en este hoyo, sin que sus alas dejen ningún rastro. Y es que, justo antes de desaparecer, el avión dispara desde alguna parte, cerca de su cola, el avión dispara dos proyectiles más: Uno va a la izquierda, otro a la derecha (y arriba una pizca). Son los hoyos provocados por la ráfaga de estos tres proyectiles los que forman la gran cuchillada a través del edificio.(el aparato desaparece en el interior del edificio como si este fuera de cartón piedra (Leonard Spencer, The World Trade Center Demolition and the So-Called War on Terrorism)

El avión existe en las imágenes de TV. Y las imágenes de TV, muchas veces, engañan.

Como bien dices, en el mundo real, el avión tenía que haberse estrellado contra la fachada, sus depósitos de combustible haber estallado en el exterior del edificio como consecuencia de la colisión, esta explosión junto al impacto haber dañado la fachada (pero sin haber cortado tal cantidad de columnas de acero, el queroseno no tiene tal potencia destructiva y el aluminio es menos denso que el propio acero macizo) y las piezas del avión, rotas en pedazos, haberse caído proyectadas por el choque y desperdigadas a la plaza del WTC (salvo tal vez los motores o el tren de aterrizaje, que podrían haber quedado incustrados).

En el caso de que el avión hubiese lanzado tres misiles contra la torre a tan corta distancia y apenas un segundo antes de estrellarse primero se tendría que haber visto algún rastro del lanzamiento de dichos misiles en las imágenes, y además tendría que haber hecho un boquete (irregular además) que abarcase a todo el avión, alas y timón de cola incluidos. Y no hay ninguna explosión tal antes de la penetración que lo explique, simplemente un destello añadido a la imagen que apenas llega a tener el tamaño del morro.

Aquí tienes una explicación más sencilla que permite resolver el "problema" de la penetración del avión:

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/QNXmgF2yAEc?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Y de otros aviones que también se vieron en las imágenes de TV:

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/jeXvMblFwO0?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Y este es Evan Fairbanks, el primer "cámara amateur" (tenía 15 años de experiencia profesional, al parecer) cuyas imagenes grabadas del avión penetrando en el WTC2 se emitieron en televisión, explicando sus impresiones sobre dicha grabación en varias entrevistas (a partir de 1:06):

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/x2uOUibW2HM?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

1:33


The image of that plane, coming out of nowhere, coming into the frame, and disappearing into the side, into the south side of the tower, as if a floor had been hollowed out and it was a hangar and it was just landing. We've seen these images in movies and we know that is all artificial, Hollywood makes it. And it's hard to put together that is real this time

3:08

It just disappeared, it disappeared like a bad special effect. It disappeared right into the building. I've seen it six or seven times now and it is still incomprehensible what is actually happening there.

Comentario de Peter Jennings:

"I think you have now a better appreciation that we have had up until now..."

5:53

"I still can't believe what I've seen it. I've seen it in playback fifteen or twenty times, I've played back in my camera five times..."

Y la presentadora le interrumpe abruptamente.

Esta entrevista entre Jennings y Fairbanks en ABC News a las 5 de la tarde creo que es fundamental para entender de que fue realmente el 11-S. Es cuestión de prestar atención a lo que se oye y lo que se ve.

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/TFbxk2O9WzA?rel=0" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

 

[Prometheo]

El avión existe en las imágenes de TV. Y las imágenes de TV, muchas veces, engañan.

Como bien dices, en el mundo real, el avión tenía que haberse estrellado contra la fachada, sus depósitos de combustible haber estallado en el exterior del edificio como consecuencia de la colisión, esta explosión junto al impacto haber dañado la fachada (pero sin haber cortado tal cantidad de columnas de acero, el queroseno no tiene tal potencia destructiva y el aluminio es menos denso que el propio acero macizo) y las piezas del avión, rotas en pedazos, haberse caído proyectadas por el choque y desperdigadas a la plaza del WTC (salvo tal vez los motores o el tren de aterrizaje, que podrían haber quedado incustrados).

En el caso de que el avión hubiese lanzado tres misiles contra la torre a tan corta distancia y apenas un segundo antes de estrellarse primero se tendría que haber visto algún rastro del lanzamiento de dichos misiles en las imágenes, y además tendría que haber hecho un boquete (irregular además) que abarcase a todo el avión, alas y timón de cola incluidos. Y no hay ninguna explosión tal antes de la penetración que lo explique, simplemente un destello añadido a la imagen que apenas llega a tener el tamaño del morro.

Me sigue sin convencer tu teoría del "ghostplane". Creo que, a la luz de los hechos que se pueden observar en los distintos videos, el avión es definitivamente real y va equipado (como avión militar que es) con misiles (la vaina que aparece adosada al avión, en la foto que he posteado anteriormente lo demuestra) los cuales penetran, en primer lugar, para dar paso al "morro" del avión y poco antes de que penetre del todo se observan otros dos más procedentes de las alas. La cola no tiene problema para entrar una vez hecho el boquete, que es suficientemente grande para ella.

Me parece más coherente esta explicación que la del avión fantasma, demasiado rebuscada para mi gusto, aunque tu digas que es sencilla. Si no se "ven" los misiles es porque obviamente estaban programados al milímetro para que fueran lanzados unas décimas antes de chocar y, lógicamente, no puede ser su evidencia tan perceptible, entre otras cosas porque la calidad de las grabaciones de video no son lo suficientemente óptimas y su velocidad es lo suficientemente rápida para no visualizarse. Pero hay expertos (incluidos militares y pilotos) que avalan esta teoría.

 

[bocadRillo]

9/11 Fake: The Towers Destruction Videos - YouTube

Y aquí un vídeo casero con la parte del segundo impacto censurada, escalofriante:

What We Saw Never before-released video of the WTC attacks - YouTube

 

[bopxqod]

Por no hablar de la ausencia de nombres de los pasajeros en los registros de personas fallecidas de la Seguridad Social americana.

Serías capaz de asegurar que todas estas personas son inventadas?

Victims of American Airlines Flight 77, September 9.11.2001

 

[Xain]

Serías capaz de asegurar que todas estas personas son inventadas?

Victims of American Airlines Flight 77, September 9.11.2001

No entiendo la pregunta. Yo lo que digo es que no hay evidencias concluyentes (lo que los americanos llaman "hard evidence") en fuentes primarias (es decir, fuera de lo que sería el relato mediático y mediatizado de los hechos), de que el día 11 de septiembre de 2001 cuatro aviones que realizaban vuelos comerciales programados fueran secuestrados y se estrellasen en diferentes lugares del noroeste de los Estados Unidos.

Si tienes dudas sobre si esas personas son personas "inventadas" o no, puedes investigar esas listas de supuestos pasajeros.

Puedes empezar, por ejemplo, comprobando si existen o no documentos oficiales que autentifiquen que esas personas efectivamente tomaron ese vuelo. O si existen registros oficiales del despegue del vuelo, la destrucción del avión ese día como consecuencia del siniestro, y el fallecimiento de esas personas a causa del estrellamiento.

Mira en las estadísticas del BTS, la NTSB, el registro de fallecimientos de la Seguridad Social, el servicio de información de American Airlines o el FBI, etc. etc.

 

[dfs]

David Angell (I) - Biography
Victims of American Airlines Flight 11, September 9.11.2001
te vale este?

no vale ya que no es evidencia de la existencia de los pasajeros, algunos de los supuestos pasajeros estaban ya muertos antes del 11S, otros no existían ni figuraban el el sistema de la SS de EEUU, muchos eran montajes fotográficos ...
Las páginas cutres como esas son parte del montaje y después de 11 años ya tuvieron tiempo de perfeccionar el engaño..
http://www.septemberclues.info/vicsims/9-11-9%20the%20Vicsim%20Report.pdf
9/11 Memorial Scams, Vicsims, Etc &bull; Cluesforum.info

 

[bopxqod]

no vale ya que no es evidencia de la existencia de los pasajeros, algunos de los supuestos pasajeros estaban ya muertos antes del 11S, otros no existían ni figuraban el el sistema de la SS de EEUU, muchos eran montajes fotográficos ...
Las páginas cutres como esas son parte del montaje y después de 11 años ya tuvieron tiempo de perfeccionar el engaño..
http://www.septemberclues.info/vicsims/9-11-9%20the%20Vicsim%20Report.pdf
9/11 Memorial Scams, Vicsims, Etc &bull; Cluesforum.info

¿La Web del "The Washinton Post" también la calificas como página cutre y parte del montaje?

Pentagon Victims | 9/11 Victims | washingtonpost.com

 

[ZetaJoy]

Las víctimas españolas del 11-S | Edición impresa | EL PAÍS
puedes ir a la hemeroteca del pais para confirmar que la noticia realmente se imprimio

Ninguna de esas personas viajaba en los aviones. Aquí nadie a puesto en duda que el 11-S murió mucha gente en las torres gemelas, así que vuelve a guardarte el hombre de trabajo manual porque no engañas a nadie.

Por cierto, una noticia de un periódico (o de cualquier otro medio de comunicación) no es prueba de nada, cosa que os cuesta bastante comprender a los fanáticos pseudoescépticos.

 

[Xain]

Las víctimas españolas del 11-S | Edición impresa | EL PAÍS
puedes ir a la hemeroteca del pais para confirmar que la noticia realmente se imprimio

No es una cuestión de que esté impreso en un diario (en los diarios se imprimen muchas cosas que no son ciertas), es que ese hecho conste en una fuente primaria (en este caso, el Registro Civil Central de fallecimientos del Reino de España y el Registro del Consulado de España de Nueva York).

Si alguien sabe el tomo y el folio de inscripción en el Registro Central y en el Registro del Consulado de Nueva York en el que constan los datos, se puede realizar una solicitud del certificado de fin on-line.

Y, a veces, leyendo la propia noticia atentamente, se pueden encontrar aspectos interesantes:

'Lo que más me duele es que no han recuperado nada de los dos. La gente normal puede visitar los cementerios, pero yo no sé adónde ir para recordarla', dice María José Carbajal.

Si no se han encontrado restos mortales que ser identificados, tenemos que hablar en propiedad de dos personas supuestamente fallecidas, o si acaso, personas desaparecidas.

 

[bopxqod]

Por cierto, una noticia de un periódico (o de cualquier otro medio de comunicación) no es prueba de nada, cosa que os cuesta bastante comprender a los fanáticos pseudoescépticos.

¿Te sirve la página oficial de un equipo de la NHL en una entrada homenajeando a 2 de sus ojeadores fallecidos en el UA175?
BAILEY & BAVIS MEMORIAL FUND - Los Angeles Kings - Community

¿O la página oficial de la firma Raytheon Co. donde también hace mención a 4 de sus empleados fallecidos en el AA11?
Raytheon Company: Raytheon Honors the Memory of Our Friends and Colleagues on 9/11

¿Sigo?

 

[ZetaJoy]

vuelve a poner los calculos de bachillerato que tengo ganas de soltar una carcajada

Eres tan ignorante que ni siquiera te has enterado de que hiciste el ridículo y quedaste totalmente retratado como lo que eres.

Para tu vergüenza voy a poner los cálculos y tus respectivas respuestas. Esto ocurrió en un hilo que trataba sobre el gurú de la secta pseudoescéptica "la mentira está ahí fuera". Resulta que el gurú estaba registrado en burbuja, se pasó por el hilo y aproveché para retarle a que me explicase cómo era posible el desplome del WTC7. El caso es que cuando le puse los cálculos que ahora voy a citar, apareció el forero tarmac a "echar una mano" a su gurú.
Fuente: http://www.burbuja.info/inmobiliari...oicos-de-provocar-suicidio-8.html#post6943588

Estos son los cálculos que puse:

Spoiler

Hagamos esos cálculos, pues:

La ley fundamental de la mecánica clásica dice que la aceleración de un cuerpo en un momento dado es la resultante de todas las fuerzas que actúan sobre el mismo, dividido por su masa.

Durante aproximadamente la mitad del tiempo de caída del WTC7 (hasta que lo escombros se empezaron a acumular y a generar resistencia) el NIST (es decir, la V.O.) reconoce una aceleración de caída libre.

aceleración=g=(Peso-Resistencia)/masa

g=(m*g-Resistencia)/m

Resistencia=0.

Durante todo ese tiempo no hubo ninguna resistencia a la caída del edificio. Pero la V.O. afirma que fue el peso del edificio el que fue venciendo las resistencias. O la V.O. miente o las leyes de Newton mienten. Yo me inclino por la primera opción.

Por si no tenemos bastante con esto, vamos a hacer los cálculos usando la ley de conservación de la energía mecánica, caso particular del primer principio de la Termodinámica.

Durante todo el trayecto donde el NIST reconoce la caída libre y para un instante t:
C=energía cinética
P=Energía potencial
R=Energía usada en vencer las resistencias rompiendo las estructuras y en imprimir cantidad de movimiento
Q=Energía perdida en forma de calor, consecuencia de los impactos necesarios para vencer las resistencias

C(t)=P(inicial)-P(t)-R(t)-Q(t)

Sabemos que un cuerpo, cuando se mueve por la acción exclusiva de la gravedad, lo hace con una aceleración g. Esto es lo que significa caída libre: que toda la energía potencial del cuerpo se está convirtiendo en energía cinética.

El hecho de que la aceleración sea g implica que la energía gastada en vencer las resistencias es poco apreciable y que la energía disipada en forma de calor (consecuencia de los supuestos impactos para vencer las resistencias) es también poco apreciable.

Es decir:
a=g implica que R=Q=Cero y que C(t)=P(inicial)-P(t)

Si no entiendes algo no te dé vergüenza en preguntar, pero espero que esta vez no te salgas por peteneras evitando entrar a discutir los sencillos cálculos que te he puesto.

Y me sale el tio con esto:

que te enseñe los calculos que ha hecho zetajoy con esta formula
a=g implica que R=Q=Cero y que C(t)=P(inicial)-P(t)
eso si va a ser demoledor

y con esta claro que la una no puede ir sin la otra

aceleración=g=(Peso-Resistencia)/masa

g=(m*g-Resistencia)/m

Resistencia=0.

Mi respuesta:

Spoiler

que te enseñe los calculos que ha hecho zetajoy con esta formula
a=g implica que R=Q=Cero y que C(t)=P(inicial)-P(t)
eso si va a ser demoledor

No es más que la aplicación de la Ley de la conservación de la energía, caso particular del primer principio de la termodinámica, a un cuerpo en caída libre.

y con esta claro que la una no puede ir sin la otra

aceleración=g=(Peso-Resistencia)/masa

g=(m*g-Resistencia)/m

Resistencia=0.

No es más que la aplicación de la ley fundamental de la mecánica clásica a un cuerpo en caída libre.

Exactamente, ¿con qué no estás de acuerdo?
La caída libre está admitida hasta por el NIST y es, por tanto, parte de la versión oficial. Simplemente he aplicado 2 Leyes físicas para demostrar que los datos del NIST (caída libre) contradicen las conclusiones del NIST (colapso guiado exclusivamente por la gravedad).

¿Discrepas con los datos del NIST(caída libre) o discrepas con las leyes físicas?

En caso de que pienses que no he aplicado correctamente esas leyes en las ecuaciones que he escrito, explícate porque soy todo oídos.

Me hacéis mucha gracia los pseudoescéticos que vais por la vida de "defensores de la ciencia" pero no tenéis ni puñetera idea de ciencia. Lo más gracioso es que lo que he escrito podría ser una tontería sin sentido y tú no serías capaz de notar la diferencia. Tu fe oficialista te dice que lo que he escrito no puede ser verdad. Eso es todo lo que necesitas saber.

Te aconsejo que pierdas un par de tardes tratando de comprender la física de los niños de la ESO. Después, vuelves y tratas de rebatirme algo de lo que haya dicho.

Su respuesta:

discrepo de los conocimientos que tienes que es diferente va enseñame los calculos (es la segunda vez que lo pido)

venga venga calculos no explicaciones, no vengo a rebatir vengoa esclarecer
y si no eres capaz de poner los calculos ya sabemos lo que eres
si me convences con los calculos te creere

Mi respuesta:

Los cálculos los has quoteado tu mismo, atontao!

Su respuesta:

si no sabes distinguir entre formulas y calculos comienzas mal

Mi respuesta:

Spoiler

si no sabes distinguir entre formulas y calculos comienzas mal

que te enseñe los calculos que ha hecho zetajoy con esta formula
a=g implica que R=Q=Cero y que C(t)=P(inicial)-P(t)
eso si va a ser demoledor

Para tu información, tanto g como cero son números, lo que has quoteado es el cálculo resultante de aplicar la ley de la conservación de la energía a un cuerpo en caída libre. El dato es el valor de la aceleración de caída y el resultado es R=Q=0 (ya definí R y Q adecuadamente).

Si discrepas con ese cálculo explícate.

y con esta claro que la una no puede ir sin la otra

aceleración=g=(Peso-Resistencia)/masa

g=(m*g-Resistencia)/m

Resistencia=0.

Exactamente lo mismo que te acabo de decir, tanto g como cero son números. La única incógnita sería m y si te molestas en resolver la ecuación comprobarás que se elimina al dividirse m/m (cómo ocurre en todos los problemas de caída libre, por cierto). Por lo demás, el cálculo se basa en la aplicación de la ley fundamental de la mecánica clásica.

¿Algo más que objetar, campeón?

Su respuesta:
(Este mensaje se ganó un thanks de su gurú)

sustituye si tienes guevos las letras por numeros campeon
por que lo unico que haces es formulacion pero ningun calculo campeon
hasta que no sustituyas las letras que tanto te gustan por numeros campeon
no sabras si estas en error o eres un puñetero genio campeon

Mi respuesta:

Cuando un simple coge una linea...

Y ya pasé del troll y seguí exponiendo al intoxicador de su gurú. El caso es que páginas más adelante tarmac vuelve a la carga con lo mismo. Y ahora tiene los santos narices de echarme en cara esos cálculos en este hilo:

vuelve a poner los calculos de bachillerato que tengo ganas de soltar una carcajada

Es de auténtica vergüenza ajena ver como una persona que va de científica y racional por este foro en realidad no entiende ni la física más elemental que les enseñan a los chiquillos de la ESO; de lo contrario no pondría en duda unos cálculos que no son más que la aplicación de unos balances de fuerzas y energía a un cuerpo en caída libre, cosa bastante fácil de entender y de comprobar. Pero es peor todavía, ni siquiera es capaz de distinguir unos cálculos de una fórmulas, y sigue insistiendo en que le enseñe los cálculos...

Obviamente, es precisamente este perfil de ignorante irracional quienes son carne de cañón para este tipo de sectas pseudoescépticas, páginas oficialnóicas, intoxicaciones de los mass media, etc.

Después de hacer un poco de ciber-contraespionaje burbujil, me encuentro lo que iba escribiendo tarmac en el foro de su gurú mientras lo defendía en el hilo de burbuja:

Has hecho bien en no discutir con zetajoy sobre lo del WTC7, porque progenitora mia intentar hacerle enteder algo a esa persona es una tarea herculea

te echao una manilla pa que veas como pierden los sesillos, pero que sepas que no me gusta hacer estas cosas
hablar con charlatan adicto al copy paste wikipedico y los videos de youtube es perder el tiempo

Es decir, este tío considera que con su intervención en el hilo de burbuja estaba echando una mano a su gurú. Este es el nivel de poca falta de cultura y de infantilismo de esta gente. Paradójicamente, se cree que está luchando una batalla contra los conspiranoicos y a favor de la ciencia, la razón y el pensamiento crítico.

Para ver como razonan los borreguitos oficialnoicos cuando están de puertas para adentro, recomiendo encarecidamente pinchar el siguiente enlace (fuente de las citas que he puesto del foro pseudoescéptico):
Foro « » Foros la mentira » General » Subforo de conspiraciones declara la guerra formalmente a la mentira esta ahi fuera La mentira esta ahi fuera