Inmobiliaria: DOCTRINA DEL CASTILLO excluye defender tu JARDÍN|Condena a anciano Ciudad Real es CORRECTA|Si temes por tu vida no sales de tu casa a "defenderte"

[AYN RANDiano2]

Que tenía la motosierra encendida, badulaques!!!!!!!

¿Fuente?

 

[Impresionante]

Incluso un niño al que se le coló la pelota?

Pum pum Nino asesino!!! Pum pum!!!

Y de paso prohibimos la caza, la policía armada, no vaya a ser que se les dispare

 

[Ramon Berenguer IV]

Mi domicilio es mi propiedad está construida o no, fulastre aynrandiano de los narices.

 

[vil.]

Estamos más o menos de acuerdo. Tu comentario quitando el asunto de los estados que es otro tema, es parecido a uno mío anterior donde digo que esto era una cuestión de supervivencia y la supervivencia va de detectar riesgos y anularlos. Lo que citas va a cuento de que hoy en día los Estados modernos nos quieren a los individuos débiles e indefensos para tener ellos el monopolio de la violencia y poder aplicar a su antojo medidas coercitivas y liberticidas.

El señor hizo lo correcto, detectar una amenaza y suprimirla con el fin básico que tiene todo ser vivo y que es mandado por la ley natural, sobrevivir. Una persona en esa situación, especialmente si se trata de una persona vulnerable, anciana o en clara inferioridad física, no tiene por qué asumir preceptos establecidos en base a leyes que emanan del derecho positivo, es decir, leyes con una clara intencionalidad política, como son los principios de la proporcionalidad o el de llamar a la policía y correr a esconderse. Esas dos opciones perfectamente podrían haberle condenado a la tumba.

Si alguien invade con nocturnidad y alevosía la propiedad de otra persona, está claro quién es el criminal y quién es la víctima, quién está obrando Bien y quién está obrando Mal. Y ningún tribunal integrado por personas puede decir lo contrario, aunque condenen a la víctima en base a sus leyes inmorales.

Podemos decir lo mismo en cierto sentido, pero hay diferencias muy profundas y que al final acabarían llevando a cambios muy sustanciales en la visión.

Mira, no es ningún estado el que nos quiere víctimas... es el individuo en su VISIÓN EGOCENTRICA del mundo el que pontifica y convierte sus estupideces en hojas de ruta; pon el caso del lobo: un señor en una ciudad dónde no ha habido ni hay ni habrá lobos y tras ver series de naturaleza determina que la defensa de la misma es necesria frente a esos individuos egoistas y egocéntricos que matan lobos y tienen para ellos la naturaleza esclava y tal y que se yo... la realidad es que quíen no tiene ningún tipo de riesgo con la existencia del lobo, exige a quienes SI LA CORREN que la asuman y dejen de lloriquear, que bastante tienen con disfrutar de la maravilla que es la naturaleza... a esto se le podría denominar INFANTILISMO SURREALISTA o simplemente SNOBISMO POLITICO.

La ley responde mayormente a actitudes y actuaciones de los INDIVIDUOS en su comportamiento social y a cómo eses individuos asumen la falta de EMPATIA con otros con naturalidad.

Si este señor hubiese detectado y anulado una amenaza presunta YO TE DIRÍA que es CULPABLE.

Este señor en realidad ha vivido bajo la presión del miedo durante mucho tiempo, a sabiendas de que un grupo de sujetos se lo estaba inflingiendo y SIMPLEMENTE se dió cuenta que o embestía o esa tensión le iba a dar de baja de la suscripción de la vida a base de carcomerle, baste pensar lo que es tapiar unas ventanas... simplemente explotó ante la imposibilidad de sostener ese nivel de presión y es coherente que por ello se le juzgue INOCENTE, dado que es la VICTIMA y no el agresor y es éste quíen DEBERÍA asumir que ello podría pasar y que siendo así a él no se le considerará protegido, es más debiendo saber que si él como agresor actuase MINIMAMENTE con tal talante de agresividad, además se le SOBRECASTIGARÍA...

La única cuestión debatible es el grado de agresión al que estaba siendo sometido la víctima y por tanto el grado de MIEDO Y TENSIÓN que padecía... otro sentido tendría esa agresión si el sujeto fuese alguien con guardaespaldas por poner un caso en una situación similar, pero convendremos que con guardaespaldas muy difícilmente un don nadie te va a someter a presión o miedo...

 

[Ramon Berenguer IV]

La doctrina del castillo indica que cuando alguien lo asalta debes cerrar el puente levadizo y tirar flechas a todo lo que se menea.

Como mucho echarle aceite hirviendo, aceite de girasol por supuesto.

 

[vil.]

Mi domicilio es mi propiedad está construida o no, fulastre aynrandiano de los narices.

La propiedad no está por encima de la vida, en ningún caso.

 

[panseco]

Nuestras risas, los burbujos de pro, es el suceso de cada día que les cae encima en cada ocasion.
Cada violacion, cada asesinato. Así a bote pronto,(los últimos tres días) el turista de Tenerife, la familia de chiloeches, el viejo que defendió su vida (y le han caido 8 años con 81 por dar de baja de la suscripción de la vida al de la motosierra. Seguro que cuando iba a votar solo pensaba en su pensión), se le olvidaban cosas mas importantes.
Estamos en el mad Max, solo que no es como pensábamos. Es diferente cada día caen 10 o 12 nuncapasadistas. Que son destruidos por el signo de los tiempos.
Y todo no va a acabar en un apocalipsis como imaginábamos. Será un goteo de fuego purificador cada día, en mil formas.
Denuncias de género, asesinatos, inspecciones de hacienda, violaciones , okupa, etc, etc,etc....
Cuando todo está sabiamente perdido, solo queda disfrutar del desastre diario que sufren los nucapasadistas. Ha llegado el momento de los burbujos, solo queda disfrutar del diA a día. Buscar en internet noticias nutritivas, que las hay a patadas.
Solo que los massmierda, por lo "que sea" declinan hacerlo noticiable.
Burbumoris solo queda sobrevivir y disfrutar de cada: asesinato,violacion, leyes restrictivas y destructivas. Solo queda el placer de ver cómo son exterminados día a día los nucapasadistas.
Nuncapasadistas muerte.

 

[carhacol]

La propiedad no está por encima de la vida, en ningún caso.

Si usted mandara su mensaje en plan feminista, acabaría horrorizado por lo que dice.
¿Si a usted le violan ? ¿Qué diría? Que su violación no está por encima de la dignidad de su violador.

 

[vil.]

Si usted mandara su mensaje en plan feminista, acabaría horrorizado por lo que dice.
¿Si a usted le violan ? ¿Qué diría? Que su violación no está por encima de la dignidad de su violador.

La vida no es una propiedad... si la violan a usted y responde matando a su violador es correcto y justo, no porque ponga en duda su propiedad o ofenda sus propiedades, sino porque pone en riesgo su VIDA y por tanto usted tiene derecho a liberarse de esa presión existencial y NADIE TIENE derecho a pedirle cuentas sobre el nivel de agresividad que aplicó, simplemente actuó movida por la tensión y ESTABA EN SU DERECHO.

 

[Digamelon]

En realidad, no. Ha dejado muy claro que tu jardín no es tu casa, y que si sales al ver un intruso a pegarle un tiro, has dejado de estar actuando en defensa propia.

Hay jurisprudencia del supremo que dice que el jardín se considera morada. Ya lo han puesto unas páginas atrás.

La defensa propia no depende de dónde estés. Puedes salir al jardin y ser atacado entonces y eso no significa que pierdas la eximente de legìtima defensa.

Mezcláis churras con merinas y encima argumentáis en base a una doctrina del estado de Nueva York, y que yo sepa España no es Nueva York.

 

[Tu mejor amego]

Para entender de que va un hilo de Ayndradiano leyendo solo el título, hay que hacer un master de investigación criminal y otro en terapia TOC.

 

[AYN RANDiano2]

En realidad, no. Ha dejado muy claro que tu jardín no es tu casa, y que si sales al ver un intruso a pegarle un tiro, has dejado de estar actuando en defensa propia.

parece que muchas personas tiene problemas para darse cuenta de que si sales de tu casa cerrada a buscar a un delincuente en tu jardín, es imposible que ese delincuente hubiese podido suponerte ningún peligro personal antes

el peligro empieza precisamente cuando sales de tu casa a tu jardín, a buscarle

Esto es como Hitler invadiendo la URSS para "defenderse", según dicen los nancys, o como Napoleón "defendiendo" a Francia ocupando Moscú y España.

Las paredes de una casa defienden bastante. Abandonarlas implica que ya no te estas defendiendo.

 

[Digamelon]

parece que muchas personas tiene problemas para darse cuenta de que si sales de tu casa cerrada a buscar a un delincuente en tu jardín, es imposible que ese delincuente hubiese podido suponerte ningún peligro personal antes

el peligro empieza precisamente cuando sales de tu casa a tu jardín, a buscarle

Esto es como Hitler invadiendo la URSS para "defenderse", según dicen los nancys, o como Napoleón "defendiendo" a Francia ocupando Moscú y España.

Las paredes de una casa defienden bastante. Abandonarlas implica que ya no te estas defendiendo.

Como propietario del jardín tienes todo el derecho a pasearte por tu jardìn cuando te salga de los narices.

Y si al salir al jardín te encuentras a un caco, deberías tener todo el derecho a llenarlo de plomo.

Otra cosa es que en el juicio y con las leyes de hez actuales debas recitar un cuento convincente que te haya escrito el abogado, que tiene que ser penalista y caro.

 

[AYN RANDiano2]

Y todo no va a acabar en un apocalipsis como imaginábamos. Será un goteo de fuego purificador cada día, en mil formas.
Denuncias de género, asesinatos, inspecciones de hacienda, violaciones , okupa, etc, etc,etc....

Y así acaba todo.

No con un disparo, sino con un gimoteo.

Coronel Kurtz, Apocalypse Now.

 

[JoséBatallas]

Alguno ya lo ha comentado pero me gustaría insistir sobre el tema haciendo la siguiente pregunta:

¿Cuántos de los que hemos escrito en este hilo no hemos saltado de niños el muro o la verja exterior de una propiedad para recuperar una pelota o por cualquier otra circunstancia? ¿Hubiese estado justificado que nos hubiesen acribillado a tiros? Y encima legalmente, que es lo que pretenden algunos.

Estoy de acuerdo con Randy en que es importante saber diferenciar entre el interior y exterior de la vivienda. El que haya una persona desconocida en tu jardín no justifica que la puedas coser a balazos. No es así con la legalidad vigente y jamás debería de serlo.

Y en cuanto a la motosierra un poquito de por favor, no caigamos en el sensacionalismo del que abusan los medios de comunicación de masas. Algunos pretenden justificar la legítima defensa en base a que el "atacante" portaba una motosierra, al más puro estilo Michael Myers. Lo primero es que no había ningún atacante, lo que había era un simple ratero y la motosierra era su botín, probablemente lo que encontró de mayor valor en el jardín que pudiese llevarse al hombro.