Inmobiliaria: DOCTRINA DEL CASTILLO excluye defender tu JARDÍN|Condena a anciano Ciudad Real es CORRECTA|Si temes por tu vida no sales de tu casa a "defenderte"

[Avulense64]

Con la ley en la mano esto no fue legítima defensa.

 

[Doctor Johnson]

No se trata de la doctrina del castillo, la del alcázar, ni la de la atalaya, sino de simple sentido común.

¿El intruso es una amenaza para mi vida y para la de mi familia, o no?

Un simple ratero, que esté en tu salón, puede no serlo.

Un grupo de hombres armados, que acaban de saltar tu tapia, sí lo son.

El argumento falso de los que defienden pegar tiros a cualquier intruso consiste en hinchar de forma completamente falaz el riesgo a la vida o integridad física, porque no se atreven a decir publicamente (al menos en la vida real, con nombres y apellidos, un trabajo...) lo que piensan: que se puede pegar un tiro a un ladrón para defender un cortacésped o una bicicleta.

 

[Avulense64]

No se trata de la doctrina del castillo, la del alcázar, ni la de la atalaya, sino de simple sentido común.

¿El intruso es una amenaza para mi vida y para la de mi familia, o no?

Un simple ratero, que esté en tu salón, puede no serlo.

Un grupo de hombres armados, que acaban de saltar tu tapia, sí lo son.

El argumento falso de los que defienden pegar tiros a cualquier intruso consiste en hinchar de forma completamente falaz el riesgo a la vida o integridad física, porque no se atreven a decir publicamente (al menos en la vida real, con nombres y apellidos, un trabajo...) lo que piensan: que se puede pegar un tiro a un ladrón para defender un cortacésped o una bicicleta.

Entiendo que habrá situaciones en las que es muy difícil valorar la situación de forma correcta y aunque todos sabemos que ese ladrón muerto es lo mejor para esta sociedad, la verdad es que un tío robando en tu jardín no es una amenaza para tu vida. Un tío intentando entrar en tu casa sí. El anciano estaba dentro de casa, mucho más seguro que fuera, vio al ladrón y salió y le pegó dos tiros por la espalda...no veo legítima defensa por ningún lado. Que sí, que se lo tenía merecido el ladrón, pero con la ley en la mano no es legítima defensa de ninguna manera.

 

[vil.]

Alguno ya lo ha comentado pero me gustaría insistir sobre el tema haciendo la siguiente pregunta:

¿Cuántos de los que hemos escrito en este hilo no hemos saltado de niños el muro o la verja exterior de una propiedad para recuperar una pelota o por cualquier otra circunstancia? ¿Hubiese estado justificado que nos hubiesen acribillado a tiros? Y encima legalmente, que es lo que pretenden algunos.

Estoy de acuerdo con Randy en que es importante saber diferenciar entre el interior y exterior de la vivienda. El que haya una persona desconocida en tu jardín no justifica que la puedas coser a balazos. No es así con la legalidad vigente y jamás debería de serlo.

Y en cuanto a la motosierra un poquito de por favor, no caigamos en el sensacionalismo del que abusan los medios de comunicación de masas. Algunos pretenden justificar la legítima defensa en base a que el "atacante" portaba una motosierra, al más puro estilo Michael Myers. Lo primero es que no había ningún atacante, lo que había era un simple ratero y la motosierra era su botín, probablemente lo que encontró de mayor valor en el jardín que pudiese llevarse al hombro.

La legítima defensa solo se puede justificar como de tu propia vida... Que sentido tendría pegarle un tiro a un niño o a un inocente alegando que tu vida estaba en riesgo????... No hagamos demagogia...

Ese hombre se sentía persistentemente amenazado, quien entró en su finca corrió y acepto un riesgo inmenso e innecesario y el librero de eso no es responsable... Simplemente no debía estar allí y menos si era conocedor o incluso reiterado motivador de la situación... Es él el agresor y el librero es la víctima, no al revés... Si hablasemos de una violación estaríamos alabado la entereza de la víctima y CON RAZON.

Hay que dejar de considerar a la víctima como una víctima FORZOSAMENTE y su actitud cuestionable si no lo asume o sabe aceptarlo, ES DEMOLEDOR para la estabilidad social.

La víctima es quien debería de estar sumamente protegida, no el agresor.

 

[PeterGriffyn]

Una vez mas Ayn tiene razón, y lo explica tan de maravilla que no se le puede rebatir.

De todas formas, ante leyes que vilipendian al pueblo (el jardin no es tu hogar técnicamente, pero por algun motivo yo no puedo ir a cagarme en el jardín de nadie), lo mejor es actuar al margen de las mismas.

En el supuesto de haber sido yo el librero, el robaperas hubiera alimentado cerdos y todavia estarían buscandolo. El fallo de ese hombre es pensar que lo moral era lo legal

 

[999999999]

¿No le puedes meter tres tiros por la espalda????... a ver yo voy por la calle alguien me pone contra la pared y reaccióno de manera violenta y me vuelvo un loco irredento por la presión, yo no estoy acostumbrado a que me agredan, no voy por la calle esperando ser agredido y SOY YO EL QUE TIENE QUE CONTEMPLAR el justo EQUILIBRIO QUE DEBO APLICAR EN MI DEFENSA...

Qué tipo de sociedad hemos creado en la que el agredido tiene además que ser la VICTIMA o contemplar con MESURA SU ACTUACIÓN, aún cuando jamás haya actuado en el sentido de tener que protegerse?????

En una sociedad NATURAL es el AGRESOR el que tiene que estar SIEMPRE BAJO presión y es él quíen tiene que CARGAR con las consecuencias DEL TIPO que sea de SUS ACTOS, que no los de la VICTIMA.

Qué lógica tiene que las víctimas tengan que TENER UN MANUAL DE AUTODEFENSA CONSTANTE Y CONSECUENTE en la vida....

Algo no va bien cuando esto es así.

Cuando huye ya no es ninguna amenaza, cargártelo es venganza, no defensa propia.

Eso es así aquí y en la Conchichina (en USA también)...

Aunque te aguante, no puedes ir por ahí de justiciero Terminator T 9000

P.d.: Y por tu forma de escribir, a ti te pillan por la calle y te cagas vivo...

 

[vil.]

Cuando huye ya no es ninguna amenaza, cargártelo es venganza, no defensa propia.

Eso es así aquí y en la Conchichina...

Aunque te aguante, no puedes ir por ahí de justiciero Terminator T 9000

No es cuestión de ser ningún justiciero... es cuestión de que NADIE tiene derecho A OBLIGARTE a vivir ACOHONADO cuando le plazca y tenga a bien... Ese hombre tenía las ventanas TAPIADAS, estaba bajo constante estrés, todo el día, todas las noches...

Eso es inaceptable...

Claro que tenía derecho a decir ¡HASTA AQUI!...

Una cosa es que a una persona la violenten en una situación específica, otra muy diferente es que sea constante... Vivir en estás circunstancias no es vivir es padecer o sufrir porque un tercero TE LO IMPONE y a eso no tiene derecho nadie y es de justicia que la víctima no sea obligada a tal padecer...

No es cuestión de ser ningún justiciero... Es de no CONVERTIRSE EN UN CARNICERO para la víctima, no podemos pedir a la gente que viva con miedo y bajo presión de ese miedo, es salvajismo exigir a la víctima aceptar el castigo del miedo como algo natural y asumible, a las par que JUSTO, eso es demasiado...

 

[999999999]

No es cuestión de ser ningún justiciero... es cuestión de que NADIE tiene derecho A OBLIGARTE a vivir ACOHONADO cuando le plazca y tenga a bien... Ese hombre tenía las ventanas TAPIADAS, estaba bajo constante estrés, todo el día, todas las noches...

Eso es inaceptable...

Claro que tenía derecho a decir ¡HASTA AQUI!...

Una cosa es que a una persona la violenten en una situación específica, otra muy diferente es que sea constante... Vivir en estás circunstancias no es vivir es padecer o sufrir porque un tercero TE LO IMPONE y a eso no tiene derecho nadie y es de justicia que la víctima no sea obligada a tal padecer...

No es cuestión de ser ningún justiciero... Es de no CONVERTIRSE EN UN CARNICERO para la víctima, no podemos pedir a la gente que viva con miedo y bajo presión de ese miedo, es salvajismo exigir a la víctima aceptar el castigo del miedo como algo natural y asumible, a las par que JUSTO, eso es demasiado...

Eres una niñata histérica

Si algún día te pasa algo te harás caquita, se huele a kilómetros

 

[perrosno]

Por primera vez no estoy de acuerdo con el OP y ya pienso si es un simple bot, o alguien a sueldo del dueño para crear polémica. Lo de los hilos tan excesivamente currados ya no me parece ni medio normal. Pero aun así voy a escribir en el hilo.

Una cosa es lo legal y otra lo racional, si mi finca no es mia, pues entonces dejemos de pagar los ibis de cientos de miles de parcelas, verá hustec como se replantean lo legal.
Pero como somos un país de sumisos gelipollas, eso no va a pasar. Mejor tener un café calentito o un te por si alguien quiere venir a visitarme de madrugada. ¿No? Debería tener pastas también, o mejor una copa de Soberano por si tiene frío el visitante nocturno.

 

[vil.]

Eres una niñata histérica

Si algún día te pasa algo te harás caquita, se huele a kilómetros

Habré tenido suerte en esta vida y no me ha pasado gran cosa... Pero no me gustaría vivir tales experiencias...

En todo caso yo a una persona amada sin consentimiento no le EXIJO QUE APECHUGE Y NO SEA LLORICA, cuestión de empatía imagino.

 

[Donnie]

Escriba 200 veces:

salió al exterior del inmueble
salió al exterior del inmueble
salió al exterior del inmueble
salió al exterior del inmueble
salió al exterior del inmueble
salió al exterior del inmueble
salió al exterior del inmueble
salió al exterior del inmueble
salió al exterior del inmueble

El jurado declara culpable a Pepe Lomas, el librero de Ciudad Real que mató de dos disparos a un ladrón en su finca

Siete de los nueve miembros del jurado han considerado a José María Lomas culpable del delito

www.elconfidencial.com

Ver archivo adjunto 1868753

El delincuente JAMÁS ENTRÓ EN LA CASA.

Un inmueble es un término que hace referencia a un tipo de propiedad que se encuentra en un lugar fijo y no puede ser trasladada de un lugar a otro. Esto incluye terrenos, edificios, casas y cualquier estructura permanente que forme parte del suelo.

Yo tengo un inmueble en el pueblo. Ese inmueble tiene una casa y varios patios. TODO ese conjunto es mi vivienda, sin ninguna distinción. Si saltan el muro exterior y entran en el patio es equivalente a romperme una ventana y entrar en mi casa. De hecho, si no tuviera casa ¿qué? Podría vivir y dormir en el patio si quisiera, en ese caso según tú ¿ya puedo defenderme?

El único error del librero fue llamar a la GC. Tenía que haber echado el cuerpo a un pozo y unas cuantas piedras encima.

 

[vil.]

Por primera ve no estoy de acuerdo con el OP y ya pienso si es un simple bot o alguien a sueldo del alopécico para crear polémica. Lo de los hilos tan excesivamente currados ya no me parece ni medio normal.
Aun así voy a escribir en el hilo.
Una cosa es lo legal y otra lo racional, si mi finca no es mia, pues entonces dejemos de pagar los ibis de cientos de miles de parcelas, verá hustec como se replantean lo legal.
Pero como somos un país de sumisos gelipollas, eso no va a pasar. Mejor tener un café calentito o un te por si alguien quiere venir a visitarme de madrugada. ¿No? Debería tener pastas también, o mejor una copa de Soberano por si tiene frío el visitante.

A ver no es cuestión de propiedad, se confunden los términos, es cuestión de defensa de la propia vida... Si alguien entra una vez en su finca, probablemente no le guste, pero mejor haga lo que comenta Ayn... Otra cosa es que eso sea constante y usted tenga que vivir con estrés, NADIE ES CAPAZ de vivir con MIEDO permanente sin acabar traumatizado y aterrado, eso ES atentar contra esa persona y es aquí donde la defensa propia tiene que estar tan protegida, no la propiedad... La propiedad aquí es una circunstancia específica... Pero imaginé que cada vez que sale de casa en la acera le acosan, ¿Cambia algo?

 

[pagesitoalegre]

Ya , pues que yo sepa, los jardines pertenecen a l finca o sea a tu “castillo”
Entonces me estas diciendo que si entran en tu jardín a robarte la segadora o imagina que tienes cosas de valor o tu puñetero coche de 40k€, no puedes salir a defenderlo?
Anda no me jorobes
Tu proliedad es tu PROPIEDAD y deberia incluir tu puñetero jardin si esta dentro de tu escritura de la casa
Quien hizo esa ley? Monguerman?

Una cosa es defender una propiedad tuya y otra es dar de baja de la suscripción de la vida a un ser humano, por querer defender tu propiedad ,hay miles de maneras para poder defender tu propiedad sin serte preciso dar de baja de la suscripción de la vida al ladron , otra cosa es defender tu propiedad o tu integridad personal y mas en segun que circunstancias sean.
Muy posiblemente hay mil maneras de juzgar las circunstancias del porque alguien mata por defender o defenderse de un ladron , asesino o criminal y ninguna tiene por que ser por como lo plantea aqui la mayoria , donde un ladron o churizo , mas mejor muerto que asustarlo, amenazarlo o hecharlo de tu propiedad.
Anda que no es facil y menos correcto segun marcan las normas y leyes de esta sociedad correcta en diferencia a las que rigen en plena naturaleza, en vivo y en realidad en la naturaleza matas , comes , te matan y te comen , en lo demas poco mas.
Anda que?

 

[TAMBOR el conejo]

Si saltan el muro exterior y entran en el patio es equivalente a romperme una ventana y entrar en mi casa. De hecho, si no tuviera casa ¿qué? Podría vivir y dormir en el patio si quisiera, en ese caso según tú ¿ya puedo defenderme?

El único error del librero fue llamar a la GC. Tenía que haber echado el cuerpo a un pozo y unas cuantas piedras encima.

No, no es lo mismo saltar una valla que tomper una cerradura o una ventana. Y no es lo mismo entrar en una parcela que allanar una morada. Implican distinto grado de violencia y por eso no merecen el mismo tratamiento penal ni justifican la misma respuesta del agredido.
El agredido también puede excederse en la respuesta y no todo está justificado.
A mi tampoco me gusta la delincuencia, pero es que nivelar todo como si fuera igual significa al menos dos cosas; primero, justificar que todos los ladrones puedan ser ajusticiados impunemente por cualquiera.
Y segundo, que un delincuente no tiene motivo alguno para restringir el grado de violencia que aplica ya que la respuesta que va a recibir será la misma, por lo tanto mejor entrar a sangre y fuego siempre sin minimizar daños en absoluto.

 

[vil.]

Entiendo que habrá situaciones en las que es muy difícil valorar la situación de forma correcta y aunque todos sabemos que ese ladrón muerto es lo mejor para esta sociedad, la verdad es que un tío robando en tu jardín no es una amenaza para tu vida. Un tío intentando entrar en tu casa sí. El anciano estaba dentro de casa, mucho más seguro que fuera, vio al ladrón y salió y le pegó dos tiros por la espalda...no veo legítima defensa por ningún lado. Que sí, que se lo tenía merecido el ladrón, pero con la ley en la mano no es legítima defensa de ninguna manera.

Nadie se merece específicamente morir por robar, eso sería absurdo... No por entrar en una propiedad privada de manera forzosa... Eso es absurdo...

El problema es que cuando tú entras en una propiedad privada asumes el riesgo de que quien esté en ella actúe de un modo u otro, que una vez que entras a la persona que estás forzando a asumir tus ACTOS no responda de manera mesurada por el motivo que sea...

Hay que comprender quién es la víctima, quien el agresor y quien asume que riesgos...

No hay y es increíble el pedirlo MANUALES de como ser víctima... Eso es demasiado...