La turbina de la unidad dos de la Estación Nuclear de Verano V.C., derecha, y la unidad de contención, centro, se muestran en construcción cerca de Jenkinsville, S.C., el 21 de septiembre de 2016.
Carolina del Sur gastó $9.000 millones para cavar un hoyo en el suelo y luego llenarlo de nuevo:
South Carolina Spent $9 Billion to Dig a Hole in the Ground and Then Fill It Back In
Akela Lacy, 6 de febrero de 2019
La objeción que se plantea con más frecuencia cuando se trata de un New Deal ecológico es su coste. Es absurdo; es demasiado caro; simplemente no podemos permitírnoslo.
Pero antes de burlarse de la posibilidad de que la nación más rica de la historia del mundo financie un proyecto de este tipo, vale la pena echar un vistazo a lo que uno de los estados más pobres del país ha podido gastar recientemente.
Carolina del Sur, en un intento por expandir su generación de energía nuclear en los últimos años, dejó caer 9.000 millones de dólares en un solo proyecto - y no tiene nada que demostrar.
El despilfarro, que fue cubierto ampliamente por la prensa del Estado de Palmetto pero que recibió poca atención a nivel nacional, arroja luz sobre cuánto dinero está realmente disponible para una transformación energética a nivel industrial, si tan sólo existiera la voluntad política.
No hay cifras firmes vinculadas a un New Deal ecológico, pero la versión propuesta del proyecto de la ex candidata presidencial del Partido Verde, Jill Stein, habría costado entre 700.000 y 1 billón de dólares. El nuevo plan, elaborado con la ayuda de grupos progresistas como el Movimiento Sunrise y llevado a lo más alto de la agenda legislativa de la Cámara por Alexandria Ocasio-Cortez y otros progresistas, promete cambios más sustanciales en un plazo mucho más corto. Además de trasladar a Estados Unidos al 100 por ciento de energía renovable en 10 años, mejorar todos los edificios residenciales e industriales para lograr la eficiencia energética y eliminar los gases de efecto invernadero de la industria manufacturera y la agricultura, incluye una garantía de empleo y un reconocimiento de los derechos de las naciones tribales. Ocasio-Cortez y el senador de Massachusetts Ed Markey están planeando introducir legislación para el plan esta semana, reportó Axios.
En Carolina del Sur, los legisladores dieron luz verde a un proyecto de energía de miles de millones de dólares y dejaron a los clientes de servicios públicos con la cuenta. "En el sector privado", dijo a The Intercept Gregory Jaczko, ex comisionado de regulación nuclear, "nunca podrás justificar esto".
La saga, y los fracasos de los proyectos nucleares relacionados, ponen en duda el papel de la nueva producción de energía nuclear en el esfuerzo por descarbonizar la economía. Las nuevas plantas, dijo Jaczko, tardan demasiado en construirse debido a la urgencia de la crisis climática y simplemente no son rentables, dados los avances en energía renovable. "No veo la energía nuclear como una solución al cambio climático", dijo Jaczko. "Es demasiado caro, y llevaría demasiado tiempo si pudiera ser desplegado. Hay alternativas más baratas y mejores. E incluso mejores alternativas que se están volviendo más baratas, más rápidas".
El Despilfarro Nuclear
Comenzó en 2008. SCE&G y Santee Cooper anunciaron planes para agregar dos reactores nucleares a la Estación Nuclear de Verano de V.C. en Jenkinsville, Carolina del Sur, y contrataron a Westinghouse Electric Company, propiedad de Toshiba, para manejar la construcción. La Comisión de Servicios Públicos (PSC) del estado aprobó el plan a principios de 2009, con la construcción programada para comenzar en 2012, y el primer reactor listo para comenzar a operar en 2016.
A finales de 2011, SCE&G anunció el primer retraso del proyecto en un informe trimestral a la Oficina de Personal Regulador, que representa a las empresas de servicios públicos frente al PSC, citando "cuestiones de rediseño de módulos, cuestiones de producción, cuestiones de mano de obra y cuestiones de Garantía de Calidad y Control de Calidad (QA/QC)". La compañía estimó un retroceso de 11 meses y dijo que su contratista, el Grupo Shaw, que opera en una instalación en Louisiana, informó que los problemas se habían resuelto. Pero SCE&G dijo que todavía estaban monitoreando la situación "cuidadosamente" y consideraron que "era un área de enfoque para el proyecto". La instalación de Shaw se enfrentaría más tarde a una investigación federal por acusaciones no relacionadas de que los trabajadores rompieron el protocolo y falsificaron los registros, lo que los empleados admitieron.
La compañía alertó de más retrasos a mediados de 2013, citando problemas de fabricación. Pronto, Santee Cooper pidió a SCE&G que contratara a otra empresa para gestionar el proyecto.
Poco después, ambas compañías anunciaron que el proyecto costaría 1.200 millones de dólares más de lo que esperaban. Una vez más, retrasaron la fecha de finalización del proyecto.
Los documentos publicados mientras el proyecto se desenredaba muestran que tanto SCE&G como Santee Cooper eran muy conscientes de las deficiencias, la mala gestión y la falta de supervisión que finalmente hicieron que los reactores fueran imposibles de completar, años antes de que Westinghouse se declarara en quiebra y ambas empresas se retiraran.
"Se les permitió cobrar a los clientes por todo el dinero que gastaron, más una devolución", explicó Jaczko. "A pesar de que no pudieron entregar el proyecto."
Sólo el 48 por ciento de los habitantes de Carolina del Sur conocen el programa fallido, según una encuesta realizada en octubre en todo el estado a los contribuyentes de electricidad.
"Los servicios públicos son grupos de presión políticos increíblemente poderosos en el estado", dijo Jaczko. "Ahora son 2.300 millones de dólares los que van a poder obtener", dijo, y eso no incluye la tasa de retorno a la que Dominion dice que tiene derecho.
"Es una locura para un proyecto que no ha hecho nada, y nunca lo hará. Y es sólo un agujero gigante en la tierra", dijo. "Bueno, un agujero lleno ahora, en este punto."
Gracias a una ley estatal aprobada en 2007, los residentes de Carolina del Sur están pagando la cuenta de un programa de reactor nuclear masivo y fallido que costó un total de 9.000 millones de dólares. Los analistas dicen que la mala administración corporativa y la mala supervisión significan que los residentes y sus familias pagarán por ese fallido programa de energía -que nunca produjo un vatio de energía- durante los próximos 20 años o más.
Desde entonces, el Procurador General de Carolina del Sur, Alan Wilson, ha llamado a partes de la ley, la Ley de Revisión de la Carga Base, "constitucionalmente sospechosa", y los senadores estatales han votado para anularla - pero eso no necesariamente sacaría a los contribuyentes del anzuelo por pagar por el proyecto fallido.
Tanto el Departamento de Justicia como la Comisión de Valores y Bolsa abrieron investigaciones separadas sobre el proyecto fallido, y se han presentado al menos 19 demandas contra una de las compañías involucradas.
Las dos compañías de Carolina del Sur, South Carolina Electric & Gas y Santee Cooper, una empresa estatal de servicios públicos, gastaron 9.000 millones de dólares en un plan para construir dos reactores nucleares y finalmente lo cancelaron debido a una serie de errores de cálculo de costos y compras corporativas que dejaron a una empresa constructora en bancarrota y enviaron ondas de choque hasta el gigante tecnológico japonés Toshiba.
Dominion Energy, un gigante energético de la región, ha comprado desde entonces la empresa matriz de SCE&G, SCANA Corp. por 7.900 millones de dólares -casi la totalidad del coste del proyecto fracasado- y se ha comprometido a reembolsar parcialmente a los contribuyentes y a recortar las tarifas eléctricas, que SCE&G ha incrementado al menos nueve veces a lo largo de los primeros ocho años del proyecto con el fin de pagarlas.
Cuando se le preguntó sobre el proyecto fallido, el republicano William Timmons se rió. Dijo que los contribuyentes seguirían pagando "una parte sustancial" de la factura. "La parte de SCANA, que es - aproximadamente la mitad ha sido tratada sustancialmente - con su reestructuración y la compra de Dominion", dijo a The Intercept. "Lo que queda ahora es la parte de Santee Cooper, y creo que aún no se ha decidido."
"Es un asunto importante que la legislatura está tratando", dijo Timmons. El congresista no tenía ninguna actualización sobre cómo o cuándo se resolvería el resto del proyecto de ley.
Después de que Dominion compró SCANA y pagó su parte de la factura, los contribuyentes siguen siendo responsables de unos 2.300 millones de dólares. "Por nada, no reciben nada", dijo Jaczko a The Intercept.
"Básicamente, pagan por adelantado por un proyecto que nunca se materializó, y ahora todavía se les va a pedir que paguen por ello. Y eso es una ruptura significativa con la forma en que solía funcionar la recuperación tradicional de las tasas", dijo.
"Solía ser que no se empezaba a cobrar por una planta a menos que se hiciera y funcionara. Ya sea una planta nuclear, o una planta de carbón, o cualquier otro tipo de cosa."
Pero debido a que la energía nuclear implica mayores costos de capital inicial y cargos de financiamiento, explicó Jaczko, los estados que buscan revivir la energía nuclear trataron de eludir esos costos adicionales mediante la aprobación de leyes que permiten a las empresas ahorrar dinero recuperando el costo de financiar los proyectos durante el período de construcción.
"Incluso la ley que fue escrita en Carolina del Sur preveía el hecho de que el proyecto podría ser cancelado. Pero, por supuesto, todos prometieron que eso no sucedería", dijo Jaczko.
El senador Tim Scott le dijo a The Intercept que era difícil culpar a una sola entidad por el desastroso proyecto. "Pero ciertamente la oferta de Westinghouse de volver tres veces más alta que su estimación original hizo que la probabilidad de éxito fuera un reto. Y entonces, todas las decisiones que se tomaron hasta que se fijó un precio exacto, se derrumbaron", dijo. No respondió a la pregunta de si los contribuyentes tendrían que pagar 2.300 millones de dólares por nada.
Para los conservadores y los demócratas amigos de las empresas, la idea de gastar cantidades absurdas de dinero en un plan nacional integral para sacar a la economía de la energía sucia y crear empleos sostenibles está fuera de discusión. Es una idea mucho más fácil de tragar cuando su propósito declarado es la ganancia corporativa, como en Carolina del Sur. O a nivel federal, defensa nacional. El presidente Donald Trump firmó una ley el verano pasado con un proyecto de ley de defensa de 717.000 millones de dólares, frente a los 600.000 millones de dólares de 2016, y alrededor de 300.000 millones de dólares en 2000. En diciembre, el presidente tuiteó que el gasto militar de Estados Unidos era una "locura".
En cuanto a la escala, el déficit nacional para el año fiscal 2019 está a punto de alcanzar el billón de dólares. Del presupuesto federal de 4,4 billones de dólares, el gasto militar en todas las agencias representa cerca de 800.000 millones de dólares. El gobierno federal gastó alrededor de 1,1 billones de dólares en atención médica en 2018. El último cierre del gobierno le costó a Estados Unidos unos 11.000 millones de dólares, informó la Oficina de Presupuesto del Congreso. Trump pidió 5.700 millones de dólares para un muro fronterizo, y los republicanos en la Cámara lo encontraron.
Pero
9.000 millones de dólares y cero reactores nucleares más tarde, los contribuyentes de Carolina del Sur no tienen voz después de que sus legisladores jugaran con los recursos del estado y perdieran. Si un estado puede tirar 9.000 millones de dólares en un proyecto que nunca sucedió, los legisladores en Washington tendrán dificultades para decir que no pueden encontrar dólares federales para financiar un plan que el 81 por ciento de los votantes registrados apoyan.
"Podemos pagar por un New Deal ecológico de la misma manera que pagamos por él, ya sean guerras, o recortes de impuestos, o cualquiera de los otros grandes programas sociales que tenemos", dijo Greg Carlock a The Intercept. Es asesor principal de Data for Progress, donde redactó un informe en el que se esbozaban propuestas de políticas para el Nuevo Trato Verde. A diferencia de Ocasio-Cortez, Carlock dice que no está de acuerdo con el argumento de que hay que gravar a los ricos, o a la clase media, para pagar por un Nuevo Trato Verde. En cambio, argumenta, el Congreso debería autorizar nuevos gastos, como lo hace para todo lo demás.
"Ha habido una narrativa muy bien elaborada que suscita temores sobre el gasto deficitario y la deuda", dijo Carlock. "Creo que nosotros, uno, tenemos que salir de este miedo de que de alguna manera este número que llamamos deuda es algo malo. Porque no es el mismo tipo de deuda que tiene un hogar o que tiene una empresa", dijo.
"El motor de la inflación no es cuántos unos y ceros hemos puesto ahí fuera", dijo Carlock. "La causa de la inflación es la disponibilidad de recursos biofísicos limitados que ese dinero está tratando de comprar. Y es por eso que, cuando se piensa en esto desde una perspectiva de sostenibilidad, un New Deal Verde que trata de mejorar la sostenibilidad de nuestros recursos naturales, en realidad se entiende como un papel deflacionista".
La mayor amenaza para nuestra economía y nuestra inflación no es la deuda, sino la crisis climática", añadió, "que ejercerá una presión aún mayor sobre nuestros recursos". El objetivo de un New Deal Verde es mitigar esas amenazas, y será más barato que el costo de futuros desastres climáticos".
Invertir en energía limpia, empleos sostenibles y un estándar básico de atención de salud realmente ahorraría dinero a largo plazo, de decenas a cientos de miles de millones de dólares por año, según una evaluación climática publicada este año bajo la administración de Trump. El argumento de que el dinero no está ahí no se sostiene.
"Cualquier político cuya primera pregunta sobre el Nuevo Trato Verde es cómo pagar por él no está tomando en serio a los millones que morirán si no tomamos medidas a la escala que los científicos dicen que necesitamos", dijo Stephen Hanlon, director de comunicaciones del Movimiento Sunrise, en una declaración a The Intercept.
De lo que estamos hablando es de poner a millones de personas a trabajar para que puedan comprar alimentos para sus familias, etc.". Esta es la mayor inversión en la economía estadounidense en generaciones, y ese tipo de inversión paga dividendos sustanciales", dijo Hanlon.
"Pagaremos por esto de la misma manera que pagamos por la Segunda Guerra Mundial (sic) y el New Deal original: decidir que es una prioridad como nación y que no podemos permitirnos el lujo de no tomar medidas."
Mientras tanto, un proyecto nuclear de 28.000 millones de dólares en Georgia se dirige a un destino similar.
Traducción realizada con el traductor
www.DeepL.com/Translator
.
