Desastre nuclear de Fukushima (XXI)

[Galiciaverde]

En lugar de compensar a las víctimas, TEPCO compite ahora en el negocio del gas: Instead of compensating victims, TEPCO compete now into gas business « nuclear-news

A través de Bruce Brinkman

"En un lugar cálido, la gente se reúne." TEPCO anuncia su negocio de gas para hacer frente a su rival, Tokyo Gas, que ahora también puede competir para suministrar electricidad tras la liberalización del mercado. En lugar de indemnizar a las víctimas, a los evacuados y a todos los que tienen propiedades contaminadas radiológicamente,] *así es como utilizan sus subsidios de los contribuyentes, además de enriquecer a los inversionistas (que se habrían arruinado sin la intervención del Estado).

Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator










.

 

[Galiciaverde]

Los planes de Japón de vender plantas nucleares en el extranjero han descarrilado: Japan's plans to sell nuclear plants overseas derailed | The Japan Times


Con la decisión de Hitachi Ltd. de "congelar" su plan de construir dos reactores de energía nuclear en el Reino Unido, todos los proyectos de centrales nucleares en el extranjero llevados a cabo por empresas japonesas -con el apoyo del gobierno que busca promover la exportación de tecnología de energía nuclear como un pilar clave de sus esfuerzos para impulsar las ventas de infraestructura en los mercados extranjeros- se han descarrilado efectivamente. Hitachi citó sus juicios sobre la "racionalidad económica" del proyecto del Reino Unido como la razón para detener el plan - una alusión a la rentabilidad decreciente del negocio de la energía nuclear debido principalmente al aumento de los costes de las inversiones en seguridad tras el colapso de la central nuclear Fukushima No. 1 de Tokyo Electric Power Company Holding en 2011.

El Primer Ministro Shinzo Abe ha tomado desde hace tiempo la iniciativa de promover la venta en el extranjero de centrales nucleares japonesas a través de la diplomacia de alto nivel. Sin embargo, el negocio de las centrales nucleares no puede ser parte de la estrategia de crecimiento de la nación si su viabilidad comercial está en duda. El gobierno y las industrias relacionadas deben hacer frente a la situación que rodea al negocio de la energía nuclear -que sigue enfrentándose a dificultades también a nivel nacional- y reevaluar el camino a seguir.

El desastre nuclear de Fukushima, desencadenado por el terremoto y el tsunami de marzo de 2011 en el Japón oriental, ha cambiado radicalmente el panorama del mercado mundial de la energía nuclear. El costo de la energía nuclear, que había sido promovida como una fuente de energía relativamente barata y "limpia" que no emite dióxido de carbono, se incrementó como inversiones adicionales en seguridad, lo que infló los gastos de la planta.

El costo del proyecto de Hitachi para construir los dos reactores en Anglesey, Gales, que comenzó en 2012, se ha disparado desde la estimación inicial de ¥2 trillones a ¥3 trillones. Otro proyecto llevado a cabo por Mitsubishi Heavy Industries Ltd. para construir cuatro reactores en Turquía también se ha visto obstaculizado por el aumento de los costes, que, según se informa, se dispararon de los 2,1 billones de yenes inicialmente estimados a 5 billones de yenes. Toshiba Corp. se ha retirado del negocio de energía nuclear en el extranjero después de las enormes pérdidas sufridas por su filial Westinghouse Electric Co. en sus proyectos de centrales nucleares en los Estados Unidos.

Incluso con un aumento en los costos de construcción de la planta, el negocio de la energía nuclear tendría sentido económico si las ganancias esperadas superan las inversiones. Sin embargo, según se informa, Hitachi decidió detener el proyecto del Reino Unido después de que se hizo evidente que incluso con el apoyo público del gobierno británico no podría obtener beneficios. La competitividad económica de la energía nuclear también se ha visto afectada por la fuerte expansión de las energías renovables, como la solar y la eólica, tras el accidente nuclear de Fukushima, y por la caída de sus costes, aunque Japón se encuentra muy por detrás de otras economías importantes en este aspecto.

Detrás de la campaña del gobierno para promover la venta de plantas de energía nuclear en el extranjero han estado las sombrías perspectivas de negocio del mercado nacional. Mientras que el gobierno y la industria eléctrica han presionado para que se reinicien las centrales nucleares de la nación, ociosas a raíz del desastre de Fukushima, una vez que se han despejado las estrictas normas de seguridad de la planta, sólo nueve reactores en cinco plantas han vuelto a estar en línea. Los costos adicionales de las inversiones en seguridad requeridas por las nuevas normas de la Autoridad de Regulación Nuclear para que las centrales sean más resistentes a desastres naturales como terremotos y tsunamis -se estima que oscilan entre 100.000 y 200.000 millones de yenes por reactor- han impulsado a las compañías eléctricas a decidir el desmantelamiento de 23 reactores obsoletos hasta la fecha (incluidos los seis de la planta Fukushima No. 1 de Tepco).

Como la oposición popular en Japón sigue siendo fuerte contra la reactivación de las plantas ociosas, no hay perspectivas de que la construcción de nuevas plantas sea aprobada en un futuro previsible. El impulso a la exportación de las centrales nucleares puede haber estado destinado a compensar la pérdida de demanda en el mercado nacional. Pero los planes anteriores para que los fabricantes japoneses construyeran plantas en Lituania y Vietnam fueron cancelados, mientras que un pacto de cooperación nuclear civil firmado con la India en 2016 -que tenía como objetivo allanar el camino para las exportaciones de plantas nucleares japonesas al país- no ha dado lugar a ningún acuerdo. Junto con la decisión de Hitachi de detener el proyecto del Reino Unido, Mitsubishi Heavy Industries está dispuesta a abandonar su plan en Turquía.

Incluso sin la construcción de nuevas centrales, habrá demanda para el mantenimiento de las centrales nucleares existentes en Japón, y para el desmantelamiento de sus plantas anticuadas. Qué hacer con el combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos de alto nivel de las centrales también estarán entre los desafíos que enfrenta el negocio de la energía nuclear en Japón. Habrá mucho trabajo para la industria, y será crucial desarrollar y mantener la tecnología y la mano de obra para hacer frente a las tareas.








.

 

[Galiciaverde]

Bombardero de la Guerra Fría


Por qué no hay aviones nucleares?: Why There Are No Nuclear Airplanes - The Atlantic

Los estrategas consideraron sacrificar a los pilotos más viejos para patrullar los cielos en reactores voladores. Una lección de objetos.

Christian Ruhl, 20 de enero de 2019

La Marina de los Estados Unidos pidió recientemente al Congreso 139.000 millones de dólares para actualizar su flota de submarinos nucleares. A diferencia de los submarinos "convencionales", que necesitan salir a la superficie con frecuencia, los submarinos nucleares pueden navegar bajo el mar a alta velocidad durante décadas sin necesidad de repostar. Los planificadores de defensa esperan que los nuevos submarinos funcionen con un solo combustible para todo el despliegue, hasta medio siglo.

Las ventajas de los submarinos nucleares sobre sus primos convencionales plantean la cuestión de otro componente del arsenal militar: ¿Por qué los aviones no funcionan con energía nuclear?

Las razones son muchas. Hacer que un reactor nuclear sea apto para volar es difícil. Protegerlo de la radiación peligrosa en los cuerpos de su tripulación podría ser imposible. Durante la Guerra Fría, cuando la amenaza del apocalipsis nuclear llevó a planes sorprendentemente pragmáticos, los ingenieros propusieron resolver el problema contratando a tripulaciones de edad avanzada de la Fuerza Aérea para pilotar los hipotéticos aviones nucleares, porque morirían antes de que la exposición a la radiación les causara cánceres mortales.

El físico italo-americano Enrico Fermi había introducido la idea del vuelo nuclear ya en 1942, mientras servía en el Proyecto Manhattan para construir la bomba atómica. A medida que la Segunda Guerra Mundial se acercaba a su fin, Estados Unidos comenzó a trabajar para hacer realidad el sueño de Fermi de volar con energía nuclear. Desde 1946 hasta 1961, vastos equipos de ingenieros, estrategas y administradores trabajaron en un torbellino de planos, libros blancos y proyectos de ley verdes en un intento de poner en marcha la idea.

Las ventajas de los aviones nucleares son similares a las de los submarinos nucleares. Los submarinos nucleares no necesitan salir a la superficie para obtener combustible, y los aviones nucleares no necesitan aterrizar. Una propuesta de 1945 en el Departamento de Guerra (ahora el Departamento de Defensa) prometía: "Con la propulsión nuclear, el vuelo supersónico alrededor del mundo se convierte en una posibilidad inmediata". Un memorando secreto de la Comisión de Energía Atómica, que ahora se encuentra en la Biblioteca Presidencial de Eisenhower, explica la promesa del vuelo nuclear en un tono más mesurado. La energía nuclear "debería permitir rangos de una o más veces en todo el mundo con una sola carga del reactor". La idea de un bombardero nuclear se convirtió en un sueño estratégico para los militares; podía permanecer en el aire durante días para cubrir cualquier número de objetivos en todo el mundo, antes de regresar a Estados Unidos sin repostar.

El problema de reabastecer de combustible a los aviones ocupó muchas mentes de la Guerra Fría. Los bombarderos se esforzarían por alcanzar sus objetivos y encallar en territorio enemigo con muy poco combustible para regresar a casa si volaran en un solo tanque. El reabastecimiento aéreo ofrecía una solución, pero una mala. Los aviones capturados en el acto sobre territorio enemigo eran propensos al fuego antiaéreo. Las maniobras evasivas desacoplarían los dos aviones, impedirían el reabastecimiento de combustible y pondrían en peligro la misión.

Para minimizar la necesidad de reabastecerse de combustible peligroso, Estados Unidos se apoyó en una red mundial de bases de la Fuerza Aérea. Tales bases - generalmente cerca de la U.S.S.S.R.- permitían que los aviones alcanzaran sus objetivos y regresaran con un solo tanque de combustible. Sin embargo, la adquisición de las bases resultó ser costosa e impopular. En un momento dado, Estados Unidos ofreció 100 millones de dólares en oro para comprar Groenlandia a Dinamarca y obtener una nueva ubicación estratégica para las bases. Al final, Dinamarca decidió quedarse con Groenlandia, pero la propuesta ilustra las medidas que Estados Unidos tuvo que tomar para compensar el alcance limitado de sus aviones. Un avión nuclear podría evitar todos estos problemas.

Pero la energía nuclear vino con sus propios problemas. El reactor tendría que ser lo suficientemente pequeño como para caber en una aeronave, lo que significa que liberaría mucho más calor que un reactor estándar. El calor podría arriesgarse a derretir el reactor y el avión junto con él, enviando un trozo de metal líquido radiactivo hacia la Tierra.

El problema de proteger a los pilotos de la radiación del reactor resultó aún más difícil. ¿De qué serviría un avión que matara a sus propios pilotos?

Para proteger a la tripulación de la radiactividad, el reactor necesitaba capas gruesas y pesadas de blindaje. Pero para despegar, el avión debía ser lo más ligero posible. El escudo adecuado parecía incompatible con el vuelo.

Aún así, los ingenieros teorizaron que el peso ahorrado al no necesitar combustible podría ser suficiente para compensar el reactor y su blindaje. Los Estados Unidos pasaron 16 años jugando con la idea, sin éxito. La Unión Soviética también se dedicó a la propulsión de aviones nucleares, enfrentándose a los mismos problemas. En 1958, un artículo infame de la Semana de la Aviación, en su mayoría inventado, afirmaba que los soviéticos ya estaban probando un avión nuclear en funcionamiento. Poco después, el presidente Dwight Eisenhower aconsejó calma y denunció el artículo como ficticio. Un representante del programa soviético explicó que "si hubiéramos volado un avión con propulsión atómica, estaríamos muy orgullosos del logro y se lo haríamos saber a todo el mundo". Desafortunadamente para los entusiastas de los vuelos atómicos, ambos países tenían poco de qué presumir.

Ninguno de los dos programas logró superar los problemas de blindaje y peso. El desarrollo de misiles balísticos intercontinentales en la década de 1950, además, debilitó los argumentos a favor del desarrollo de bombarderos nucleares. El avión nuclear se volvió redundante desde un punto de vista militar, ya que los ICBMs evitaron los problemas de los vuelos nucleares tripulados. Sólo tenían misiones de ida, no necesitaban reabastecerse de combustible y no tenían pilotos que los protegieran. Sin una justificación militar para el vuelo atómico, los fondos se marchitaron.

El avión nuclear comenzó a morir lentamente. A finales de la década de 1950, la administración de Eisenhower recortó el presupuesto del programa. Nikita Jruschov redujo los fondos para el equivalente soviético. En 1961, ambos países habían desmantelado sus proyectos de aviones nucleares tripulados. El vuelo atómico parecía condenado.

En un esfuerzo desesperado por mantener el avión nuclear sobre la mesa, los estrategas militares consideraron una solución radical: Podrían usar pilotos más cerca de la muerte. La Fuerza Aérea usaría tripulaciones lo suficientemente mayores para morir de causas naturales antes de que los efectos dañinos de la radiación pudieran aparecer y así, según la lógica, eludir el problema de los escudos. Como explicó el experto en política nuclear Leonard Weiss en un artículo para el Boletín de Científicos Atómicos, la propuesta habría hecho innecesario el blindaje contra la radiación y habría reducido significativamente el peso del avión. Podría haber dejado que el avión nuclear volara.

La imagen de un cuerpo de pilotos ancianos irradiados patrullando los cielos del mundo listos para desencadenar una catástrofe nuclear se basó en una forma de discriminación por motivos de edad que impregnó la planificación del apocalipsis de la Guerra Fría. En los planes de defensa civil para sobrevivir a un apocalipsis nuclear, siempre se sacrificaban primero los viejos. Joe Martin, del departamento de historia y filosofía de la ciencia de la Universidad de Cambridge, me explicó que Herman Kahn, una de las supuestas inspiraciones del Dr. Strangelove, hizo una clasificación de los usos alimentarios después de la catástrofe nuclear que reflejaba este sesgo de la era de la Guerra Fría. La escala oscila entre el grado A (alimentos de alta calidad reservados para las mujeres embarazadas) y el grado E (alimentos radiactivos que sólo sirven para alimentar a los animales). Personas mayores de 50 años del grupo compuesto D. Kahn lo dijo sin rodeos en su libro Sobre la Guerra Termonuclear: "La mayoría de estas personas morirían de otras causas antes de tener cáncer".

Incluso esa impactante propuesta fracasó en salvar el avión nuclear. La administración de Eisenhower concluyó que el programa era innecesario, peligroso y demasiado caro. El 28 de marzo de 1961, el recién inaugurado presidente John F. Kennedy canceló el programa. Desde entonces han surgido propuestas de aviones nucleares, pero el miedo a la radiación y la falta de financiación han mantenido bajas todas esas ideas.

La Fuerza Aérea aún mantiene su afinidad por los pilotos más antiguos. Tiene el límite más alto de edad de alistamiento de todas las ramas del ejército, y lo aumentó a 39 años en 2014. Algunos pilotos podrían ser mucho más viejos. El año pasado, en respuesta a la escasez de casi 2.000 pilotos, la Fuerza Aérea llamó a los miembros retirados del servicio como parte del programa de Retorno Voluntario Retirado al Servicio Activo (VRRAD). El VRRAD ofrece a 1.000 ex aviadores y ex aviadoras la opción de volver al servicio activo, posiblemente incluyendo el servicio de combate. Refiriéndose a la colocación de estos jubilados, un portavoz de la Fuerza Aérea dijo el año pasado: "Todo está sobre la mesa". Casi todo, al menos: Ninguno de estos pilotos volará nunca un avión nuclear.









.

 

[Galiciaverde]

Un submarino nuclear británico evita por poco un choque con un barco de pasajeros: Un submarino nuclear británico evita por poco un choque con un barco de pasajeros - RT

Publicado: 22 ene 2019

Reino Unido posee diez submarinos de propulsión nuclear, cuatro de los cuales están armados con misiles nucleares Trident.

Autoridades marítimas británicas han iniciado una investigación sobre un incidente de acercamiento peligroso que involucró a uno de los submarinos nucleares de la Marina Real británica y un barco de pasajeros.

El encuentro con el submarino nuclear tuvo lugar el pasado 6 de noviembre en aguas cercanas a la costa escocesa, pero se ha hecho público recién ahora. El viaje entre Belfast y el puerto escocés de Cairnryan podría haber resultado fatal para los pasajeros del ferri Stena Superfast VII.

El barco de la compañía Stena Line es capaz de albergar a 1.300 pasajeros. Sin embargo, en la empresa se negaron a dar información sobre la cantidad de personas que se encontraban a bordo durante el acercamiento.

"El Stena Superfast VII y un submarino sumergido estuvieron en estrecha proximidad durante un cruce programado entre Cairnryan y Belfast. En ningún momento el barco, los pasajeros o la tripulación se encontraron en peligro", afirmó la empresa, señalando también que la División de investigación de accidentes marítimos (MAIB, por sus siglas en inglés) del Departamento de Transporte británico, está actualmente investigando el hecho.

Reino Unido posee diez submarinos de propulsión nuclear, cuatro de los cuales están armados con misiles nucleares Trident. Por su parte, el alto mando de la Marina Real ha confirmado el incidente, pero sin especificar el nombre del submarino que lo protagonizó.






.

 

[Galiciaverde]

Un histórico accidente nuclear destruyó los sueños atómicos suizos: Historic nuclear accident dashed Swiss atomic dreams - SWI swissinfo.ch

Enero 21, 2019 - 12:01

Hoy, hace cincuenta años, se produjo una fusión nuclear en la primera central nuclear experimental de Suiza. Construido en una cámara subterránea en Lucens, en la parte occidental del país, fue el lugar del peor accidente nuclear de la historia de Suiza.

La planta fue inaugurada en 1962, con el objetivo no sólo de producir energía, sino también de permitir a Suiza desarrollar un reactor con la etiqueta "Made in Switzerland" y permitir la experimentación con energía nuclear.

Pero estos planes se dejaron de lado cuando el 21 de enero de 1969 se produjo un desastre en la cavidad del reactor de la planta. Una explosión de un tubo de presión que creó una sobretensión que llevó al mal funcionamiento del reactor y a una explosión. Afortunadamente, un miembro del personal que estaba programado para trabajar en el reactor en ese momento fue encontrado sano y salvo en otro lugar. El diseño subterráneo de la planta también evitó que las personas y el medio ambiente resultaran perjudicados.

La gravedad del accidente se registró en 5 de un total de 7. La concentración de gas refrigerante filtrado que se encontraba detrás de la puerta de la cavidad del reactor era letal. Ni siquiera fue posible medir la radiactividad porque estaba por encima del nivel máximo de los instrumentos de medición.

Pero la caverna del reactor no estaba completamente sellada: la radiactividad se propagó a la sala de control a 100 metros de distancia. En la caverna de la máquina más cercana al reactor, un equipo involucrado en el apagado de la turbina había estado expuesto a la radiación. Un informe de testigos decía que como las duchas de descontaminación habían estado fuera de servicio, los trabajadores tuvieron que ducharse en una instalación temporal sin agua caliente.

El gobierno ordenó una investigación sobre el incidente y un informe fue finalmente publicado diez años después. La Asociación Suiza de la Energía Atómica constató que no se había producido ninguna negligencia grave por parte de los responsables de la planta. La causa del incidente fue la corrosión en un tubo de presión, causada por la humedad.

Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator








.

 

[Galiciaverde]

La central nuclear de Zorita "no ha sido un chollo" para su comarca, según un estudio de la Universidad de Alcalá: La central nuclear de Zorita "no ha sido un chollo" para su comarca, según un estudio de la Universidad de Alcalá

El documento fue encargado por el Movimiento Alternativa a Zorita, que está formado por los trece municipios de la Mancomunidad Tajo-Guadiela

La Asociación de Municipios en Áreas con Centrales Nucleares recalca que ahora es "más necesaria" que nunca la colaboración de administraciones para combatir la pérdida poblacional...

... La central de Zorita, cerrada desde el 2006, afronta en la actualidad su fase final de desmantelamiento, y según muchos de los alcaldes de esta comarca, con los que coincide Vila, desde entonces el descenso poblacional y económico es un hecho constatable que hace más necesario que nunca dar apoyo a la zona con el fin de que "no muera del todo"....

Leer más: La central nuclear de Zorita "no ha sido un chollo" para su comarca, según un estudio de la Universidad de Alcalá









.

---------- Post added 23-ene-2019 at 16:21 ----------

El Plan de Energía y Clima prevé cierre de centrales hasta 2035:
Enresa pone cifras al maná nuclear: 580 millones para los municipios desde 1989

Los ayuntamientos próximos a instalaciones nucleares cargan contra los planes del Gobierno y ponen a Zorita (Guadalajara) como ejemplo de desatención
..

.... El calendario de cierre del parque nuclear ha llevado la inquietud al centenar de municipios que han cobrado ayudas desde hace tres décadas por estar próximos -hasta 20 kilómetros- a instalaciones en las que se almacenan los residuos que generan los reactores. Una inquietud fundada. Si se convierten los 580 millones de euros a la moneda en la que comenzaron a cobrar las ayudas anuales -la peseta- se entiende la preocupación. Las arcas de alrededor de 100 municipios han recibido en 30 años 96.503 millones de pesetas. Un caudal de dinero que ha marcado la vida de municipios, en general pequeños, que temen el fin del maná...

... El ejemplo de Zorita

En el documento publicado esta misma semana, AMAC reprocha también que el Gobierno "no se haya planteado en ningún momento la definición y puesta en práctica de un plan alternativo de desarrollo económico, desresponsabilizándose así de la gran cantidad e impacto de efectos sociales del cierre"...

Leer más: NOTICIAS ENERGÏA.-Enresa pone cifras al maná nuclear: 580 millones para los municipios desde 1989 - España - Diario La Informacion








.

 

[Galiciaverde]

CHERNOBYL
El bosque peor contaminado del mundo, donde los árboles se tornaron de color rojo: El bosque peor contaminado del mundo, donde los árboles se tornaron de color rojo


El desastre de Chernobyl fue una de las mayores tragedias ecológicas del siglo XX. El daño fue tal que una ciudad entera debió ser evacuada permanentemente, pero no sólo las ciudades se vieron afectadas. La naturaleza circundante a la planta sufrió un daño irreparable.

Si pensáramos que en el mundo existe un bosque de pinos en el cual, y a causa de la intensa contaminación, sus árboles se tornaron de color rojo, inmediatamente creeríamos que es una historia de ficción o un cuento. Pero no, el Bosque Rojo es algo tristemente muy real. Ubicado en el centro de la planta nuclear de Chernobyl, el mismo es un parche de 10 km2 cuyos árboles, tras absorber una intensa dosis de radiación, se tornaron de color rojizo y amarillento. El problema no fue causado por el desastre original, sino porque en el mismo se enterraron parte de los restos de la planta nuclear y desechos altamente contaminados de la zona. Estos desechos, gradualmente inutilizaron las napas subterráneas, y tornaron el área natural en el que es hoy en día considerado como el bosque peor contaminado del mundo.

No obstante, no solo el color de las plantas es besugo. Sino que varias de las mismas germinan con mutaciones y formas realmente llamativas. El mayor de éstos problemas es el gigantismo, por lo que es posible observar pinos doblados y casi derribados cuyas ramas son incluso más gruesas que su tronco principal.

Hoy en día el nivel de radiación, en las zonas peor contaminadas, puede calcularse entre 0,9 y 1,1 röentgen por hora -unas 100000 veces el nivel de radiación hallado en una ciudad como New York.- No obstante, y como ya hemos mencionado, el problema no esta en la superficie, sino en el suelo, donde los niveles de radiación en las napas llegan a ser fatales para los humanos.

.

 

[Galiciaverde]

El presidente de Hitachi, Hiroaki Nakanishi, habla con los periodistas en el Foro Económico Mundial en Davos, Suiza, el 23 de enero.


Presidente de Hitachi: La nacionalización es la única manera de rescatar el proyecto nuclear del Reino Unido: Hitachi chairman: Nationalization only way to rescue UK nuclear project - Nikkei Asian Review

Nakanishi dice que el apoyo de los inversores a la central eléctrica se ha evaporado

AKIHIRO SANO, escritor nikkei
24 de enero de 2019

DAVOS, Suiza - El proyecto de la planta de energía nuclear congelada de Hitachi en el Reino Unido podría ser revivido sólo si el negocio es nacionalizado por Gran Bretaña, dijo el Presidente Hiroaki Nakanishi aquí el miércoles.

"La nacionalización es el único camino" para reanudar el proyecto, dijo a los periodistas al margen de la reunión anual del Foro Económico Mundial. Nakanishi dijo que para que se inicie la construcción es necesario un esquema bajo el cual la compañía no tenga que cargar con activos masivos.

Para que el gobierno tome una participación mayoritaria en el negocio para llenar el vacío de financiamiento dejado por el sector privado, sin embargo, se necesitan cambios legales, dijo. Esto nubla la perspectiva de que el proyecto sea revivido a medida que el tumulto de Brexit deja al gobierno de Theresa May con poco capital político para presionar por tal cambio.

El presidente dijo que Hitachi se había embarcado en el proyecto bajo el estricto entendimiento de que la compañía sería un "proveedor, no un operador de servicios públicos", y que siempre necesitaba un socio que operara la planta nuclear.

Pero agregó que la comunidad de inversionistas había perdido el apetito de apoyar el proyecto, después de ver otros proyectos nucleares similares en todo el mundo paralizarse.

La compañía japonesa dijo el jueves pasado que está congelando el proyecto nuclear bajo la filial británica Horizon Nuclear Power. También anunció una pérdida por deterioro y gastos relacionados de alrededor de 300.000 millones de yenes (2.740 millones de dólares) para las ganancias del grupo en el ejercicio 2018.

Nakanishi dijo que el gobierno británico había sido "muy solidario" en las conversaciones finales sobre los acuerdos de capital y deuda, pero que no pudo presentar un plan para nacionalizar la planta debido a los requisitos legislativos.

Dijo que la decisión de congelar la construcción fue puramente comercial.

Hiroshige Seko, ministro de economía, comercio e industria de Japón, que también asistió al foro, habló de la exportación de instalaciones de energía nuclear de Mitsubishi Heavy Industries a Turquía. Se espera que el proyecto respaldado por el gobierno japonés sea retirado después de que las negociaciones de precios hayan fracasado. Pero Seko enfatizó que aún no se ha llegado a una conclusión, diciendo: "El gobierno turco y la compañía están discutiendo temas de viabilidad."

Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator








.

 

[Galiciaverde]

Greenpeace ataca el plan de Japón de verter agua radiactiva de Fukushima en el océano: Greenpeace slams Japan

La decisión del gobierno y del operador de la planta devastada por el tsunami de liberar agua contaminada en el Pacífico fue "impulsada por la reducción de costos a corto plazo", según un estudio reciente.

PUBLICADO : Martes, 22 de enero de 2019,

Greenpeace ha rechazado un plan del gobierno japonés y de una compañía eléctrica para liberar en el océano agua altamente radiactiva de la central eléctrica de Fukushima Daiichi, devastada por el tsunami, diciendo en un nuevo informe que la decisión fue "impulsada por la reducción de costes a corto plazo".

Publicado el martes, el estudio de Greenpeace condena la decisión tomada tras el desastre de no desarrollar tecnología que pueda eliminar la radiactividad de las aguas subterráneas, que siguen infiltrándose en los sótanos de tres de los seis reactores nucleares de Fukushima.

Se estima que actualmente se almacenan 1,09 millones de toneladas de agua en más de 900 tanques en la planta, que fue destruida por un terremoto y un tsunami en marzo de 2011, con hasta 4.000 toneladas añadidas cada semana.


La decisión del gobierno y del operador de la planta, la Tokyo Electric Power Company (Tepco), de evitar el desarrollo de la tecnología pertinente "estuvo motivada por la reducción de costos a corto plazo, no por la protección del medio ambiente del Océano Pacífico y de la salud y los medios de vida de las comunidades a lo largo de la costa de Fukushima", dijo Kazue Suzuki, defensor de Greenpeace Japón en materia de energía.

"Hemos planteado la crisis del agua a la Organización Marítima Internacional de las Naciones Unidas y nos mantenemos firmes con las comunidades locales, especialmente las pesqueras, que se oponen firmemente a cualquier plan para descargar agua contaminada en sus zonas de pesca".

La reacción contra el plan presentado conjuntamente por el gobierno y Tepco comenzó a finales del año pasado después de que el Ministerio de Economía, Comercio e Industria (METI) celebrara audiencias públicas en Tokio y Fukushima con el fin de convencer a la población local de que la liberación del agua en el océano no tendría ningún impacto en la vida marina o humana.

Sin embargo, los grupos antinucleares y ambientalistas habían obtenido datos filtrados de fuentes gubernamentales que demostraban que el agua seguía contaminada, lo que desencadenó la ira pública. Tepco se vio obligado a admitir a finales del año pasado que sus esfuerzos para reducir el material radiactivo -conocido como radionucleidos- en el agua habían fracasado.

La empresa había afirmado anteriormente que los procesos avanzados habían reducido a niveles no detectables los contaminantes cancerígenos como el estroncio 90, el yodo 129 y el rutenio 106 en el agua.

A pesar de la tan cacareada planta del Sistema de Procesamiento Avanzado de Líquidos (ALPS) en Fukushima, Tepco ha confirmado que los niveles de estroncio 90, por ejemplo, están más de 100 veces por encima de los niveles legalmente permitidos en 65.000 toneladas de agua que ya han pasado por el sistema ALPS.


En una de las audiencias, Tatsuhiko Sato, un residente de Naraha que sólo regresó a su casa la primavera pasada debido a la contaminación del accidente nuclear, acusó a Tepco de "no reunir todos los datos" y de no investigar adecuadamente los informes de que todavía había niveles peligrosos de radionucleidos en el agua después de haber sido tratada.

Los pescadores locales utilizaron la audiencia pública para expresar su "fuerte oposición" a los planes de liberar el agua, y uno de ellos, Tetsu Nozaki, señaló que mientras que los niveles de radiación en los peces y mariscos capturados localmente han estado en o por debajo de los niveles normales durante los últimos tres años, liberar agua contaminada "supondría un golpe fatal" para la industria pesquera local.

También ha habido enojo en algunos países cercanos, con manifestaciones de grupos ecologistas en Seúl en noviembre y Korea Radioactive Watch declarando que liberar el agua "amenazará las aguas de Corea del Sur y otras naciones vecinas".

La cuestión también formó parte de un referéndum celebrado en Taiwán en noviembre, en el que se preguntó a los votantes si el gobierno debía mantener la prohibición de importar alimentos y productos de las zonas de Japón más gravemente afectadas por la radiación del desastre.

Sin embargo, el Ministerio de Comercio de Japón aún se niega a descartar la posibilidad de que el agua se vierta en el Pacífico.


"Hemos establecido un comité para discutir el tratamiento del agua que actualmente está siendo almacenada y esas discusiones continúan", dijo Shinji Hirai, director de la Oficina de Respuesta a Accidentes Nucleares del ministerio, al Servicio Postal.

"Hay cinco propuestas en discusión, incluyendo la liberación del agua en el océano o su almacenamiento subterráneo, y no hemos fijado una fecha límite para que el comité tome una decisión".

Se negó a comentar las conclusiones del informe de Greenpeace.

Pero otros han acogido con satisfacción el nuevo estudio, con Caitlin Stronell, portavoz del Centro de Información Nuclear de los Ciudadanos con sede en Tokio, que también expresó su oposición a los planes de verter el agua en el océano.

"Es necesario que haya muchas consultas antes de que se tome una decisión sobre qué hacer y no puede ser simplemente que el gobierno tome una decisión arbitraria", dijo. "Toda la historia del desastre de Fukushima ha sido una historia de mentiras y medias verdades de las autoridades y es muy difícil confiar en alguien en Tepco o en el gobierno en este asunto.

"Las opiniones de la gente han sido completamente ignoradas en la prisa del gobierno por decirnos que todo está bien y creemos que la gente de la región, los que más han perdido, no pueden ser ignorados o descuidados".


El informe de Greenpeace concluye que la crisis del agua en la planta seguirá sin resolverse en un futuro previsible, y que la única opción viable para salvaguardar las comunidades locales y el medio ambiente es seguir almacenando el agua.

"El gobierno japonés y Tepco se fijaron el objetivo de'resolver' la crisis del agua radiactiva para 2020, lo que nunca fue creíble", dijo Shaun Burnie, un especialista nuclear de Greenpeace Alemania.

"La realidad es que la crisis del agua en Fukushima no tiene fin, una crisis agravada por la mala toma de decisiones tanto de Tepco como del gobierno. Descarga en el Pacífico es la peor opción y debe ser descartada".








.

 

[Galiciaverde]

Los niños se ponen máscaras faciales, sombreros y camisas de manga larga para limitar la exposición a la radiación en Fukushima después del desastre nuclear de 2011. (Foto de archivo de Asahi Shimbun)


Niña de 11 años, expuesta a altos niveles de radiación después del desastre nuclear de 2011: Girl, 11, exposed to high radiation levels after 2011 nuclear disaster

EL ASAHI SHIMBUN, 22 de enero de 2019

Una niña de 11 años que evacuó de la ciudad de Futaba después del desastre nuclear de Fukushima de 2011 probablemente estuvo expuesta a niveles de radiación cercanos al estándar establecido por el gobierno, a pesar de las garantías de que ningún niño estaba expuesto a dosis tan altas.

Se dice que la niña ha estado expuesta a una dosis de radiación de unos 100 milisieverts, el umbral para un mayor riesgo de cáncer, tras la triple fusión en la central nuclear No. 1 de Fukushima.

El caso no revelado anteriormente, que fue reportado al Instituto Nacional de Ciencias Radiológicas (NIRS) después del desastre, contradice la afirmación del gobierno central de que "no ha habido casos confirmados de niños expuestos a dosis de radiación de 100 milisieverts o más".

Según la NIRS, el caso no se reveló en ese momento porque el instituto consideró que la estimación se basaba en la información del sitio utilizando un simple instrumento de seguimiento y que las cifras no se calculaban con precisión.

La ciudad de Futaba, en la prefectura de Fukushima, es co-anfitriona, junto con Okuma, la planta nuclear paralizada, que fue inundada por olas masivas desencadenadas por el mega terremoto del 11 de marzo de 2011.

Alrededor del 17 de marzo de 2011, un técnico radiológico de la oficina del gobierno de la prefectura de Fukushima que realizaba pruebas de control de radiación a los residentes detectó entre 50.000 y 70.000 cpm de radiación al examinar la glándula tiroides de la niña utilizando un dispositivo de control de radiación en un gimnasio de Koriyama, según la NIRS y otras fuentes.

Cpm, o conteos por minuto, es una medida de la radiación emitida por minuto por sustancias radioactivas detectadas por un dispositivo de este tipo.

No quedan documentos sobre el caso, pero las cifras fueron transmitidas a un equipo de la Universidad de Tokushima que viajó al lugar para prestar apoyo a las pruebas.

El equipo estimó que el nivel de radiación en la glándula tiroides de la niña era probablemente de una docena de kilobecquereles en el supuesto de que todas las sustancias radioactivas fueron absorbidas por su glándula tiroides y reportó las cifras estimadas a la NIRS.

Un becquerel es una unidad de medida que indica la capacidad de un material radiactivo para emitir radiación, o la intensidad de la radiactividad.

Un sievert, en cambio, es una unidad que se centra en los efectos de la radiación en la salud humana.

La NIRS compartió la información sobre el caso con su personal y dejó memorandos indicando la dosis que la niña pudo haber estado expuesta a una dosis de radiación de alrededor de 100 milisieverts.

Se dice que los niños son particularmente vulnerables al cáncer de la glándula tiroides debido a la exposición a la radiación.

En marzo de 2011, una encuesta realizada por el gobierno a 1.080 niños de los tres municipios de Iwaki, Kawamata e Iitate, en la prefectura de Fukushima, reveló un nivel máximo de exposición de 35 milisieverts, muy por debajo de la norma de 100 milisievert.









.

 

[Galiciaverde]

Confesiones de un regulador nuclear sin escrúpulos: la energía nuclear es peligrosa, una tecnología fallida, no es una apuesta segura para combatir el cambio climático: Confessions of a Rogue Nuclear regulator: nuclear is dangerous, a failed technology, not a safe bet for combating climate change « nuclear-news

"Jaczko dirigió la NRC de 2009 a 2012 bajo la dirección del ex presidente Barack Obama. Durante su mandato, supervisó varias de las peores batallas y desastres nucleares, incluyendo Yucca Mountain, el depósito de residuos nucleares propuesto, y el colapso de Fukushima en Japón. Escribe que lo que presenció fue una agencia dominada por la agenda de la industria nuclear. Las decisiones se basaban en la política, no en la seguridad o en los mejores intereses del público. Después de ser testigo de varias situaciones de riesgo y de las secuelas de Fukushima, ha llegado a la conclusión de que no existe la energía nuclear segura".

Ex jefe de la NRC no está de acuerdo con Bill Gates, dice que la energía nuclear no es una apuesta segura para combatir el cambio climático
¿Cuánto piensas de la energía nuclear?

Si usted es como la mayoría de los estadounidenses, la respuesta es "no muy a menudo". A menos que se trabaje en la industria, no se oye mucho acerca de la energía nuclear en estos días, ya que el petróleo y el carbón se enfrentan contra la energía solar y eólica.

El antiguo jefe de la Comisión Reguladora Nuclear quiere cambiar eso. En su último libro, Confesiones de un regulador nuclear sin escrúpulos, el Dr. Gregory Jaczko dice que no sólo deberíamos pensar más en las consecuencias de la energía nuclear, sino que deberíamos estar mucho más preocupados por ello de lo que estamos.



¿Por qué decidiste escribir un libro?

Tuve una experiencia única. Aprendí mucho en el trabajo sobre el proceso de regulación de las centrales nucleares. Creo que es importante que la gente entienda la influencia que tiene la industria, que tiene el Congreso, y estas son lecciones que son verdaderas en cualquier industria sensible a la seguridad.

El tema más apremiante para mí en estos momentos se ha desarrollado en los últimos dos años, y es el reconocimiento de que mucha gente está recurriendo a la energía nuclear como salvadora del cambio climático. Tengo dos hijos y estoy muy preocupado por el cambio climático, pero me preocupa aún más que la energía nuclear sea una solución que la gente está impulsando.

Es una mala solución. No es la más barata, y es una forma muy costosa de reducir el carbono. Y es un socio poco fiable para el cambio climático. Puedes tener accidentes y eso puede cerrar plantas, y eso viene con todos los problemas ambientales de la propia energía nuclear.

Esto nos lleva a la carta de Bill Gates de finales de 2018, en la que dice que la energía nuclear es esencial para combatir el cambio climático.

Sí, creo que en realidad vi ese artículo, y me preocupa porque creo que la historia de la tecnología nuclear demuestra que no es confiable. Si miras hoy en día las formas más baratas de generar electricidad, es solar, es eólica, es geotérmica. Estos métodos son mucho más baratos y cada vez más baratos.

El mayor argumento en su contra es el problema del envío: no siempre se pueden tener cuando se desean, pero el almacenamiento de la batería también está bajando rápidamente de precio. Miro ese tipo de historias y me rasco la cabeza. Realmente no entiendo de dónde vienen esas nuevas tecnologías nucleares. Su tecnología[de Gates/TerraPower] no está probada y al menos una década, si no dos más realistas, está fuera, y están elaborando estrategias basadas en tecnología de China, y debido a las políticas de Trump tuvieron que retirarse de ese proyecto.

No está ahí. No es una solución. Eso es sólo poner nuestra cabeza en la arena.

¿Ahora usted mismo está trabajando en proyectos de energía renovable?

Empecé en el espacio eólico marino hace unos tres o cuatro años. Y he aquí, el mes pasado, tres compañías presentaron una oferta de 135 millones de dólares cada una por el derecho a construir parques eólicos marinos frente a las costas de Massachusetts. Piensan que pueden producir esa energía a precios mayoristas de electricidad casi competitivos. Incluso hace tres años, no lo predijimos.

Lo que está sucediendo en ese espacio de energía limpia es dramático. La tecnología está avanzando tan rápido y las reducciones de costos están ocurriendo tan rápido, que es realmente hacia donde deberían ir los insumos.

¿Por qué crees que Bill Gates y otros siguen con la energía nuclear?

Bueno, nunca he conocido a Bill Gates, y ciertamente le preguntaría si nos conocimos[risas].

Comencé mi carrera como científico, y hay muchas características técnicas de la energía nuclear que la hacen muy atractiva. No creo que haya nada de malo en tratar de encontrar una mejor tecnología de fisión nuclear, pero no va a combatir el cambio climático. A corto plazo, podríamos trabajar para mejorar la energía nuclear, pero si se trata de gastar dinero en energía nuclear u otras fuentes de energía renovables, tendría más sentido invertir en la otra.


Tenemos uno de los mayores ejemplos en Fukushima[2011], y mis experiencias con el accidente allí. Uno por uno, los japoneses cerraron todas sus centrales nucleares, y hay un país del Protocolo de Kioto con objetivos climáticos muy agresivos, que dependía de esta flota de reactores nucleares. Y tienes un accidente, y todo este sufrimiento humano a un lado, y esta tecnología ha destrozado tus metas para el cambio climático.

Ciertamente hubo un daño inmediato, pero ustedes han dañado sus objetivos a largo plazo de salvar el planeta. Su carbono subió ya que tuvieron que recurrir a todos estos combustibles fósiles sucios, y ahora han empezado a bajar. Y han hecho una tremenda cantidad desde entonces en eficiencia energética. Si hubieran hecho esto hace 20 años, no estarían en esa situación hoy.

Antes de entrar en el papel, ¿tenía idea de lo complicada que era la política en la agencia?

Pasé tiempo trabajando en el Congreso para un congresista y un senador, y siempre tuve mi gusto por la política como miembro del personal. Siempre hay una diferencia entre un miembro del personal y un director. Cuando me convertí en presidente, yo era el director. Entonces me di cuenta del poder que estaba en juego, la influencia que estaba en juego, y lo que estaba en juego era tan alto que iba a ser intenso.

La industria de la energía nuclear es de decenas de miles de millones, y las empresas eléctricas son algunas de las más poderosas del país. Mi primer encuentro con[el jefe de personal de Obama] Rahm Emanuel, fue un estilo de comunicación muy directo, y ciertamente me impresionó. Me di cuenta de lo que estaba en juego entonces, de que todas las aspiraciones idealistas que esperaba mantener iban a chocar con algunos poderes prácticos y políticos.

Intentaba encontrar un equilibrio entre la seguridad pública y las industrias que operan. Era un equilibrio delicado. El accidente de Fukushima fue cuando crucé ese umbral en el que mi trabajo era ante todo la salud y la seguridad pública, y eso fue todo. Si no lo íbamos a hacer, ¿quién lo iba a hacer? Y el accidente realmente galvanizó eso para mí.

¿Cómo ve el futuro de la energía nuclear progresando bajo la administración Trump?

Bueno, lo que más ha intentado hacer el presidente, junto con la estrategia para mantener las plantas de carbón en funcionamiento, ha sido comparable. No ha recibido tanta atención para subsidiar las plantas de energía nuclear, y afortunadamente esos esfuerzos no han tenido éxito porque creo que son errores.

Las plantas de carbón y las plantas nucleares son demasiado caras para operar, y el enfoque ha sido en preservarlas, pero están siendo reemplazadas por energía solar, eólica, algo de gas, lo cual no es ideal, pero creo que otras tecnologías las alcanzarán y reemplazarán al gas.

Para mí, lo mejor que se puede hacer en el gobierno, a pesar de lo que diga el presidente sobre el cambio climático, es mantenerse al margen. En muchas partes del país, el mercado está haciendo lo correcto. En muchos casos, el enfoque de bolsillo adecuado es el enfoque medioambiental. Este es un lugar donde el gobierno necesita apartarse y dejar que el mercado se haga cargo.

Sabiendo lo que sabes ahora, ¿aún así habrías aceptado el trabajo?

Absolutamente. Fue un gran privilegio tener el trabajo. Hubo un momento en el que estaba sentado frente a mi homólogo en Japón[durante las secuelas de Fukushima], y ambos nos miramos y nos dimos cuenta de que éramos relativamente jóvenes[alrededor de los 40]. En ese momento, supe que había una razón por la que estábamos allí, aunque sólo fuera porque podía relacionarme con este individuo.

Fue una gran experiencia. Fue duro, pero al final del día, me levanté sabiendo lo que estaba haciendo y por qué lo estaba haciendo, y estaba haciendo algo para ayudar a la gente. Y esos trabajos no son frecuentes.
Former NRC head disagrees with Bill Gates, says nuclear not a safe bet for combating climate change


Otras entrevistas de Greg Jaczko para ver y escuchar:
"Nuclear: Peligroso, una tecnología fallida" - Greg Jaczko, ex jefe de regulación de armas nucleares, se vuelve un zascandil

Greg Jaczko, ex Presidente de la Comisión Reguladora Nuclear, ha publicado un nuevo y explosivo libro: Confesiones de un regulador nuclear sin escrúpulos. En ella, se hace honesto con el pueblo estadounidense sobre los peligros de la tecnología nuclear, que califica de "fallida", "peligrosa", "no fiable". En particular, se opone a que la energía nuclear participe en la mitigación de los problemas del cambio climático y el calentamiento global. En esta extensa entrevista a Nuclear Hotseat, Jaczko nos acerca a la respuesta de la NRC a Fukushima, el "precipicio" sobre el que se equilibra la seguridad nuclear, sus crecientes dudas sobre cómo son los reactores nucleares seguros en Estados Unidos y cómo, en última instancia, fue esa preocupación por la seguridad lo que probablemente lo derribó.

Rogue Nuclear Regulator Jaczko Slams Nukes as No-Go f/Global Warming Fix


Confesiones de un regulador nuclear sin escrúpulos
Gregory Jaczko relató su paso por la Comisión Reguladora Nuclear, de la que fue presidente entre 2009 y 2012.
Confessions Rogue Nuclear Regulator, Jan 16 2019 | Video | C-SPAN.org
Antiguo regulador nuclear hace sonar las alarmas sobre la industria

Gregory Jaczko utiliza su cargo en la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos para discutir la industria nuclear en su nuevo libro "Confesiones de un regulador nuclear sin escrúpulos".

Former nuclear regulator sounds alarms about the industry

https://books.google.com/books?id=B...KsQ&hl=en&sa=X&ved=X&&&ahukewj87PC2wILgAhU1IT








.

 

[Galiciaverde]

Comentario:

Como están viendo que las nucleares no son rentables, ahora quieren reducir las normas de seguridad.

Están viendo que el negocio se les acaba y les da la pataleta. Con tal de seguir ganando miles de euros no les importa poner en riesgo la vida de la población.

Noticia

La Comisión Reguladora Nuclear vota 3-2 a favor de debilitar las normas de seguridad de la energía nuclear: Nuclear Regulatory Commission votes 3-2 to weaken nuclear power safety rules « nuclear-news

Republicanos en el paso del regulador nuclear de los EE.UU. quitan la regla de seguridad,
CNBC, 24 ENE 2019

Timothy Gardner WASHINGTON, 24 de enero (Reuters) -

Los republicanos sobre el regulador de energía nuclear de EE.UU. aprobaron el jueves una regla de seguridad que elimina la necesidad de que las plantas nucleares tomen medidas adicionales basadas en la ciencia reciente para protegerse contra peligros tales como inundaciones y terremotos La Comisión Reguladora Nuclear, una junta de tres republicanos y dos demócratas, aprobó la regla en una votación de 3-2 a favor y en contra de los partidos. Los disidentes son raros en la NRC y los dos demócratas no están de acuerdo con la aprobación.

Dijeron que la decisión republicana podría permitir que las plantas eviten las protecciones contra los riesgos de desastres naturales que se han hecho evidentes con métodos científicos que han evolucionado desde que la mayoría de las plantas fueron construidas hace unos 40 años. …….

El Comisionado Jeff Baran, demócrata, dijo que el personal de la NRC había incluido las medidas de seguridad adicionales en el borrador después de años de trabajo, pero los republicanos las habían desechado.

"En lugar de exigir que las centrales nucleares estén preparadas para los peligros reales de inundaciones y terremotos que podrían ocurrir en sus emplazamientos, la NRC les permitirá estar preparadas sólo para los viejos peligros desactualizados que se calculan típicamente hace décadas, cuando la ciencia de la sismología y la hidrología estaba mucho menos avanzada de lo que está hoy en día".

La presidenta de la NRC, Kristine Svinicki, republicana, dijo después de la votación que el trabajo de la comisión desde 2011 ha dado como resultado "mejoras tangibles en la seguridad en todas las plantas de energía nuclear de Estados Unidos". ……..


Un defensor de la seguridad de la energía nuclear dijo que la nueva información mostró que las plantas pueden experimentar inundaciones y terremotos más grandes de lo que ahora se requiere que resistan, y que es posible que la Comisión no exija que las plantas nucleares que enfrentan mayores peligros realicen mejoras.

"Las centrales nucleares deben ser protegidas contra los desastres naturales más graves a los que podrían enfrentarse hoy en día, no los estimados hace 40 años," cuando se construyeron muchas centrales, dijo Edwin Lyman, director en funciones del Proyecto de Seguridad Nuclear de la Unión de Científicos Preocupados. (Reportado por Timothy Gardner Editado por Susan Thomas) Republicans at U.S. nuclear regulator pass stripped down safety rule









.

 

[Galiciaverde]

Esta foto de archivo muestra la planta de energía nuclear de Seabrook en Seabrook, N.H. Actualmente tiene licencia para operar hasta 2030 y ha solicitado una extensión de 20 años. (Foto AP / Jim Cole, Archivo)


La FED acuerda retrasar la renovación de la licencia de la planta de energía nuclear Seabrook de New Hampshire: Feds agree to delay relicensing New Hampshire's Seabrook nuclear power plant | masslive.com

Publicado el 24 de enero

La Comisión Reguladora Nuclear acordó el miércoles retrasar temporalmente la emisión de una nueva licencia de operación para la Central Nuclear Seabrook, un enorme generador de 1.244 megavatios propiedad de NextEra.

En un aviso, la NRC dijo que retrasaría la renovación de la licencia de la planta costera de New Hampshire hasta 2050 hasta que la comisión se reúna con el público.

La semana pasada, delegados del Congreso de Massachusetts y New Hampshire escribieron a la NRC solicitando un aplazamiento hasta que se pueda celebrar una audiencia este verano sobre problemas con el concreto estructural de la planta.

El hormigón sufre de reacción alcalino-sílica, o ASR. La hinchazón y el agrietamiento fueron identificados por los operadores de la planta en 2009. NextEra desarrolló un plan para manejar y monitorear la deformación, un plan que la comisión federal ha aceptado.

Una audiencia sobre los problemas concretos, que se celebrará ante un panel de jueces administrativos, está prevista para este verano. Un grupo de control nuclear, la Fundación de Investigación y Educación C-10, planea desafiar el plan de NextEra para administrar el ASR.

La NRC recientemente emitió un hallazgo de "no hay riesgos significativos" con respecto al concreto. El hallazgo se publicó tras la revisión del plan de NextEra por parte del personal de la NRC y por recomendación de una junta asesora nuclear independiente, dijo Neil Sheehan, portavoz de la NRC.

La NRC había planeado otorgar una enmienda a la licencia concerniente al concreto el 22 de enero o alrededor de esa fecha, y renovar la licencia de operación general de la planta para fines de enero. La renovación de la licencia de 20 años sería buena para los años 2030 a 2050.

Un nuevo programa será publicado en una fecha posterior, dijo Sheehan.

"El C-10 se alegra de que la NRC ralentice el proceso y se reúna con el público", dijo el miércoles la directora ejecutiva del C-10, Natalie Hildt Treat. "Nos gustaría pensar que con 11 años más en la actual licencia de operación de la planta, pueden permitirse esperar unos meses más."

La semana pasada, Massachusetts Sens. Edward J. Markey y Elizabeth Warren se unieron al congresista Seth Moulton para pedir que se suspendiera la licencia hasta que se pudiera llevar a cabo la audiencia de ASR. Desde New Hampshire, la senadora Jeanne Shaheen, la senadora Margaret Wood Hassan y el representante Chris Pappas también escribieron a la NRC, diciendo que se necesitaba más participación pública.

NextEra reconoció el martes que la divulgación pública es parte del proceso de la NRC, y dijo que "espera que continúen las conversaciones públicas" sobre Seabrook.

"La renovación de la licencia es importante para proteger el papel de la estación Seabrook como activo regional y productor de electricidad limpia, fiable y de bajo coste para Nueva Inglaterra", dijo un portavoz de NextEra.

La planta de energía nuclear, ubicada cerca de un pantano mareomotriz, está a unas cinco millas de la frontera de Massachusetts.








.

 

[Galiciaverde]

Comentario:

Greenpeace demostrando, una vez más, que nuestras centrales nucleares NO son seguras

Noticia:

Dron de Greenpeace lanza una granada de humo sobre una planta nuclear en Francia: https://actualidad.rt.com/actualidad/303436-dron-greenpeace-granada-humo-planta-nuclear-francia

Publicado: 26 ene 2019

El portavoz de la corporación nuclear Orano aseguró que la seguridad de sus instalaciones no se vio afectada por la incursión.

Un dron o vehículo aéreo no tripulado arrojó una granada de humo sobre una planta de procesamiento nuclear ubicada en el cabo de La Hague, al noroeste de Francia, informó este viernes un portavoz del grupo Orano, empresa a cargo de esas instalaciones.

"Esta mañana el complejo de La Hague detectó la intrusión en la zona de dos drones, uno de los cuales lanzó una granada de humo al tejado de una de las piscinas", declaró el vocero, citado por medios locales.

La filial francesa de Greenpeace se atribuyó la acción y tuiteó fotos del incidente.

Greenpeace denunció las inseguras condiciones de esa instalación atómica, cuyo tejado no es más que una "simple chapa metálica" incapaz de "proteger los depósitos, llenos de materiales nucleares, en caso de operaciones aéreas malintencionadas".

Orano denunció el hecho ante las autoridades y anunció que presentará una demanda contra Greenpeace por violentar las reglas de esa central nuclear. Su portavoz aseguró, por otra parte, que el incidente no afectó la seguridad de la planta.









.

 

[Galiciaverde]

Comentario,

Nuestras empresas eléctricas, esas que suben la factura de la luz día sí y día también, siguen llorando para que sus centrales nucleares sigan recibiendo una lluvia de dinero público. Ahora quieren que a la energía nuclear pague menos impuestos para hacer las reformas necesarias, así, por mis bemoles.

Yo también lo pido, oiga.

Si no es rentable la energía nuclear, apaguen los reactores nucleares. Punto. Tenemos capacidad de sobra para prescidir de ellos, recuerden el ejemplo de Japón que apagó TODAS sus plantas nucleares tras Fukushima y tenían 58 reactores.

Noticia:

Las eléctricas piden en el Congreso menos impuestos para abordar inversiones en sus centrales nucleares: Las eléctricas piden en el Congreso menos impuestos para abordar inversiones en sus centrales nucleares


MADRID, 24 Ene. (EUROPA PRESS) - Endesa, Iberdrola, Naturgy y EDP han defendido esta semana en el Congreso ante los grupos parlamentarios la necesidad de rebajar la carga fiscal a la que deben hacer frente con el fin de poder acometer las inversiones necesarias en sus centrales nucleares.

"Básicamente ese era el mensaje. O me bajáis los impuestos o la nuclear no me sale rentable porque no salen las cuentas", ha explicado uno de los diputados, al tiempo que otra diputada presente en las comparecencias se preguntaba cómo podían ser negocios no rentables cuando siguen operando y su voluntad es continuar haciéndolo.

Leer más: Las eléctricas piden en el Congreso menos impuestos para abordar inversiones en sus centrales nucleares








.