Sextus Flavius Lascivius
Madmaxista
- Desde
- 28 Jul 2010
- Mensajes
- 9.254
- Reputación
- 34.238
La iglesia en cuestión fué construida hacia finales del siglo VI quizás sobre un monumento anterior situado en el mismo lugar del martirio. Se desconocía su existencia hasta mediados del siglo XX cuando fué descubierta ya que está debajo de una iglesia románica iniciada en el siglo XII después de la reconquista de la ciudad (1116).
La iglesia visigoda es muy peculiar por su situación dentro del anfiteatro . Se construyó con sillares sacados del mismo anfiteatro en técnica de opus quadratum por lo que la calidad de la obra era excelente , o por lo menos los cimientos que es lo único que se conserva.
La iglesia romanica se construyó encima con la misma orientación lo que indica que en el siglo XII quedaba algun resto visible de la iglesia visigoda que les permitió orientarla igual.
La iglesia visigoda está en rojo, hay un error y es que la hilera de piedras mas a la izquierda en el "pie" de las iglesias tambien debería estar en rojo ( he puesto ésta foto porque se distinguen muy bien).
En el plano siguiente se aprecia mejor el trazado de los muros y se puede comprobar que los de la iglesia románica no coinciden con la cimentación de la iglesia visigoda en ningún punto, incluso en la fachada oeste a pesar de estar muy próximas, lo cual es muy llamativo (está invertido respecto a la foto, el norte está hacia abajo).
Si se observan los muros de la iglesia románica puede verse que su fachada norte coincide con el trazado de la fosa romana del anfiteatro sin duda por razones de economía (apoyaron los cimientos en la obra romana). En ésta foto se puede ver....
Tambien se puede ver que las fachadas oeste de las dos iglesias casi coinciden, pero no del todo, hay un escalón (indicado por las flechas) entre los cimientos visigodos de abajo con sillares mas grandes (las dos hileras de abajo) y los cimientos románicos. Teniendo en cuenta que el constructor románico aprovechó las estructuras existentes para ahorrar tiempo y material ¿porqué no coinciden las dos fachadas oeste a pesar de estar tan próximas?....
La respuesta lógica es que si el constructor del siglo XII se hubiera encontrado una pared de sillares visigodos la habría aprovechado igual que aprovechó la fosa, pero no había nada ya que las piedras que hay por encima de las dos hileras de abajo son mas pequeñas, o sea del siglo XII....es decir los constructores medievales vieron que en esa fachada sólo quedaban piedras de cimentación de la iglesia visigoda y no pudieron aprovechar ninguna de los muros porque no quedaban.
A partir de aquí yo me pregunto porqué sólo quedan los cimientos de una construcción que se supone era toda de sillería de buena calidad, ¿porqué no quedaba en pié ni una pared en el 1150?
Muchas veces los arqueólogos dan la razón del expolio para otras construcciones pero aquí eso no vale porque unos supuestos jovenlandeses que hubieran desmantelado la iglesia para llevarse la piedra tenían mas fácil llevarsela de las gradas del anfiteatro.....como hicieron después los de la iglesia románica, y éstos tampoco pudieron desmantelar la iglesia por razones religiosas.
Los jovenlandeses además que se sepa no construyeron nada destacable en Tarragona así que poca piedra del anfiteatro pudieron usar. Durante los 400 años que ocuparon la ciudad, su única contribución fué convertir la ciudad en un despoblado que es lo que era en el 1116.
O sea resumiendo, ésta iglesia no se abandonó ni se dejó de usar porque habría quedado alguna pared en el siglo XII, tampoco se destruyó par ser usada como cantera como se ha visto, ni es muy lógico que de una construcción tan sólida queden sólo los cimientos a no ser que fuera demolida con esa intención.
Edito: recupero una de las imágenes idéntica a la original y cuando pueda intentaré recuperar las otras dos.
El hecho de que hayan desaparecido todas las fotos de éste post resulta sorprendente teniendo en cuenta que otras imágenes de un post anterior subidas pocos días antes no se han borrado, y lo mismo con las imágenes del post siguiente subidas dos semanas después siguiendo el mismo procedimiento que las anteriores. ¿Casualidad?
La iglesia visigoda es muy peculiar por su situación dentro del anfiteatro . Se construyó con sillares sacados del mismo anfiteatro en técnica de opus quadratum por lo que la calidad de la obra era excelente , o por lo menos los cimientos que es lo único que se conserva.
La iglesia romanica se construyó encima con la misma orientación lo que indica que en el siglo XII quedaba algun resto visible de la iglesia visigoda que les permitió orientarla igual.
La iglesia visigoda está en rojo, hay un error y es que la hilera de piedras mas a la izquierda en el "pie" de las iglesias tambien debería estar en rojo ( he puesto ésta foto porque se distinguen muy bien).
En el plano siguiente se aprecia mejor el trazado de los muros y se puede comprobar que los de la iglesia románica no coinciden con la cimentación de la iglesia visigoda en ningún punto, incluso en la fachada oeste a pesar de estar muy próximas, lo cual es muy llamativo (está invertido respecto a la foto, el norte está hacia abajo).
Si se observan los muros de la iglesia románica puede verse que su fachada norte coincide con el trazado de la fosa romana del anfiteatro sin duda por razones de economía (apoyaron los cimientos en la obra romana). En ésta foto se puede ver....
Tambien se puede ver que las fachadas oeste de las dos iglesias casi coinciden, pero no del todo, hay un escalón (indicado por las flechas) entre los cimientos visigodos de abajo con sillares mas grandes (las dos hileras de abajo) y los cimientos románicos. Teniendo en cuenta que el constructor románico aprovechó las estructuras existentes para ahorrar tiempo y material ¿porqué no coinciden las dos fachadas oeste a pesar de estar tan próximas?....
La respuesta lógica es que si el constructor del siglo XII se hubiera encontrado una pared de sillares visigodos la habría aprovechado igual que aprovechó la fosa, pero no había nada ya que las piedras que hay por encima de las dos hileras de abajo son mas pequeñas, o sea del siglo XII....es decir los constructores medievales vieron que en esa fachada sólo quedaban piedras de cimentación de la iglesia visigoda y no pudieron aprovechar ninguna de los muros porque no quedaban.
A partir de aquí yo me pregunto porqué sólo quedan los cimientos de una construcción que se supone era toda de sillería de buena calidad, ¿porqué no quedaba en pié ni una pared en el 1150?
Muchas veces los arqueólogos dan la razón del expolio para otras construcciones pero aquí eso no vale porque unos supuestos jovenlandeses que hubieran desmantelado la iglesia para llevarse la piedra tenían mas fácil llevarsela de las gradas del anfiteatro.....como hicieron después los de la iglesia románica, y éstos tampoco pudieron desmantelar la iglesia por razones religiosas.
Los jovenlandeses además que se sepa no construyeron nada destacable en Tarragona así que poca piedra del anfiteatro pudieron usar. Durante los 400 años que ocuparon la ciudad, su única contribución fué convertir la ciudad en un despoblado que es lo que era en el 1116.
O sea resumiendo, ésta iglesia no se abandonó ni se dejó de usar porque habría quedado alguna pared en el siglo XII, tampoco se destruyó par ser usada como cantera como se ha visto, ni es muy lógico que de una construcción tan sólida queden sólo los cimientos a no ser que fuera demolida con esa intención.
Edito: recupero una de las imágenes idéntica a la original y cuando pueda intentaré recuperar las otras dos.
El hecho de que hayan desaparecido todas las fotos de éste post resulta sorprendente teniendo en cuenta que otras imágenes de un post anterior subidas pocos días antes no se han borrado, y lo mismo con las imágenes del post siguiente subidas dos semanas después siguiendo el mismo procedimiento que las anteriores. ¿Casualidad?
Última edición:
