Lo mismo ocurría en Latinoamérica, en los 30's,40's, 50's,60's o 70's, había países de latinoamérica que eran increíblemente más desarrollados que España, como Argentina, México o Venezuela, y muchos españoles migraban ahí
Me llama la atención de blancos que se ve en el primer vídeo. Debió haber un trasvase de población importante desde Portugal, me pregunto cuántos quedarán y, de los que quedan, cuántos se habrán mezclado con el elemento local (porque parece estar claro que en ese momento no era común).Tengo en cartera hace MESES un extenso tema sobre "El Vietnam Africano, Portugal y su Defensa Colonial" que -espero- va a ser una pasada.
Portugal sostuvo una larga lucha colonial en Africa que duró MAS que la Guerra de Vietnam aunque, a diferencia de los norteamericanos en Asia, la pelearon con muchos menos recursos... y la iban ganando !!
Pero como quiero documentar adecuadamente ese hilo (hay perlas exquisitas para comentar), la cuestión es que lo vengo posponiendo una y otra vez. Ya lo haré.
Sin embargo, ese hilo necesita de una introducción y aprovecharé para irlo montando.
Como todos sabrán Portugal conservó sus colonias africanas (Guinea, Angola y Mozambique) -e incluso las asiáticas como Goa y Macao- hasta bien entrado el S XX.
Goa fue ocupada (pacíficamente) por la India en 1961. Macao perduró hasta 1999 donde se convirtió (junto con Hong Kong) en una región autónoma (bajo la política China de "Un País, Dos Sistemas"). Pero sin duda la "perla" de las posesiones coloniales portuguesas era Angola.
Las "guerras de independencia" africanas se iniciaron a mediados de los 50s y principios de los 60s bajo el apoyo de la URSS, que de modo directo o a través de sus satélites (Cuba, Alemania Oriental, Checoeslovaquia) suministraron armas, dinero y entrenamiento a los revolucionarios. Lo llamativo del asunto no fue tanto eso -que era parte de la política mundial de la época-, sino el APOYO NORTEAMERICANO al proceso que, misteriosamente, "dejó hacer" alegremente a los revolucionarios y se ocupó de PRESIONAR A LOS GOBIERNOS COLONIALES a abandonar sus colonias.
Supongo que era parte de la jugarreta de Kissinger para debilitar a los europeos y consolidar el liderazgo norteamericano evitando que hubiera algún "aspirante" a potencia entre éstos.
Lo cierto es que África era MUCHO MAS DESARROLLADA en los 60s, que hoy día.
Esto no se entiende -o más bien conoce- hasta que no lo vemos con nuestros propios ojos. Y para ello les voy a presentar lo que era Angola a pocos años de la "independencia".
He leído en algún otro tema, donde puse algún vídeo similar, la idea de que las colonias africanas eran deficitarias y un lastre para Portugal. Están equivocados. Las colonias africanas de Portugal, en 1970 (a pocos años del fin) no diferían mucho de lo que se podía encontrar en América Latina o en los países menos evolucionados de Europa para la misma época.
Bien es cierto que un documental a veces presenta "la mejor imagen" de un sitio y deja de lado las zonas de más pobreza, pero se van a dar una buena idea de lo que era Angola -y su capital Luanda- (y luego presento Mozambique) en estos dos vídeos. Duran unos 55 minutos cada uno y están el portugués, pero se entienden perfectamente.
Cuando vean en lo que se convirtió Angola y Mozambique LUEGO de la retirada de los portugueses, van a darse cuenta de la diferencia.
Y si ven lo que Angola y Mozambique son HOY, verán que están PEOR que en 1970.
Comienzo entonces la presentación mostrando la Angola portuguesa de 1970. Enjoy.
NOTA (EDITO PARA AGREGAR): Si quieren ahorrarse la presentación que es un poco densa (pero está bonita de todos modos) empiecen el vídeo en el MINUTO 7 directamente).
A mi también me sorprendió la de blancos que había
Según la wikipedia actualmente sólo hay un 1% de blancos (portugueses) y un 2% de mestizos de portugués con local.
Con los problemas independentistas una parte de Mozambique quiso desligarse del resto de pais y buscar su union con Sudafrica. ¿Quizas la region de Tepe? No recuerdo
Lo más probable es que hayan emigrado, en videos modernos de Luanda apenas se ven blancos
El gobierno Portugués tan perversos con su gente como el Español...Que buenos datos aportas @jartandelatungla !!
Sin duda el hecho de que los tengas de primera mano ayuda mucho.
Respecto a los "retornados" (que tuvieron que regresar de apuro, dejando todo lo que tenían en las colonias) la situación fue desastrosa porque -tenía el dato para el tema principal sobre la guerra-, cuando regresaron con ESCUDOS, el Gobierno dispuso que los "escudos coloniales" no valían nada !!
De ese modo, gente que había conseguido vender sus cosas o que tenía ahorros y se vino con un buen dinero para poder instalarse, se enteraron de la noche a la mañana que en vez de "escudos de verdad" (como pensaban), tenían papeles pintados. Hay vídeos de gente que los tiene de recuerdo (bolsos de dinero que quedó sin valor).
Dos veces estafados: Primero porque establecieron la "independencia" en un plazo cortísimo y tuvieron que salir casi con lo puesto (dejando casas, comercios y vehículos "de regalo" para los independizados) y luego porque aún los que consiguieron llevarse dinero, se dieron con la novedad de que en Portugal no se lo reconocieron (cuando en realidad era "el mismo dinero").
En los puertos de Angola y Mozambique quedaron toneladas de cajas con muebles y enseres que no pudieron ser cargados, los que obviamente fueron saqueados por los "independizados" al instante siguiente de que partió el último barco.
Un desastre el modo caótico en que terminó la aventura colonial del sur muy sur.
En lo que hace a la guerra, tengo el tema en remojo con decena de fuentes y es muy interesante todo lo que ocurrió. Estoy de acuerdo que, sin la venía de EE.UU., en el largo plazo la guerra estaba perdida, pero lo cierto es que Portugal, aún con sus escasos recursos y con el embargo de armas que decretó EE.UU. (mientras que la guerrilla recibía cargamentos rusos a mansalva, de modo directo o vía Cuba o Alemania Oriental), mantuvieron el control de todas las zonas con gran eficacia.
Fuera de discusión que los medios eran escasos. Pero si vemos que EE.UU. con todo su poderío no consiguió estabilizar la situación en Vietnam (y a duras penas lo hizo en Corea) y que los franceses fueron sacados a patadas de Indochina, lo que hicieron los portugueses en África fue de película.
No se fueron "derrotados" sino porque la Revolución de los Claveles seguramente contó con el apoyo de EE.UU. y, a cambio, tuvieron que abandonar (a las corridas y sin planificación) las colonias africanas:
Respecto a que "no todos vivían bien", debo decirte que tengo vídeos de Perú o Colombia por los mismos años (60s-70s) y tiene mucha mejor pinta Angola o Mozambique. Realmente lo que hicieron los portugueses allí fue destacable.
De hecho, ni Angola, ni Mozambique exportan, ni en cantidad, ni en valor, ni en calidad, los mismos productos que exportaban en la época colonial. El retroceso fue atroz.
Y, en el caso particular de Angola, luego de la salida de los portugueses, tuvieron años de guerra civil donde participaron cubanos -de un lado- y sudafricanos -del otro-. Esos combates fueron épicos.
Eso si, el país quedó destruido como si le hubieran pasado una garlopa... de vivir de película en los 60s-70s, pasaron al peor subdesarrollo durante el medio siglo posterior (y te diría que hasta hoy día).
Había como mínimo un millón portugueses en Angola y Mozambique.
Los anglos traicionaron a sus hermanos de Rodesia, no puedes esperar nada de ellos. En esos tiempos EEUU y la Urss cortaban el jamón y decidieron expulsar a los europeos de África.
Lo que quería era convertir África en una reserva de bárbaros hambrientos con los que arrasar Europa.Con independencia de que la "descolonización" fue parte de la política de Naciones Unidas, tengo que recordarte que EE.UU. era una "potencia" de verdad en aquellos años y fue "misteriosamente" el propio EE.UU. -con Kissinger comandando su política exterior- la que forzó a España a dejar el Sahara Occidental, a Portugal a dejar sus colonias y a Sudáfrica a quitar el apoyo a Rodesia -con lo que cayó en manos de las guerrillas-. No lo tengo del todo claro con Francia y Bélgica (no he estudiado tan a fondo el tema), pero no me sorprendería que también estuviera la mano de EE.UU. detrás del proceso.
Si EE.UU. hubiera actuado diferente, no digo el Sahara -donde la presión de jovenlandia era muy fuerte y España muy débil ya-, pero estoy convencido que Rodesia y las colonias portuguesas (que eran provincias) hubieran subsistido. Se vivía MUY BIEN como para tirar todo eso por la borda y convertirlo en un infierno (cosa que fue desde la descolonización hasta el día de hoy).
No termino de entender la lógica de Kissinger al respecto. Se me ocurre que quería debilitar a los países europeos para consolidar el liderazgo norteamericano o bien "destruir" África para dejarla virgen para una futura expansión norteamericana en la zona... cosa que le salió mal porque al final ha terminado en manos de China.
Si lo que querían era "limpiar" la zona de europeos para convertirla en una "reserva" para su futura expansión, le terminaron haciendo el trabajo a los chinos cincuenta años después.
También había minorías de Neerlandeses
El Sáhara estaba en manos de la eta argelina desde hacía muchos años, España poco menos que controlaba El Aaiún, Villa Cisneros y la mina de fosfatos de Bucráa. Los marroquíes simplemente se aprovecharon del inútil de Suárez y de la incompetenca de Juan Carlos I El Campechano.Con independencia de que la "descolonización" fue parte de la política de Naciones Unidas, tengo que recordarte que EE.UU. era una "potencia" de verdad en aquellos años y fue "misteriosamente" el propio EE.UU. -con Kissinger comandando su política exterior- la que forzó a España a dejar el Sahara Occidental, a Portugal a dejar sus colonias y a Sudáfrica a quitar el apoyo a Rodesia -con lo que cayó en manos de las guerrillas-. No lo tengo del todo claro con Francia y Bélgica (no he estudiado tan a fondo el tema), pero no me sorprendería que también estuviera la mano de EE.UU. detrás del proceso.
Si EE.UU. hubiera actuado diferente, no digo el Sahara -donde la presión de jovenlandia era muy fuerte y España muy débil ya-, pero estoy convencido que Rodesia y las colonias portuguesas (que eran provincias) hubieran subsistido. Se vivía MUY BIEN como para tirar todo eso por la borda y convertirlo en un infierno (cosa que fue desde la descolonización hasta el día de hoy).
No termino de entender la lógica de Kissinger al respecto. Se me ocurre que quería debilitar a los países europeos para consolidar el liderazgo norteamericano o bien "destruir" África para dejarla virgen para una futura expansión norteamericana en la zona... cosa que le salió mal porque al final ha terminado en manos de China.
Si lo que querían era "limpiar" la zona de europeos para convertirla en una "reserva" para su futura expansión, le terminaron haciendo el trabajo a los chinos cincuenta años después.
