Conocer el comunismo (totalitarismo en general) te abre la mente sobre todo a comprender los mecanismos de la mente humana, tanto sus grandezas como sus miserias. Y por eso mismo te das cuenta que el peor escenario posible es aquel en el que un grupo reducido tenga poder total sobre una población en base a una utopía ideológica. No hay (no ha existido) peor escenario posible.
No, no es una disputa. ES (intentaría ser...) un debate. Pero lo estás rehuyendo continuamente
No, no ataco al mensajero. Critico la forma de huir del debate. Ni un solo argumento, siempre el 'tienes que leer más'.
Y sin saber separar el plano intelectual del real. Como siempre, comparamos el capitalismo real, con sus resultados reales, ya no con el comunismo real, ni siquiera con el comunismo teórico, sino con tu perspectiva personal del marxismo.
Es decir, comparamos el mundo real con algo que, salvo prueba en contrario, solo existe en tu imaginación. Y podríamos debatir en ese plano, por supuesto; pero es trampa y muy subida de peso bajar a la tierra para mirar la paja en el ojo del capitalismo real, y subirse a la parra con el marxismo (mejor dicho, con tu interpretación del marxismo) cuando te interesa.
O pero aún, en vez de responder a preguntas concretas, salir por la tangente con el viejo recurso marxista de 'tienes que leer más'. Lo cual no deja de ser exactamente la misma reacción que tiene un reptiliano cuando te avisa de que los extraterrestres están infiltrados entre nosotros. Leer más o menos no hace que una opinión sea o no más válida, simplemente ayuda a que una opinión tenga más posibilidades de serlo. Ya sabes, lo de Agamenón y su porquero.
¿Quién te dice que no lo he leído? Ya partes de premisas que te ayuden a tu postura. Es más, aunque leí tanto El Capital como el Manifiesto cuando era mucho más joven, he hecho algún intento (vano) de volver a leerlos. Menudo ******.
De hecho me parece mucho más interesante para conocer la realidad del ser humano leer interpretaciones de los marxistólogos variados que hay por el mundo. Es increíble como son capaces de hacer sus teorías delirantes para arrimar el ascua a su sardina. Por ejemplo, lo que te he comentado de que la dictadura proletaria en realidad quería decir una democracia directa. Ajá, lees lo escrito y resulta que eres capaz de meterte en la piel de Marx para saber exactamente a lo que se refería y deducir que era una metáfora que debe interpretarse así
¿Conocer la cruda realidad? En todo momento argumentas sobre teoría. No bajas a la tierra ni una sola vez, para poder comprobar que, si bien nunca se ha aplicado el plan de Marx al detalle (NUNCA se va a poder aplicar un plan así, los humanos no son hormigas!), todos los elementos que más o menos sueltos se han ido aplicando en la medida de lo posible en la realidad han resultado en distopía terrible. Ahora intenta explicarme cómo aplicando todos los venenos juntos más mortíferos en determinado orden aparecerá la mejor de las medicinas, eso es simplemente fe.
Porque al final lo que me doy cuenta es que tratáis, como te he dicho antes, al manifiesto comunista, como si fuera una biblia o un corán. Un libro de fantasía, que cada uno interpreta a su manera, y lo que es peor, cree que los demás interpretan más y cada marxista está seguro de conocer cuál sería la interpretación correcta.
Eso le da la seguridad de que si esta vez el totalitarismo estuviera en sus manos, esta vez sí que funcionaría. Qué más da que cada uno de sus preceptos hayan constituido un horror impensable en sí mismos, eso es lo de menos.
Y no, ser libre significa tener capacidad de decidir. Nuestra democracia dista mucho de ser perfecta, pero en la medida de lo posible, y mirando en el contexto histórico de toda la existencia de la civilización, el hombre o al menos del hombre del primer mundo tiene mucha más capacidad de decidir de lo que ha tenido nunca.
Me horroriza que te consideres verdaderamente libre por ser el único (o uno de los pocos...) que sabe interpretar el marxismo, más allá del comunismo del mundo real que ha existido. Porque aceptar eso implicaría dos opciones; o que realmente te daría igual que en tu quimera yo dejase de ser libre (¿acaso no es una preocupación enorme??) o peor, que pensaras que sí podría serlo y te encontrases en esa quimera con que yo no sería libre, pero tú menos.
Y no te engañes, me encanta el debate. Pero el debate tiene que ser honesto.
Ya que lo has mencionado, primera pregunta clara: ¿cómo se pude aplicar el marxismo sin ser totalitario?
