Estás muy equivocado Goldfever. La comunidad Linux funciona por una razón:
- Los productores no buscan obtener una ganancia exclusivamente individual sino que producen sin esperar nada a cambio que no sea cubrir una necesidad de la comunidad.
¿Llegas a comprender lo que eso significa?.
Es el cambio en la mentalidad de los productores lo que hace funcionar al sistema, y todos se benefician de ello. Los productores de software, en la comunidad Linux, producen desde la falta de egoísmo y con el objetivo de ser útiles a la comunidad. Este es el punto clave que hace triunfar al sistema.
Eso es una media verdad. Lo que es practicamente cero es la duplicación de un bien ya producido y puesto a disposición de la comunidad de forma legal. Lo que no dices es que el coste de producir software NO ES CERO sino que tiene un coste de producción como todos los demás bienes económicos. Además el software producido suele, en la mayor parte de los casos, requerir un mantenimiento periódico para corregir errores, actualizaciones, etc, lo cual tiene un coste económico, que no es poco. Todo ese coste de producción y mantenimiento corre a cargo de muchos productores desinteresados que corren con los gastos de producción, tanto en horas de trabajo, gasto energético de los equipos, desgaste de los equipos, etc.
El punto fundamental no es que el costo de reproducción del software ya producido sea casi cero sino que el punto fundamental es la acción desinteresada de los productores que, además de la propia copia binaria del software producido, ponen a disposición de la comunidad el código fuente del programa producido, el mantenimiento y la actualización del mismo. Windows Vista puede ser duplicado con coste practicamente cero pero eso no lo equipara a Linux ya que los productores del Windows Vista no permiten la copia, que no pase por caja, de su software ni entregan el código fuente a la comunidad.
Te repito que el punto fundamental en la comunidad Linux es el carácter desinteresado de los productores del software. Si ese punto fundamental flaqueara la comunidad Linux se derrumbaría irremediablemente.
Tú mismo lo has dicho, eres defensor del software libre, y este es imposible sin la existencia de productores de software desinteresados. Por lo tanto eres defensor de una producción desinteresada. Date cuenta que sin darte cuenta has ido a parar a la solución de soluciones.
El único sistema económico sostenible es aquel donde el productor produce para el beneficio de la comunidad y no para el beneficio exclusivo del propio individuo. Fíjate que digo en beneficio de la comunidad y no en beneficio del Estado. El individuo nunca debe rendir cuentas a nadie por encima de él mismo sino que ese carácter de falta de egoísmo debe surgir en sí mismo al darse cuenta del hecho fundamental de que, a largo plazo, el beneficio de todos lleva siempre e inexorablemente al beneficio de uno mismo y no al revés.
Para empezar, estás confundiendo
costo de producción con
costo de duplicación (y fíjate que he utilizado específicamente esa palabra). En efecto, podemos decir que el software se produce y esa producción de
la primera copia puede tener un costo elevado, pero el costo de las siguientes y su transporte, es prácticamente poco apreciable: el gasto de energía eléctrica y desgaste de los componentes eléctrónicos de la copia. No se si habrá algún bien económico donde la amortización de medios de producción por unidad de copia, pueda ser tan baja.
Comparado con un coche, por ejemplo, el costo de ingeniería para desarrollar el primer prototipo puede ser comparable al de un desarrollo de software; ahora bien, cada sucesiva "copia" (coche real) no va a tener un costo prácticamente nulo ni parecido, ni los medios de producción, almacenaje y transporte de esas "copias" tienen el costo de los medios de copiar software.
Si el costo de duplicación no fuese prácticamente cero, las descargas gratuitas no exisitirían, ya que habría un riesgo serio de ruina para el que las ofreciese.
Por supuesto que el software hay que almacenarlo físicamente, costo inherente a cualquier otro bien económico; pero el costo de dicho almacenamiento es prácticamente insignificante en proporción a su utilidad; compara con almacenar coches, libros, litros de aceite ... o ladrillos.
Además, la duplicación prácticamente instantanea hace innecesario fabricar y almacenar hasta su venta o distribución, otra gran diferencia con cualquier bien material.
El concepto de "mantenimiento periódico" no tiene sentido con el software. Todo software es intrínsecamente imperfecto, y a estas alturas creo que todo el mundo sabe que el software 100% libre de errores es una utopía. Además, el software libre es posible que además esté incompleto, falto de funcionalidades que ya vendrán, o simplemente, en beta. Ahora bien, eso no quita para que sea utilizable en todas aquellas situaciones en que el los defectos o limitaciones no interfieran con su uso.
Por otra parte, el uso del software no provoca desgastes ni averías derivadas del mismo, luego no tiene sentido el "mantenimiento periódico" como si de un motor sometido a desgaste se tratase; en todo caso hablaríamos de corrección de defectos progresiva, que dicho sea de paso, en el software libre no está garantizada de ninguna manera (aunque se haga). Basta mirar la página "man" de muchos comandos Linux y ver que tiene un apartado "known bugs" o "known issues", cuando no un "to do".
Otra cosa es que dada la plasticidad del software y la facilidad de duplicación, sus creadores, o cualquier otro, que para eso es fuente abierta, no paren de mejorarlo, ampliarlo y sacar nuevas versiones.
Y si no hay defectos que se pongan de manifiesto, un programa puede utilizarse de por vida. Yo de hecho sigo utilizando programas de hace casi 15 años (alguno de cuando el Windows 3.11), oye, tan nuevos como el primer día.
Entrando al terreno de la motivación humana, nadie trabaja para los demás sin una
elevádisima certeza de que obtendrá a cambio
algo que le compense el trabajo aportado. Estaría sencillamente loco (salvo ser la Madre Teresa o similar), ya que sería una decisición todo punto antieconómica, generadora de pérdidas personales, y potencialmente autodestructiva.
El "motor" del software libre no es esa tal contribución desinteresa que afirmas; prueba de ello es que no hay nada parecido ni comparable con ningún otro tipo de bienes. El "motor" es la garantía de retorno que ofrece una categoría de bienes sin costo de duplicación y sin desgaste ni consumo por su uso.
La naturaleza humana es contraria a dar sin recibir, por una mera cuestión de supervivencia evolutiva. Dar sin recibir es una conducta que puede darse de forma voluntaria esporádicamente en situaciones de extrema necesidad de otros, pero no por sistema.
Ese "algo" que se obtiene a cambio en la comunidad Open Source pueden ser muchas cosas. Ahora las analizamos.
La mayor parte del software libre son "piezas" de un conjunto del que se han beneficiado
todos los que han hecho
cada una de las piezas.
Linus Torvalds acabó el kernel de Linux seguramente porque se lo pasó bomba y fue todo un reto, pero a cambio de hacer "sólo" el kernel y gracias al trabajo de la gente de Stallman, dispuso de un sistema operativo completo. Otro tanto puede decirse de la labor de la FSF y otros muchos, que obtuvieron un "todo"
cada uno, haciendo sólo "una parte"
cada uno. Antes de la existencia del software esto se habría considerado milagro o brujería.
Otra gran parte del software libre son programas que alguien hizo para su uso personal, como proyecto fin de carrera, como hobby ... y los puso a disposición de la comunidad para ganar nombre, para que se los depurasen, para que se los ampliasen, para jorobar a Microsoft, como agradecimiento por todo lo obtenido previamente de la misma, por curiosidad, etc.
En muchos casos, el aportar algo, incluso dinero, busca como retorno el simple hecho de que la comunidad siga viva ... para poder seguir beneficiándonos de ella. Si hay una gallina de las narices de oro, ¿qué menos que echarle pienso?
Sabrás que mucha gente, incluídas grandes multinacionales, están aportando dinero a la Linux Foundation. Aquí tienes la lista de unas cuantas:
Members | The Linux Foundation
No pensarás que lo hacen desinteresadamente por amor a la comunidad.
En el software libre tu puedes hacer una pieza del conjunto, y sabes que si otros hacen el resto de las piezas, TODOS tendréis UNA COPIA PARA CADA UNO.
Si en lugar de software estuviesemos fabricando una motocicleta; de poco me serviría hacer el motor y que otro haga la caja de cambios, otro el chasis, etc. Al final tendríamos UNA ÚNICA MOTO, no una cada uno, con lo que si he de fabricar UN motor, quiero una compensación clara y por contrato, porque fabricando sólo el motor no voy a tener una moto completa para mi solo, por mucho que los demás también hagan su parte. La moto se la quedará uno solo (o en cualquier caso, sólo puede ser utilizada por una persona al mismo tiempo) pues que pague al resto que no se la queda, o que no la va a poder utilizar mientras otro la tiene.
Eso sin contar que todas las piezas de la moto se desgastarán con el tiempo, y habrá que fabricar más.
Si en lugar de las piezas de la moto cada uno hubiera hecho un trozo de un programa de ver vídeos, al final tendríamos una copia cada uno, que podríamos usar simultaneamente.
El costo de duplicación cero no sólo garantíza que obtendremos algo a cambio de lo entregado; es que vamos a obtener muuuuucho más de lo entregado.
Si no quieres no lo llames egoísmo, pero sin duda todo el que aporta algo lo hace por
alguna clase de interés, económico, material, profesional, emocional ... La versión más
light de ese interés puede no ser otra que dar las gracias, corresponder.
Los psicólogos, neurologos y demás estudiosos del comportamiento humano tienen más que estudiado por qué hacemos muchas de las cosas que hacemos.
Así como por una mera cuestión de supervivencia todos buscamos nuestro beneficio, también, como animales sociales, somos dados a devolver los favores, dar las gracias, corresponder etc. Esa gratitud, que suele ir codificada en nuestros genes, no deja de buscar también otro retorno, inconsciente si quieres: el que volvamos a ser ayudados cuando nos haga falta. Es lo que por otra parte mantiene la cohesión y la cooperación de la tribu, imprescindible para la supervivencia del individuo.
Por esto último, dado lo muchísimo que hemos recibido de la comunidad Linux (y Open Source en general) todos los que participamos en ella, no es raro que nos sintamos obligados a dar las gracias de alguna forma. Sea haciendo código, comprando libros sobre Joomla y otros, aunque el PDF sea gratis y/o pirateable, ayudando en foros, documentando, traduciendo, o haciendo de apostol de la comunidad entre quienes no la conocen.
Pero si los bienes en juego (software) no tuviesen las peculiares características que los hacen tan diferentes de los demás, esto no funcionaría, y mucho menos habría surgido de forma espontanea a nivel planetario, porque esa contribución desinteresada que dices, no existe; hay un interés en mantener viva una comunidad que suministra productos sin costo, que te devuelve "un todo" aunque tú sólo suministres "una parte", que te resuelve problemas, que te forma, que te da trabajo, etc.
No es que sea defensor de la producción desinteresada; si me apuras, todo lo contrario. Lo que pasa es que no me importa entregar sin costo a quien pone a mi disposción, también sin costo, muuuucho más de lo que yo pueda entregar en toda mi vida.
Tengo mucho interés en que esta gallina de las narices de oro siga viva, se haga más grande y además los ponga también de platino y diamantes; yo le echo pienso del que voy a comprar con los bemoles de oro, no hay problema.
Te recomiendo "La Catedral y el Bazar" y el mítico, polémico y controvertido "El gen egoista".
Y perdón a todos por el tocho, pero tenía que contarlo.