Sanidad: Caso ilustrando lamentable nivel científico y profesional de massmedia|El "ayuno intermitente" que (publicaron) "aumenta un 91% riesgo de muerte"

[el ruinas II]

El 95% de comentarios de este hilo son analfabetos nutricionales y come hez. Y he de suponer q ellos mismo se presuponen lo mejorcito de la sociedad. ostra fruta q mal estamos. Intentar hablar aquí es como filosofar con un perro.

Desde 10 Dic 2010 Mensajes 330 Reputación 270 Lugar bcn

 

[Leunam]

 

[Ginko]

Pues si usted prefiere seguir una dieta basada en una mutación que podría o no ser una adaptación al medio,.medio el cual no tiene nada que ver con usted.... En lugar de una que tiene de serie al nacer y que siguieron todos sus antepasados. Ejem... Pues que listo es usted , siga en su mundo particular

El medio es una ingesta obligada de exclusivamente grasa y proteínas, que es el medio nutricional que muchos defienden como óptimo para un primate como el ser humano.

Qué cada quien saque sus conclusiones. L evidencia es clara al respecto.

 

[Ginko]

¿Podrías explicar a qué tipo de sorpresas te refieres?




Creo que el problema es al revés; ciertamente, es bueno leer todo lo que llegue a tus manos, pero el problema con la nutrición y la salud es que estudios epidemiológicos de simple correlación, sin 'limpieza de variables', sin control, sin aleatorizar, no vale absolutamente nada. Más aún cuando la variables estudiada (véase en el caso de este hilo...) tiene tan poco variación.

Y es un problema porque con estos estudios de validez cercana a cero, se nos transmiten axiomas a través de los medios (o incluso instituciones de salud...) como si fueran hechos probados. Y van creando en nosotros una matriz en 3D de lo que es bueno o malo para nuestra salud, con un montón de matices. 'Un estudio demuestra...', escríbase aquí la chorrada más grande que se pueda imaginar. Pues bien, muchos casos ni es un estudio ni demuestra nada.

Además, vamos internamente correlacionando esa información, creando un relato 'digerible'. Hay que desayunar fuerte, huir de la grasa, comer muchas verduras, granos integrales, abandonar la carne roja, comer 5 ó 6 veces al día, comer de todo, etc etc. Hasta el punto de que cuando creemos que lo hacemos bien, podemos estar haciéndolo muy mal.

Pues bien, ese relato es 100% falso. Al apoyarse enteramente en estudios que no tienen validez científica, nos están llevando a la desinformación. Porque cualquiera que lea el estudio del ayuno, si no le da por investigar, se quedará con la copla: el ayuno es malísimo, no hay que hacerlo. Y si hasta ahora de vez en cuando no desayunaba o no cenaba cuando no tenía hambre, ahora se forzará a hacerlo.

Por eso es horrible, precisamente, no saber QUÉ NIVEL de evidencia tiene una creencia que alberguemos. Porque si encontramos una información contradictoria, de un nivel científico muy muy superior, la que tenemos que poner en duda es la de baja evidencia, aunque sea cultura popular y parte de nuestro 'conocimiento común', y se lo hubiéramos oído a nuestra abuela.

Porque si esa cultura popular te dice que la fibra es cojonudísima, y necesaria para ir al WC, pero luego resulta que te hacen un estudio controlado y aleatorizado, sin variables externas, que demuestra que la cantidad ideal de fibra para evitar problemas digestivos, y para solucionar los existentes es CERO (estudio real, que llegó a esa conclusión..), lo dolido es que eso no aparece casi ni en los medios, cuando es un notición. Claro, va en contra de esa sapiencia de grupo, donde seguro que hay intereses.

Y ¿qué es más importante lo que de te dice el País o un estudio científico 'de verdad'?

Hablo de leer cuántos más estudios puedas, de todos los niveles de evidencia, no solo epidemiológicos, y construir una visión general coherente: lo más completa posible y consistente.

Yo lo he hecho en la medida de mis posibilidades, los de la dieta keto están en las antípodas de hacerlo, son unos magufos premium que mienten, de manera probada, con sus credenciales y sus datos, mientras que los que apoyan una dieta predominantemente vegetariana, son auténticos científicos en su mayoría con mucha menos visibilidad que los primeros.

Lo que pasa es que como cocinamos y en rigor todo animal es omnívoro en cuanto a qué puede comer de todo, sobre todo cocinado, al menos un tiempo, pues a nivel individual todo consejo nutricional colapsa en la capacidad metabólica de ese individuo.

Lo cual no quiere decir que sea la mejor dieta para la especie, estadísticamente hablando, si tal cosa existen, que, como digo, efectivamente existe y la evidencia es cada vez más aplastante en ese sentido.

De hecho aquí mientes descaradamente, la cultura popular es carne igual a proteína, lácteos igual a calcio, una dieta con un 30% calórico de grasa es baja en grasa, etc, lo contrario de lo que dices.

Y lo de la fibra , en fin, cuando los esquimales tenían un dios de los pedos y los foros de dietas keto está repleto de personas quejándose al tiempo de que no cagan en días.

Pero como digo, come lo que te de la gana, las consecuencias te las comes tú y a lo mejor te van a pasar desparecidas y hay causas más perentorias de enfermedad, como las kakunas o la contaminación electromagnética y química.

 

[El Perdonador]

El medio es una ingesta obligada de exclusivamente grasa y proteínas, que es el medio nutricional que muchos defienden como óptimo para un primate como el ser humano.

Qué cada quien saque sus conclusiones. L evidencia es clara al respecto.

Sabe usted cuantos grupos humanos han tenido una dieta obligada de grasa y proteína? Y solo uno dice usted que no entra en cetosis? Eso nos deja cientos sino Miles de grupos que si, luego tiene usted razón, la evidencia es clarisima

 

[Ginko]

Sabe usted cuantos grupos humanos han tenido una dieta obligada de grasa y proteína? Y solo uno dice usted que no entra en cetogenesis? Eso nos deja cientos sino Miles de grupos que si, luego tiene usted razón, la evidencia es clarisima

Al nivel de los esquimales, efectivamente, sólo uno.

Todos los demás se fueron en cuanto pudieron a latitudes más amables donde podían practicar la recolección y la agricultura, además de la caza.

 

[El Perdonador]

Al nivel de los esquimales, efectivamente, sólo uno.

Todos los demás se fueron en cuanto pudieron a latitudes más amables donde podían practicar la recolección y la agricultura, además de la caza.

Pero no estamos hablando de a donde se fueron los demás grupos, estamos hablando de que si entran o no en cetosis, y resulta que según usted que un pequeño grupo no entrando en cetosis es prueba de usted sabrá que, sin embargo deliberadamente no ve que más del 99 por cientos de los que han estado o están en ese medio (carne y grasa) si entran en cetosis y le desmontan el argumento

Lo entiende ya o le hago un croquis?

 

[pepeleches]

En general....no me queda nada claro por donde vas

Hablo de leer cuántos más estudios puedas, de todos los niveles de evidencia, no solo epidemiológicos, y construir una visión general coherente: lo más completa posible y consistente.

Yo lo he hecho en la medida de mis posibilidades, los de la dieta keto están en las antípodas de hacerlo, son unos magufos premium que mienten, de manera probada, con sus credenciales y sus datos, mientras que los que apoyan una dieta predominantemente vegetariana, son auténticos científicos en su mayoría con mucha menos visibilidad que los primeros.

¿Me estás diciendo que los científicos que apoyan la dieta vegetariana tienen menos visibilidad que los de la dieta keto? ¿EN SERIO?

Coge cualquier persona random por la calle. A tus padres, a un compañero de trabajo, al del bar donde echas el café. El 100% de ellos tendrán en su cabeza la ingesta vegetariana como algo sano, cuando dudo mucho que más de un 10-20% conozca siquiera lo que es una dieta keto.

Lo que pasa es que como cocinamos y en rigor todo animal es omnívoro en cuanto a qué puede comer de todo, sobre todo cocinado, al menos un tiempo, pues a nivel individual todo consejo nutricional colapsa en la capacidad metabólica de ese individuo.

Lo cual no quiere decir que sea la mejor dieta para la especie, estadísticamente hablando, si tal cosa existen, que, como digo, efectivamente existe y la evidencia es cada vez más aplastante en ese sentido.

Para mi sí existe, por eso es tan importante aprender y estudiar qué pasaba antes de que empezásemos con la agricultura. Seguimos siendo esos mismos genes.

Y no, el problema es que no existe una evidencia aplastante. En cuanto pones la lupa sobre la historia de cómo hemos llegado a los 'conocimiento nutricionales' que tenemos hoy, se cae todo. Desde el pionero que demonizó las grasas, Ancel Keys, que trucó (y se tienen los datos...) su estudio que dio pie a la demonización de la grasa, hasta las pruebas de compra de estudios en los 50-60, hasta creencias basadas en estudios epidemiológicos que no solo son científicos, sino que (como el que abre este hilo...) ni siquiera tienen una correlación fuerte.

Sin embargo cuando uno busca verdaderas evidencias de lo que creía saber....en su mayoría no las hay. Y eso es un problema, la nutrición tal y como a día de hoy nos la plantea la supuesta ciencia es un constructo artificial.

 

[AYN RANDiano2]

demonización de la grasa, hasta las pruebas de compra de estudios en los 50-60, hasta

Podría usted dar enlaces?

 

[Trabajar para el enemigo]

La primera en la frente:

Ver archivo adjunto 1839600

LINKED...ENLAZADO, ASOCIADO.

El Estudio es OBSERVACIONAL, NO ES EXPERIMENTAL.

Si Observamos que A está relacionado con Z, NO podemos concluir sin más que A está causado por Z.

Por ejemplo llevar corbata en un Colegio está relacionado con mejor desempeño académico y mejore sueldos y esperanza de vida:

Ver archivo adjunto 1839612

Sí, los niños que llevan corbata en el colegio sacan mejores notas, tienen más éxito en la Universidad y terminan en mejores puestos laborales y con mayores ingresos.

Y hasta tienen mayor esperanza de vida. En serio.

Pero no es que la corbata en el colegio CAUSE esas ventajas.​

​

O el que NO llevar corbata en el colegio CAUSE fracaso escolar y menor esperanza de vida.​

Lo que pasa es que la corbata en el Colegio está ASOCIADA (LINKED) con Colegios privados de pago, lo cual está asociado con CLASE SOCIAL MÁS ALTA, lo cual está ASOCIADO con mejor desempeño académico, ingresos altos y hasta mayor esperanza de vida. Sí, los pobres en general se mueren antes.

Los titulares de los massmierda viniendo a decir que No desayunar mata son tan estúpidos como decir No llevar corbata en el colegio causa fracaso escolar y laboral y menor esperanza de vida.

En un estudio EXPERIMENTAL dividiríamos a los alumnos en 2 grupos COMPARABLES.

A un grupo le pondríamos corbata, y al otro no, aleatoriamente (estudio RANDOMIZADO)

Previsiblemente descubriríamos que la corbata per se no tiene ningún efecto. La corbata es SÍNTOMA de otra cosa, NO CAUSA de nada.

Y lo mismo con el desayuno.

Los "investigadores" se limitan a OBSERVAR quien DICE desayunar y quién no:

Ver archivo adjunto 1839629

Ver archivo adjunto 1839631

El mero diseño del estudio APESTA, ya que hay una infinidad de FACTORES DE CONFUSIÓN.

Si quisieran de verdad estudiar los efectos del ayuno intermitente, harían un estudio EXPERIMENTAL en el cual aleatoriamente se dividiese un grupo homogéneo entre "ayunadores" y "no ayunadores".

Y ellos mismos recuerdan que cuando se ha hecho eso, se ha descubierto que el ayuno intermineten MEJORA la salud:

Ver archivo adjunto 1839638

Ver archivo adjunto 1839647

Qué extraña paradoja, ¿verdad?

EXPERIMENTALMENTE el ayuno intermitente MEJORA la salud.

Pero OBSERVACIONALMENTE la empeora.

¿Cuál puede ser la explicación?

Sencillo, los CONFOUNDING FACTORS, como ellos mismos explican bien dentro del cuerpo del texto (donde muy poca gente lee)...

Sin leer la letra pequeña, solo lo que tú escribes, pero así a ojo, parece obvio que las personas que hacen ayuno intermitente tienden a estar mas obesas que las que no lo hacen, a pesar de que el ayuno no solo sirve para adelgazar, pero el caso es que es el principal motivo para hacerlo, entonces, en un universo de mas gordos es de cajón que habrá mas enfermedades cardiovasculares.

Yo no hago ayuno intermitente, o no solo, también me echo al pecho ayunos de 2 dias y tres noches con cierta frecuencia.
Lo he estandarizado así, pero cuando experimentaba llegué a hacerlos de 8 dias. Mi meta ademas de la autofagia es combatir/prevenir el cancer a medio plazo, sobrellevar mi hernia discal usándolo como antiinflamatorio, y prevenir la diabetes.

 

[AYN RANDiano2]

"Errar es humano, pero insistir en el error es demoníaco".
(San Agustín)

No se usan anglicismos como "randomizado" innecesariamente. Que muchos lo digan mal no lo convierte en correcto.

estudio randomizado es de uso común en ciencia

 

[pepeleches]

Podría usted dar enlaces?

https://www.saludentrelineas.com/un-estudio-desvela-el-fraude-de-la-industria-del-azucar/
El escándalo del azúcar: la industria pagó a Harvard para ocultar sus efectos negativos
"Sugar-gate": el escándalo de sobornos por el azúcar que salpica a la Universidad de Harvard
La industria azucarera pagó estudios en los 60 para culpar a la grasa de los trastornos de corazón
Escándalo en la industria del azúcar: sobornos para demonizar la grasa
Así compró la industria azucarera a científicos durante años

Súmale a esto que el iniciador de la teoría de la grasa como factor de problemas cardíacos, Ancel Keys, la sacó de un experimento con conejos (un herbívoro!!), y cuando hizo un megaestudio epidemiológico ocultó los datos que no eran favorables a su teoría.

Es decir, manipuló que el estudio se había hecho en 22 países, y que solo los datos de 7 de ellos le daban la razón de cierta forma:
Teoría de los Lípidos: Aquí empezó la Mentira del Colesterol - A Tope De Vida

Vamos, que de la primera causa de mortalidad en el primer mundo, nos guiamos por:
- Un macroestudio con datos manipulados a idea para darse la razón a si mismo hecho por Ancel Keys, para inculpar a la grasa (se conservan los datos de los 22 países)
- Varios estudios en los que la industria azucarera sobornó a los investigadores para que exculpara al azúcar (hay evidencias de pagos y confesiones)
- La industria farmacéutica, que tiene en las estatinas una de sus principales fuentes de ingresos.

Mientras tanto, el Dr. Atkins, que fue el primero (o al menos el más famoso...) de los que dijeron que la grasa era saludable, le quitaron la licencia y lo acorralaron vivo.

Esta gente ha dado de baja de la suscripción de la vita más humanos que el mayor de los genocidas que haya existido. Y lo acojonante es que sus teorías se las siguen creyendo el 90% de los médicos. Porque todas las capas de instituciones médicas, organismos supranacionales y demás, son dinosaurios anquilosados afuncionariado que a día de hoy te siguen diciendo que tienes que comer muchos cereales. Integrales, eso sí.

 

[pepeleches]

Al nivel de los esquimales, efectivamente, sólo uno.

Todos los demás se fueron en cuanto pudieron a latitudes más amables donde podían practicar la recolección y la agricultura, además de la caza.

Dietas ancestrales. Los Masai se Saturan de Colesterol sin Infartos

Pero fíjate que el propio artículo (manda narices...) parte del supuesto que la grasa provoca problemas cardíacos. Cuando resulta que te dice que los Massai comían carnívoro y no conocían los problemas de este tipo, y que justamente al empezar recientemente a meter maíz y otras hezs, están empezando a tenerlos.

Y resulta que te dice que sus vecinos tienen problemas cardíacos y son mucho más vegetarianos.

¿POR QUÉ PODRÁ SER?

Pues por el deporte que hacen, te dice . Es que es así como te lo relatan siempre!. O por una infusión de acacias. O por cualquier estupidez, menos hacer caso a lo evidente.

De hecho hay un estudio (que no he visto, pero vi un vídeo sobre el mismo) de principios del siglo XX, comparando ambos pueblos cuando ambos aún hacían su alimentación ancestral. Y resulta que son 'primos', que tienen genes prácticamente idénticos.

El estudio era demoledor. Los massai tenían más altura, mejor dentadura, menos obesidad, mejor musculatura, mejor esperanza de vida, menor grado de enfermedad, mejor dentadura, etc etc etc.

Ganaban absolutamente en todos los parámetros que implican una buena salud. Teniendo...los mismos genes y alimentándose de forma completamente distinta (unos prácticamente carnívoros, otros prácticamente vegetarianos)

 

[Janus]

Lo único que vale de todo el panorama español de los massmlerda es Atresmedia y lo vale como inversión a cuenta de que por casualidades de la vida los dueños no quieren vender la empresa sino estrujarla repartiendo como dividendos el dinero que generan con la ignorancia del pueblo. A más nivel de ignorancia más beneficios y ……. España ya ha decidido que es mejor estar con la cultura de la paguita y huir del esfuerzo de mejora así que esperamos muchos más beneficios

 

[pepeleches]

Lo único que vale de todo el panorama español de los massmlerda es Atresmedia y lo vale como inversión a cuenta de que por casualidades de la vida los dueños no quieren vender la empresa sino estrujarla repartiendo como dividendos el dinero que generan con la ignorancia del pueblo. A más nivel de ignorancia más beneficios y ……. España ya ha decidido que es mejor estar con la cultura de la paguita y huir del esfuerzo de mejora así que esperamos muchos más beneficios]

No creo que sea cuestión ni siquiera de los massmierda que dices. Simplemente, sacan noticias tal y como se las envían. No se preocupan de investigar, no tienen tiempo ni conocimientos para hacerlo. Y da igual, al lector tampoco le importa en exceso.

El problema es que 6 ó 7 décadas de ese tipo de noticias, de consejos de médicos y de recomendaciones de instituciones supranacionales han hecho que tengamos una estructura de conocimiento sobre la alimentación, que podríamos decir que es discutible cuando menos, pero que si rascas puedes calificar de perversa.

Los grande males de la salud que empezaron en el siglo XX (infartos, obesidad, diabetes 2, enfermedades metabólicas...), están explicados al populacho seguramente AL REVÉS de como son. De ahí que, durante muchos años, la famosa pirámide nutricional ha tenido una base de pan, pasta, arroz y el pescado, la carne o los bemoles estaba muy muy arriba.

Creo que el problema principal es el inmovilismo. A esas conclusiones se llegó por una mezcla de ego de algunos e intereses de otros, pero cada vez tengo más claro que lo que más mata, son esos señorones con corbata y buen sueldo, funcionarios pata negra de instituciones importantes, que no quieren ni oír hablar de cambiar su forma de ver el mundo. Que son los que, cuando opinan, dan un titular que sale en todos los medios.