bruuuutal video,La perturbadora verdad sobre el consumo de aceites vegetales (¡Es PEOR de lo que piensas

¿Sabes qué aceite metieron en la dieta finlandesa para ocupar el sitio de las grasas animales?. Aceite de colza.

Redujeron la grasa animal todo lo que pudieron y donde no pudieron, la substituyeron por esta otra.

Si fueran equivalentes, no hubieran necesitado substituir una por otra.

Por cierto, en la actualidad se sabe perfectamente (excepto para los "conspiranoicos del aceite vegetal" promocionados por la industria de la carne de EEUU que es multi mega millonaria) que el aceite vegetal produce menos riesgo de enfermedades cardiovasculares y, curioso, el aceite de colza menos que el de oliva.
Otra cosa es que el de oliva soporta mejor el calor.
Leyendo el estudio, no me parece directamente relacionado. Es causal, no indican cantidades, solamente fumar, y reducir grasas, no habla que yo haya leído de cambiar unas grasas por otras tenga beneficio alguno. De hecho sería una tontería.
 
Te equivocas de medio a medio, solo date cuenta que el estudio de china, que solo es un estudio epidemiológico, seguido y comprobado con estudios de intervención, como el de Karelia, el colesterol de los chinos rurales era maximo de 160, que es el mínimo actual y el máximo aceptado es de más de 200.

Jamás los resultados absolutamente consistentes una y otra vez desde hace lo menos cincuenta años, se han generalizado ni han formado parte de ña recomendaciones oficiales.

La gente sigue comiendo carne, lacteos y bemoles como si no hubiera mañana y jamás se ha desaconsejado seriamente su consumo.

La población fumadora pasó del 60% al 15%. ¿Acaso solo ese dato no es crítico para cualquier resultado? :rolleyes:

El problema de este tipo de estudios es múltiple. De hecho, parten ya con ideas preconcebidas (sobre si X es bueno o no, como la grasa o los cereales integrales), y hacen un programa de actuación completo.

Y, sobre todo, obtienen los datos con encuestas, en los que la precisión es imposible. Además, habiendo tropecientos factores en la dieta, ¿cómo sabes qué ha afectado y en qué medida? ¿Eres capaz de resumir lo que hasta comido y en qué proporción en el último mes o incluso año?

Por eso estos estudios pueden distorsionar muchísimo. Porque si yo cojo un grupo poblacional, y consigo que dejen de fumar, que beban menos y que hagan más deporte, y luego les meto cereales integrales, los indicadores de salud mejorarán al 100%. Y puedo argumentar, en base a ese estudio, que los cereales integrales son buenos.

Pero es que el hecho de meterle cereales integrales es ya una 'presunción' que he interpretado previamente como buena. Y que, ponderado con el resto de factores, puede que sea bueno, neutro, o incluso siendo negativo, quede oculto bajo los grandes beneficios de otras medidas.

Por eso cuando se quiere saber a ciencia cierta el efecto de algo, la única forma es creando grupos controlados, con parámetros de entrada y salida, con circunstancias exactas, con aleatorización entre los participantes. Tener X personas, en grupos lo suficientemente grandes y heterogéneos, que se asignen aleatoriamente en grupos (por ejemplo con consumo de un alimento alto, medio bajo y sin consumo), con control absoluto de que el resto de los factores es el mismo.

Y como eso solo se puede hacer un tiempo escaso, el mayor problema que se tiene es que solo se pueden dar resultados a corto plazo, nunca a largo.

Porque si no, por ejemplo, cualquier estudio de sustitución de algo que sí es dañino (por ejemplo, cualquier procesado repleto de grasas y azúcares...) por otro elemento menos dañino, mostrará a este segundo como beneficioso, cuando no tiene que serlo per se. Y de hecho, es una de las bases por las cuáles se han exaltado tanto las dietas vegetarianas, al ser comparada en cuanto a resultados con la dieta tradicional estadounidense, repleta de cosa por todos los sitios.

La única forma de saberlo con seguridad es que el resto de variables sean iguales, y solo cambie esa, en distinta proporción (incluyendo eliminarlo al 100%), y con control de resultados.
 
La población fumadora pasó del 60% al 15%. ¿Acaso solo ese dato no es crítico para cualquier resultado? :rolleyes:

El problema de este tipo de estudios es múltiple. De hecho, parten ya con ideas preconcebidas (sobre si X es bueno o no, como la grasa o los cereales integrales), y hacen un programa de actuación completo.

Y, sobre todo, obtienen los datos con encuestas, en los que la precisión es imposible. Además, habiendo tropecientos factores en la dieta, ¿cómo sabes qué ha afectado y en qué medida? ¿Eres capaz de resumir lo que hasta comido y en qué proporción en el último mes o incluso año?

no tienes ni idea, cuando se hizo el estudio de china, un estudio epidemiológico único en su especie por muchas razones, como el tamaño y la homogeneidad genética de la población estudiada, y la cantidad de parámetros evaluados, los que lo hicieron venían de una formación sesgada pro proteína animal. A colin campbell le estaban pagando entonces para que demostrase la esencialidad de la proteína animal, como a lo largo de su larga trayectoria como investigador en nutrición se encontró con todo lo contrario, le fueron dando cada vez menos financiación y le fueron arrinconando académicamente.

Es a raíz de esos estudios y otros que él, como otros, se hace vegano, no al revés. Y de hecho repudia el término vegano por ideológico y fue uno de los que acuñó el término basado en plantas.

Por cierto tiene 90 años y está en pleno uso de sus facultades mentales y físicas.
 
Sí...y no.

Algo que, sorprendentemente, la mayor parte de la gente no sabe. Es más, seguramente yo hace 5 años no sabía.

No, el azúcar no necesita a las harinas. Las harinas son, casi exclusivamente, almidón. ¿Y qué es el almidón? Pues una estructura compuesta EXCLUSIVAMETE de glucosa.

Simplemente, al ser una estructura más compleja, esa glucosa es algo más lenta, Pero es 100% glucosa!!!. Cuando hablamos de azúcar y harina, lo vemos como cosas muy distintas. Bueno sí, el azúcar tiene fructosa. Pero si nos referimos a glucosa, estamos muy equivocados.

Por eso cuando alguien te viene con que el pan de su pueblo sí que es sano, porque es natural, no tiene conservantes, patatín patatán, obviamos lo fundamental: estás comiendo un alimento que es prácticamente 100% glucosa.

Completamente de acuerdo, pero yo iba por la combinación adictiva de ambos elementos. Pasa mejor un bizcocho dulce (harina+azúcar) que la misma cantidad de azúcar y harina (pan) por separado. Se puede comer más cantidad luego engorda más. Iba por ahí la interpretación de los gráficos, la aparición de múltiples combinaciones de harina+azúcar+aceite vegetal, menos saciantes que harina+azúcar+grasa animal.
 
Completamente de acuerdo, pero yo iba por la combinación adictiva de ambos elementos. Pasa mejor un bizcocho dulce (harina+azúcar) que la misma cantidad de azúcar y harina (pan) por separado. Se puede comer más cantidad luego engorda más. Iba por ahí la interpretación de los gráficos, la aparición de múltiples combinaciones de harina+azúcar+aceite vegetal, menos saciantes que harina+azúcar+grasa animal.

los postres son mezclas más o menos proporcionadas de los tres macronutrientes, proteínas, carbohidratos y grasas, todos los bizcochos llevan huevo y leche, por eso son una bomba adictiva, para el cerebro son el paraíso de la supervivencia.

Por eso los frutos secos son adictivos también, por ejemplo, y más si encima los endulzas (higos secos y nueces, por ejemplo).
 
Creo que estás en otra película...:rolleyes:



No solo estoy en mi peso, sino que lo he estado siempre. Y no solo todo lo que defiendo aquí tiene cero que ver con el peso, sino que no tiene sentido alguno utilizar un ad hominem, sino que aunque hubieras acertado (que no es el caso...) es no creo que te de la razón bajo ningún punto de vista.



Claro, por eso en ninguna cueva se han encontrado prueba alguna de caza de bisontes, especialmente. Ni restos, ni herramientas, ni siquiera pinturas.

Lo que me cuentas son creencias. Que bebamos de una forma u otra tiene cero importancia, igual que cómo la trituremos. Sí, nuestros ancestros hace más de 3 millones de años seguramente serían herbívoros. ¿Y?

Revisa con detalle cómo funciona el sistema digestivo de un carnívoro y un herbívoro, y te darás cuenta de que no tenemos similitud alguna con los herbívoros. Somos mucho más parecidos a un carnívoro obligatorio que a un herbívoro.

De hecho, eso de que la carne se pudre o causa cáncer son ideas de esas que no tienen base científica alguna. Nunca se ha demostrado, solo estudios epidemiológicos sin validez alguna buscan correlación. Y mira que se ha intentado....



No existían las tribus, se organizaban en clanes. Que solían tener 20-30 individuos.

La carne la ahumaban y la secaban al sol. Y hay pruebas de que seguían grandes rebaños de miles y miles de individuos, de hecho su nomadismo solía basarse en eso. Un bisonte puede tener 800 kg de carne, con un bicho podían alimentarse todos semanas.

De hecho los indios norteamericanos tenían un estilo de vida muy muy parecido.



Me hablas de una época completamente distinta, donde ya había agricultura y estructura social. Nada que ver con lo que estamos hablando.

Y no, la diabetes no es una enfermedad del sistema digestivo. Es un problema hormonal. Y está causado por el exceso de glucosa, y la imposibilidad de generar insulina eficientemente.

De hecho, en una dieta sin carbohidratos, o muy baja en ellos (consumo ocasional...), ser diabético rozaría lo imposible.



Extraigo esta frase, porque ciertamente, la India es uno de los países más vegetarianos del mundo. O el que más.

A que no sabes...?

La enfermedad cardiaca, epidemia en la India | elmundo.es salud

Sí, resulta que la India es uno de los países del mundo con peores problemas cardíacos. Ya sabes, ahora la causa la buscan en que no tienen buena atención médica, la contaminación, el cambio climático y hasta mutaciones de nosequé. Claro, porque 'todos' sabemos que no se puede relacionar una cosa y la otra.

¿Curioso, verdad? La lógica impuesta nos dice que en un país donde no sobra la comida, y es especialmente vegetariana, debería ser el país a nivel de corazón más sano del mundo.

Luego resulta que algunos otros sitios con más consumo de carne per cápita del mundo tienen valores bajos de muertes por infarto.



Sí. Pero como no es un hilo en el que la gente esté pensando en adelgazar, sino en debatir sobre la dieta más apropiada a la fisiología del ser humano, pensar que las opiniones están hechas por obesos mórbidos no te ayudará mucho...

nuestra especie se remonta a principio de los tiempos ( cientos de miles de años con el aspecto casi igual ) . Las pinturas rupestres, probablemente de neandertales, las más antiguas tiene 30.000 años.

No hace falta hacer conjeturas de como vivían nuestros antepasados. Siguen vivos viviendo exactamente igual que antes de que los neցros llegasen a Europa y se hibridasen con los neandertales.

Nuestra dieta base es la harina de cereales. se han encontrado fósiles de hembras humanas con las rodillas desgastadas por haberse pasado la vida moliendo semillas. Luego cualquier otro alimento circunstancial, sean bemoles, raíces, frutas, gusanos de las cortezas, carroña, mariscos ... pero en ningún caso la carne era la alimentación principal

o-tribo-de-mursi-vale-de-omo-eti%C3%B3pia-45175760.jpg

Bushman-family.jpg
 
Miren las zonas de España donde hay mas centenarios, hay artículos fáciles de encontrar en donde salen varios de esos viejos contando lo que han comido toda la vida; yo lo resumiría en que para estar sano hay que moverse (caminar y trabajos o actividades que requieran un poco de esfuerzo físico) y se puede comer de todo mientras no sea cosa procesada, lo fresco y lo natural sin excesos todo es bueno, da igual si lácteos, carne, legumbres, cereales, patatas, da igual siempre que no sean procesados; en cuanto a las grasas vegetales, mientras no sean procesadas y no se tomen en exceso, lo mismo, un chorrito de aceite en una rebanada de pan o una ensalada, un poco en un potaje, eso no hace daño, ahora si eres un rellenito de cosa que a todo le echa aceite y todos los días, que cada pocos días toma cosas con salsas tipo mayonesa, pues eso no puede ser sano, serás un gordaco y tendrás peor salud.
 
no tienes ni idea, cuando se hizo el estudio de china, un estudio epidemiológico único en su especie por muchas razones, como el tamaño y la homogeneidad genética de la población estudiada, y la cantidad de parámetros evaluados, los que lo hicieron venían de una formación sesgada pro proteína animal. A colin campbell le estaban pagando entonces para que demostrase la esencialidad de la proteína animal, como a lo largo de su larga trayectoria como investigador en nutrición se encontró con todo lo contrario, le fueron dando cada vez menos financiación y le fueron arrinconando académicamente.

Es a raíz de esos estudios y otros que él, como otros, se hace vegano, no al revés. Y de hecho repudia el término vegano por ideológico y fue uno de los que acuñó el término basado en plantas.

Por cierto tiene 90 años y está en pleno uso de sus facultades mentales y físicas.

El gran problema de la alimentación son los estudios epidemiológicos. De hecho, gran parte de las falsas creencias que tenemos parten de ellos.

Porque un estudio epidemiológico debería hacerse no para sacar conclusiones (NO es posible sacarlas!), sino para obtener pistas que luego sirvan para hacer estudios controlados. Porque no es ciencia si se hace a través de encuestas donde la fiabilidad es nula, porque no puedes meter 1.000 variables juntas y achacar un buen o mal resultado a una sola de ellas.

Y aquí es donde estamos 'fallando'. Estos estudios deberían utilizarse para elaborar hipótesis, que luego deban ser comprobadas científicamente. Sin embargo, cada dos por tres vemos una noticia que dice 'un estudio demuestra que...', y luego te puede decir la mayor de las burradas. No, estos estudios no demuestra nada, solo dan pistas de por dónde hay que investigar. Precisamente dar validez a estos estudios ha llevado a alguna de las peores barrabasadas que podamos imaginar.

De hecho, buena parte de la demonización de la carne viene de estudios de consumo de carne en los EEUU, que es bastante alto en comparación a otros sitios. Claro, ¿y cómo toman la carne? Pues en pan, con patatas fritas y una coca-cola. ¿Cómo puedes atribuir unos resultados peores de salud solo a la variable carne? Pues inventándotelo.

Porque tu conclusión será cierta: en EEUU el consumo de carne es alto, y sufren más obesidad, diabetes, infartos, que otros sitios donde el consumo es menor. Y si hicieras un experimento sustituyendo su consumo de carne (con pan, patatas, coca-cola...) por apios y rúcula, sin duda obtendrás resultados brillantes con bajada de estos parámetros peligrosos para la salud.

El problema es deducir de eso que los apios y la rúcula son cojonudos para la salud, y la carne es nefasta. Es el tipo de conclusiones a la que llegan los estudios de este tipo.

Recuerda lo de Ancel Keys, el 'padre' de este tipo de estudios. Que ocultó el 75% de los datos del macro estudio en el que quería demonizar la grasa y la carne, porque no le daban la razón. Y nos comimos como ciencia el estudio de los 7 países donde sí parecía real.
 
Última edición:
Nuestra dieta base es la harina de cereales. se han encontrado fósiles de hembras humanas con las rodillas desgastadas por haberse pasado la vida moliendo semillas. Luego cualquier otro alimento circunstancial, sean bemoles, raíces, frutas, gusanos de las cortezas, carroña, mariscos ... pero en ningún caso la carne era la alimentación principal

No te voy a convencer, ni lo pretendo. Simplemente: busca información :rolleyes:
 
Miren las zonas de España donde hay mas centenarios, hay artículos fáciles de encontrar en donde salen varios de esos viejos contando lo que han comido toda la vida; yo lo resumiría en que para estar sano hay que moverse (caminar y trabajos o actividades que requieran un poco de esfuerzo físico) y se puede comer de todo mientras no sea cosa procesada, lo fresco y lo natural sin excesos todo es bueno, da igual si lácteos, carne, legumbres, cereales, patatas, da igual siempre que no sean procesados; en cuanto a las grasas vegetales, mientras no sean procesadas y no se tomen en exceso, lo mismo, un chorrito de aceite en una rebanada de pan o una ensalada, un poco en un potaje, eso no hace daño, ahora si eres un rellenito de cosa que a todo le echa aceite y todos los días, que cada pocos días toma cosas con salsas tipo mayonesa, pues eso no puede ser sano, serás un gordaco y tendrás peor salud.

Hombre, es que es el primer punto, pero no creo que sea el debate. Me explico; tener actividad física, comer productos no procesados, no comer aceites vegetales, etc etc, hace bien siempre.

Digamos que ahí sí que hay un consenso entre todas las teorías. Si te tumbas a vivir en el sofá y te alimentas de phoskitos, no tendrás buena salud, es obvio. De hecho, mi impresión es que a la mayor parte de la gente le bastaría con eso para tener una salud decente.

Pero hay muchas vueltas de tuerca. Por ejemplo:

La clave de la longevidad puede estar en la sangre de las personas que viven 100 años
The association of apolipoproteins with later-life all-cause and cardiovascular mortality: a population-based study stratified by age - Scientific Reports

Resulta que los que tienen posibilidad de llegar a centenarios:
- Tienen la glucosa más baja
- El hierro más alto
- El colesterol más alto.

Si te das cuenta, este tipo de información no 'viaja' a la misma velocidad que la contraria. Todos asumimos que es bueno tener el colesterol bajo, pero resulta que los abuelos que tienen el colesterol bajo son los que más mortalidad tienen. O el hierro, que para tenerlo alto implica un consumo de carne seguramente medio/alto

O tener la glucosa baja, algo que no es muy compatible con una dieta con muchos cereales o legumbres.

Y aunque sea un estudio epidemiológico, no se basa en encuestas donde la gente supuestamente dice lo que come o lo que hace, se basa en marcadores objetivos. Es decir, es una recopilación de datos sin 'opinión'. Lo que será subjetivo será la interpretación de los datos, no los propios datos.
 
Obesidad en USA:
Ver archivo adjunto 1885471

USA Consumo aceite vegetal:
Ver archivo adjunto 1885476

USA consumo azucar y aceite vegetal:
Ver archivo adjunto 1885481

Hombre, si vas a poner, pon todo campeón.

1º pq como ya han dicho, los problemas relaccionados con la salud son multifactoriales
2º no podemos obviar todo aquello que no es nutrición, pq también pesa en el tema de la salud.
3º Pq en la dieta occidental, a parte de los elementos mencionados, se te ha "olvidado" los hidratos de carbono.

Anda, completa lo que falta....
 
Última edición:
nuestra especie se remonta a principio de los tiempos ( cientos de miles de años con el aspecto casi igual ) . Las pinturas rupestres, probablemente de neandertales, las más antiguas tiene 30.000 años.

No hace falta hacer conjeturas de como vivían nuestros antepasados. Siguen vivos viviendo exactamente igual que antes de que los personas de tonalidad llegasen a Europa y se hibridasen con los neandertales.

Nuestra dieta base es la harina de cereales. se han encontrado fósiles de hembras humanas con las rodillas desgastadas por haberse pasado la vida moliendo semillas. Luego cualquier otro alimento circunstancial, sean bemoles, raíces, frutas, gusanos de las cortezas, carroña, mariscos ... pero en ningún caso la carne era la alimentación principal

Ver archivo adjunto 1887080
Ver archivo adjunto 1887081
Que sí.
Pero entonces se pasaban el día correteando de un lado para otro. Mucha actividad física.
Y hoy en día un muy alto porcentaje de la población es totalmente sedentario.

No es comparable el modo de vida, por lo que no es extrapolable la variable alimentación, para los sedentarios.

Te lo compro para los que tienen muchos actividad física, pero muy perjudicial para los otros.
 
El gran problema de la alimentación son los estudios epidemiológicos. De hecho, gran parte de las falsas creencias que tenemos parten de ellos.

Porque un estudio epidemiológico debería hacerse no para sacar conclusiones (NO es posible sacarlas!), sino para obtener pistas que luego sirvan para hacer estudios controlados. Porque no es ciencia si se hace a través de encuestas donde la fiabilidad es nula, porque no puedes meter 1.000 variables juntas y achacar un buen o mal resultado a una sola de ellas.

y qué crees que hizo Campbell, Keys, Esseslstyn, Barnard, y tantos otros. Hay experimentos con modelos animales y de intervención en humanos (el más brutal el experimento karelia), y experimentos en condiciones controladas comparando dietas para aburrir.

Por ejemplo este, personas encerradas en una clínica con todo lo que comen cuidadosamente medido y pesado:




Todas sus conclusiones NO SON MAINSTREAM, todo lo contrario.

Léete el libro, no es estudio, el estudio de china que escribió Colin Campbell donde sólo hay un capítulo dedicado al estudio epidemiológico (por cierto jamás refutadoy si confirmado, epidemiológicamente), y el resto habla sobre experimentos en los otros niveles de evidencia

Los que no tienen pruebas de nada, ni acreditaciones, ni experiencia investigando, y mienten más que hablan son los gurúes procarnistas paleo y keto y su querida progenitora.

No hay tonalidad en el rigor científico entre los expertos que, muchos, no todos, se hicieron vegetarianos estrictos a raíz de sus investigaciones (no antes), y los gurúes keto, paleo y demás.

Y en la longevidad tampoco.

Ya a nivel individual cada quien que coma lo que quiera, le guste, pueda.
 
Que sí.
Pero entonces se pasaban el día correteando de un lado para otro. Mucha actividad física.
Y hoy en día un muy alto porcentaje de la población es totalmente sedentario.

No es comparable el modo de vida, por lo que no es extrapolable la variable alimentación, para los sedentarios.

Te lo compro para los que tienen muchos actividad física, pero muy perjudicial para los otros.

Hay un estudio analizando la dieta de los okinawenses de antes de 1945, y TODOS, oficinistas, campesinos y paletas, comían una dieta muy alta en carbohidratos, por tanto baja o muy baja en alimentos de origen animal (tenían un festival al mes donde comían lechón y poco más), sólo cambiaba, obviamente, el número de calorías totales, que oscilaban entre 2500-3500, si recuerdo bien.


Okinawa ERA una zona azul y todos estaban sanos y delgados. De hecho ahora comen más carne desde hace unas décadas y tienen menos longevidad.
 
Hay un estudio analizando la dieta de los okinawenses de antes de 1945, y TODOS, oficinistas, campesinos y paletas, comían una dieta muy alta en carbohidratos, por tanto baja o muy baja en alimentos de origen animal (tenían un festival al mes donde comían lechón y poco más), sólo cambiaba, obviamente, el número de calorías totales, que oscilaban entre 2500-3500, si recuerdo bien.


Okinawa ERA una zona azul y todos estaban sanos y delgados. De hecho ahora comen más carne desde hace unas décadas y tienen menos longevidad.
Venga, claro. Un oficinista comiendo dieta alta en hc estaba sano.
Faltan aliens.

En todo caso hace un siglo no había ni por asomo el sedentarismo de ahora.

No hay más que ver estadísticas de obesidad según época.
 
Volver