saquetas de Goldman
Madmaxista
- Desde
- 2 Ene 2007
- Mensajes
- 4.708
- Reputación
- 2.451
Argentina: No es un default
- Autor del tema saquetas de Goldman
- Fecha de inicio
Metamorfosis
Madmaxista
El tema de las deudas y los impagos es simple y llanamente una cuestión de fuerza, la disfrazan en base al relato que emana desde los propios centros de poder, pero bien que cuando incumplen ellos, pocos se acuerdan de las consecuencias.
Dos casos que me vienen a la memoria:
- El default total de Inglaterra en la II Guerra Mundial y luego la inconvertibilidad de la Libra Esterlina que arruinó a decenas de países, siendo el más afectado Argentina.
- La ruptura del patrón oro de Estados Unidos en 1971: Impagos por 150,000 millones de U$S de la época.
luisito2
Madmaxista
- Desde
- 27 Abr 2011
- Mensajes
- 11.858
- Reputación
- 57.128
No, no estoy diciendo que Estados Unidos o Inglaterra sean los ejemplos a seguir. Lo que decía es que el ejemplo a seguir es cumplir los compromisos adquiridos porque ese es el camino que conduce a la prosperidad.
El default británico condujo a Inglaterra al empobrecimiento y el default de Nixon acabó para siempre con la prosperidad norteamericana.
Un Gobierno que saquea a los inversores extranjeros es un Gobierno que antes ha saqueado a sus ciudadanos y que volverá a saquear a sus ciudadanos cuando ya no queden inversores extranjeros.
"Nosotros" no somos España o Argentina y "ellos" no son Estados Unidos. "Nosotros" somos un Estado español que saquea a los ciudadanos españoles y "ellos" son un Estado norteamericano que saquea a los ciudadanos norteamericanos.
saquetas de Goldman
Madmaxista
- Desde
- 2 Ene 2007
- Mensajes
- 4.708
- Reputación
- 2.451
Página/12 :: El país :: De cómo ser castigados por querer cumplir con la deuda
EL PAIS › OPINION
De cómo ser castigados por querer cumplir con la deuda
Por Mario Rapoport *
Una comedia de enredos
Las alternativas de la agenda económica y política mundial de los últimos tiempos, dominada por el capital financiero y el libreto neoliberal, han vuelto a demostrar la innegable interrelación existente entre las distintas dimensiones de la realidad, mostrando claramente que, detrás de la presunta “filosofía” de mercado como eje central de la vida económica, existen actores concretos con diferentes grados de poder para condicionar la evolución de los acontecimientos; en este caso, la Justicia norteamericana.
La política de desendeudamiento emprendida por los gobiernos de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández de Kirchner con los canjes de 2005 y 2010 (que no es una novedad absoluta porque, ante la crisis de 1890, el llamado “Arreglo Romero” de 1893, por el nombre del ministro que lo impulsó, planteaba algo parecido con las distancias de la época y de los eventos que no fueron iguales) disminuyó notablemente el monto de la deuda externa. Esa política permitió que el país pase de un índice de deuda sobre el PIB de 113 por ciento en 2001 a valores menores al 40 por ciento en 2013.
No obstante, el proceso de desendeudamiento se vio empañado por el accionar de los fondos buitre, especialmente el controlado por el magnate estadounidense Paul Singer. Estos fondos, ya acostumbrados a estas maniobras porque las hicieron con Perú en 1994 y luego con otros países, aunque por montos inferiores, compraron deuda argentina defolteada en 2008 e iniciaron una demanda al país en la Justicia norteamericana, exigiendo el pago por el 100 por ciento del valor nominal de los bonos más los intereses impagos.
Gracias a sus contactos políticos, esos fondos tienen la seguridad de ganar, como ya sucedió en casos anteriores. Obtienen así una jugosa diferencia con un procedimiento que en realidad es ilegal porque va contra disposiciones de la ley de Nueva York, donde se inició el pleito, que prohíbe comprar deuda para litigar.
Los hechos son conocidos. Ayudados por el guión de algunos “gurkas” argentinos, como el ex funcionario de organismos internacionales Claudio Loser, los demandantes se vieron beneficiados por un fallo del juez de primera instancia Thomas Griesa, quien debe su nombramiento al otrora presidente republicano Richard Nixon, conocido como “Dick el tramposo”, el de Watergate y los juicios antiamericanos de los años ‘40, de quien habría aprendido algunas de sus habilidades. El juez, para darle un broche de oro a su seguramente próximo retiro del cargo, obligó al país a abonar 1300 millones de dólares, una regia compensación por los 47,8 millones de dólares que esos bonos les costaron a los fondos buitre (aunque para ser sinceros habría que restar las generosas donaciones políticas que efectúan frecuentemente para obtener todo tipo de favores, como bien lo pone en evidencia la serie televisiva House of Cards). Además estableció una interpretación de la cláusula pari passu que les permitió a los buitres reclamar el monto total de los bonos en default. Ese fallo fue confirmado luego por la cámara de segunda instancia y la misma Corte Suprema de los Estados Unidos.
El gobierno argentino abonó una cuota a los que aceptaron el canje como correspondía, pero se rehusó a pagar a los fondos buitre porque, de hacerlo, se vería obligado a afrontar otras demandas del resto de los holdouts, y probablemente de los demás acreedores, lo que alcanzaría cifras siderales. De modo que la deuda se hace de cumplimiento imposible y destruiría las anteriores quitas y la política de desendeudamiento.
Por otra parte, el interés de esos fondos por embargar los activos de Chevron en los yacimientos de YPF en Vaca Muerta demuestra que no se conforman con ese fallo favorable. No son sólo buitres que buscan beneficiarse de la carroña de los bonos basura sino vampiros ávidos de la buena sangre de nuestros recursos naturales. Conocemos la película. Ya en la crisis de 1890 se quisieron embargar los derechos de la Aduana, entonces nuestros principales recursos financieros.
Debemos tener en claro que, en este litigio, la Argentina no sólo está defendiendo sus intereses nacionales, ya que el posible resultado de tan extenuante situación puede ser el de condicionar futuras reestructuraciones de deudas de otros países que entren en default.
Colofón: el guión imperial
El litigio terminó, por el momento, en una suerte de comedia de equívocos. El 30 de julio vencía el plazo de gracia fijado por el juez Griesa para el pago de la Argentina a los fondos buitre, a lo que nuestro gobierno se negó por las razones que hemos mencionado.
En cambio pagó puntualmente a los bonistas del canje. Un pago que correspondía y que arbitrariamente Griesa rechazó, pero la Argentina no aceptó su devolución, por lo que el monto del pago quedó varado en un banco norteamericano y esos bonistas lo reclaman, claro que no al gobierno de Buenos Aires, que ya no lo tiene, sino al mismo Griesa (quien tuvo que liberar los que corresponden a otras plazas fuera de Nueva York).
A su vez, como ha ocurrido otras veces en la historia local, varios medios y “gurkas” locales, muchos de ellos responsables del endeudamiento de los ‘90, dicen que entramos nuevamente en default. Pero entra en default aquel que no cumple con los compromisos asumidos, y la Argentina cumplió (también con su arreglo con el Club de París, lo que muestra su voluntad de pago).
El que provocó esta situación inédita es el inefable Griesa, y de lo que en verdad estamos hablando no es de un default “técnico” argentino sino del “default” Griesa, por la acción irresponsable de un juez (y de la Corte Suprema de su país al haberlo avalado) que dictaminó a favor de la piratería financiera y no quiso reconocer un pago legítimo del que tendrá que hacerse cargo. La Justicia norteamericana no es ciega: mira por el ojo sano del pirata. Es el “secreto de sus ojos” imperiales. Se trata, sobre todo, de darnos una lección. El sistema financiero internacional vive de los intereses de sus deudores, no está interesado en ningún tipo de desendeudamiento. Este capitalismo “realmente existente” no es el utópico de la libertad de mercado sino un sistema depredador protegido legalmente, cuyo objetivo es el de mantener a los países más pobres o en desarrollo, y ahora incluso a algunos desarrollados, bajo el mecanismo de la deuda eterna y de las políticas de ajuste.
Con no otorgar el stay o la prórroga que pedía la Argentina para llegar a enero, ya vencida la cláusula RUFO, establecida en los canjes, que determinaba la igualación del trato a los bonistas que entraron en él con un posible pago mayor a los holdouts, queda demostrado que el director de esta comedia de enredos, el “dios” de Wall Street, quiso apresurar el final para perjudicar a la Argentina. Pero nuestro gobierno no se prestó a seguir un guión impuesto, en el que volvemos a ser víctimas y dominados. Por eso, la jurisdicción de nuestros bonos, presentes y futuros, debe volver al lugar de origen de éstos. Ya lo dijeron hace más de un siglo nuestros eminentes juristas Drago y alopécico, que sostenían la jurisdicción nacional para los litigios que involucraban inversiones externas y el rechazo a toda compulsión para el cobro de las deudas.
* Profesor emérito de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA.
EL PAIS › OPINION
De cómo ser castigados por querer cumplir con la deuda
Por Mario Rapoport *
Una comedia de enredos
Las alternativas de la agenda económica y política mundial de los últimos tiempos, dominada por el capital financiero y el libreto neoliberal, han vuelto a demostrar la innegable interrelación existente entre las distintas dimensiones de la realidad, mostrando claramente que, detrás de la presunta “filosofía” de mercado como eje central de la vida económica, existen actores concretos con diferentes grados de poder para condicionar la evolución de los acontecimientos; en este caso, la Justicia norteamericana.
La política de desendeudamiento emprendida por los gobiernos de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández de Kirchner con los canjes de 2005 y 2010 (que no es una novedad absoluta porque, ante la crisis de 1890, el llamado “Arreglo Romero” de 1893, por el nombre del ministro que lo impulsó, planteaba algo parecido con las distancias de la época y de los eventos que no fueron iguales) disminuyó notablemente el monto de la deuda externa. Esa política permitió que el país pase de un índice de deuda sobre el PIB de 113 por ciento en 2001 a valores menores al 40 por ciento en 2013.
No obstante, el proceso de desendeudamiento se vio empañado por el accionar de los fondos buitre, especialmente el controlado por el magnate estadounidense Paul Singer. Estos fondos, ya acostumbrados a estas maniobras porque las hicieron con Perú en 1994 y luego con otros países, aunque por montos inferiores, compraron deuda argentina defolteada en 2008 e iniciaron una demanda al país en la Justicia norteamericana, exigiendo el pago por el 100 por ciento del valor nominal de los bonos más los intereses impagos.
Gracias a sus contactos políticos, esos fondos tienen la seguridad de ganar, como ya sucedió en casos anteriores. Obtienen así una jugosa diferencia con un procedimiento que en realidad es ilegal porque va contra disposiciones de la ley de Nueva York, donde se inició el pleito, que prohíbe comprar deuda para litigar.
Los hechos son conocidos. Ayudados por el guión de algunos “gurkas” argentinos, como el ex funcionario de organismos internacionales Claudio Loser, los demandantes se vieron beneficiados por un fallo del juez de primera instancia Thomas Griesa, quien debe su nombramiento al otrora presidente republicano Richard Nixon, conocido como “Dick el tramposo”, el de Watergate y los juicios antiamericanos de los años ‘40, de quien habría aprendido algunas de sus habilidades. El juez, para darle un broche de oro a su seguramente próximo retiro del cargo, obligó al país a abonar 1300 millones de dólares, una regia compensación por los 47,8 millones de dólares que esos bonos les costaron a los fondos buitre (aunque para ser sinceros habría que restar las generosas donaciones políticas que efectúan frecuentemente para obtener todo tipo de favores, como bien lo pone en evidencia la serie televisiva House of Cards). Además estableció una interpretación de la cláusula pari passu que les permitió a los buitres reclamar el monto total de los bonos en default. Ese fallo fue confirmado luego por la cámara de segunda instancia y la misma Corte Suprema de los Estados Unidos.
El gobierno argentino abonó una cuota a los que aceptaron el canje como correspondía, pero se rehusó a pagar a los fondos buitre porque, de hacerlo, se vería obligado a afrontar otras demandas del resto de los holdouts, y probablemente de los demás acreedores, lo que alcanzaría cifras siderales. De modo que la deuda se hace de cumplimiento imposible y destruiría las anteriores quitas y la política de desendeudamiento.
Por otra parte, el interés de esos fondos por embargar los activos de Chevron en los yacimientos de YPF en Vaca Muerta demuestra que no se conforman con ese fallo favorable. No son sólo buitres que buscan beneficiarse de la carroña de los bonos basura sino vampiros ávidos de la buena sangre de nuestros recursos naturales. Conocemos la película. Ya en la crisis de 1890 se quisieron embargar los derechos de la Aduana, entonces nuestros principales recursos financieros.
Debemos tener en claro que, en este litigio, la Argentina no sólo está defendiendo sus intereses nacionales, ya que el posible resultado de tan extenuante situación puede ser el de condicionar futuras reestructuraciones de deudas de otros países que entren en default.
Colofón: el guión imperial
El litigio terminó, por el momento, en una suerte de comedia de equívocos. El 30 de julio vencía el plazo de gracia fijado por el juez Griesa para el pago de la Argentina a los fondos buitre, a lo que nuestro gobierno se negó por las razones que hemos mencionado.
En cambio pagó puntualmente a los bonistas del canje. Un pago que correspondía y que arbitrariamente Griesa rechazó, pero la Argentina no aceptó su devolución, por lo que el monto del pago quedó varado en un banco norteamericano y esos bonistas lo reclaman, claro que no al gobierno de Buenos Aires, que ya no lo tiene, sino al mismo Griesa (quien tuvo que liberar los que corresponden a otras plazas fuera de Nueva York).
A su vez, como ha ocurrido otras veces en la historia local, varios medios y “gurkas” locales, muchos de ellos responsables del endeudamiento de los ‘90, dicen que entramos nuevamente en default. Pero entra en default aquel que no cumple con los compromisos asumidos, y la Argentina cumplió (también con su arreglo con el Club de París, lo que muestra su voluntad de pago).
El que provocó esta situación inédita es el inefable Griesa, y de lo que en verdad estamos hablando no es de un default “técnico” argentino sino del “default” Griesa, por la acción irresponsable de un juez (y de la Corte Suprema de su país al haberlo avalado) que dictaminó a favor de la piratería financiera y no quiso reconocer un pago legítimo del que tendrá que hacerse cargo. La Justicia norteamericana no es ciega: mira por el ojo sano del pirata. Es el “secreto de sus ojos” imperiales. Se trata, sobre todo, de darnos una lección. El sistema financiero internacional vive de los intereses de sus deudores, no está interesado en ningún tipo de desendeudamiento. Este capitalismo “realmente existente” no es el utópico de la libertad de mercado sino un sistema depredador protegido legalmente, cuyo objetivo es el de mantener a los países más pobres o en desarrollo, y ahora incluso a algunos desarrollados, bajo el mecanismo de la deuda eterna y de las políticas de ajuste.
Con no otorgar el stay o la prórroga que pedía la Argentina para llegar a enero, ya vencida la cláusula RUFO, establecida en los canjes, que determinaba la igualación del trato a los bonistas que entraron en él con un posible pago mayor a los holdouts, queda demostrado que el director de esta comedia de enredos, el “dios” de Wall Street, quiso apresurar el final para perjudicar a la Argentina. Pero nuestro gobierno no se prestó a seguir un guión impuesto, en el que volvemos a ser víctimas y dominados. Por eso, la jurisdicción de nuestros bonos, presentes y futuros, debe volver al lugar de origen de éstos. Ya lo dijeron hace más de un siglo nuestros eminentes juristas Drago y alopécico, que sostenían la jurisdicción nacional para los litigios que involucraban inversiones externas y el rechazo a toda compulsión para el cobro de las deudas.
* Profesor emérito de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA.
luisito2
Madmaxista
- Desde
- 27 Abr 2011
- Mensajes
- 11.858
- Reputación
- 57.128
Ahora se llama así : "Política de desendeudamiento por medio de canjes"
¿Y no pudieron intentar esa política de desendeudamiento por medio de canjes a los trabajadores públicos argentinos? Donde tenías un salario de 1.000 te lo canjeo por uno de 350 o por uno de cero, según negociemos.
Me pregunto como reaccionaría el Ministro de Hacienda argentino o Montoro si un contribuyente, ante su factura fiscal, le propone esta política de desendeudamiento por medio de canjes.
muyuu
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2007
- Mensajes
- 26.182
- Reputación
- 22.079
Solamente una precisión, y es que el gobierno argentino tiene el grifo cerrado desde hace tiempo, lo único que se juegan es un mayor aislamiento y embargo de bienes del Estado a la mínima que pisen suelo hostil (véase Fragata Libertad, el avión presidencial, etc).
Pero el grifo cerrado ya lo tienen, hoy en día en los mercados voluntarios de deuda Argentina no obtiene ni para pipas y esto lleva siendo así más o menos una década.
Mamandurrio del BOE
Baneado
- Desde
- 28 Dic 2013
- Mensajes
- 953
- Reputación
- 586
La etapa de mayor prosperidad para USA en su historia fue justo despues de la independencia de Inglaterra donde la continuidad juridica y los compromisos adquiridos saltaron por los aires. ¿Que me estas contando?
saquetas de Goldman
Madmaxista
- Desde
- 2 Ene 2007
- Mensajes
- 4.708
- Reputación
- 2.451
ECONOMIA › INTIMA EL GOBIERNO AL BANK OF NEW YORK Y AL CITI A QUE LIQUIDEN LOS PAGOS
El agente pagador en la mira
La nueva batería de medidas legales busca responsabilizar a los bancos que se alinean con el juez Griesa y apunta a asociarse con los bonistas afectados en la estrategia. La acción legal abre el camino a buscar otras formas de pago.
Por Tomás Lukin
El Ministerio de Economía desplegará hoy una batería de medidas legales para reclamarle al Cititbank Argentina y al Bank of New York Mellon que distribuyan normalmente los pagos efectuados por el país a tenedores de bonos del canje. Las intimaciones a las dos entidades financieras serán complementadas por avisos legales dirigidos al 92,4 por ciento de los acreedores que participaron de la reestructuración de 2005 y 2010. En esas publicaciones, el Gobierno realizará un detallado informe sobre la situación de la deuda externa y la posición oficial. Página/12 pudo averiguar que los textos también detallarán a los bonistas las medidas a su disposición para reclamar el cobro de los fondos ya depositados y garantizar la recepción de los futuros pagos que les realizará el país. Ningún camino está definido, pero desde el equipo económico explicaron a este diario que esas posibilidades contemplan, desde promover un hipotético cambio de jurisdicción hasta el desplazamiento del BoNY como fiduciario para los bonos regidos por las legislaciones de Estados Unidos e Inglaterra.
Un grupo de bonistas europeos se anticipó y ya notificó a Griesa y al banco neoyorquino que empezarán demandas judiciales en diferentes cortes de Europa para asegurarse el cobro de sus títulos de deuda. El envío de las cartas fue confirmada a Página/12 desde uno de los fondos de inversión que impulsan el reclamo. “Se publicará en la prensa nacional e internacional un aviso a los bonistas del canje para que ejerzan sus derechos dirigidos a cobrar”, indicó Economía a través de un comunicado. A pesar del fracaso de las mediaciones encaradas por pililack, la mesa de negociación para encontrar una solución justa equitativa y legal para todos los buitres sin violar las condiciones acordadas en el canje sigue abierta. Sin embargo, los colaboradores del ministro Axel Kicillof advierten la necesidad de comenzar a explorar alternativas frente a la imposibilidad de cumplir al pie de la letra con el fallo de Griesa. No se trata solamente de liberar los 539 millones de dólares retenidos, sino de encontrar un camino para asegurar los próximos pagos que realizará el país, de los que el más cercano sucede a fines de septiembre.
El primer paso concreto del Gobierno será una ofensiva legal contra los bancos encargados de cursar los pagos por incumplimiento de sus obligaciones contractuales al paralizar la transferencia de los fondos a los acreedores. A comienzos de julio, el Citibank Argentina y el BoNY ya habían sido intimados, pero el nuevo escenario –con condimentos como la ejecución de los seguros contra default y las comunicaciones realizadas por esos bancos a los acreedores– llevó a Economía a reiterar y ampliar sus cuestionamientos.
“Los fondos pertenecen por derecho a los bonistas del canje y su cobro ha sido bloqueado indebidamente por el juez quien, a pesar del tiempo transcurrido, parece desconocer por completo el hecho de que existen bonos ley Argentina, ley Reino Unido, ley Nueva York y en distintas monedas. De esta forma, indebidamente, se excede en sus atribuciones y en su jurisdicción”, expresó el Palacio de Hacienda a través de un comunicado. Las advertencias al Citibank Argentina, pagador de los vencimientos de interés de los bonos en dólares regidos por ley local, enfatizan que la entidad opera en territorio nacional. “Es un banco argentino que funciona dentro de la ley argentina y le sigue preguntando a Griesa cómo proceder para pagar. No se puede tener dos banderas”, indicaron desde el equipo económico. El Citibank, explican en Economía, ya fue habilitado a pagar, pero el “permiso” otorgado por Griesa fue por única vez y no seguirá vigente al momento de procesar los vencimientos de los bonos Par dentro de dos meses.
El agente pagador en la mira
La nueva batería de medidas legales busca responsabilizar a los bancos que se alinean con el juez Griesa y apunta a asociarse con los bonistas afectados en la estrategia. La acción legal abre el camino a buscar otras formas de pago.
Por Tomás Lukin
El Ministerio de Economía desplegará hoy una batería de medidas legales para reclamarle al Cititbank Argentina y al Bank of New York Mellon que distribuyan normalmente los pagos efectuados por el país a tenedores de bonos del canje. Las intimaciones a las dos entidades financieras serán complementadas por avisos legales dirigidos al 92,4 por ciento de los acreedores que participaron de la reestructuración de 2005 y 2010. En esas publicaciones, el Gobierno realizará un detallado informe sobre la situación de la deuda externa y la posición oficial. Página/12 pudo averiguar que los textos también detallarán a los bonistas las medidas a su disposición para reclamar el cobro de los fondos ya depositados y garantizar la recepción de los futuros pagos que les realizará el país. Ningún camino está definido, pero desde el equipo económico explicaron a este diario que esas posibilidades contemplan, desde promover un hipotético cambio de jurisdicción hasta el desplazamiento del BoNY como fiduciario para los bonos regidos por las legislaciones de Estados Unidos e Inglaterra.
Un grupo de bonistas europeos se anticipó y ya notificó a Griesa y al banco neoyorquino que empezarán demandas judiciales en diferentes cortes de Europa para asegurarse el cobro de sus títulos de deuda. El envío de las cartas fue confirmada a Página/12 desde uno de los fondos de inversión que impulsan el reclamo. “Se publicará en la prensa nacional e internacional un aviso a los bonistas del canje para que ejerzan sus derechos dirigidos a cobrar”, indicó Economía a través de un comunicado. A pesar del fracaso de las mediaciones encaradas por pililack, la mesa de negociación para encontrar una solución justa equitativa y legal para todos los buitres sin violar las condiciones acordadas en el canje sigue abierta. Sin embargo, los colaboradores del ministro Axel Kicillof advierten la necesidad de comenzar a explorar alternativas frente a la imposibilidad de cumplir al pie de la letra con el fallo de Griesa. No se trata solamente de liberar los 539 millones de dólares retenidos, sino de encontrar un camino para asegurar los próximos pagos que realizará el país, de los que el más cercano sucede a fines de septiembre.
El primer paso concreto del Gobierno será una ofensiva legal contra los bancos encargados de cursar los pagos por incumplimiento de sus obligaciones contractuales al paralizar la transferencia de los fondos a los acreedores. A comienzos de julio, el Citibank Argentina y el BoNY ya habían sido intimados, pero el nuevo escenario –con condimentos como la ejecución de los seguros contra default y las comunicaciones realizadas por esos bancos a los acreedores– llevó a Economía a reiterar y ampliar sus cuestionamientos.
“Los fondos pertenecen por derecho a los bonistas del canje y su cobro ha sido bloqueado indebidamente por el juez quien, a pesar del tiempo transcurrido, parece desconocer por completo el hecho de que existen bonos ley Argentina, ley Reino Unido, ley Nueva York y en distintas monedas. De esta forma, indebidamente, se excede en sus atribuciones y en su jurisdicción”, expresó el Palacio de Hacienda a través de un comunicado. Las advertencias al Citibank Argentina, pagador de los vencimientos de interés de los bonos en dólares regidos por ley local, enfatizan que la entidad opera en territorio nacional. “Es un banco argentino que funciona dentro de la ley argentina y le sigue preguntando a Griesa cómo proceder para pagar. No se puede tener dos banderas”, indicaron desde el equipo económico. El Citibank, explican en Economía, ya fue habilitado a pagar, pero el “permiso” otorgado por Griesa fue por única vez y no seguirá vigente al momento de procesar los vencimientos de los bonos Par dentro de dos meses.
muyuu
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2007
- Mensajes
- 26.182
- Reputación
- 22.079
Nadie duda que Griesa tenga jurisdicción. El gobierno argentino se juega el desacato... de hecho el Tribunal Supremo de EEUU respalda esta jurisdicción con su sentencia del 2012 según la cual podrían embargar propiedades públicas argentinas en el exterior e incluso cuentas bancarias de empresas públicas argentinas en el exterior.
De hecho Griesa ha desbloqueado pagos que podría no haber desbloqueado para no perjudicar a terceros.
Me temo que están preparando el terreno para buscar culpables externos al default total de la deuda extranjera que podría llegar pronto.
De hecho Griesa ha desbloqueado pagos que podría no haber desbloqueado para no perjudicar a terceros.
Me temo que están preparando el terreno para buscar culpables externos al default total de la deuda extranjera que podría llegar pronto.
saquetas de Goldman
Madmaxista
- Desde
- 2 Ene 2007
- Mensajes
- 4.708
- Reputación
- 2.451
Nadie niega que Grasa tenga jurisdicción, lo que se cuestiona es que su jurisdicción (NY) pretenda convertirse en universal.
muyuu
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2007
- Mensajes
- 26.182
- Reputación
- 22.079
Buena suerte con eso. EEUU y NY concretamente lleva décadas arrogándose jurisdicción Universal sobre cualquier entidad que opere en EEUU. Es decir, si operas en EEUU respaldas con TODO lo que tengas tu negocio en EEUU, e incluso más allá te puedes enfrentar con un embargo global porque se reservan el derecho de sancionar a quien no colabore en hacerte cumplir el embargo (especialmente desde Helms-Burton hasta ahora, la doctrina del American Exceptionalism como justificación a un poder global va en aumento).
No digo que me parezca bien, muy al contrario, pero lo cierto es que la estrategia de no reconocer la jurisdicción NY es una estrategia perdedora (para los intereses económicos de Argentina, tal vez no para la Kámpora que podrá hacer electoralismo de ello).
saquetas de Goldman
Madmaxista
- Desde
- 2 Ene 2007
- Mensajes
- 4.708
- Reputación
- 2.451
Acepciones de fraude
En Derecho. En particular, el realizado para eludir una obligación o arrogarse ilegítimamente un derecho
Janus
Será en Octubre
- Desde
- 18 Ago 2011
- Mensajes
- 39.638
- Reputación
- 63.154
Yo no sé por qué narices un españolito tiene que respetar lo que dice el contrato hipotecario que firma con un banco (el cual entre otros dice que la garantía no exime de pagar el total de la deuda) y un gobierno (en este caso Argentina, como pudiera haber sido cualquier otro) decida que no paga lo firmado (sea justo o injusto, está firmado).
Metamorfosis
Madmaxista
¿Salir del default con la ayuda de países amigos?
Aún es una hipótesis de trabajo, forma parte de conversaciones informales y todo dependerá del desarrollo de una compleja ingeniería diplomática y financiera. Pero lo concreto es que el Gobierno no descarta pedir una ayuda a algunos países amigos para eventualmente avanzar en un pago negociado a los fondos buitre y evitar así las duras consecuencias que pudiese tener el default.
La idea se habría deslizado en los últimos días y contempla un mecanismo similar al que se analizó para un pago de la deuda con ayuda de la banca privada argentina, que finalmente se frustró. En este caso, la Argentina habría sugerido sutil y sigilosamente a algunos países del grupo de los Brics y de América latina la posibilidad de recibir una ayuda financiera para cumplir con los holdouts.
Según confiaron a LA NACION fuentes calificadas de la Casa Rosada y de la diplomacia extranjera por ahora sólo se trata de "sondeos" para analizar el margen de maniobra que tendría el Gobierno con este plan.
Se supo que hubo un "sondeo" a algunos países que integran el Brics y que estarían en condiciones de ayudar a la Argentina en su pelea con los fondos buitre
En este sentido, los canales de diálogo fueron varios y no necesariamente se dieron por medio de la vía diplomática. Es decir, que habrían intervenido funcionarios de la Casa Rosada, empresarios y hasta referentes del sector privado de países extranjeros.
Por un lado, se supo que hubo un "sondeo" a algunos países que integran el Brics y que estarían en condiciones de ayudar a la Argentina en su pelea con los fondos buitre. En este caso, se mencionó a Rusia y a China como los potenciales aportantes.
"Estos son países que han mostrado un gran acercamiento hacia la Argentina y tienen un respaldo financiero capaz de sustentar un salvataje", expresó a LA NACION un embajador que escuchó de primera mano esta iniciativa del Gobierno. Se refería así a las visitas que los presidentes de Rusia y China, Vladimir pilinguin y Xi Jinping, respectivamente, realizaron hace 10 días a Buenos Aires con la idea de establecer acuerdos y estrechar fuertes lazos con la Argentina.
El Gobierno no estaría dispuesto a esperar un préstamo del Banco de Desarrollo creado por los Brics porque para que esto se pueda concretar falta tiempo. De hecho, ese banco se creó tras la reciente cumbre de Fortaleza y la prioridad en la ayuda financiera de esa banca estarán los propios países del Brics. Esto es Brasil, India, China, Rusia y Sudafrica.
En tal caso los planes de pago con la ayuda de países del Brics pasa por otro lado. La idea de pagar a los fondos buitre con el aporte de China o de Rusia está latente en la política doméstica. De hecho, el oficialismo en la Cámara de Diputados despachó ayer dictamen favorable sobre el proyecto para proteger las reservas del Banco Central depositadas en el exterior a través de convenios con otros países. La iniciativa se debatirá en la sesión de hoy de la Cámara baja y, de aprobarse, le permitirá al Gobierno acordar con China un esquema para efectuar un swap de monedas, el verdadero fundamento del proyecto.
La idea de pagar a los fondos buitre con el aporte de China o de Rusia está latente en la política doméstica
Se especuló también con la idea de que haya un aporte de sectores privados de estos países aunque aún no hay precisiones al respecto.
Una fuente diplomática que confirmó esa hipótesis de trabajo evaluó que si se concreta una ayuda financiera de Rusia o de China "nada será gratuito". Especulaba que, a cambio de ello, los países aportantes reclamarán facilidades para el desarrollo de la obra pública o la exploración de recursos naturales en la Argentina.
Oficialmente la Casa Rosada se niega a hablar de este tema y por ahora rechazarán públicamente que existan negociaciones en este andarivel.
No obstante, también se supo que hubo gestiones desde Buenos Aires para recibir ayuda financiera de países amigos de la región. Concretamente se mencionaron los casos de Uruguay, Brasil, Chile o México.
Ayer, el ministro de Trabajo, Carlos Tomada , encabezó la reunión Especial de Consulta de Ministros de Trabajo del G20 de América latina, de la que participaron su par de Brasil, Manoel Dias; el Ministro de Trabajo y Previsión Social de México, Alfonso Navarrete Prida, y la directora general adjunta y directora regional para América Latina y el Caribe de la OIT, Elizabeth Tinoco. En ese encuentro se firmó un documento en el que México y Brasil expresaron "la solidaridad con el pueblo argentino ante el fallo judicial que avaló los planteos de un grupo minoritario de holdouts" y apoyaron "la determinación de la República Argentina de buscar una solución que no comprometa el bienestar de su pueblo y le permita seguir creciendo y creando empleos en el corto y en largo plazo".
El fallo del juez Griesa sentó un precedente jurídico de relevancia a nivel mundial que si prevale en el tiempo podría ser una mala señal para el mundo financiero. No es casual que varios países se interesen en la resolución del caso argentino
Fuentes que estuvieron en una reunión reservada de los tres ministros de Trabajo aseguraron a LA NACION que allí se habló de la posibilidad de establecer un salvataje financiero conjunto externo para la Argentina.
Está claro que un pago de los países amigos no salvaría a la Argentina de la polémica cláusula RUFO por la que debería pagar, por lo menos hasta diciembre próximo, la totalidad de la deuda a aquellos bonistas que entraron en el canje. Pero si hay intenciones de adelantar el pago y se llega a una negociación el resto se podrá dialogar, según comentan tanto en la Casa Rosada como en la diplomacia extranjera.
El fallo del juez Griesa sentó un precedente jurídico de relevancia a nivel mundial que si prevale en el tiempo podría ser una mala señal para el mundo financiero. No es casual que varios países se interesen en la resolución del caso argentino. Allí es donde se termina el idealismo de amistad de los países y aparece una cuota de realismo puro. Algunos prefieren llamarlo "pragmatismo con vistas a un futuro sin turbulencias".
De cualquier manera, para la Argentina los eufemismos ya no cuentan a la hora de pagar o de no hacerlo y seguir en default...
¿Salir del default con la ayuda de países amigos? - lanacion.com *
Nos rescata Uruguay o Chile? Una fruta vergüenza!
