Antiliberalismo por interes

[ferengi]

Hay mucho que le gusta el liberalismo pero para los demás.
do.

Como todo en la vida, conozco a un funci que era keynesiano.. eso si.. cuando le congelraron el salario (cosa que proponia keynes) ya ni fruta gracia.

 

[ajrf]

En españa el 99% de los funcionarios piensan que su puesto es "igual" que el de un inspector de hacienda.

Pues no, el inspector de hacienda si es posible que pudiese ganar más en el sector privado aunque con más presion y trabajo y menos seguridad.

El 99% se engaña para sentirse bien consigo mismo.



Profesores en paro que opositan y se pasan el dia diciendo que los privados se entra por enchufe como el niño de 6 años que dice que el profesor le tiene manía.
Secretarias que se mueven a camara lenta y se creen imprescindibles, bedeles que se creen jefes de seguridad de airbus militar, profesores de universidad que no podrían volver a conseguir plaza con su curriculum compitiendo contra jóvenes 20 años menores.




PD. en la mayoría de las oposiciones deberían poner como requisito estar trabajando de esa misma profesión o tener 3 años de experiencia con las mismas funciones en el sector privado y dos cartas de recomendación de sus superiores.

Completamente de acuerdo con los últimos párrafos. Luego los profesores se quejan de que sus alumnos no aprueban (en la pública) o no tienen autoridad para poner en cintura a 20 alumnos que se dedican a dar el follón y perjudicando a los de siempre. Si tuvieran más experiencia tratando con alumnos y consiguieran en el sector privado un porcentaje de aprobados mayor del 80%, seguro que su estancia en la enseñanza pública (tan denostada por la casta parasitaria) sería como un paseo militar.

S2.

p.d. Todo esto lo digo, no para justificar los recortes PPeros sino por experiencia propia

 

[pelotazo_especulativo]

Todo dios es quehaydelomioista.

Las burradas que se leen aqui sobre el liberalismo son de traca. Recomiendo leer los libros de Von Mises o Murray Rothbard para poder tener una opinión formada, no solo de sus ideas sobre la organizacion de la sociedad, sino de la politica monetaria.

Algunos leen el termino "liberal" y se imagina a un constructor palillero proPP o algo asi.

Leed libros!!!

 

[entropio]

La riqueza creada en SOCIEDAD y POR LA SOCIEDAD nadie tiene el derecho de arrogarse su entera propiedad SIN DAR CUENTA DE PARTE DE SUS GANANCIAS, PARA QUE EL COLECTIVO DEL CUAL LO OBTUVO VEA EL BENEFICIO DE ELLO. Eso es redistribución, y eso es EL BIEN COLECTIVO. Sino, como ha dicho un forero te vas a comer ratas y no das cuenta a nadie de ello.


P.D: Curese su diarrea egoista y escupa bilis para otro lado que usted si que es un analfabeto además de maleducado. (usted faltó el primero).

La riqueza no la crea "la sociedad" la crean las personas que la componen, el "bien común" y "la sociedad" son entelequias y quimeras no significan nada per se.

Ponme un ejemplo de "bien común creado por la sociedad" anda que no sabeis ni lo que decís...

Redistribuir es quitar al que tiene para dar al que no tiene, es decir, "expropiar" a unos para dar a otros, esa es la aberración que entiende la izquierda como "justicia".

Justo es que cada uno tenga lo que se mereze no que todos tengan lo mismo.

 

[pichiflauting]

Gran artículo. Lo suscribo al 100%

 

[ferengi]

Fuera aparte de la discusion del colectivismo y toda esa batalla que os traeis entre manos yo solo quiero saber si todos teneis 18 años o sufris de alzheimer, y tambien va por el que escribre el articulo.

A las oposiciones en la decada de los 80 no iba ni dios. Solo los que habian tenido que dejar los estudios para trabjar para ayudar a sus familias y no tenian "titulo" para ir a la privada, aunque capacidad de sobra, si apruebas unas oposiciones te sacas cualquier titulacion de las basicas con menos esfuerzo.

En los 90 parecido y a principios del año 2000 iban muy pocos y encima estigmatizados como idiotas que se tiran años estudiando despues de una carrera (el perfil de nuevo funcionario cambio en esa epoca), que van a cobrar la mitad en el mejor de los casos, que estan atados a un trabajo de hez sin opciones casi de mejorar o cambiarse a mejor o subir de puestos continuamente y sacarse cantidades obscenas de dinero (autonomos, freelance, falsos autonomos, cobra negreros etc) y hacerse empresario o prejubilarse a los 50 etc que era lo que se vendia a principios del sXXI.

En fin. Cobran de mas y sobran algunos vale. Pero dejemonos de chorradas. No hay nada mas INTERESADO que echarles la hez AHORA. Que ardor de estomago de gente hay en este pais en lo bueno insultan a los demas por idiotas e inferiores y en lo malo es que los demas son unos aprovechados que les roban. dolidos personajes demorados.

Recuerdo perfectamente cuando rudi era alcaldesa de zaragoza... 3000 personas para 10 plazas era lo normal

 

[dragon33]

La riqueza no la crea "la sociedad" la crean las personas que la componen, el "bien común" y "la sociedad" son entelequias y quimeras no significan nada per se.

Ponme un ejemplo de "bien común creado por la sociedad" anda que no sabeis ni lo que decís...

Redistribuir es quitar al que tiene para dar al que no tiene, es decir, "expropiar" a unos para dar a otros, esa es la aberración que entiende la izquierda como "justicia".

Justo es que cada uno tenga lo que se mereze no que todos tengan lo mismo.

La seguridad social QUE TANTO ODIAIS y quereis entregar a manos privadas. Creer que uno crea "riqueza" sin contar con la sociedad en la que está integrado ni con los trabajadores que la integran ES UNA QUIMERA, un "empre" crea riqueza principalmente GRACIAS A LA FUERZA LABORAL E INTELECTUAL DE LOS TRABAJADORES QUE TIENE CONTRATADOS, lo demás caricias mentales de fanáticos de YO LO PRIMERO.

 

[Pinchazo]

La riqueza no la crea "la sociedad" la crean las personas que la componen, el "bien común" y "la sociedad" son entelequias y quimeras no significan nada per se.

Ponme un ejemplo de "bien común creado por la sociedad" anda que no sabeis ni lo que decís...

Redistribuir es quitar al que tiene para dar al que no tiene, es decir, "expropiar" a unos para dar a otros, esa es la aberración que entiende la izquierda como "justicia".

Justo es que cada uno tenga lo que se mereze no que todos tengan lo mismo.

Vosotros creais la falacia de que alguien llega a rico por sí mismo, como si fuera fruto de su trabajo, como si alguien pudiera realizar el trabajo de miles de personas.

Cuando no es por fraude, posición de privilegio, herencia, etc. en los reducidos casos que tenga el "mérito del mercado", pues es eso, que el mercado valora eso de forma exagerada independientemente de que fuera del contexto social no valga una hez.
¿Que sería de google sin gente que buscara en internet?
¿Que sería del petróleo sin los coches?
¿Que sería de las grandes cadenas de alimentación si la gente cultivase su propia comida?

En definitiva... el contexto social lo es todo. Esos ricos llegan a ricos por la sociedad de la que se nutren, no por su esfuerzo directo. Y esa sociedad, para funcionar como es debido y no convertirse en una dictadura del dinero, requiere de reparto de riqueza.

¿Ustedes se creen que puede haber una sociedad estable desatendiendo a la población? ¿Y que puede haber respeto a las leyes de la propiedad cuando parte de ella acaba en la miseria?
Pues ustedes sigan justificando la propiedad por encima de las personas, sin matices, sin límites, solo dogma... y verán que rápido se acaba descomponiendo la sociedad que da sustento al sistema económico.

 

[expresionista]

La riqueza no la crea "la sociedad" la crean las personas que la componen, el "bien común" y "la sociedad" son entelequias y quimeras no significan nada per se.

Ponme un ejemplo de "bien común creado por la sociedad" anda que no sabeis ni lo que decís...

Redistribuir es quitar al que tiene para dar al que no tiene, es decir, "expropiar" a unos para dar a otros, esa es la aberración que entiende la izquierda como "justicia".

Justo es que cada uno tenga lo que se mereze no que todos tengan lo mismo.

La riqueza la crea el individuo usando mucho de lo que la sociedad, es decir, otros individuos, le proporcionan. Por ejemplo, se está usando electricidad, agua canalizada hasta el lugar de trabajo, internet, y tantos otros servicios. Simplemente no es posible cuantificar la responsabilidad última de todos los agentes implicados en la creación de cualquier bien, porque es una red demasiado compleja (o al menos hoy en día). Todos producimos (y vivimos) subidos sobre hombros de gigantes, que es la sociedad presente y pasada. El Estado garantiza por ejemplo la paz social, y esto tiene un coste que va más allá de los sueldos de los policías. En último extremo la sociedad acaba con la ley de la selva, donde el robo y la violencia están permitidos porque la única ley es lo que el individuo puede hacer con cualquier cosa a la que pueda echarle mano. En sociedad, todos aceptamos ceder parte de nuestras capacidades, restringimos parte de nuestro rango de acciones (violencia, etc) para vivir todos mejor cooperando. Cuando alguien no acepta estas reglas de convivencia por la que todas las partes han de beneficiarse, se legitima cualquier acción en contra suya, y esto vemos últimamente con las crecientes protestas ante el deterioro de la calidad de vida de un amplio sector social.

Dicho esto, creo que hay que llegar a un equilibrio justo entre el individuo y la sociedad, y tan malo e injusto es el liberalismo extremo como el colectivismo asfixiante.

 

[Telenon]

A los liberales no les gusta tampoco el liberalismo, solo es una excusa que utilizan para satisfacer sus necesidades de dominio.

Y se lo venden a los plebeyos atraves de sus medios de comunicacion e ideologos afines, como una ideologia enlatada para que la acepten e interioricen como su propia ideologia aunque les perjudique realmente..

El problema es que el liberalismo no existe, es una mentira, es un mito, lo que existen son intereses de grandes lobbys y coorporaciones por hacerse con el control total de los recursos del planeta, de los medios de produccion y de la moneda, Cuando hay ciertos actores que siempre dominan el mercado, acumulan capital e influyen tanto en la gestion como en el objetivo para los cuales son utilizados los recursos escasos. Por cierto, muchas veces despilfarrandolos inutilmente en la malentendida rentabilidad economica, que no es en base a ninguna objetividad real, solo es un indicador monetario que no nos dice NADA de si los recursos se utilizaron eficaz y eficientemente.Recordemos la obsolescencia programada o el derroche ingente de recursos, la degradacion de los ecosistemas y ademas de la ineficiencia real del capitalismo en la DISTRIBUCION de los recursos escasos.

Aunque es verdad, que a los liberales no os interesa la distribucion... ni parece que importe.

Y digo que a los liberales no les gusta al liberalismo, por una razon, se que soy un pesado con este tema, pero en el sistema economico de cristian felber es totalmente liberal, sin aranceles,libertad de asociacion y exportacion, ademas de fomentar la competencia perfecta, pero no les gusta , tras varios debates que he tenido con liberales, dado no satisface sus impulsos egoistas.

Esquizofrenia y psicopatia fomentada desde el propio modelo economico, eso es lo que es.

 

[Rockatansky]

La riqueza la crea el individuo usando mucho de lo que la sociedad, es decir, otros individuos, le proporcionan. Por ejemplo, se está usando electricidad, agua canalizada hasta el lugar de trabajo, internet, y tantos otros servicios. Simplemente no es posible cuantificar la responsabilidad última de todos los agentes implicados en la creación de cualquier bien, porque es una red demasiado compleja (o al menos hoy en día). Todos producimos (y vivimos) subidos sobre hombros de gigantes, que es la sociedad presente y pasada. El Estado garantiza por ejemplo la paz social, y esto tiene un coste que va más allá de los sueldos de los policías. En último extremo la sociedad acaba con la ley de la selva, donde el robo y la violencia están permitidos porque la única ley es lo que el individuo puede hacer con cualquier cosa a la que pueda echarle mano. En sociedad, todos aceptamos ceder parte de nuestras capacidades, restringimos parte de nuestro rango de acciones (violencia, etc) para vivir todos mejor cooperando. Cuando alguien no acepta estas reglas de convivencia por la que todas las partes han de beneficiarse, se legitima cualquier acción en contra suya, y esto vemos últimamente con las crecientes protestas ante el deterioro de la calidad de vida de un amplio sector social.

Dicho esto, creo que hay que llegar a un equilibrio justo entre el individuo y la sociedad, y tan malo e injusto es el liberalismo extremo como el colectivismo asfixiante.

Estoy de acuerdo en casi todo, pero no en algo muy fundamental. No es el estado el que garantiza la paz social sino la sociedad en si misma, pero claro está, siempre en un entorno de libertad y prosperidad. La sociedad, por su propia dinámica, empuja al individuo a modular su comportamiento y ajustarlo a las normas de la sociedad en la que vive porque si no acepta las reglas del juego se ve excluído de los beneficios de vivir en sociedad. El estado no juega aquí ningún papel esencial, en todo caso puede ayudar a vertebrar la sociedad al garantizar derechos básicos (libertad, propiedad, seguridad, igualdad ante la ley, etc.) pero no creo que juegue un papel determinante en la existencia de sociedades pacíficas y prósperas. Estos derechos que aparentemente garantiza el estado podrían ser perfectamente preservados en una sociedad sin estado, por la propia acción de los individuos que la componen, siempre que una gran mayoría de individuos lo aceptasen de forma voluntaria y sobretodo si existiesen los medios técnicos y la riqueza suficiente para que fuera posible. Entiendo que el estado ha sido un mal necesario pero no tiene porque ser siempre así. En la medida en que una sociedad se haga más próspera y la riqueza llegue a todos sus miembros en cantidad suficiente creo que el estado se iría haciendo cada vez menos necesario. No niego que sería un mundo casi ideal en el que prácticamente ataríamos los perros con longanizas, digamos que es sólo un ejercicio de imaginación para ver que el estado es menos necesario de lo que pensamos.

Llevando el razonamiento a la inversa, podemos decir que cuando el estado se extralimita en sus funciones y arrebata a la sociedad la capacidad de la de excluir a los "malos" y la sustituye por su propia acción, lo que hace es entorpecer el sano desarrollo de esa sociedad ya que ningún planificador estatal puede tener la información necesaria para estructurar la sociedad al encontrarse esta información dispersa y descentralizada en los numerosos individuos que forman la sociedad. Además, casi siempre, lejos de mantener la paz social, lo que hace el estado es fomentar la división social para crear una aparencia de alternancia del poder entre distintas tendencias ideológicas o entre capitalistas y asalariados o entre personas de color y blancos, etc. pero que al final sólo es un engaño para perpetuar al estado yno para servir a la sociedad.

En fin, me ha salido un tochito, se siente. Lo que quería decir es que tal vez deberíamos tratar de desligar la idea de sociedad y la de estado porque creo que son cosas diferentes y si bien los estados no pueden vivir sin una sociedad, la sociedad tal vez si pudiera vivir sin estados, al menos sin lo que hoy en día entendemos por estados. En teoría claro.

 

[ferengi]

Cuando no es por fraude, posición de privilegio, herencia, etc. en los reducidos casos que tenga el "mérito del mercado", pues es eso, que el mercado valora eso de forma exagerada independientemente de que fuera del contexto social no valga una hez.
o.

y quien es usted para decirle a los demas como se deben valorar las cosas?

 

[entropio]

La seguridad social QUE TANTO ODIAIS y quereis entregar a manos privadas. Creer que uno crea "riqueza" sin contar con la sociedad en la que está integrado ni con los trabajadores que la integran ES UNA QUIMERA, un "empre" crea riqueza principalmente GRACIAS A LA FUERZA LABORAL E INTELECTUAL DE LOS TRABAJADORES QUE TIENE CONTRATADOS, lo demás caricias mentales de fanáticos de YO LO PRIMERO.

No se para que escribes la mitad del texto en mayúsculas, denota ciertas deficiencias intelectuales FYI.

La seguridad social no es un "bien común", para un especialista que podría ganar más dinero en su consulta la SS es un mal, para alguien que tiene un seguro privado y le cobran impuesto para mantener la SS tampoco es un "bien" y menos "común" porque no lo usa.

No existe "el bien común" existen cosas que benefician a unas personas y perjudican a otras, eso la la izquierda no hay manera de meterselo en la cabeza, por eso siempre andan intentando imponer sus historias "por el bien común".

Nadie ha dicho que la riqueza se crea sin contar con la sociedad Mr demagogia, He dicho que la riqueza que crea alguien es suya y tiene derecho a hacer con ella lo que quiera sin que venga el estado a "repartirla" como le de la gana.

un "empre" crea riqueza junto a los trabajadores, menudo descubrimiento... trabajadores y empresarios firman un contrato voluntario de colaboración, en realidad no se cual es el problema ::

 

[entropio]

Esa es su idea de la justicia, que no tiene pq coincidir con la de otras personas. Para mi, la idea de la justicia (por cierto, kelseniana) es que si una persona vive en Sociedad, hace negocio aprovechandose de los beneficios de vivir en esa Sociedad, es justo que revierta parte de esos beneficios en esa Sociedad, para que esa misma Sociedad poueda seguir prosperando, consumiendo, y fabricando. O sino, que monte el negocio en el medio del campo....Todo lo demas es darwinismo a tope, y falta de leer el contrato social y a los teoricos franceses.

No es mi idea de justicia, es así, lo justo es que cada uno tenga lo que se ha trabajado, punto pelota.

Todo el mundo puede hacer negocio aprovechándose de los beneficios de vivir en sociedad si uno los hace mejor que otro su rendimiento es suyo, es así de sencillo, según tú, por hacerlo mejor y ganar más dinero tengo que repartirlo con los que ganan menos o directamente pasan de hacer algo porque los que si hacen lo van a "repartir".

Esta aberración es la que rige todo sistema socialista/comunista y tiende a lo que todos conocemos, desigualdad entre los "repartidores" y "el pueblo" corrupción desbocada ya que todo el poder recae en "los repartidores de justicia y dinero" y enventualmente implosión de una basura de sistema injusto y aberrante.