Antiliberalismo por interes

ferengi

Madmaxista
Desde
20 Mar 2010
Mensajes
15.058
Reputación
18.743
Lugar
En la cama de tu novia.
No se para que escribes la mitad del texto en mayúsculas, denota ciertas deficiencias intelectuales FYI.

La seguridad social no es un "bien común", para un especialista que podría ganar más dinero en su consulta la SS es un mal, para alguien que tiene un seguro privado y le cobran impuesto para mantener la SS tampoco es un "bien" y menos "común" porque no lo usa.

No existe "el bien común" existen cosas que benefician a unas personas y perjudican a otras, eso la la izquierda no hay manera de meterselo en la cabeza, por eso siempre andan intentando imponer sus historias "por el bien común".

Nadie ha dicho que la riqueza se crea sin contar con la sociedad Mr demagogia, He dicho que la riqueza que crea alguien es suya y tiene derecho a hacer con ella lo que quiera sin que venga el estado a "repartirla" como le de la gana.

un "empre" crea riqueza junto a los trabajadores, menudo descubrimiento... trabajadores y empresarios firman un contrato voluntario de colaboración, en realidad no se cual es el problema :roto2:
Esa es su idea de la justicia, que no tiene pq coincidir con la de otras personas. Para mi, la idea de la justicia (por cierto, kelseniana) es que si una persona vive en Sociedad, hace negocio aprovechandose de los beneficios de vivir en esa Sociedad, es justo que revierta parte de esos beneficios en esa Sociedad, para que esa misma Sociedad poueda seguir prosperando, consumiendo, y fabricando. O sino, que monte el negocio en el medio del campo....Todo lo demas es darwinismo a tope, y falta de leer el contrato social y a los teoricos franceses.

si una persona vende algo, en cierta forma esta haciendo un trueque.... solo que con dinero.. dinero que luego gastara en esa sociedad, (tendra que comprar pan, pantalones, electricidad, etc etc...o quien sabe en reinvertir ese dinero, para que cree mas puesto de trabajo..ora cosa es que algunos quieran un estado para colocar enchufas y asi el dinero no sirve para prosperar a la sociedad.
 

MariaL.

Madmaxista
Desde
9 Feb 2012
Mensajes
13.704
Reputación
4.894
El antiliberalismo por interés

A todos nos gusta teorizar mucho sobre el impacto de las ideas de la izquierda o la derecha en las corrientes de opinión. Que si el socialismo deriva de ciertos sentimientos generales... O cómo el conservadurismo influye en el devenir de la sociedad. Pero la realidad es que cuando uno habla con la gente de la calle, se da cuenta de que generalmente las personas se comportan como los políticos: no les importa cambiar de ideas si casualmente le viene bien a sus intereses. O al menos lo que ellos creen que son sus intereses.

Retocando la famosa cita, se podría decir que las personas tienen ciertos ideales, pero si a las circunstancias no les gustan, tienen otros.

Es una de las principales razones de que el liberalismo no sea más popular. ¿Quién va a adoptar unas ideas que no se pueden cambiar en unas circunstancias desfavorables?

Pongamos por caso que un funcionario de la clase A tiene ciertas simpatías por el liberalismo. Paga bastantes impuestos y es una persona con ciertos conocimientos económicos, al que le parece correcto recortar el Estado y dar más margen para la iniciativa privada.

Hasta ahí sus ideales. Ahora, cuando le preguntas si considera que su sueldo es alto te explicará que no, ya que si estuviera trabajando en el sector privado, cosa que puede hacer, estaría ganando mucho más.

El argumento parece sólido, y no entra en contradicción con el liberalismo. A fin de cuentas, si cobra por hacer su labor pública menos que en el sector privado, parece evidente que no es necesario recortarle el suelo, ni mucho menos privatizar sus funciones.

El problema es que un liberal de verdad sabe que eso no se sostiene. Si esta persona se estuviera sacrificando cobrando menos que en el sector privado, poca gente se presentaría a las oposiciones para cubrir las plazas de su ocupación. Y los que ya tuvieran plaza se irían en su gran mayoría al sector privado a cobrar más.

La realidad es justo la contraria. Las oposiciones para ser funcionario de clase A no solo no están desiertas, sino que no suele caber un alfiler. A eso hay que sumarle que miles de personas no solo se presentan al examen, sino que se preparan durante años para el mismo. Con el coste personal y económico que ello conlleva.

¿A qué se debe esto si en el sector privado podrían cobrar más? ¿Son los aspirantes a funcionarios hermanitas de la caridad que se sacrifican por el bien común?

Pues evidentemente no. Puede que el sueldo sea mayor en el sector privado (a igualdad de puesto), pero las condiciones de trabajo, y la posibilidad de perderlo, no son ni por asomo las mismas. Y como cualquier persona debería saber, las condiciones laborales influyen en el sueldo. Por lo tanto es lógico que el sector privado compense con más salario beneficios que difícilmente podría dar.

Por tanto a los funcionarios se les puede recortar el sueldo, al menos hasta que las oposiciones empiecen a quedarse sin cubrir plazas. Sería lo que cualquier empresa haría para ajustar el salario de sus empleados.

Por supuesto decir esto te lleva a que la inmensa mayoría de los funcionarios van a dejar de mirar con simpatía el liberalismo. Una cosa es estar a favor del libre mercado y pagar menos impuestos, y otra distinta apoyar que se les acabe el chollo a ellos mismos.

Por supuesto nadie lo va a reconocer. Hay trampas intelectuales para estas ocasiones y simplemente dirán que tomar esa medida degradaría un servicio público, que aunque sea reducido, tiene que existir.

Y si insistes con la evidencia de que si las oposiciones no rebajan su dureza los perfiles contratados serán tan capaces como antes, se inventaran cualquier otra cosa. Muy poca gente será capaz de reconocer la evidencia si ésta va contra sus intereses.

Y esto nos lleva a la pregunta de siempre. ¿Es necesario endulzar el liberalismo para que pueda llegar a toda gente sin espantarla?
Mi opinión es que no. No hay manera humana de aplicar la lógica para contentar a todo el mundo. Ni siquiera para que contente a la mayoría. La lógica se aplica y punto. Si la mayoría se niega a aplicarla cuando le desfavorece habrá que aprender a convivir con ello.

La moneda del trillón de dólares

Me ha parecido interesante.
Es que tu ideología no nace en realidad de tus creencias, si no de factores reales y medibles, lo que no sabemos es la totalidad de esos factores, sabemos que la economía influye. También sabemos que tenemos dos creencias, una como individuo y otra como sociedad.
La prueba está en lo siguiente. Cuanta gente que puede pagar bemoles más caros, compra los más baratos y en cambio le gustaría que el gobierno legislara para que las gallinas no fabriquen bemoles, pongan bemoles.... y con los bemoles mil cosas.

Hay un yo individual y un yo social, que no tienen porque ser el mismo, de hecho es dificil precidir que va a hacer un yo individual, en cambio no es tan dificil saber que va a hacer una sociedad, en una situación determinada, es decir, es más predecible una sociedad que un individuo.
 

ferengi

Madmaxista
Desde
20 Mar 2010
Mensajes
15.058
Reputación
18.743
Lugar
En la cama de tu novia.

MariaL.

Madmaxista
Desde
9 Feb 2012
Mensajes
13.704
Reputación
4.894
por que lo llaman bien colectivo cuando quieren decir "lo que diga el lider"
No sé que dificultad teneis aquellos que entendeis la soberanía del pueblo, para entender que este también es soberano para muchas cosas, por ejemplo, para crear riqueza, para poseer los medios de producción, de sus necesidades, y al igual que su soberanía compartes con otras ideologías que está por encima de un señor individual (democracia vs dictadura) me parece simple hacerse el simple para no querer entender que esa soberanía puede ir más lejos y alcanzar un todo o al menos una parte mayor que aquella que tú defiendes, llegando a ser más importante esa soberanía en la toma de decisiones y por tanto, que no se pueda tomar una decisión que vaya contra el interés soberano del conjunto.

Una pena, porque has empezado bien con el mensaje inicial, `pero finalmente sale el libegal que llevas dentro a la hora de ofrecer un debate.
 

ferengi

Madmaxista
Desde
20 Mar 2010
Mensajes
15.058
Reputación
18.743
Lugar
En la cama de tu novia.
No sé que dificultad teneis aquellos que entendeis la soberanía del pueblo, para entender que este también es soberano para muchas cosas, por ejemplo, para crear riqueza, para poseer los medios de producción, de sus necesidades, y al igual que su soberanía compartes con otras ideologías que está por encima de un señor individual (democracia vs dictadura) me parece simple hacerse el simple para no querer entender que esa soberanía puede ir más lejos y alcanzar un todo o al menos una parte mayor que aquella que tú defiendes, llegando a ser más importante esa soberanía en la toma de decisiones y por tanto, que no se pueda tomar una decisión que vaya contra el interés soberano del conjunto.

Una pena, porque has empezado bien con el mensaje inicial, `pero finalmente sale el libegal que llevas dentro a la hora de ofrecer un debate.
Democracia es cuando 2 lobos y una oveja votan que se coman a la oveja...
 

MariaL.

Madmaxista
Desde
9 Feb 2012
Mensajes
13.704
Reputación
4.894
Fuera aparte de la discusion del colectivismo y toda esa batalla que os traeis entre manos yo solo quiero saber si todos teneis 18 años o sufris de alzheimer, y tambien va por el que escribre el articulo.

A las oposiciones en la decada de los 80 no iba ni dios. Solo los que habian tenido que dejar los estudios para trabjar para ayudar a sus familias y no tenian "titulo" para ir a la privada, aunque capacidad de sobra, si apruebas unas oposiciones te sacas cualquier titulacion de las basicas con menos esfuerzo.

En los 90 parecido y a principios del año 2000 iban muy pocos y encima estigmatizados como idiotas que se tiran años estudiando despues de una carrera (el perfil de nuevo funcionario cambio en esa epoca), que van a cobrar la mitad en el mejor de los casos, que estan atados a un trabajo de hez sin opciones casi de mejorar o cambiarse a mejor o subir de puestos continuamente y sacarse cantidades obscenas de dinero (autonomos, freelance, falsos autonomos, cobra negreros etc) y hacerse empresario o prejubilarse a los 50 etc que era lo que se vendia a principios del sXXI.

En fin. Cobran de mas y sobran algunos vale. Pero dejemonos de chorradas. No hay nada mas INTERESADO que echarles la hez AHORA. Que ardor de estomago de gente hay en este pais en lo bueno insultan a los demas por idiotas e inferiores y en lo malo es que los demas son unos aprovechados que les roban. dolidos personajes demorados.
Yo viví esos años y en mi familia hay funcionarios que se presentaron en esas fechas y lo siento, pero lo típico era querer ser funcionario porque te daban la hipoteca del piso incluso el 100% y el trabajo era para toda la vida, te recuerdo que en los 80 había bastante paro.
Las academias trabajaban a tope y había una fuerte competencia para entrar, se consideraba que quien se formaba a si mismo, lo tenía muy crudo. También salían muchas cosas raras, sobre las convocatorias, creo que fue por lso 80 la más famosa de todas, que en una prueba de cultura general preguntaban algo técnico sobre la reproducción de los pingüinos, no recuerdo bien la pregunta..... se hablaba aún mucho de corrupción en las pruebas y si hay corrupción, es porque es algo deseado.
 

entropio

Madmaxista
Desde
4 Dic 2010
Mensajes
13.089
Reputación
28.099
Defina la idea o concepto de justicia (al igual que Vd. pide que se defina la idea de bien colectivo), pq su primer parrafo denota autoritarismo a raudales. Yo no hablo de confiscacion como en los regimenes que expone, sino de nivel impositivo en funcion de la renta para evitar el darwinismo social y favorecer el desarrollo social equitativo, no solo para los mas fuertes. No creo en el anarcocapitalismo que Vd defiende, pq provocaria guerra y hambre en los grupos que no pertenezcan a la elite, a la que como Vd sabe casi siempre se accede por asignacion mas que por meritos. Su sociedad ideal de la meritocracia, es una utopia, la porpia condicion humana la hace imposible, de ahi que tengan que existir sistemas de control social.
Que poca solidaridad y humanidad despide Vd en sus palabras, de lo que deduzco que para nada es una persona religiosa, que hace del amor al projimo un principio y no solo una repeticion en un local con otras personas
Justo es que si yo fabrico lápices, los vendo, a la gente les gustan y me hago rico, el producto de mi ingenio y esfuerzo es mio, es así de sencillo.

El problema del sistema actual es precisamente lo que la izquierda propugna, estatismo, control y "reparto" de riqueza, para "defender al débil" el estado gestiona X para hacerlo justamente, cómo X es un monopolio estatal rápidamente la desidia y la corrupción se apoderan de X ya que para funcionar no hace falta hacerlo bien ni ser productivo, el estado paga, como eso lleva a un déficit enorme de X hay que subir tarifas del servicio X que los usuarios no pueden evitar pagar porque no hay nadie más que el estado que ofrezca X ahí tienes las bondades del "reparto de riqueza" españa es un buen ejemplo de lo que acabo de explicar.

Lo que provoca guerras es el estatismo feroz actual, lo otro habría que verlo.

Pues no soy religioso en efecto y creo que lo del "amor al prójimo" ha de ser voluntario y al prójimo que yo elija no a quien tú o el estado crea.
 

MariaL.

Madmaxista
Desde
9 Feb 2012
Mensajes
13.704
Reputación
4.894
Poner como ejemplo a un funcionario es bastante tendencioso y además impreciso, porque las oposiciones no se llenan por el salario sino por la seguridad laboral entre otras cosas.

El autor podría haber citado a cualquiera de los liberales, neoliberales o calaña similar que mandan en el mundo, y ver cómo a la vez que aplican salvajemente las reglas del sistema para el resto, nunca lo hacen para ellos mismos. Y que el tan mencionado libre mercado nunca ha existido ni nunca existirá.

Es la base del sistema, es extraordinario para estafar al resto, pero inaplicable a uno mismo porque sería como tirarte por un puente sin cuerda.
El ejemplo es perfecto y justo por lo que tú dices. Es el ejemplo de una persona que puede mentir o decir la verdad, da igual, lo cierto es, que sólo cuenta una variable de las ventajas o desventajas de su trabajo, por tanto manipula la información (como cuando el personal sanitario te dice que gana 1200 euros con un puesto de médico y tú sabes que es falso porque eso lo gana tu amiga, con categoría muy muy inferior y con los recortes, pero es que te dice una verdad a medias, no te cuenta todso los conceptos que hay en su nómina)

Es perfecto, proque es quien mejor puede mentirse a si mismo para compaginar sus dos yo.
 

MariaL.

Madmaxista
Desde
9 Feb 2012
Mensajes
13.704
Reputación
4.894
La riqueza la crea el individuo usando mucho de lo que la sociedad, es decir, otros individuos, le proporcionan. Por ejemplo, se está usando electricidad, agua canalizada hasta el lugar de trabajo, internet, y tantos otros servicios. Simplemente no es posible cuantificar la responsabilidad última de todos los agentes implicados en la creación de cualquier bien, porque es una red demasiado compleja (o al menos hoy en día). Todos producimos (y vivimos) subidos sobre hombros de gigantes, que es la sociedad presente y pasada. El Estado garantiza por ejemplo la paz social, y esto tiene un coste que va más allá de los sueldos de los policías. En último extremo la sociedad acaba con la ley de la selva, donde el robo y la violencia están permitidos porque la única ley es lo que el individuo puede hacer con cualquier cosa a la que pueda echarle mano. En sociedad, todos aceptamos ceder parte de nuestras capacidades, restringimos parte de nuestro rango de acciones (violencia, etc) para vivir todos mejor cooperando. Cuando alguien no acepta estas reglas de convivencia por la que todas las partes han de beneficiarse, se legitima cualquier acción en contra suya, y esto vemos últimamente con las crecientes protestas ante el deterioro de la calidad de vida de un amplio sector social.

Dicho esto, creo que hay que llegar a un equilibrio justo entre el individuo y la sociedad, y tan malo e injusto es el liberalismo extremo como el colectivismo asfixiante.
Ese equilibrio no existe, porque se falsa en una premisa falsa, no crea la riqueza el individuo tal como tu afirmas al principio, la crea la sociedad, tal como afirmas después, el individuo sólo es el engranaje visible de esa sociedad

Imagina una línea de producción en un edificio cerrado donde tú no ves lo que se hace. Sólo ves entrar cerdos y salir jamones. Los cerdos entran en camiones y los jamones los saca un carretillero. Tú dirás que los jamones los crea el carretillero, pero lo cierto es que los crea el conjunto.
 

ferengi

Madmaxista
Desde
20 Mar 2010
Mensajes
15.058
Reputación
18.743
Lugar
En la cama de tu novia.
Ese equilibrio no existe, porque se falsa en una premisa falsa, no crea la riqueza el individuo tal como tu afirmas al principio, la crea la sociedad, tal como afirmas después, el individuo sólo es el engranaje visible de esa sociedad

Imagina una línea de producción en un edificio cerrado donde tú no ves lo que se hace. Sólo ves entrar cerdos y salir jamones. Los cerdos entran en camiones y los jamones los saca un carretillero. Tú dirás que los jamones los crea el carretillero, pero lo cierto es que los crea el conjunto.
Osea que toda la sociedad esta en un edificio :eek::eek::eek::eek haciendo jamones....
 

MariaL.

Madmaxista
Desde
9 Feb 2012
Mensajes
13.704
Reputación
4.894
No se para que escribes la mitad del texto en mayúsculas, denota ciertas deficiencias intelectuales FYI.

La seguridad social no es un "bien común", para un especialista que podría ganar más dinero en su consulta la SS es un mal, para alguien que tiene un seguro privado y le cobran impuesto para mantener la SS tampoco es un "bien" y menos "común" porque no lo usa.

No existe "el bien común" existen cosas que benefician a unas personas y perjudican a otras, eso la la izquierda no hay manera de meterselo en la cabeza, por eso siempre andan intentando imponer sus historias "por el bien común".

Nadie ha dicho que la riqueza se crea sin contar con la sociedad Mr demagogia, He dicho que la riqueza que crea alguien es suya y tiene derecho a hacer con ella lo que quiera sin que venga el estado a "repartirla" como le de la gana.

un "empre" crea riqueza junto a los trabajadores, menudo descubrimiento... trabajadores y empresarios firman un contrato voluntario de colaboración, en realidad no se cual es el problema :roto2:
En cualquier situación en que te encuentres, tú, vas a tener parte del beneficio de la SS.

Ese especialista que puede ganar más por tener más clientes que como tienen SS gratuita no le van, también sale ganando con la SS, ya que la empleada que usa la SS se pone menos enferma ya que va más al médico y está mejor atendida su salud que si con su sueldo tuviera que pagar los médicos y operaciones a las que tiene que someterse. Cuadno se jubile, tendrá un relevo generaciional, que ayudará a pagarle la pensión mucho más alto, gracias a los fetos que acaban siendo niños gracias a la SS y que de otra manera serían abortos.

El que tiene un seguro privado, le pasa lo mismo. Le sale más barato gracias a la menor demanda de seguros privados y gana en seguridad gracias a la gente que no tiene que robar para pagar el médico o las operaciones.

La SS es un bien común, pues todos, hasta Botín se benefician de ella.
 

MariaL.

Madmaxista
Desde
9 Feb 2012
Mensajes
13.704
Reputación
4.894
No es mi idea de justicia, es así, lo justo es que cada uno tenga lo que se ha trabajado, punto pelota.

Todo el mundo puede hacer negocio aprovechándose de los beneficios de vivir en sociedad si uno los hace mejor que otro su rendimiento es suyo, es así de sencillo, según tú, por hacerlo mejor y ganar más dinero tengo que repartirlo con los que ganan menos o directamente pasan de hacer algo porque los que si hacen lo van a "repartir".

Esta aberración es la que rige todo sistema socialista/comunista y tiende a lo que todos conocemos, desigualdad entre los "repartidores" y "el pueblo" corrupción desbocada ya que todo el poder recae en "los repartidores de justicia y dinero" y enventualmente implosión de una basura de sistema injusto y aberrante.
Todo el mundo no, no todo el mundo tiene las mismas oportunidades, unos tienen más y otros tienen menos y algunos incluso ninguna oportunidad.
No estoy discutiendo lo que es verdad, que mucha gente tiene oportunidades y no las aprovecha, pero eso no exime de ser verdad, uqe no todos tienen las mismas oportunidades