Antes de que existiera el término “América Latina”, creado en 1856, ¿España se consideraba a sí misma un país latino?

[Abrojo]

 

[steppenwulf]

A mi me vale, yo soy norteamericano de México.

 

[Supremacía]

A mi me vale, yo soy norteamericano de México.

Y yo la latinidad americana me la paso por los bemoles.

 

[Amraslazar]

No.​

El término latino de hecho es un término inventado para jorobar y hundir a España, la designación es nefasta por varios motivos:

- Primero. Minusvalora la aportación a la humanidad hecha por España, la obra mas colosal hecha por ninguna nacion: Civilizar un continente plagado de salvajes. En ese sentido el termino se inventó para justificar una carambola imperialista con la que los franceses pretendían meterse en América y desplazar todo legado hispano.

- Segundo: Da importancia al pais mas artificial, zarrapastroso y etniano del continente: Italia. Que es una construcción artificial moderna y obra de la masoneria, de los carbonarios, de la abyecta casa de Saboya y de los satánicos turineses. Italia no tiene nada que ver con las tribus del lacio o con los antiguos romanos, pues los italianos modernos son una mezcla de población nativa con un gran aporte de norteafricanos, sirios y gente del levante.

- Tercero: El término también se invento para crear una suerte de "segunda división de paises europeos", frente a los ascendientes germanos (Alemania) había que inventarse una liguilla en la que participaran viejas glorias decadentes. Los anglosajones, muy inteligentes ellos, se metieron en la categoría de pueblos germánicos sin pudor, uniéndose a la parte de pueblos europeos que iban a tener su esplendor el siglo pasado.

Quien use el termino latino para referirse a la America Española es un ignorante o un traidor que merece la muerte.

Ese proyecto no es mas que una de las múltiples expresiones del proyecto imperialista y de dominio que tenían los franceses, como pueda serlo la invasión de Méjico.

O America Española.

Lo de los "latinos" no fue inventado para jorobar específicamente a España, que en aquella época ya no éramos una potencia relevante. Que la teoría sirviera para jorobar a España solo fue un beneficio adicional para sus impulsores. En principio, fue un término inventado por un francés, Michel Chevalier, ya en los años 30 del siglo XIX para justificar una intervención francesa en México (que culminaría con la invasión de 1862-67), que luego hizo fortuna para oponerse al hegemonismo estadounidense en el continente americano. Lo de "latinos" no era simplemente por el idioma, también por el catolicismo ("rito latino") frente a la "América protestante" norteña.

Y todo esto se engloba en toda la paja sobre la raza aria, el nordicismo, y la inferioridad de los "mediterráneos". Cosa que, como todo lo aberrante, también lo inventó un francés, Joseph Arthur, Conde de Gobineau ("Ensayo sobre la Desigualdad de las Razas", 1853). También era islamófilo, por cierto.

Madison Grant, eugenecista neoyorquino, en "La Caída de la Gran Raza" (1916) ya formula todos los principios del nordicismo, la higiene racial, y el peligro de la sustitución racial, que luego adoptaría el personaje favorito de este subforo.

Lo que no hay que perder de vista es que en todas esas teorías del racismo científico, la "raza inferior" éramos los mediterráneos. La raza superior era la Nórdica, la inferior era la Mediterránea. Luego inventaron lo de la raza Alpina como raza todavía peor. Germánicos > Gregorromanos > Celtas. Que jovenlandeses, personas de color, chinos y demás morralla eran subseres, estaba asumido por todo el mundo, no hacía falta ninguna teoría racial "científica" para demostrarlo. Para lo que lo necesitaban era para aplastarnos a los del sur.

Todo esto respondía a intereses políticos, claro.

Gobineau era defensor del Antiguo Régimen, y el racimo científico le servía para justificar el derecho a gobernar de la aristocracia, supuestamente descendiente de los francos, sobre el pueblo llano, supuestamente descendiente de los galos. Para los fraceses además era útil para justificar la imposición cultural del norte de Francia, "ario", sobre el sur "patois", "mediterráneo" (el siglo XIX es cuando en Francia erradican el idioma provenzal).

En Gran Bretaña les venía bien la teoría para justificar la imposición de Inglaterra sobre irlandeses, escoceses y galeses. Y de paso justificar la superioridad del protestantismo sobre el catolicismo.

En EEUU el nordicismo les venía que ni pintado para justificar su dominio sobre la América Española, y de paso para que los WASP se pudieran soltar en los irlandeses e italianos, que encima eran católicos.

Y en la Alemania en proceso de unificación y luego reivindicando su condición de Gran Potencia y peleando por la hegemonía, evidentemente acogieron con los brazos abiertos una teoría que dice que ellos son la raza superior sobre el resto de europeos.

Frente a todo esto del nordicismo, la principal respuesta fue Giuseppe Sergi ("La Raza Mediterránea: Estudio de los orígenes de los pueblos europeos", 1901), que como italiano defendió la superioridad de la "raza mediterránea" sobre la "nórdica" y caricaturizó a los nordicistas. Mussolini cultivó el mediterranismo, hasta que lo abandonó a finales de los años 30 en favor de las teorías raciales nordicistas, con motivo de su alianza con Alemania.

En España, rechazamos toda esta basura y fuimos directamente a reivindicar lo nuestro. Primero con la Unión Ibero-Americana (1885), que institucinalizó el "Día de la Raza Española" (1914), que fue rápidamente simplificado como "Día de la Raza" a secas para que compraran el tema al otro lado del charco. Y luego en los años 20, Zacarías de Vizcarra y Ramiro de Maetzu ya acuñaron el término de "hispanidad" para superar completamente las teorías racialistas de los nordicistas. Pero sobre esto, el experto del Foro es @Bernaldo

 

[Bernaldo]

Esta duda me surge porque cuando se habla de la presunta latinidad de América, la cual yo niego, no faltan los españoles que dicen que ellos son los verdaderos latinos, ya que España fue conquistada por Roma. Y eso lo hacen extensivo a los países que pertenecieron al Imperio romano, como Francia e Italia.

Pero ¿acaso los Estados modernos italiano, español y francés se consideraban latinos antes de 1856*? ¿Sus habitantes se autodenominaban latinos? ¿De verdad un español actual tiene razón en decir que él es latino solo porque habla una lengua que presuntamente proviene del latín, mas no es latín?

*Si no me equivoco, en 1856 aún no se había dado la unificación de Italia, pero aun así quiero saber si los territorios que hoy la integran se veían a sí mismos como latinos.

a ver, se ha explicado por activa y por pasiva en el foro, la identidad nuestra en el Régimen Tradicional era la de ser súbditos del Rey Católico.

todo lo posterior, incluído lo de Mexicano, Argentino, Colombiano, etc, son moderneces resultantes de la desintegración imperial

a partir de ahí se pueden hablar de múltiples identificativos, según del tema que se trate, en ese sentido... "mediterráneo", "latino", etc dentro de Europa pues existía la denominación esa que, en según qué contextos, pues podía tener sentido usarla, pero sin más, aunque como alguien te dijo por ahí a partir del XIX las degeneradas ideologías europeas han ido haciendo sus intentos de encasillamiento y tal

a los Españoles nos deberían de sudar esos intentos gabachos de montar clubecitos de su interés, aunque también sería absurdo negar que en Europa hay tres o cuatros matrices culturales fundamentales, una de las cuales es la latina en la cual nos incardinamos... sería como tu pataleta de que DF Monterrey no queda al norte de Tabasco, sino Luisiana, Arcansas o Misisipi....

este ha sido uno de los mayores esparcedores por el mundo de la etiqueta "latino":

 

[BGA]

Soy de defender hispanoamericano o iberoamericano pero con prudencia. Cuando se enfrentan las terminologías, la aspirante suele ser vista como agresiva, justo lo contrario de lo que se pretende. En Hispanoamérica queda mucha L. Negra, la suficiente como para que no se acepte sin más el origen hispano frente al acostumbrado latino que prácticamente define en exclusiva el resultado cultural y racial de las repúblicas resultantes del imperio español. La "reacción" como resultado natural de sentirse engañados no puede ser la única respuesta porque acaba enrasando las cosas. Creo que hay que ir más despacio siendo capaces incluso de incorporar el término "latino" con naturalidad pero sin descuidar el valor real de los términos. Liberales y comunistas en el continente no tendría ningún problema en identificarse como "latinos", término que asocian como identitario frente a otras realidades geopolíticas, pero lo de hispanos... es otra cosa por razones obvias, sin olvidar el dominio cultural del que gozan, aunque sean antitéticos a nivel superficial, por aquellas tierras.

Cuando se está discutiendo España, castellano, leonés o castellanoleonés, no pueden ni deben ser conceptos enfrentados.

 

[Topollillo]

Nunca, eso de ser latino es cosa de italianos y en cuanto a tu continente esa creación fue francesa para hacer oposición a los anglosajones. Jamás leeras a un español autodefinirse con ese termino de catetos.

 

[steppenwulf]

Dejen de dar vueltas a la pila
Por qué hispano no es suficiente, pero latino si lo es: el caso brasileiro

US-Census, brazilian are hispanic?

1. What about Brazilians, Portuguese and Filipinos? Are they considered Hispanic?

People with ancestries in Brazil, Portugal and the Philippines do not fit the federal government's official definition of “Hispanic” because the countries are not Spanish-speaking.

2. Are Brazilians considered Latino in the US?

Latino(a) refers to the geographic origin of someone. Latinos are from or have ancestors from Latin America which includes Mexico, Central America and South America. In this case, Brazilians are considered Latino, but people from Spain are not.

 

[Big Boss]

Logicamente.

 

[BGA]

Dejen de dar vueltas a la pila
Por qué hispano no es suficiente, pero latino si lo es: el caso brasileiro

US-Census, brazilian are hispanic?

1. What about Brazilians, Portuguese and Filipinos? Are they considered Hispanic?

People with ancestries in Brazil, Portugal and the Philippines do not fit the federal government's official definition of “Hispanic” because the countries are not Spanish-speaking.

2. Are Brazilians considered Latino in the US?

Latino(a) refers to the geographic origin of someone. Latinos are from or have ancestors from Latin America which includes Mexico, Central America and South America. In this case, Brazilians are considered Latino, but people from Spain are not.

Después de conseguir "la libertad" Filipinas ha gozado de momentos memorables de "desespañolización" a manos gringas y japonesas. Brasil puede pensar de sí lo que le venga en gana, pero todos los demás países salvo algunos pequeños hablan español. En otras palabras, el español -el hispano- representa el doble de hablantes que el portugués. Además el término "soy latino" de parte de un brasileño se me hace raro. Latino e hispano son prácticamente sinónimos en términos coloquiales y de identidad.

 

[steppenwulf]

Además el término "soy latino" de parte de un brasileño se me hace raro.

Pero Latam sin Brasil es impensable

Latino e hispano son prácticamente sinónimos en términos coloquiales y de identidad.

De acuerdo, y no solo en el plan coloquial

 

[steppenwulf]

[En virtud del Tratado de Guadalupe-Hidalgo de 1848, los Estados Unidos se anexaron territorios con sus pobladores originalmente mexicanos] El proceso de enumeración de latinoamericanos en los Estados Unidos comenzó en 1850, cuando el Censo de los Estados Unidos incluyó por vez primera a los pagapensiones mexicanos y sus descendientes nacidos en los Estados Unidos dentro de la categoría racial “blanca” (Rumbaut, 2009).

[Después, durante la Revolución Mexicana (1910-1920) se produjo un éxodo importante de mexicanos a los Estados Unidos, por eso,] En la década de 1930, la Oficina del Censo creó una categoría racial "mexicana" separada (jovenlandesa, 2014a).

[Después de la Segunda Guerra Mundial] se produjo la diversificación de la inmi gración latinoamericana a los Estados Unidos con pagapensiones puertorriqueños y cubanos [que huían del régimen de la Revolución cubana] ganando una mayor presencia en los Estados Unidos. La adopción generalizada de hispano/latino como etiqueta étnica ocurrió durante la década de 1960, cuando el movimiento por los derechos civiles y las organizaciones panétnicas como Univision y el Consejo Nacional de La Raza ganaron terreno en las esferas políticas y populares de los Estados Unidos. (jovenlandesa, 2014b), la Oficina del Censo creó un término para abarcar a todos los pagapensiones de habla hispana bajo una sola etiqueta: hispano (jovenlandesa, 2014a).

El término panétnico “hispano/latino” en sí mismo fue incorporada por la Oficina del Censo de los Estados Unidos en 1970 y “agrupaba y racializaba” a los individuos de ascendencia latinoamericana en un grupo panétnico singular. La etiqueta resultante “hispano/latino” ahora se define como cualquier persona de cultura u origen “cubano, mexicano, puertorriqueño, sudamericano o centroamericano, u otra cultura u origen español, independientemente de la raza” (Rumbaut 2009).

jovenlandesa (2014b) señala que, si bien “hispano” y “latino” se definen estrechamente a través de “valores” y hábitos lingüísticos y culturales vagamente comunes, la categoría hispano/latino abarca un grupo muy diverso de personas (jovenlandesa, 2014b, xi).

La racialización que experimentan algunos pagapensiones latinoamericanos dentro de la sociedad estadounidense puede alentar a aquellos que son percibidos como no blancos a identificarse como hispanos/latinos en un intento de evitar experiencias de discriminación asociada con otros grupos minoritarios (Golash-Boza, 2006). Por el contrario, los pagapensiones percibidos como blancos pueden resaltar su ascendencia europea en un esfuerzo por afirmar su “blancura”, protegiéndose así de la marginación que enfrentan aquellos considerados “minorías” (Emeka y Vallejo, 2011).

-----------------------

Nota.- encorchetados, negritas y tachaduras son mías.

 

[jotace]

 

[Luftwuaje]

hez gabacha. Apesta.

 

[Topollillo]

Dejen de dar vueltas a la pila
Por qué hispano no es suficiente, pero latino si lo es: el caso brasileiro

US-Census, brazilian are hispanic?

1. What about Brazilians, Portuguese and Filipinos? Are they considered Hispanic?

People with ancestries in Brazil, Portugal and the Philippines do not fit the federal government's official definition of “Hispanic” because the countries are not Spanish-speaking.

2. Are Brazilians considered Latino in the US?

Latino(a) refers to the geographic origin of someone. Latinos are from or have ancestors from Latin America which includes Mexico, Central America and South America. In this case, Brazilians are considered Latino, but people from Spain are not.

Pues que les llamen lusitanos no te joroba, no por eso me tienen que meter en un termino que no somos ni tiene ningún sentido, solo los italianos puede autodefinirse latinos, ya lo de meter a los rumanos es para cagarse de la risa, esos terminos sino tienen relaciones étnico-culturales es una completa tontería.