Queda claro lo que tu harias: agacharte y que te meta la motosierra por el trastero y decir gracias
Alegato final de Pepe Lomas, condenado por dar de baja de la suscripción de la vida a un delincuente que entró en su vivienda
- Autor del tema Honkytonk Man
- Fecha de inicio
Judgement day
Grazie Antonio!
- Desde
- 5 Feb 2012
- Mensajes
- 1.798
- Reputación
- 4.686
Mi detector de iluso acaba de explotar.
Despotricador
Ni lo uno ni lo otro
- Desde
- 27 Ago 2016
- Mensajes
- 16.195
- Reputación
- 23.481
El fiscal ha estado bien. Ha cumplido con el encargo del amo.
El jurado ha estado más que correcto. Es una clara muestra de lo que se vota.
Mis peores deseos para los miembros del jurado, menos para dos.
El jurado ha estado más que correcto. Es una clara muestra de lo que se vota.
Mis peores deseos para los miembros del jurado, menos para dos.
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 19.959
- Reputación
- 61.831
Por lo que estoy leyendo en las noticias, el vejete estaba dolido desde que llamó a la policía y realizó su primera declaración:
En otras noticias leo que el ladrón llevaba una motosierra... que acababa de robar junto a otras herramientas de la casa del anciano, y que estaba apagada. También leo que realizó los disparos a cinco metros de distancia.
El octogenario de Ciudad Real condenado por disparar al ladrón que entró en su casa, convencido de que colocaron el cadáver
Pepe Lomas, de 81 años, ha sido condenado a 2 años y medio de guandoca por acabar con la vid de Nelsón. Un ciudadano de 35 al que disparó tras sorprenderle en su propiedad de Ciudad Real.www.antena3.com
En la reconstrucción de los hechos que el acusado llevo a cabo en la finca de Los Lobos, en la Atalaya, cuenta que la noche que se produjeron los disparos se despierta sobre las 2.00 y ve destrozos en el jardín. Coge la escopeta cargada, sale al patio de la casa y ve una figura con una motosierra. Disparó otra vez, señala que ya que para ahuyentarle. El primer tiro alcanzó el tórax de la víctima y el segundo la espalda. Asegura que en todo momento se vio envuelto en un estado de "temor y pánico".
Después de estos dos primeros disparos entra de nuevo en su casa para recargar la escopeta. Al llegar los agentes encuentran al varón sin vida en el suelo. Tras los hechos entra en la guandoca y 9 meses después consigue la libertad provisional bajo fianza.
Dos años después arranca el juicio en la Audiencia Provincial de Ciudad Real. Dice el acusado que no tiró a dar de baja de la suscripción de la vida si no para avisar. Además, en su declaración asegura que tiene la convicción de que todo se trata de una trama para quitarle la casa. "Prefiero morir defendiendo mi casa antes que salir huyendo y dejarla en manos de unos maleantes", mantenía.
El jurado declara al librero de Ciudad Real culpable de la muerte del hombre que entró en su finca
El tribunal del jurado que ha juzgado al librero jubilado Pepe Lomas, de 81 años, lo ha estimado culpable de un delito de homicidio con dolo eventual por la muerte de Nelson David...www.elmundo.es
Los hechos se produjeron la madrugada del 1 de agosto de 2021. Lomas, de 77 años entonces, se despertó sobre las 02.30 horas y se dispuso a comprobar que estaba funcionaba correctamente el riego del arbolado de su finca, Valdelobo, ubicada en una zona apartada de la ciudad. Descubrió entonces que alguien había entrado en el recinto y, según su declaración, cogió la escopeta que tenía cargada en el dormitorio y salió al corral armado con ella. En un extremo del patio, divisó "un bulto de forma cónica" y disparó a uno y otro lado de la figura sin saber que se trataba de una persona, siempre según su declaración. Regresó a su habitación, cargó el arma de nuevo, y disparó una tercera vez.
Nelson David, del que constaban 36 antecedentes en la Policía Nacional y nueve en la Guardia Civil, recibió, según testificaron peritos y forenses, dos disparos. Uno, a la altura del hombro, que hizo que se volteara, y el segundo en la espalda.
Durante su declaración en el juicio, el librero aseguró que no creía que sus disparos hubieran alcanzado a Nelson David y expuso su teoría: alguien había colocado el cadáver allí para amedrentarlo y lograr que se fuera de la finca. Según él, había cursado múltiples de denuncias por entradas y destrozos en la propiedad que nunca se habían resuelto policialmente. "No tiré a dar de baja de la suscripción de la vida, tiré a avisar. Lo que quería era que ese bulto, si es que tenía dentro una persona, esa persona escapase por las portadas que estaban abiertas", dijo en su alegato final.
Con esas declaraciones, el abuelo estaba bien dolido, y el abogado no se en qué estaba pensando. Porque si las pruebas periciales de la policía determinan que la víctima recibió un disparo en el torax y el otro por la espalda, a cinco metros, no se a que viene que el anciano declare que no disparó a dar de baja de la suscripción de la vida si no "para ahuyentarle" y "para avisar". Su abogado le tenía que haber explicado que uno delante del juez no declara cosas que entran en conflicto directo con las pruebas periciales. Lo de que además exponga una teoría conspirativa supongo que podía ser de utilidad si el objetivo del abogado era que exculparan a su cliente por enajenación mental.
No, hombre, no. Si te has cargado a alguien en tu propiedad en España, llamas a la policía y dices que le diste el alto al ladrón, y que entonces el ladrón se abalanzó sobre ti y le disparaste en defensa propia, y que el ladrón iba armado. Si luego las pruebas policiales demuestran que le disparaste a cinco metros y por la espalda, y que las supuestas "armas" que llevaba el Latinoamericano eran herramientas de jardinería que te acababa de robar, entonces te acoges a que era de noche y tienes 77 años y que tu percepción fue que el ladrón se disponía a atacarte después de que le dieras el alto y que iba armado y que tu vida estaba en peligro, y que si te confundiste pues lo sientes mucho, pero eso era lo que viste y sentiste esa noche bajo esas circunstancias.
Si el anciano hubiera declarado como toca desde el principio, como mucho le podría haber caído homicidio involuntario (1-4 años de condena), y con bastante probabilidad habría sido exculpado por enajenación mental transitoria. Y tampoco le habrían metido prisión preventiva. Pero claro si en tu declaración en la noche de autos das a entender que vas por la vida como si fueras un pistolero del Oeste, estás poniéndole al juez en bandeja que te aplique la preventiva (que por cierto me parece una medida que los jueces españoles aplican demasiado a la ligera, como si fuera un protocolo de actuación rutinario y no una medida de privación de libertad contra alguien que aun no ha sido condenado que solo debe aplicarse en circunstancias muy excepcionales).
Que conste que a mi la actuación del anciano en la noche de los hechos me parece perfectamente correcta. Te levantas en medio de la noche y sorprendes a alguien en tu propiedad, pues le pegas dos tiros, no te la juegas. Ni darle el alto ni palos, primero disparas y después vuelves a disparar. Pero con las leyes que hay en España, uno tiene que saber lo que tienes que decirle a la policía si no quieres cubrirte de hez.
@Ricohombre, tu que te dedicas a esto, ¿que hubieras hecho de haber sido el abogado? Me da la impresión de que este es uno de esos casos en los que un buen abogado tiene que saber explicarle a su cliente que comprendes sus motivos pero que aunque tenga razón, desgraciadamente en este país "mi casa es sagrada" no es un eximente cuando te acusan de homicidio, y que lo que toca en el juicio no es tratar de convencer al Juez de que tu visión del mundo es la correcta, si no convencerle de que te son de aplicación los eximentes y atenuantes que si están recogidos en la legislación.
Última edición:
no me creo nada
Madmaxista
- Desde
- 14 Mar 2019
- Mensajes
- 23.097
- Reputación
- 23.037
La vi ya. Confirma lo que ya confirmaban los hechos, como dije: disparó a alguien que estaba fuera de su casa, desde más de 100m de distancia. Ahí no aplica la legítima defensa. Mató a alguien sin necesidad y que además hasta podría haber sido un niño.
Y haber mencionado el crimen reciente de Chiloeches. Y explicar que llegaron antes los bomberos que la policía a pesar de haber llamado la familia -muerta a manos de los asaltantes- a los polis en el mismo momento de producirse el asalto.
no me creo nada
Madmaxista
- Desde
- 14 Mar 2019
- Mensajes
- 23.097
- Reputación
- 23.037
No sabía que le había pegado un tiro por la espalda a 5 metros. Acabáramos. O sea que probablemente mintió cuando dijo que disparó "a un bulto" a 100m de distancia.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 31.530
- Reputación
- 58.250
Es que el problema es el pre-juicio que se hace, muchas veces buscando alentar una postura política y sin pruebas.
Por ejemplo, a mi no me parecía normal que lo empufaran por defenderse, o al menos no tanto. Pero luego leí que le pegó un primer tiro, y ya cuando estaba en el suelo dolido, lo remató.
Y no se parece en nada. Si entra un ladrón en tu casa y le pegas uno o dos tiros y lo dejas malherido, al menos para mi debería jorobarse, se lo ha buscado.
Pero si cuando está ahí inmóvil y hasta su vida corre peligro, le pegas 5 tiros más para rematarlo, es más lógico que eso sea visto como homicidio. Que a veces nos la cogemos con papel de fumar. Que si un tío te amenaza te puedes defender, pero si una vez que lo reduces le clavas 17 tortas, pues ya no es lo mismo
Eso sí, me parece increíble que el abogado le 'dejase' decir eso. Simplemente por edad y por lo confuso de la situación, incluso aunque le hubiera pegado un tiro cuando ya estaba KO, podría haber sido excusable (o mucho más excusable al menos...) si se hubiera centrado en explicar lo atacado que estaba, el miedo que tenía, etc etc.
Felson
Madmaxista
En este caso, se suponía que no había caso, pues alguien entró en tu morada y tú, sin saber las intenciones de tal persona, defendiste tu vida (pues no sabes las intenciones de la otra persona que, podrían ser, las de acabar con tu vida, por lo que, en cualquier circunstancia, estás legitimado para utilizar la fuerza que consideres necesaria para defender tu vida). Es algo como de derecho natural, aunque no sea natural en algunos derechos. Cualquier otra interpretación, cuando menos, sería sospechosa de no querer aplicar justicia y sí algún tipo de ortodoxia fuera de todo principio que tuviera que ver con la justicia o su aplicación por personas -del sesso y conductas sensuales que fueran... para incluir a todos los géneros... de personas-.
Es posible, como dice un compañero forero, que el abogado no haya sido muy listo. Eso no lo sé, pero sí parece que el que no ha sido muy listo ha sido el juez... y eso es más preocupante que el hecho de que el abogado, fuera de oficio o su hermana pequeña, lo sea, pues, se supone, que los juzgados están para hacer justicia, no, solamente, aunque lo diga su nombre, para transitar juzgados o personas a las que juzgar como reses previstas a matadero.
Es posible, como dice un compañero forero, que el abogado no haya sido muy listo. Eso no lo sé, pero sí parece que el que no ha sido muy listo ha sido el juez... y eso es más preocupante que el hecho de que el abogado, fuera de oficio o su hermana pequeña, lo sea, pues, se supone, que los juzgados están para hacer justicia, no, solamente, aunque lo diga su nombre, para transitar juzgados o personas a las que juzgar como reses previstas a matadero.
Última edición:
Internacional
Madmaxista
- Desde
- 23 May 2018
- Mensajes
- 138
- Reputación
- 232
Y asi se pervierte el derecho natural, el fiscal se caga en la piramide de kelsen y aparece en el hilo el capitán sweden. Menudo pais de hez.
Felson
Madmaxista
Estoy completamente de acuerdo contigo, compañero. Dime dónde vives que quiero darte un saludo en persona.
