Entrevista a Múgica. Según él:
- el atentado lo cometieron servicios secretos extranjeros (él sugiere USA, no Francia)
- la narrativa de acusar a Al-Qaeda la hicieron españoles acojonados y presionados por esos mismos servicios secretos, a los cuáles pertenecen o están en nómina altos cargos españoles (ministros, según sus propias palabras)
- el atentado se hizo para reforzar a Bush y la War on Terror
- los yankees creyeron que un atentado en España envalentonaría a España (ideología neo-con del Clash de Civilizaciones, Democracias via Guerra, la Vieja / Nueva Europa, etc)
- pero aquí el progre-gaierismo estaba ya muy larvado por otras circunstancias y a los yankees les salió el tiro por la culata y salió ZP como reacción al 11-M, en lugar de un Aznar Super Sayayín como creían que iba a suceder.
No me cuadra.
Aznar quedó demasiado tocado por el atentado. Si lo quisieran ver "empoderado" habrían hecho algo mucho menor.
Ese atentado se cometió con el objetivo de dañar y descarrilar, no de empoderar.
Otra cosa es que USA mintiera a Aznar en esos mismos términos que Múgica cree definitivos ("Jose María vamos a atentar y tu serás el salvador"), éste último relaja medidas anti-terroristas para hacer discurrir un atentado "vigilado", pero los malos (USA y Francia a la vez, según yo) aprovechan eso para meter en realidad un bombazo colosal que en vez de empoderar, destruye a Aznar y a la España "crecidita".
Veo que te has empapado bien de mis tesis. Escribe un libro, porque yo lo he intentado pero no sé hacerlo. Uno es escribir aquí y otro escribir un libro, que además no leerá nadie.
Esto te puede servir.
No es cierto lo que dice de que todo el mundo estaba convencido de que había sido ETA. Todos pensamos que podían ser islamistas, porque ETA no había actuado así nunca, no le convenía esa estrategia y podía haberla usado cuantas veces hubiese querido (lo de Hipercor es otra cosa bien diferente, un fallo en la comunicación y desalojo). Tambien es verdad que siempre hay una primera vez. Pero todos pensamos en aquel momento que la magnitud del atentado no era habitual de ETA y que podían ser islamistas. Dice que es absurda "esa dicotomía, que a mí me parece falsa por completo, de si ha sido ETA gana el PP y si han sido fieles a la religión del amor gana el PSOE", no tiene nada de absurda porque todos pensamos eso mismo. Como de hecho así fue.
Lo de la improvisación para crear la teoría islamista es cierto, y eso es porque probablemente desde la cúpula de las FyCSE o de los servicios de inteligencia ya sabían lo que había ocurrido y quién había sido. ¿O es que nadie se había enterado de las maniobras de la OTAN y de que habían entrado en las cocheras de Cercanías? ¿Había altos mandos de inteligencia o de las FFAA que sabían todo antes del atentado? Puede que sí, o puede que no y que hubieran sido engañados y se dieran cuenta inmediatamente después. Todo dependía de si Aznar aceptaba el chantaje de emprender una negociación política con ETA y cambio de régimen, en cuyo caso le aceptaban la autoría etarra, o bien se negaba, como así fue, y entonces "fuentes de la Casa Blanca informan de que sólo trabajan con una autoría islamista", la cual también les beneficiaba. En resumen: EE.UU. le dio la oportunidad a Francia de recuperar la oveja española aceptando la autoría de ETA, de todos modos de no aceptarla la oveja volvería al redil porque EE.UU. daba por buena la autoría islamista. Y todo eso sin que España tuviera otra opción que obedecer órdenes.
Múgica es, era, un periodista de raza, y no le sirven las teorías, ante todo quiere hechos, y eso le llevó a confusión por querer averiguar cómo se organizó la falsa versión oficial, de ahí que se enfangara en viajes y entrevistas tratando de buscar algún hilo del que tirar y dar con la autoría. Eso sin apoyo de servicios de inteligencia es imposible, y además la información que te puedan pasar nunca sabes si es para que esclarezcas algo o para enredarte.
Luis del Pino está más acertado cuando le pregunta -en realidad afirma- si no ve conexión entre lo de Cañaveras, Chamartín y Baqueira -sobre todo Cañaveras- con el 11-m. Múgica dice que no hay ninguna, sin embargo luego añade que es posible que estuviesen preparando un simulacro (un pequeño atentado de falsa bandera, o con etarras perfectamente controlados) para que el gobierno se pusiera una medalla. Parece mentira que Múgica no vea una posible explicación para unir esas dos opciones:
le vendieron al gobierno la posibilidad de fabricar un atentado de falsa bandera con el fin de darles el cambiazo. De eso hace diez años que hablábamos en el Blog de Federico.
Múgica insiste en que el atentado no tenía como fin chantajear o acabar con el Gobierno, puesto que el Gobierno podría haber actuado de manera muy diferente a como actuó y haber ganado las elecciones. Ca. Quienes cometieron el atentado sabían de la enorme oposición popular a la guerra de Irak, y si los autores eran islamistas, después de haber dejado al gobierno con el trastero al aire asegurando que eran etarras, el vuelco estaba cantado.
El atentado tuvo como fin cambiar el régimen en España y la relación de fuerzas políticas, con una ETA que estaba muy debilitada. Y o bien el PP cambiaba de línea política y volvía al redil francés aceptando las condiciones francesas (apoyadas por Estados Unidos) o de no ser así sería el PSOE quien lo hiciera, puesto que Francia y EEUU ya habían acordado la reentrada de Francia en la OTAN y colocar en la presidencia a un francés afín a EEUU como era Sarkozy. Romperle el brazo a España era fundamental, y o bien se sometía gracias al PP o gracias al PSOE. Las elecciones las iba a ganar quien Francia y Estados Unidos decidieran: si eran etarras las ganaría el PP; si eran islamistas el PSOE.
Pero a cualquiera de los dos no le quedaría más remedio que aceptar el vasallaje y salir de la escena internacional, y eso es lo que ha ocurrido, que desde 2004 España no pinta nada en ninguna parte. Antes tampoco, pero Aznar creyó que él iba a acabar con ese ninguneo aliándose con EEUU frente a Francia y Alemania. Todos ellos se pusieron de acuerdo para evitar a España en el reparto de poder, tanto en la UE como en cualquier otro organismo.
EL ATENTADO SE HIZO PARA CHANTAJEAR AL GOBIERNO DEL PP, QUE O ACEPTABA EL CHANTAJE Y SE SOMETÍA, O DE NO SER ASÍ LO APEARÍAN DEL PODER Y SERÍA EL PSOE QUIEN LO HICIERA. OCURRIÓ LO SEGUNDO, DE HABER OCURRIDO LO PRIMERO SERÍA RAJOY QUIEN HABRÍA HECHO EL ZAPATERO DESDE 2004 EN ADELANTE, Y VISTO LO QUE VIMOS DESPUÉS, SEGURO QUE LO HABRÍA HECHO MUY BIEN.
SACAR A ESPAÑA DEL TERRENO DE JUEGO ERA EL FIN DE ESE ATENTADO, Y LO CONSIGUIERON TOTALMENTE.
Y creer que el PSOE iba a aceptar el ofrecimiento del PP para llevar a Rubalcaba y compañía a la Moncloa junto al Gobierno, es absurdo; en el PSOE simples no son, y estaba claro que en la Moncloa, donde la información estaría en manos exclusivas del PP, los iban a utilizar como simples útiles. O bien habría sido peor; imagínate el titular: "El PSOE abandona la Moncloa harto de los engaños y la falta de información por parte del Gobierno".
