Vuelvo a pedir consejo cuando acaba de fallecer mi padre, mi único sostén (tema serio) Que hago con mi vida

  • Autor del tema Autor del tema cch
  • Fecha de inicio Fecha de inicio

Dejo el trabajo?

  • Si

  • No

Los resultados sólo se pueden ver después de votar.
cch dijo:
Que salga de la caja de la empresa hacia tu bolsillo no significa que seas más rico. Antes del dividendo, ese dinero ya era tuyo indirectamente, porque formaba parte del valor de la empresa que posees.
Cuando se paga el dividendo, la empresa vale menos exactamente en esa cantidad, y por eso la cotización ajusta a la baja. Es un simple traspaso: pasa de estar dentro de la empresa (reflejado en el precio de la acción) a estar en tu cuenta.
Decir que ‘te paga la empresa’ suena bien, pero económicamente no hay creación de valor ahí. Tu patrimonio total (acciones + efectivo) es el mismo justo después del pago, incluso menor si cuentas impuestos.
Además, al cobrar el dividendo rompes el interés compuesto: ese dinero deja de estar trabajando dentro de la empresa generando más beneficios sobre beneficios. Para mantener el mismo efecto, tendrías que reinvertirlo tú manualmente (y aun así, con fricción fiscal).
La única forma de hacerte más rico es que la empresa genere beneficios y aumente su valor con el tiempo, reparta o no dividendo. El dividendo solo cambia el formato en el que tienes ese valor, no lo crea.
Hacer clic para expandir...
cch dijo:
Que salga de la caja de la empresa hacia tu bolsillo no significa que seas más rico. Antes del dividendo, ese dinero ya era tuyo indirectamente, porque formaba parte del valor de la empresa que posees.
Cuando se paga el dividendo, la empresa vale menos exactamente en esa cantidad, y por eso la cotización ajusta a la baja. Es un simple traspaso: pasa de estar dentro de la empresa (reflejado en el precio de la acción) a estar en tu cuenta.
Decir que ‘te paga la empresa’ suena bien, pero económicamente no hay creación de valor ahí. Tu patrimonio total (acciones + efectivo) es el mismo justo después del pago, incluso menor si cuentas impuestos.
Además, al cobrar el dividendo rompes el interés compuesto: ese dinero deja de estar trabajando dentro de la empresa generando más beneficios sobre beneficios. Para mantener el mismo efecto, tendrías que reinvertirlo tú manualmente (y aun así, con fricción fiscal).
La única forma de hacerte más rico es que la empresa genere beneficios y aumente su valor con el tiempo, reparta o no dividendo. El dividendo solo cambia el formato en el que tienes ese valor, no lo crea.
Hacer clic para expandir...
No estoy de acuerdo para nada. No es lo mismo que el dinero que genera una empresa este en la caja de la empresa o en tu bolsillo. Por que el mercado muchas veces no sabe valorar el valor de una empresa, yo precisamente llevo una smallcap por eso, tiene una brutalidad de caja neta que el mercado no ha valorado.

Lo que descuenta de la cotización el dividendo es una verdad muy mstizable, por que lo que suele suceder es que semanas antes del dividendo la empresa "sube de más".

Y el último factor y el más importante por el cual no estoy de acuerdo con esa tesis es que una empresa no puede reinvertir todo el capital que genera sin ser ineficiente. A menos que se trate de una empresa de un crecimiento altísimo, en cuyo caso cotizará a PER elevado y será difícil de evaluar, ( ya que el crecimiento es una estimación sobre el pasado), para la mayor parte de las empresas les será más importante para hacer más ricos a sus accionistas pagarles una parte de lo que generan en dividendos. Te pongo el ejemplo de una eléctrica, para que va a construir centrales de más si no las necesita. Eso sería tirar el dinero. Un caso opuesto es Apple y su inmensa caja devaluandose por la inflación, por que no saben que hacer con el dinero, no hay donde invertirlo.
 
añocero dijo:
Otra demostración de patidifusez. Pagas impuestos por los dividendos igual que por las retiradas. Vas a pagar te guste o no.


El broker estará mas encantado de venderte a ti las acciones puesto que se paga más en comisiones.


Lo dicho, te revuelcas en tu ignorancia
Hacer clic para expandir...
Vamos a ver, maleducado de guano prepotente, ¿te crees que en los fondos recuperas las retenciones en origen de los dividendos? No, las pierdes. Y pagas comisiones por fondos. En acciones en un buen broker solo pago cuando compro, tu que eres un cuñado simple y prepotente pagas toda la vida. Además puedo hacer stock picking, es decir, comprar lo más barato que haya, tu compras lo bueno, lo malo y lo regular, por que es lo que hacen los algoritmos indexados.Y a cualquier precio. Ejemplo el BBVA, que sale del índice eurostoxx cuando está barato y vuelve a entrar estando caro. Es ineficiente.

El mercado os dará una buena cura de humildad a los que habéis leído cualquier cosa y creéis que lo sabéis todo.
 
añocero dijo:
¿¿Te crees que las recuperas tú?? Eso sería embeleco.

0.12% anual pago yo de comisión por el fondo

Sin modelo 115
Sin pagar comisión porque no vendo

Tu pagas más y pagas por compras-ventas que vas a hacer unas cuantas cuando tus acciones de guano no funcionen. Y perderás miles de euros en ello que irán a hacienda, y ellos encantados.

Aunque igual esos miles son cientos en realidad porque solo inviertes migajas.

Aquí el que necesita una cura de humildad eres tú.
Hacer clic para expandir...
¿Tu no sabes que la retención de origen americana se recupera en la renta?

Tu dices que no vendes, pero si quisieras vivir de tu patrimonio ya te tocaría aplicar la regla del 4%, con lo que ello conlleva. El que no necesita vender soy yo con mis dividendos. ¿Lo vas captando?

Por otro lado, mi estrategia es comprar siempre muy barato empresas de largo plazo y no vender.

Llevo desde 2017 invirtiendo, se empieza con poco, pero créeme que no son precisamente migajas lo que tengo metido en bolsa. Hay muchas estrategias, yo he probado ya unas cuantas y la mejor en mi opinión es la que ahora sigo, yo antes era un inversor de crecimiento y tenía también fondos. Y puedo asegurar que no hay tonalidad entre comprar indices y hacerte tu propia cartera de acciones. Pero ello requiere algo de conocimiento (no demasiado). Y la diferencia fundamental es que en fondos puede que nunca te atrevas a disfrutar de tu dinero, siempre tendrás miedo de cargarte el interés compuesto, mientras que los dividendos me pagan facturas y la vida.

Espero que tus fondos no los disfruten tus herederos, por que muchas veces es lo que pasa, los disfrutan otros, no los que los ha trabajado.
 
Última edición:
Parlakistan dijo:
No estoy de acuerdo para nada. No es lo mismo que el dinero que genera una empresa este en la caja de la empresa o en tu bolsillo. Por que el mercado muchas veces no sabe valorar el valor de una empresa, yo precisamente llevo una smallcap por eso, tiene una brutalidad de caja neta que el mercado no ha valorado.

Lo que descuenta de la cotización el dividendo es una verdad muy mstizable, por que lo que suele suceder es que semanas antes del dividendo la empresa "sube de más".

Y el último factor y el más importante por el cual no estoy de acuerdo con esa tesis es que una empresa no puede reinvertir todo el capital que genera sin ser ineficiente. A menos que se trate de una empresa de un crecimiento altísimo, en cuyo caso cotizará a PER elevado y será difícil de evaluar, ( ya que el crecimiento es una estimación sobre el pasado), para la mayor parte de las empresas les será más importante para hacer más ricos a sus accionistas pagarles una parte de lo que generan en dividendos. Te pongo el ejemplo de una eléctrica, para que va a construir centrales de más si no las necesita. Eso sería tirar el dinero. Un caso opuesto es Apple y su inmensa caja devaluandose por la inflación, por que no saben que hacer con el dinero, no hay donde invertirlo.
Hacer clic para expandir...


Ni.de.coña, y además estás mezclando varias cosas.

Primero: que el mercado a veces valore mal una empresa no cambia la mecánica del dividendo. Da igual que sea una small cap infravalorada o no: si la empresa tiene 100 y reparte 10, pasa a valer 90. Eso es contabilidad básica. Otra cosa es que el precio de mercado no refleje bien ese valor, pero eso es otro debate distinto (ineficiencias), no una ‘ventaja’ del dividendo.

Segundo: lo de que ‘sube antes del dividendo’ no es una regla, es ruido de corto plazo. El ajuste del dividendo no es opinable: el día ex-dividendo el precio se descuenta. Todo lo demás es comportamiento del mercado, no creación de valor. Pensar que ahí hay ganancia sistemática es caer en una ilusión.

Tercero, y aquí está la clave: totalmente de acuerdo en que una empresa no debe reinvertir capital si no tiene buenas oportunidades. Pero eso no convierte al dividendo en mágico. Lo que crea valor es la buena asignación de capital, no el dividendo en sí.

Si la empresa no puede reinvertir con alta rentabilidad, tiene sentido devolver capital (dividendos o recompras). Pero eso no te hace más rico automáticamente: simplemente te devuelven dinero que ya era tuyo.

Y sobre tu ejemplo: una eléctrica que no necesita invertir más, perfecto que reparta. Pero el accionista no gana ‘extra’ por ello; simplemente cambia crecimiento futuro por flujo presente.

Y lo de Apple es justo lo contrario de lo que dices: si tiene caja y no la usa bien, destruye valor por mala asignación de capital, no porque pagar dividendos sea intrínsecamente mejor.

– El dividendo no crea riqueza, la distribuye
– El valor ya era tuyo antes
– Y además, al cobrarlo, rompes el interés compuesto y pasas por Hacienda

Si quieres renta, perfecto. Pero no es ‘más riqueza’, es liquidez.
 
mistel dijo:
Lo primero, siento la perdida de tu padre, mucho ánimo.

Lo segundo, ojo con dejar el trabajo si el trabajo es algo que hace que te pasen las horas rápido, porque si dejas el trabajo y no tienes nada que hacer, puede que los días se te hagan largos y lo pases mal.

Si lo dejas, que tienes pensado hacer?
Hacer clic para expandir...

Gracias.

Pues lo mismo que hago en vacaciones y los fines de semana?
 
cch dijo:
El dividendo no crea riqueza, la distribuye
Hacer clic para expandir...
Correcto, es distribución del flujo de caja a los propietarios de la empresa.
cch dijo:
El valor ya era tuyo antes
Hacer clic para expandir...
Estoy de acuerdo a medias, el mercado no sabe valorar muchas veces la caja de una empresa, hay muchas ineficiencias, algunas empresas con gran caja son olvidadas por el mercado hasta que te sueltan la mitad de su valor en un dividendo extraordinario, que dispara la cotización al ser anunciado y cae después de pagarse, pero ese dinero que antes el mercado no tuvo en cuenta ya está en tu bolsillo. No digo que esto sea así siempre, tampoco quiero defender que haya que pagar dividendos a costa del crecimiento de una empresa o de la deuda, pero tienen su razón de ser y no es un mero capricho que de igual que permanezca en la caja de la empresa o no.
cch dijo:
Y lo de Apple es justo lo contrario de lo que dices: si tiene caja y no la usa bien, destruye valor por mala asignación de capital, no porque pagar dividendos sea intrínsecamente mejor.
Hacer clic para expandir...
Para Apple sería mejor pagar algo más o hacer recompras si la acción estuviera barata, a mi no me gusta una empresa con una caja inmensa parada.
cch dijo:
Y además, al cobrarlo, rompes el interés compuesto y pasas por Hacienda
Hacer clic para expandir...
Cierto, por eso son muy buenas las empresas DGI, de crecimiento de dividendo, que reinvierten mucho capital en crecer y el dividendo crece mucho con el tiempo. En la estrategia de comprar y vender también te va a estar esperando la Chiky, y en fondos lo mismo además de no recuperar retenciones en origen.
 
Parlakistan dijo:
Correcto, es distribución del flujo de caja a los propietarios de la empresa.

Estoy de acuerdo a medias, el mercado no sabe valorar muchas veces la caja de una empresa, hay muchas ineficiencias, algunas empresas con gran caja son olvidadas por el mercado hasta que te sueltan la mitad de su valor en un dividendo extraordinario, que dispara la cotización al ser anunciado y cae después de pagarse, pero ese dinero que antes el mercado no tuvo en cuenta ya está en tu bolsillo. No digo que esto sea así siempre, tampoco quiero defender que haya que pagar dividendos a costa del crecimiento de una empresa o de la deuda, pero tienen su razón de ser y no es un mero capricho que de igual que permanezca en la caja de la empresa o no.

Para Apple sería mejor pagar algo más o hacer recompras si la acción estuviera barata, a mi no me gusta una empresa con una caja inmensa parada.

Cierto, por eso son muy buenas las empresas DGI, de crecimiento de dividendo, que reinvierten mucho capital en crecer y el dividendo crece mucho con el tiempo. En la estrategia de comprar y vender también te va a estar esperando la Chiky, y en fondos lo mismo además de no recuperar retenciones en origen.
Hacer clic para expandir...

Sigues confundiendo percepción de mercado con creación real de valor.
Que el mercado no valore bien la caja es una ineficiencia, no una virtud del dividendo. Si una empresa está infravalorada y luego anuncia un dividendo extraordinario y sube, lo que está ocurriendo no es que el dividendo cree riqueza, sino que el mercado corrige (tarde) una valoración que ya existía. El dinero ya era tuyo antes, aunque el mercado no lo reconociera.

Decir ‘ahora está en mi bolsillo’ no te hace más rico, solo hace visible un valor que ya tenías. Es como si tu casa estuviera mal tasada y luego alguien la valora mejor: no te has hecho más rico en ese momento, ya lo eras.

Lo de Apple es otro buen ejemplo: totalmente de acuerdo en que acumular caja sin rentabilidad es mala asignación de capital. Pero la solución no es ‘pagar dividendos porque sí’, es asignar bien el capital (recompras si está barata, inversión si hay oportunidades, o dividendos si no hay nada mejor). Otra vez: el dividendo no es la fuente de valor, es una consecuencia.

Y sobre las DGI: su éxito no viene del dividendo, viene de que son buenos negocios que crecen y generan caja. El dividendo es el síntoma, no la causa. Si esas mismas empresas no repartieran y reinvirtieran bien, el resultado económico sería mejor por el efecto del interés compuesto.

Además, estás ignorando algo clave: cada dividendo pasa por Hacienda y rompe el interés compuesto. En cambio, la revalorización no tributa hasta que vendes. Eso, a largo plazo, es una diferencia enorme.

Y lo de ‘la Chiky te espera igual’ no es argumento: claro que pagarás impuestos al vender, pero decides cuándo. Con dividendos, pagas sí o sí cada vez, quieras o no.

– El dividendo no corrige ineficiencias, el mercado lo hace
– No te hace más rico, solo te da liquidez
– Fiscalmente es peor
– Y rompe el interés compuesto

Si te gusta por la renta, perfecto. Pero no es superior, todo lo contrario.
 
cch dijo:
Sigues confundiendo percepción de mercado con creación real de valor.
Que el mercado no valore bien la caja es una ineficiencia, no una virtud del dividendo. Si una empresa está infravalorada y luego anuncia un dividendo extraordinario y sube, lo que está ocurriendo no es que el dividendo cree riqueza, sino que el mercado corrige (tarde) una valoración que ya existía. El dinero ya era tuyo antes, aunque el mercado no lo reconociera.

Decir ‘ahora está en mi bolsillo’ no te hace más rico, solo hace visible un valor que ya tenías. Es como si tu casa estuviera mal tasada y luego alguien la valora mejor: no te has hecho más rico en ese momento, ya lo eras.

Lo de Apple es otro buen ejemplo: totalmente de acuerdo en que acumular caja sin rentabilidad es mala asignación de capital. Pero la solución no es ‘pagar dividendos porque sí’, es asignar bien el capital (recompras si está barata, inversión si hay oportunidades, o dividendos si no hay nada mejor). Otra vez: el dividendo no es la fuente de valor, es una consecuencia.

Y sobre las DGI: su éxito no viene del dividendo, viene de que son buenos negocios que crecen y generan caja. El dividendo es el síntoma, no la causa. Si esas mismas empresas no repartieran y reinvirtieran bien, el resultado económico sería mejor por el efecto del interés compuesto.

Además, estás ignorando algo clave: cada dividendo pasa por Hacienda y rompe el interés compuesto. En cambio, la revalorización no tributa hasta que vendes. Eso, a largo plazo, es una diferencia enorme.

Y lo de ‘la Chiky te espera igual’ no es argumento: claro que pagarás impuestos al vender, pero decides cuándo. Con dividendos, pagas sí o sí cada vez, quieras o no.

– El dividendo no corrige ineficiencias, el mercado lo hace
– No te hace más rico, solo te da liquidez
– Fiscalmente es peor
– Y rompe el interés compuesto

Si te gusta por la renta, perfecto. Pero no es superior, todo lo contrario.
Hacer clic para expandir...
Cada uno lo ve como quiere, si no necesitas rentas perfecto, hay muchas estrategias, al final si se trata de no depender de un trabajo hay que rotar a rentas si no se quiere vender, no queda otra. Por otro lado me interesa la liquidez para ir reinvirtiendo, pero no lo hago en la misma empresa, busco las más baratas del momento y en eso la liquidez ayuda mucho, aunque pagues a hacienda en ese momento.
 
Parlakistan dijo:
Cada uno lo ve como quiere, si no necesitas rentas perfecto, hay muchas estrategias, al final si se trata de no depender de un trabajo hay que rotar a rentas si no se quiere vender, no queda otra. Por otro lado me interesa la liquidez para ir reinvirtiendo, pero no lo hago en la misma empresa, busco las más baratas del momento y en eso la liquidez ayuda mucho, aunque pagues a hacienda en ese momento.
Hacer clic para expandir...

No es ‘cada uno lo ve como quiere’. Esto no es una cuestión de opinión, es matemática financiera básica, y estás equivocado en el planteamiento.

Tu idea de que ‘no queda otra que vivir de dividendos para no vender’ es un error conceptual importante. Vender una pequeña parte de tu cartera es exactamente equivalente a cobrar un dividendo, pero con una diferencia clave: tú controlas cuándo, cuánto y cómo, y optimizas fiscalmente. Con dividendos, no tienes control y pagas impuestos sí o sí.

Además, tu estrategia tiene un problema serio a largo plazo: estás sacrificando el interés compuesto. Cada vez que cobras dividendos y pasas por Hacienda, reduces el capital que sigue trabajando para ti. Eso, durante décadas, tiene un impacto enorme en el resultado final.

Lo de usar la liquidez para rotar a ‘las más baratas’ suena bien, pero en la práctica estás combinando dos cosas que juegan en tu contra:
– fricción fiscal constante
– y la dificultad real de acertar qué está barato de verdad (que es mucho más difícil de lo que parece)

No digo que no puedas hacerlo bien algún tiempo, pero como estrategia estructural es inferior. Y lo más importante: no es inocua. Tiene consecuencias.

A largo plazo vas a acabar con menos patrimonio del que podrías haber tenido con una estrategia más eficiente fiscalmente y que deje trabajar el capital sin interrupciones.
Si lo haces por preferencia personal, perfecto. Pero no te engañes pensando que es equivalente o mejor, porque no lo es, y esa diferencia se paga con años de menor crecimiento patrimonial.
 
cch dijo:
No es ‘cada uno lo ve como quiere’. Esto no es una cuestión de opinión, es matemática financiera básica, y estás equivocado en el planteamiento.

Tu idea de que ‘no queda otra que vivir de dividendos para no vender’ es un error conceptual importante. Vender una pequeña parte de tu cartera es exactamente equivalente a cobrar un dividendo, pero con una diferencia clave: tú controlas cuándo, cuánto y cómo, y optimizas fiscalmente. Con dividendos, no tienes control y pagas impuestos sí o sí.

Además, tu estrategia tiene un problema serio a largo plazo: estás sacrificando el interés compuesto. Cada vez que cobras dividendos y pasas por Hacienda, reduces el capital que sigue trabajando para ti. Eso, durante décadas, tiene un impacto enorme en el resultado final.

Lo de usar la liquidez para rotar a ‘las más baratas’ suena bien, pero en la práctica estás combinando dos cosas que juegan en tu contra:
– fricción fiscal constante
– y la dificultad real de acertar qué está barato de verdad (que es mucho más difícil de lo que parece)

No digo que no puedas hacerlo bien algún tiempo, pero como estrategia estructural es inferior. Y lo más importante: no es inocua. Tiene consecuencias.

A largo plazo vas a acabar con menos patrimonio del que podrías haber tenido con una estrategia más eficiente fiscalmente y que deje trabajar el capital sin interrupciones.
Si lo haces por preferencia personal, perfecto. Pero no te engañes pensando que es equivalente o mejor, porque no lo es, y esa diferencia se paga con años de menor crecimiento patrimonial.
Hacer clic para expandir...
No tienes en cuenta el componente psicológico en un mercado bajista de tener que vender acciones o participaciones para obtener liquidez, parece una tontería, pero es la clave de todo. Y no, vender una parte de la cartera no es ni de coña lo mismo que cobrar dividendos, estas vendiendo patrimonio para obtener liquidez, en una década bajista eso es muy peligroso.
 
Parlakistan dijo:
No tienes en cuenta el componente psicológico en un mercado bajista de tener que vender acciones o participaciones para obtener liquidez, parece una tontería, pero es la clave de todo. Y no, vender una parte de la cartera no es ni de coña lo mismo que cobrar dividendos, estas vendiendo patrimonio para obtener liquidez, en una década bajista eso es muy peligroso.
Hacer clic para expandir...

No, aquí el que está confundiendo conceptos eres tú.

El componente psicológico no cambia la realidad económica. Que te duela menos cobrar un dividendo que vender acciones es un sesgo mental, no una ventaja financiera. El mercado no funciona en base a cómo te sientes tú.

Y sí, vender una parte de la cartera ES equivalente a un dividendo, te guste o no. En ambos casos estás convirtiendo parte de tu patrimonio en liquidez. La diferencia es puramente estética:
– Con dividendo, la empresa vende por ti
– Vendiendo tú, decides tú
Pero en los dos casos tu patrimonio total baja exactamente igual en ese momento.

Decir que ‘vender es peligroso en una década bajista’ es otro error. Precisamente en un mercado bajista, las empresas también sufren:
– bajan beneficios
– recortan dividendos
– o directamente los eliminan
No existe ese mundo ideal donde cobras dividendos intactos mientras el mercado cae. Eso es una ilusión.

Y hay algo aún más importante: con dividendos estás obligado a extraer dinero incluso cuando no te conviene fiscalmente o cuando preferirías no hacerlo. Vendiendo, puedes ajustar, esperar, optimizar… tienes control. Con dividendos, no.

El problema de tu enfoque es claro: estás priorizando la comodidad psicológica sobre la eficiencia real. Y eso, a largo plazo, se paga.
Puedes hacerlo así si te deja dormir mejor, pero no es más seguro, es menos rentable y no es más ‘prudente’.
 
cch dijo:
No, aquí el que está confundiendo conceptos eres tú.

El componente psicológico no cambia la realidad económica. Que te duela menos cobrar un dividendo que vender acciones es un sesgo mental, no una ventaja financiera. El mercado no funciona en base a cómo te sientes tú.

Y sí, vender una parte de la cartera ES equivalente a un dividendo, te guste o no. En ambos casos estás convirtiendo parte de tu patrimonio en liquidez. La diferencia es puramente estética:
– Con dividendo, la empresa vende por ti
– Vendiendo tú, decides tú
Pero en los dos casos tu patrimonio total baja exactamente igual en ese momento.

Decir que ‘vender es peligroso en una década bajista’ es otro error. Precisamente en un mercado bajista, las empresas también sufren:
– bajan beneficios
– recortan dividendos
– o directamente los eliminan
No existe ese mundo ideal donde cobras dividendos intactos mientras el mercado cae. Eso es una ilusión.

Y hay algo aún más importante: con dividendos estás obligado a extraer dinero incluso cuando no te conviene fiscalmente o cuando preferirías no hacerlo. Vendiendo, puedes ajustar, esperar, optimizar… tienes control. Con dividendos, no.

El problema de tu enfoque es claro: estás priorizando la comodidad psicológica sobre la eficiencia real. Y eso, a largo plazo, se paga.
Puedes hacerlo así si te deja dormir mejor, pero no es más seguro, es menos rentable y no es más ‘prudente’.
Hacer clic para expandir...
No es cierto históricamente :

1. El rendimiento histórico (Dividend Aristocrats vs. Growth)​


Diversos estudios de firmas como Hartford Funds y S&P Global muestran que las empresas que pagan dividendos (especialmente aquellas que los aumentan año tras año) tienden a tener un mejor desempeño a largo plazo.

CategoríaCaracterísticasRendimiento Histórico
Dividend GrowersEmpresas que aumentan su dividendo anualmente.El grupo con mayor rentabilidad y menor volatilidad histórica.
Dividend PayersEmpresas que pagan un dividendo estable.Superan ligeramente al índice S&P 500 promedio.
Non-PayersEmpresas que no pagan dividendos (suelen ser de crecimiento).Mayor volatilidad; suelen brillar en mercados alcistas pero sufren más en correcciones.
 
Parlakistan dijo:
No es cierto históricamente :

1. El rendimiento histórico (Dividend Aristocrats vs. Growth)​


Diversos estudios de firmas como Hartford Funds y S&P Global muestran que las empresas que pagan dividendos (especialmente aquellas que los aumentan año tras año) tienden a tener un mejor desempeño a largo plazo.

CategoríaCaracterísticasRendimiento Histórico
Dividend GrowersEmpresas que aumentan su dividendo anualmente.El grupo con mayor rentabilidad y menor volatilidad histórica.
Dividend PayersEmpresas que pagan un dividendo estable.Superan ligeramente al índice S&P 500 promedio.
Non-PayersEmpresas que no pagan dividendos (suelen ser de crecimiento).Mayor volatilidad; suelen brillar en mercados alcistas pero sufren más en correcciones.
Hacer clic para expandir...

No, esto ya es directamente un error de interpretación bastante rellenito.

Estás confundiendo correlación con causa. Que las empresas que pagan y aumentan dividendos lo hagan mejor históricamente NO significa que el dividendo sea la razón.

Las “Dividend Growers” lo hacen mejor porque son negocios de alta calidad:
– generan caja de forma consistente
– tienen ventajas competitivas
– asignan bien el capital

El dividendo es una consecuencia de eso, no el motivo de la rentabilidad.
Si mañana esas mismas empresas no pagaran dividendo y reinvirtieran bien, el resultado sería igual o mejor por el efecto del interés compuesto y la eficiencia fiscal. El dividendo no añade rentabilidad por arte de magia.

De hecho, el propio dato que citas te desmonta:
las “non-payers” suelen ser empresas de crecimiento, más volátiles, sí… pero muchas de las mayores creadoras de riqueza de la historia han ansioso de ahí. Otra vez: no es el dividendo, es la calidad y el crecimiento del negocio.

Además, estás ignorando completamente:
– el impacto fiscal (cada dividendo pasa por Hacienda)
– la pérdida de capitalización compuesta
– y la falta de control sobre los flujos

Y lo más importante: no existe ningún mecanismo por el cual pagar dividendos aumente el valor total para el accionista. Ninguno. Es simplemente distribución de lo que ya existe.

Tu error es claro: estás viendo el dividendo como motor de rentabilidad, cuando en realidad es solo un subproducto.
Si inviertes en buenas empresas, te irá bien paguen o no dividendos.
Si inviertes en malas, te irá mal aunque repartan mucho.

Pensar que la estrategia de dividendos es superior por esos estudios es no entender qué están midiendo realmente. Y basar tu estrategia en eso, sinceramente, es construir sobre una premisa equivocada.
 
cch dijo:
De hecho, el propio dato que citas te desmonta:
las “non-payers” suelen ser empresas de crecimiento, más volátiles, sí… pero muchas de las mayores creadoras de riqueza de la historia han ansioso de ahí. Otra vez: no es el dividendo, es la calidad y el crecimiento del negocio.
Hacer clic para expandir...
No desmonta nada de lo que he dicho, la estadística es la que es y las empresas que buscan renumerar al accionista vía dividendos lo hacen mejor históricamente que las de crecimiento puro por mejor cultura empresarial, alineación de incentivos con los accionistas y mejor asignación de capitales.
cch dijo:
Las “Dividend Growers” lo hacen mejor porque son negocios de alta calidad:
– generan caja de forma consistente
– tienen ventajas competitivas
– asignan bien el capital

El dividendo es una consecuencia de eso, no el motivo de la rentabilidad.
Hacer clic para expandir...
Evidentemente, una empresa para renumerar al accionista ha de ir bien. Comprar una acción solo por el dividendo es lo mejor y donde más trampas de valor hay.


cch dijo:
Si mañana esas mismas empresas no pagaran dividendo y reinvirtieran bien, el resultado sería igual o mejor por el efecto del interés compuesto y la eficiencia fiscal. El dividendo no añade rentabilidad por arte de magia.
Hacer clic para expandir...
Eso ocurre a veces y es lo mejor, por que a la larga aumentará más el dividendo. El dividendo en efecto es una consecuencia, pero debe ser el fin último si se quiere tener una cartera estable, al menos en mi estrategia.
cch dijo:
Tu error es claro: estás viendo el dividendo como motor de rentabilidad, cuando en realidad es solo un subproducto.
Si inviertes en buenas empresas, te irá bien paguen o no dividendos.
Si inviertes en malas, te irá mal aunque repartan mucho.
Hacer clic para expandir...
No, son estrategias diferentes, si te ves capaz de lidiar con la compra y venta de empresas de crecimiento, me parece perfecto, Peter Lynch no se estaba quieto y lo hacía muy bien. Pero para el común de los mortales considero que es más fácil comprar, a ser posible DGI y componer como una bestia, sin necesidad de vender nada. Es simple, pero para alcanzar la IF creo que es lo mejor.
 
Parlakistan dijo:
No desmonta nada de lo que he dicho, la estadística es la que es y las empresas que buscan renumerar al accionista vía dividendos lo hacen mejor históricamente que las de crecimiento puro por mejor cultura empresarial, alineación de incentivos con los accionistas y mejor asignación de capitales.

Evidentemente, una empresa para renumerar al accionista ha de ir bien. Comprar una acción solo por el dividendo es lo mejor y donde más trampas de valor hay.



Eso ocurre a veces y es lo mejor, por que a la larga aumentará más el dividendo. El dividendo en efecto es una consecuencia, pero debe ser el fin último si se quiere tener una cartera estable, al menos en mi estrategia.

No, son estrategias diferentes, si te ves capaz de lidiar con la compra y venta de empresas de crecimiento, me parece perfecto, Peter Lynch no se estaba quieto y lo hacía muy bien. Pero para el común de los mortales considero que es más fácil comprar, a ser posible DGI y componer como una bestia, sin necesidad de vender nada. Es simple, pero para alcanzar la IF creo que es lo mejor.
Hacer clic para expandir...

Sigues confundiendo correlación con causalidad. Que las empresas que pagan dividendos lo hagan mejor históricamente no significa que el dividendo sea la causa de su rendimiento. Lo que realmente hace que estas empresas tengan buen desempeño es que son negocios sólidos, con buena asignación de capital, flujos de caja estables y ventaja competitiva. El dividendo es solo una consecuencia, no un motor de creación de valor.

Decir que ‘el dividendo debe ser el fin último’ es un error grave: el verdadero fin es maximizar el valor para el accionista, y muchas veces eso significa no repartir dividendos si hay mejores oportunidades de reinversión. Forzar el dividendo como objetivo es simplemente una mala asignación de capital.

Además, ignoras tres puntos críticos:
– Fiscalidad constante: cada dividendo tributa inmediatamente.
– Pérdida de interés compuesto: ese capital deja de crecer dentro de la empresa.
– Falta de flexibilidad: no decides cuándo ni cuánto cobrar, y pierdes control sobre tu liquidez.

Decir que ‘no vender nunca’ es una ventaja es un sesgo psicológico. La realidad es que vender un pequeño porcentaje de tu cartera es equivalente a cobrar un dividendo, con la ventaja de que controlas fiscalidad, momento y cantidad.

Que sea más “fácil” para un inversor medio no lo hace mejor. A largo plazo, esta estrategia es menos eficiente, menos rentable y limita el crecimiento del patrimonio. Si quieres comodidad, perfecto, pero no es la forma óptima de generar riqueza ni de alcanzar independencia financiera.

Mantener esta mentalidad a largo plazo sí tiene consecuencias: acabarás con menos patrimonio del que podrías haber tenido, y pagarás impuestos y perderás capital de forma innecesaria mientras crees que estás haciendo lo correcto.
 
cch dijo:
Sigues confundiendo correlación con causalidad. Que las empresas que pagan dividendos lo hagan mejor históricamente no significa que el dividendo sea la causa de su rendimiento. Lo que realmente hace que estas empresas tengan buen desempeño es que son negocios sólidos, con buena asignación de capital, flujos de caja estables y ventaja competitiva. El dividendo es solo una consecuencia, no un motor de creación de valor.

Decir que ‘el dividendo debe ser el fin último’ es un error grave: el verdadero fin es maximizar el valor para el accionista, y muchas veces eso significa no repartir dividendos si hay mejores oportunidades de reinversión. Forzar el dividendo como objetivo es simplemente una mala asignación de capital.

Además, ignoras tres puntos críticos:
– Fiscalidad constante: cada dividendo tributa inmediatamente.
– Pérdida de interés compuesto: ese capital deja de crecer dentro de la empresa.
– Falta de flexibilidad: no decides cuándo ni cuánto cobrar, y pierdes control sobre tu liquidez.

Decir que ‘no vender nunca’ es una ventaja es un sesgo psicológico. La realidad es que vender un pequeño porcentaje de tu cartera es equivalente a cobrar un dividendo, con la ventaja de que controlas fiscalidad, momento y cantidad.

Que sea más “fácil” para un inversor medio no lo hace mejor. A largo plazo, esta estrategia es menos eficiente, menos rentable y limita el crecimiento del patrimonio. Si quieres comodidad, perfecto, pero no es la forma óptima de generar riqueza ni de alcanzar independencia financiera.

Mantener esta mentalidad a largo plazo sí tiene consecuencias: acabarás con menos patrimonio del que podrías haber tenido, y pagarás impuestos y perderás capital de forma innecesaria mientras crees que estás haciendo lo correcto.
Hacer clic para expandir...
Si crees saber cuando tomar beneficios de una empresa me parece muy bien, yo no lo veo tan fácil y ya me ha pasado en alguna ocasión de vender con buenos beneficios una empresa y la empresa seguir creciendo y haciendose bagger. No es tan sencillo como parece, y ojo, si tienes que vivir de las ventas en un mercado bajista mucho cuidado. En los años 70 fueron 13 años de no revalorizarse la bolsa. Por supuesto el dividendo se puede cortar, a veces ocurre, pero no suele ser necesario vender nada. Y casualidad, pero las bajadas las soportan mejor el tipo de empresas que renumeran al accionista.

Hay un libro, la tesis de los dividendos crecientes, de David Bahnsen, en el que el autor, que es un fruta gestor de fondos, recomienda la estrategia DGI, por lo complicado que es en la jubilación comerte el patrimonio al vender.
 
Parlakistan dijo:
Si crees saber cuando tomar beneficios de una empresa me parece muy bien, yo no lo veo tan fácil y ya me ha pasado en alguna ocasión de vender con buenos beneficios una empresa y la empresa seguir creciendo y haciendose bagger. No es tan sencillo como parece, y ojo, si tienes que vivir de las ventas en un mercado bajista mucho cuidado. En los años 70 fueron 13 años de no revalorizarse la bolsa. Por supuesto el dividendo se puede cortar, a veces ocurre, pero no suele ser necesario vender nada. Y casualidad, pero las bajadas las soportan mejor el tipo de empresas que renumeran al accionista.

Hay un libro, la tesis de los dividendos crecientes, de David Bahnsen, en el que el autor, que es un fruta gestor de fondos, recomienda la estrategia DGI, por lo complicado que es en la jubilación comerte el patrimonio al vender.
Hacer clic para expandir...

No, lo que estás defendiendo no se sostiene cuando se analizan los hechos y las ocho razones clave por las que depender de dividendos es problemático:

Fiscalidad inmediata: Cada dividendo tributa, mientras que vendiendo una fracción de tu cartera puedes elegir el momento y optimizar impuestos. Esto reduce tu rendimiento neto a largo plazo.

Pérdida de interés compuesto: El capital que sale de la empresa deja de crecer dentro del negocio. Con dividendos, tu dinero deja de generar beneficios sobre beneficios automáticamente.

Riesgo de recorte: No hay dividendos garantizados. En crisis o mercados bajistas, muchas empresas los reducen o eliminan, igual que el valor de la acción.

Distribución de capital innecesaria: Forzar dividendos como objetivo limita la mejor asignación de capital. Si la empresa puede reinvertir con alta rentabilidad, retirar capital prematuramente es ineficiente.

Falsa sensación de estabilidad: Que “no tengas que vender” no evita pérdidas de patrimonio; solo transforma valor en efectivo, que además tributa. La liquidez del dividendo no protege frente a caídas.

Sesgo de selección: Las estadísticas históricas que muestran mejores resultados para Dividend Growers reflejan negocios de calidad, no el efecto del dividendo. Es correlación, no causalidad.

Complejidad para diversificar: Para replicar un flujo de dividendos estable necesitas muchas empresas y sectores, aumentando la complejidad operativa y los riesgos de concentración o sesgo.

Reducción de control: Cobrar dividendos te obliga a extraer capital cuando la empresa decide, no cuando tú quieras, limitando la flexibilidad estratégica.

Aplicando esto a tu argumento: que hayas vendido una empresa y luego haya seguido creciendo no invalida nada de esto. No es que los dividendos sean mejores o más seguros; es que la percepción de no vender te da tranquilidad, pero esa tranquilidad no crea riqueza, y además penaliza tu eficiencia fiscal y rompe el interés compuesto.

Decir que DGI es la mejor estrategia para jubilarte ignora estas limitaciones. Objetivamente es menos eficiente y menos rentable que retirar fracciones de tu cartera de forma planificada.
Insistir en que el dividendo protege tu patrimonio o evita errores en mercados bajistas es una ilusión: la verdadera protección proviene de calidad de negocios, diversificación y control del capital, no de que la empresa te pague dividendos cada trimestre
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.048.997
Mensajes
58.135.677
Miembros
190.816
Último miembro
Pedro3000

El blog de burbuja.info

Volver