Un ex guardia civil de 85 años estrangula hasta la gloria a su exnuera con un cinturón

El foro ensalza al detenido y hace cábalas con la herencia​

Pasado el primer golpe, los cuarenta mensajes de este tramo —todos escritos el 19 de septiembre de 2026— dejan de mirar el suceso y se dedican a montar dos relatos sobre él. En uno, el detenido es un padre que se sacrifica por su hijo y que, de paso, le despeja la casa y la herencia. En el otro, el autor material fue el hijo y el anciano asume la autoría para cubrirle. Ninguno de los dos se apoya en nada nuevo: a lo largo de toda la tanda no aparece un solo enlace, documento o fuente, solo deducciones, preguntas y ocurrencias. El hilo se desplaza así del crimen a la conveniencia.

Qué se ha sabido​

Nada verificable. Este tramo no aporta datos contrastados, ni enlaces, ni resoluciones, ni confirmaciones oficiales: los cuarenta mensajes están fechados el mismo día, el 19 de septiembre de 2026, y ninguno cita fuente alguna. Lo que hay son planteamientos de método. Un participante sostiene que la investigación tendrá que reconstruir dónde estaba cada cual y comprobar «si el anciano tiene rastros de lucha». Otro pregunta sin más si el crimen pudo planificarse de forma conjunta entre padre e hijo. Frente a eso, la mayoría da por cerrada la autoría sin otro argumento que la conveniencia.

Se cuelan además dos afirmaciones que nadie respalda: que en las celdas no hay calefacción y que el detenido no llegará a ingresar en prisión. Las dos sirven al mismo razonamiento, el de que la cárcel funcionaría a esa edad como una residencia. Una línea de mensajes especula también con la nacionalidad y el lugar de nacimiento de la víctima, extremos de los que no consta ningún dato y que se comentan como si explicaran algo. Aparece asimismo la duda de si la edad puede llevar a un internamiento psiquiátrico en lugar de a prisión, con la comparación con un caso mediático extranjero, y varias ironías sobre figuras legales y sobre una supuesta operación de desocupación.

Las posturas​

El padre que se sacrifica. Es la lectura dominante. Varios participantes sostienen que el detenido actuó para librar a su hijo de un problema y describen el gesto como una decisión de amor familiar, sin aportar ningún elemento que lo respalde. Un forero pone esa lógica en boca del acusado: «Con lo que me queda en el convento, le garantizo a mi hijo su sustento». En la versión más dura de esta corriente, la responsabilidad se traslada directamente a la víctima: «Algo habría hecho. Fin.», resume otro mensaje.

El hijo como autor. La hipótesis contraria recorre el hilo desde el principio. Hay quien plantea que el anciano pudo «comerse el marrón» del hijo y quien pregunta abiertamente si el plan fue conjunto: «¿Crees que fue planificado conjuntamente por padre e hijo?». Otros llevan la sospecha más lejos y hablan de una jugada doble o triple: el hijo se quedaría con la casa, se ahorraría la plaza de residencia del padre y, encima, no habría sido él. Todo se presenta como posibilidad, nunca como hecho.

La prueba de la fuerza. Un participante introduce el argumento físico: estrangular a otra persona con 85 años le parece complicado, y atribuye la facilidad del forcejeo al tamaño de la víctima. Otro le responde con el método: supone que se investigarán los movimientos de cada cual, la presencia de rastros de lucha y otros indicios. Es el único tramo del hilo en el que se habla de instrucción y no de condena.

Cárcel, edad y herencia. Varios mensajes convierten el ingreso en prisión en una cuestión práctica. Uno sostiene que «entrar a los 85 en la cárcel no está tan mal, es como una residencia gratis con barrotes», y añade que allí se hacen amigos. Otro directamente vaticina que no llegará a entrar. Sobre la mesa aparece el cálculo económico: la plaza de residencia que se ahorra el hijo, la herencia, la vivienda. Un participante llega a augurar que el anciano no vivirá lo suficiente para que el caso se resuelva.

Quién debía marcharse. El asunto de la casa reaparece como eje del reproche. Un forero resume la situación de partida y la generaliza: «Estaban empezando a divorciarse y no quería irse de la vivienda... Si ellas no se quieren ir, se van los demás...». Otro insinúa que la mujer podía estar aprovechándose de la situación del dueño, y un tercero lamenta que no se aclaren las circunstancias concretas de la convivencia.

El doble rasero. Un mensaje introduce una comparación con los casos en que una madre mata a sus hijos y se invoca el sufrimiento previo como explicación: «El infierno que ha debido vivir el abuelo para cometer semejante crimen. ¿O no es eso lo que dicen cuando una mujer mata a sus propios hijos?». La pregunta queda lanzada y no recibe respuesta en el tramo.

Lo que cambia respecto a antes​

Se abandona la discusión sobre lo ocurrido y entra en escena el cálculo: la plaza de residencia, la herencia, la casa. La sospecha sobre el hijo, que antes era una salida suelta de alguien, se convierte aquí en una hipótesis sostenida por varios mensajes, en paralelo a la del padre protector. Entra también el debate sobre el estado del acusado a los 85 años y sobre si la edad lo hace inimputable, y aparece un detalle nuevo en la conversación sobre las prisiones, la falta de calefacción en las celdas. Hay, además, un cambio de tono dentro del propio tramo: el mismo participante que abre con una broma sobre la complexión de la víctima pasa después a pedir que se reconstruya dónde estaba cada cual y si hay rastros de forcejeo.