Terribles imágenes desde Copenhague

Margarita II deja el trono danés y el coste de la Corona reaparece​

Los últimos días de Margarita II en el trono de Dinamarca dejaron una postal que tiene poco de terrible: una reina de la casa Glucksburg paseando bajo la nieve de Copenhague, entre guardias a caballo e iglesias barrocas. La escena, leída como reivindicación de la monarquía europea —tradición, continuidad, cierta elegancia—, ha reabierto en España una cuenta que nunca termina de cerrarse: la del dinero que cuesta la Corona y el que costaría su alternativa. Porque el problema no es la reina danesa. El problema es la factura.

¿Cuánto cuesta la Casa Real española al año?​

Ocho millones de euros. Esa es la cifra que se atribuye a la Casa Real y que, según el argumento más repetido, lleva veinte años congelada. El número funciona como escudo: si el jefe del Estado cuesta eso, cualquier comparación con el resto del aparato público sale mal parada. Y la comparación se hace rápido, sin desglose, con la misma facilidad con la que se lanzan las previsiones.

Sobre esa base se construye la estimación más citada, y también la más discutible: una hipotética Presidencia de la República no bajaría el coste, lo dispararía. La cifra que circula habla de 650 millones de euros anuales, y subiendo. No hay documento público que la respalde; es un cálculo interesado que, eso sí, apunta a algo cierto: cambiar de modelo no sale gratis. Cada cuatro años, un nuevo jefe del Estado con su propia estructura, su propio gabinete y sus propios amigos colocados.

¿Y cuánto cuesta mantener el Gobierno?​

Aquí los números se mueven más. Se sostiene que el presupuesto de La Moncloa pasó de treinta y pocos millones a unos 45 millones anuales, y que el salto se justificó con la pandemia. Con la excusa del covid, presupuesto arriba. Si el dato es correcto, la Presidencia del Gobierno ya cuesta varias veces lo que la Casa Real, y nadie convoca una consulta por ello.

El contraste alimenta la tesis de que la Corona es, en términos relativos, una de las instituciones más baratas del Estado. También la más fácil de atacar, porque su función no se mide en decretos ni en partidas presupuestarias, sino en algo tan difuso como la representación.

Por qué en Dinamarca nadie discute a su reina​

Hay un dato que descoloca: quien conoce el país de cerca asegura que nunca ha conocido a un danés republicano, y que hablar mal de la reina allí es casi una rareza. Monarquía para rato, resumen. Un país de poco más de cinco millones de habitantes, con un Estado del bienestar robusto y una casa real discreta, no parece tener prisa por cambiar de modelo.

La sucesión añade otra capa. Con la salida de Margarita II, Dinamarca y el Reino Unido agotan su cupo de reinas: según el cálculo que maneja un participante, no volverá a reinar una mujer allí, como poco, hasta dentro de casi 80 años. Las próximas coronas femeninas se reparten entre España, Países Bajos, Suecia y Bélgica, donde las herederas siguen en fase de formación. En Zaragoza, por ejemplo, donde la princesa de Asturias compagina actos públicos con instrucción militar en un entorno de disciplina y austeridad, con todas las miradas encima.

Uno de los argumentos más afilados del caso español es precisamente ese: mientras la heredera se forma en un ejército, el equivalente republicano estaría a esa edad peloteando en las juventudes de un partido, aprendiendo a chupar del bote ya con su primer sueldo de asesor. Exagerado, sí. Pero resume una desconfianza de fondo.

¿El rey es una figura decorativa o un dique de contención?​

Para unos, no sirve de nada. Cuando el Gobierno negocia con sus socios parlamentarios lo que se considera una traición inconstitucional, el rey no puede dar un golpe en la mesa y decir que no. Su papel, dicen, es el de una figura decorativa con mejor formación que la media. La respuesta llega rápido: para eso está el Tribunal Constitucional. Si el guardián de la Carta Magna hace la vista gorda, el problema no es el jefe del Estado, sino el sistema político que lo rodea.

Hay una tercera vía, y es la que más incomoda a los dos bandos. Que da exactamente igual. Que sin soberanía real, discutir si el jefe del Estado hereda o se vota es hablar del sexo de los ángeles mientras el país se desangra por otro lado.

Cambiar de modelo: ¿más democracia o más chiringuito?​

Es el eje real de la disputa. Un bando cree que la monarquía es postureo y corrupción, y que lo suyo sería someterla a voto para ver cuántos apoyan de verdad la institución. El otro responde que la república no elimina el cargo, solo lo multiplica: en lugar de un rey y su casa, un presidente, su gabinete, sus asesores, sus fundaciones y una red de enchufados renovada cada legislatura. Quitar la monarquía para no poner nada, bien. Quitar la monarquía para poner otro chiringuito, no.

Debajo de todo late el recuento que esgrime quien defiende la Corona: 12 millones de votos en un sentido frente a 11 en el contrario. Con esas cuentas, se recuerda que la gente vota lo que vota y que la aritmética no admite recursos. Quien defiende la república responde que la jefatura del Estado no se decide por mayoría parlamentaria. Y ahí se quedan, los dos, sin moverse un milímetro.

¿Cuánto tendría que costar una república —o una monarquía— para que alguien se molestara en comprobarlo con números en la mano?