Tengo la sensación de que puede haber un atentado terrorista pronto en Madrid.

Madrid, bajo la sombra de un atentado que nadie descarta​

¿Es Madrid un objetivo fácil? La pregunta recorre estos días una conversación que mezcla geopolítica, seguridad y pura intuición. El detonante es una sensación: la de que España se ha quedado sin amigos en el tablero internacional y de que eso la convierte en blanco. El diagnóstico que abre el asunto es contundente: un país enfrentado a Rusia por Ucrania, a Israel por no condenar a Hamás, aislado por Francia, Reino Unido, Alemania y Estados Unidos, con tiranteces con Marruecos por Ceuta y Melilla y con Argelia por el gas. El resumen que se hace es brutal: «a España no la quiere nadie en la comunidad internacional».

A partir de ahí, el miedo se concreta en un escenario: Madrid. La ciudad aparece descrita como un hervidero, con las calles «a reventar de gente, como en Navidad o más» y una ocupación hotelera del 95%. El razonamiento es simple: pocas capitales europeas concentran tal densidad de personas en la calle, lo que la convierte en un objetivo idóneo. La fecha que se cita es el 13 de octubre, cuando los imanes decretaron el día de la ira. A partir de ahí, el relato se llena de helicópteros, sirenas y bullicio.

¿Por qué se percibe España como un objetivo fácil?​

La tesis de fondo es que España reúne dos condiciones peligrosas: visibilidad y falta de disuasión. Por un lado, el país se ha granjeado enemigos poderosos. Por otro, se percibe como blando. Un participante lo resume con una imagen: «Somos el país ideal para esas cosas, sí, precisamente por ser un país de mierda de cara al exterior, sin ambición geopolítica y jugando nuestras cartas como un borracho». La idea que sobrevuela es que, si alguien quiere probar a descarajar una red eléctrica, ferroviaria o bancaria, España es la víctima más cómoda.

El miedo no es solo a un atentado yihadista clásico. También se teme una invasión marroquí en Ceuta y Melilla, o un ataque de falsa bandera. La hipótesis de la falsa bandera aparece varias veces: «Sólo se me ocurre que nos utilicen como advertencia al resto de países europeos. Con ataque de falsa bandera por supuesto». La sospecha de que el enemigo esté dentro, en el propio Ministerio del Interior, planea sobre buena parte de la discusión.

Madrid contra Barcelona: dónde golpearía un atentado​

La discusión deriva hacia la geografía del terror. Unos apuntan a las grandes capitales: «Los gordos son en las capitales, así que por ese punto de vista sería Madrid o Barcelona». Otros recuerdan que los lobos solitarios actúan en pueblos o ciudades pequeñas, como pasó con el cura en Andalucía o con el profesor en Francia. La conclusión es que no hay un patrón único.

Aparece entonces un nombre inesperado: Santiago de Compostela. «Santiago como meca del cristianismo y con todo el simbolismo que representa es firme candidata a saltar por los aires», se argumenta. La lógica es la del valor simbólico: si se busca un golpe con impacto, un centro de peregrinación pesa más que una capital administrativa.

El debate se enreda con la autoría. Hay quien sostiene que el atentado no vendría de Hamás ni de Gaza, sino de dentro: «Si hay algún atentado no vendrá de Hamás ni de Gaza, sino del ministerio del interior o de algún cuerpo de la Guardia civil». La sospecha institucional se mezcla con la geopolítica. Otro argumento señala a Israel como beneficiario: «A Israel le viene bien que Europa sea invadida y a la vez que haya atentados para que no sintamos lo mismo que ellos sienten allí». Son hipótesis sin prueba, pero marcan el tono.

El precedente del 11-M y la desconfianza en el relato oficial​

El 11-M funciona como fantasma recurrente. La discusión sobre si cuatro aficionados pudieron organizar aquellos atentados se reabre con detalle. «Poner explosivos en trenes es perfectamente factible para 4 chalados», dice uno. La réplica llega con precisión técnica: «Si ves el vídeo de Atocha se ve cómo van explotando de manera cronometrada y con planificación militar». El argumento es que atacar la cabeza del convoy para que la gente huya hacia la cola y explosionar conforme avanza requiere una planificación que no se atribuye a improvisados.

La comparación con otros atentados europeos sirve para reforzar la sospecha: «Desde Charlie Hebdo, pasando por Bataclan, los 2 de Londres, concierto en Manchester, Bruselas, Barcelona... todos ellos mucho más improvisados». La conclusión que se extrae es que el 11-M fue una excepción por su ejecución, y que eso alimenta las teorías sobre quién estuvo detrás. La desconfianza en el relato oficial es el hilo conductor.

El perfil del atacante: lobos solitarios y manadas​

La discusión sobre el modus operandi se cruza con la del perfil. Se distingue entre lobos solitarios y manadas: «Aunque más que lobos solitarios ahí ya hay manadas». Se apunta a que en Bélgica o Francia no hay lobos solitarios, sino «ejércitos». La distinción importa porque cambia la capacidad de anticipación: un lobo solitario es difícil de detectar, pero limitado en daño; una manada organizada puede planificar algo mayor.

El factor demográfico aparece con fuerza. «Es súper fácil que se desate el desastre en cualquier momento con los millones de musulmanes descontrolados que tenemos en España», se afirma. La afirmación es una generalización sin datos que la respalde, pero refleja una ansiedad que recorre el debate. Otros matizan que los atentados en Europa han sido ejecutados por segundas y terceras generaciones nacidas en el continente, no por recién llegados.

La respuesta institucional: entre la paguita y la conmemoración​

El reproche a la clase política es transversal. Se critica que la respuesta a un atentado sería más conmemoración que castigo: «Aquí la respuesta ha sido acoger a todo moro y darle paguita. Si te toca morir en cualquier atentado jódete, que lo importante es no caer en el odio». La ironía apunta a una supuesta prioridad de la corrección política sobre la seguridad.

El contraste con Estados Unidos o Israel es constante: «A los españoles (y me refiero a su gobierno) puedes matarlos y reírte de ellos y te pedirán perdón por existir. A los israelíes puedes matarlos. Pero prepárate». La percepción es que España carece de capacidad o voluntad de represalia, lo que la convertiría en un objetivo más atractivo.

El contexto internacional: una España sin aliados​

El diagnóstico geopolítico es el punto de partida. España aparece enfrentada a Rusia por Ucrania, a Israel por su posición sobre Hamás, y con roces con Marruecos por Ceuta y Melilla y con Argelia por el gas. «No le importamos una puta mierda a nadie», se resume. La pregunta que se lanza es qué sentido tendría borrar Madrid del mapa. La respuesta que se da es que solo tendría sentido como advertencia a otros países europeos.

La paradoja es que, pese a ese aislamiento, Madrid está llena. «Veo las calles de Madrid a reventar de gente, como en Navidad o más, 95% de ocupación hotelera», se describe. La contradicción entre la sensación de peligro y la vida normal de la ciudad es el telón de fondo de todo el miedo.

---

Al final, nadie tiene una bola de cristal. La sensación de que algo puede pasar convive con la evidencia de que, de momento, no ha pasado nada. Como resume uno: «No ha pasado nada. Fail del hilo». La ansiedad, sin embargo, sigue ahí. Y mientras tanto, Madrid sigue llena.