Madrid: Angst vor Anschlägen schürt Debatte über Sicherheit

Madrid im Schatten eines nicht auszuschließenden Anschlags

Ist Madrid ein leichtes Ziel? Diese Frage dominiert derzeit eine Diskussion, die Geopolitik, Sicherheitslage und Bauchgefühl vermischt. Der Auslöser ist das Gefühl, dass Spanien auf dem internationalen Parkett keine Freunde mehr hat und dadurch zum Ziel wird. Die Diagnose ist eindeutig: Ein Land, das sich mit Russland wegen der Ukraine anlegt, Israel wegen der Nicht-Verurteilung der Hamas kritisiert, von Frankreich, Großbritannien, Deutschland und den USA isoliert wird sowie Spannungen mit Marokko wegen Ceuta und Melilla und mit Algerien wegen des Gases hat. Das Fazit ist brutal: „Niemand in der internationalen Gemeinschaft will Spanien.“

Von dort aus konkretisiert sich die Angst in einem Szenario: Madrid. Die Stadt wird als brodelnd beschrieben, mit Straßen, die „wie zu Weihnachten oder noch voller“ sind, und einer Hotelbelegung von 95%. Die Logik ist simpel: Wenige europäische Hauptstädte weisen diese Personendichte auf, was sie zum idealen Ziel macht. Genannt wird der 13. Oktober, als Imame den Tag des Zorns ausriefen. Danach füllt sich die Erzählung mit Hubschraubern, Sirenen und Tumult.

Warum wird Spanien als leichtes Ziel wahrgenommen?

Die Kernthese lautet, dass Spanien zwei gefährliche Bedingungen erfüllt: Sichtbarkeit und mangelnde Abschreckung. Einerseits hat sich das Land mächtige Feinde gemacht. Andererseits wird es als weich wahrgenommen. Ein Teilnehmer fasst dies zusammen: „Wir sind das ideale Land für solche Dinge, ja, gerade weil wir nach außen hin ein Scheißland ohne geopolitische Ambitionen sind und unsere Karten wie ein Betrunkener spielen.“ Die dahinterliegende Idee ist, dass Spanien das bequemste Opfer wäre, wenn jemand versuchen würde, das Strom-, Schienen- oder Bankennetz lahmzulegen.

Die Angst beschränkt sich nicht nur auf einen klassischen dschihadistischen Anschlag. Auch eine marokkanische Invasion in Ceuta und Melilla oder ein False-Flag-Angriff werden befürchtet. Die Hypothese des False-Flag taucht mehrfach auf: „Mir fällt nur ein, dass man uns als Warnung an die anderen europäischen Länder benutzt. Natürlich mit einem False-Flag-Angriff.“ Der Verdacht, dass der Feind im eigenen Ministerium des Innern sitzt, schwebt über weiten Teilen der Diskussion.

Madrid gegen Barcelona: Wo würde ein Anschlag zuschlagen?

Die Debatte driftet zur Geografie des Terrors. Einige zeigen auf die großen Hauptstädte: „Die dicken Brocken sind in den Hauptstädten, also wäre es von diesem Standpunkt aus Madrid oder Barcelona.“ Andere erinnern daran, dass Lone Wolf-Täter in Dörfern oder kleinen Städten agieren, wie beim Priester in Andalusien oder dem Lehrer in Frankreich. Das Fazit ist, dass es kein einheitliches Muster gibt.

Dann taucht ein unerwarteter Name auf: Santiago de Compostela. „Santiago als Mekka des Christentums und mit all der Symbolik, die es darstellt, ist ein heißer Kandidat, um in die Luft gesprengt zu werden“, wird argumentiert. Die Logik ist die des symbolischen Werts: Wenn ein Schlag mit Wirkung gesucht wird, wiegt ein Pilgerzentrum schwerer als eine Verwaltungshauptstadt.

Die Diskussion verheddert sich bei der Urheberschaft. Manche behaupten, der Anschlag käme nicht von der Hamas oder Gaza, sondern von innen: „Wenn es einen Anschlag gibt, kommt er nicht von der Hamas oder Gaza, sondern vom Innenministerium oder einer Einheit der Guardia Civil.“ Institutionelles Misstrauen mischt sich mit Geopolitik. Ein anderes Argument sieht Israel als Profiteur: „Israel passt es gut, dass Europa invadiert wird und gleichzeitig Anschläge stattfinden, damit wir nicht dasselbe fühlen wie sie dort.“ Es sind unbewiesene Hypothesen, aber sie prägen den Ton.

Das Vorbild 11-M und das Misstrauen gegenüber der offiziellen Version

Der 11-M (die Terroranschläge am 11. März 2004 in Madrid) fungiert als wiederkehrendes Gespenst. Die Diskussion darüber, ob vier Amateure jene Anschläge organisieren konnten, wird detailliert neu entfacht. „Sprengsätze in Züge zu legen ist für vier Verrückte durchaus machbar“, sagt einer. Die Antwort kommt mit technischer Präzision: „Wenn man das Video von Atocha sieht, erkennt man, wie sie zeitgesteuert und mit militärischer Planung explodieren.“ Das Argument ist, dass ein Angriff auf den Kopf des Konvois, damit die Menschen zum Ende fliehen, und die Explosionen entlang der Strecke eine Planung erfordern, die Laien nicht zugeschrieben wird.

Der Vergleich mit anderen europäischen Anschlägen stärkt den Verdacht: „Von Charlie Hebdo über Bataclan, die zwei in London, das Konzert in Manchester, Brüssel, Barcelona... alle waren viel improvisierter.“ Die Schlussfolgerung ist, dass der 11-M aufgrund seiner Ausführung eine Ausnahme war und dies Theorien über die Drahtzieher nährt. Das Misstrauen gegenüber der offiziellen Version ist der rote Faden.

Das Profil des Angreifers: Lone Wolves und Rudel

Die Diskussion über die Vorgehensweise kreuzt sich mit der über das Profil. Man unterscheidet zwischen Lone Wolves und Rudeln: „Obwohl es eher schon Rudel als nur Lone Wolves sind.“ Es wird darauf hingewiesen, dass es in Belgien oder Frankreich keine Lone Wolves gibt, sondern „Armeen“. Die Unterscheidung ist wichtig, weil sie die Fähigkeit zur Vorhersage ändert: Ein Lone Wolf ist schwer zu erkennen, aber begrenzt im Schaden; ein organisiertes Rudel kann etwas Größeres planen.

Der demografische Faktor tritt stark hervor. „Es ist super leicht, dass die Katastrophe jederzeit losbricht mit den Millionen unkontrollierter Muslime, die wir in Spanien haben“, wird behauptet. Dies ist eine Verallgemeinerung ohne stützende Daten, spiegelt aber eine im Diskurs vorhandene Angst wider. Andere relativieren, dass die Anschläge in Europa von zweiten und dritten Generationen begangen wurden, die auf dem Kontinent geboren sind, nicht von Neuankömmlingen.

Die institutionelle Reaktion: Zwischen Sozialhilfe und Gedenken

Die Kritik an der politischen Klasse ist übergreifend. Es wird bemängelt, dass die Reaktion auf einen Anschlag eher Gedenken als Bestrafung wäre: „Hier war die Reaktion, jeden Muslim aufzunehmen und ihm Sozialhilfe zu geben. Wenn du bei einem Anschlag stirbst, Pech gehabt, Hauptsache, wir verfallen nicht in Hass.“ Die Ironie zielt auf eine vermeintliche Priorisierung politischer Korrektheit gegenüber der Sicherheit ab.

Der Kontrast zu den USA oder Israel ist konstant: „Mit den Spaniern (und ich meine ihre Regierung) kannst du machen, was du willst, und sie entschuldigen sich dafür, dass sie existieren. Mit Israelis kannst du töten. Aber sei vorbereitet.“ Die Wahrnehmung ist, dass Spanien die Fähigkeit oder den Willen zur Vergeltung fehlt, was es zu einem attraktiveren Ziel machen würde.

Der internationale Kontext: Ein Spanien ohne Verbündete

Die geopolitische Diagnose ist der Ausgangspunkt. Spanien erscheint im Konflikt mit Russland wegen der Ukraine, mit Israel wegen der Haltung zur Hamas, sowie mit Reibereien mit Marokko wegen Ceuta und Melilla und mit Algerien wegen des Gases. „Niemand kümmert sich einen Dreck um uns“, wird zusammengefasst. Die gestellte Frage ist, welchen Sinn es hätte, Madrid von der Landkarte zu löschen. Die gegebene Antwort ist, dass es nur als Warnung an andere europäische Länder Sinn ergäbe.

Die Paradoxie besteht darin, dass Madrid trotz dieser Isolation voll ist. „Ich sehe die Straßen von Madrid voller Menschen, wie zu Weihnachten oder noch mehr, 95% Hotelbelegung“, wird beschrieben. Der Widerspruch zwischen dem Gefühl der Gefahr und dem normalen Leben der Stadt ist der Hintergrund aller Ängste.

---

Am Ende hat niemand eine Glaskugel. Das Gefühl, dass etwas passieren könnte, koexistiert mit der Tatsache, dass bisher nichts passiert ist. Wie einer zusammenfasst: „Nichts ist passiert. Flop des Threads.“ Die Angst bleibt jedoch bestehen. Und währenddessen ist Madrid weiterhin voll.