Revilla: "creo sinceramente que pedro sánchez no estaba en el ajo"

Revilla pone la mano en el fuego por Sánchez: «no estaba en el ajo»​

Hay una frase que se repite cada vez que un escándalo salpica a un partido: yo no estaba en el ajo. La última en pronunciarla ha sido el presidente de Cantabria en funciones, Miguel Ángel Revilla, que ha salido a defender al presidente del Gobierno con un argumento que, leído dos veces, se vuelve en contra de quien lo pronuncia. «Creo sinceramente que Pedro Sánchez no estaba en el ajo», ha declarado. La reacción no se ha hecho esperar: si alguien con acceso directo a los nombramientos no sabía nada, el problema deja de ser la ignorancia y pasa a ser la gestión.

El caso que ha reabierto el debate es el de la presunta financiación irregular que salpica al PSOE y que ha llevado a la Guardia Civil a intervenir 34 soportes electrónicos en el registro de la casa de un constructor vinculado a la trama. Entre ese material habría aparecido un pendrive del Gobierno cántabro que Revilla presidía. La pregunta que sobrevuela el asunto no es si el presidente del Gobierno sabía, sino cuánto tenía que saber para no enterarse.

Qué se sabe del pendrive del Gobierno cántabro​

La Unidad Central Operativa de la Guardia Civil ha intervenido 34 soportes electrónicos en el marco de la investigación. Entre ellos, según las informaciones publicadas, aparece un dispositivo de almacenamiento que pertenecería al Ejecutivo autonómico que Revilla dirigía. El dato no es menor: si el material salió de la órbita del Gobierno cántabro, alguien lo sacó de allí, y ese alguien no era un desconocido.

Revilla ha reaccionado con su estilo habitual, apelando a la confianza personal y al conocimiento directo de las personas. «Cuando Gochicoa dimitió, aseguró que ponía las dos manos en el fuego por él, que estaba limpio absolutamente», recuerda una de las informaciones citadas en el seguimiento del caso. La fórmula se repite: la mano en el fuego, la confianza ciega, el aval personal. Y cada vez que alguien la usa, la pregunta que queda flotando es la misma: ¿por qué alguien con responsabilidades de gobierno necesita avalar a tanta gente?

El argumento que se vuelve contra quien lo usa​

Hay una corriente de análisis que sostiene que la defensa de Revilla es, en realidad, una acusación encubierta. Si el presidente del Gobierno no sabía lo que hacían personas nombradas directamente por él para gestionar pagos, entonces el problema no es la complicidad: es la incompetencia. Y si lo sabía, el problema es otro. En cualquiera de los dos escenarios, el resultado es malo para el inquilino de La Moncloa.

El argumento se ha formulado con especial crudeza: «Si no lo estaba es aún peor, porque eran colaboradores directos suyos». La lógica es difícil de rebatir. Un presidente puede no enterarse de lo que se roba en un pueblo remoto durante un periodo breve. Lo que no puede es no enterarse de lo que hacen durante diez años las personas que él mismo ha colocado en puestos de confianza para, entre otras cosas, gestionar pagos.

La defensa de Revilla, en este contexto, funciona como un boomerang. Cada vez que alguien con cargos públicos sale a decir que el presidente no sabía nada, está reconociendo implícitamente que la posibilidad de que supiera era razonable. La duda, sembrada en voz alta, deja de ser una duda y se convierte en un marco.

Las condiciones de Revilla al PP para investirle​

El mismo presidente cántabro que ahora avala a Sánchez ha puesto condiciones al Partido Popular para facilitar su investidura en Cantabria. Según las informaciones recogidas, Revilla ha exigido al PP que no paralice obras y que no someta al PRC «a la tortura de comisiones de investigación». El detalle tiene su gracia: quien pide que no se investigue es quien dice que no hay nada que investigar.

El movimiento se produce en un contexto de máxima tensión política. Revilla, que ha sido presidente de Cantabria durante años, se encuentra en funciones mientras negocia su apoyo a los populares. La condición de no someterse a comisiones de investigación es, cuando menos, llamativa. Si no hay nada que esconder, ¿por qué blindarse contra las comisiones?

La respuesta que dan algunos análisis es que Revilla sabe más de lo que dice. Otros sostienen que simplemente protege a su partido de un desgaste innecesario. En cualquier caso, la imagen que proyecta es la de alguien que pone condiciones para no ser investigado mientras avala públicamente a quien está siendo investigado.

El patrón de los avales que no resisten el escrutinio​

Revilla no es el primero ni será el último en poner la mano en el fuego por alguien que después resultó estar más cerca del fuego de lo que parecía. La historia reciente de la política española está llena de avales que se quemaron. La pregunta que muchos se hacen es por qué se sigue usando una fórmula que ha demostrado ser tan poco fiable.

La respuesta puede estar en la propia naturaleza del aval político. Cuando un cargo público dice que confía en alguien, no está aportando datos: está aportando su propia credibilidad como garantía. Y esa credibilidad, cuando el avalado cae, cae con él. Revilla ha avalado a Gochicoa, ha avalado a Sánchez y ha puesto condiciones para no ser investigado. El resultado es una figura pública que acumula avales sin que ninguno haya resistido el escrutinio.

Hay quien sostiene que el problema no es Revilla, sino el sistema que permite que alguien con tantos avales fallidos siga siendo una voz autorizada en los medios. La pregunta que queda sin responder es por qué se sigue llamando a quien avala a los investigados para que opine sobre los investigados.

La reacción del entorno mediático y político​

La declaración de Revilla ha caído como una bomba en el ecosistema mediático. Las reacciones han sido variadas, pero hay un patrón común: la incredulidad. Desde quienes consideran que la frase es una prueba más de la connivencia entre el PSOE y sus apoyos territoriales hasta quienes ven en ella una muestra de la falta de autocrítica de la clase política.

El propio Revilla ha sido objeto de críticas por su historial. Se le recuerda su pasado falangista, su estilo campechano y su tendencia a opinar sobre todo sin aportar datos. La frase «no estaba en el ajo» ha sido interpretada por muchos como una forma de exculpar sin pruebas, un aval más de los que no resisten el escrutinio.

La discusión, en cualquier caso, sigue abierta. No hay resolución judicial, no hay conclusiones definitivas y no hay certezas sobre el alcance de la trama. Lo único claro es que la frase de Revilla ha conseguido algo difícil: unir a críticos de izquierda y derecha en la misma incredulidad.

---

El análisis se atasca en el mismo punto donde empezó: si el presidente no sabía nada, ¿quién sabía? Y si nadie sabía nada, ¿para qué se nombra a tanta gente?