Es real en los textos de Marx y Lenin.
El comunismo, según la teoría marxista clásica, se define efectivamente como una fase social superior en la que el Estado se extingue tras haber desaparecido las clases sociales y la propiedad privada de los medios de producción. [1]
## Teoría frente a la práctica
* Visión teórica: Autores como Karl Marx y Vladimir Lenin plantearon que el Estado es un instrumento de dominación de una clase sobre otra. Al lograr una sociedad sin clases y plenamente igualitaria, el aparato estatal pierde su función y se "extingue" de forma natural. [1, 2, 3]
* Fase de transición: Antes de llegar a esa etapa sin Estado, la teoría marxista contempla un periodo transitorio de control estatal (la llamada dictadura del proletariado) para expropiar a la burguesía. [4, 5, 6]
* Experiencia histórica: En la práctica del siglo XX, los regímenes autodenominados comunistas (como la Unión Soviética) concentraron un poder político y económico masivo en manos del partido-Estado en lugar de disolverlo, lo que generó críticas sobre la divergencia entre la utopía teórica y los regímenes autoritarios reales. [1, 6, 7]
[1] [https://www.infobae.com](https://www.infobae.com/cultura/2024/07/06/esta-vivo-el-comunismo-o-es-un-espectro-que-acecha-en-la-imaginacion-de-milei/)
[2] []()
[3] []()
[4] []()
[5] [https://es.wikipedia.org](https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADticas_al_comunismo)
[6] []()
[7] [](
funciona.html)
Ha habido cerca de 40 experimentos a lo largo de la historia que podríamos llamar comunistas. La gente se queda con los más visibles (URSS, China, Corea del Norte, Cuba), pero se olvida de los países del eje (obligados a ser comunistas a punta de fusil), el sudeste asiático y el socialismo africano.
Sí, la mayor parte de esos países que fueron destrozados por señores de la guerra explotaron con regímenes comunistas en los 60-70 del siglo pasado. Salió la excusa del colonialismo, pero es que cuando se independizaron, en vez de apostar por democracias liberales, tuvieron su época roja.
Por supuesto que nunca ha existido. Porque es una demostración de que Marx no tenía ni idea de cómo funcionaba el mundo.
A nivel personal un tipo irascible, violento, vago, que no trabajó en su vida y que se la montó sableando a la gente. Y que dejó morir de hambre a sus descendientes antes de trabajar.
Aún así podría haber escrito algo interesante. Pero no, escribió un tratado violento ensalzando el hecho de que una minoría se arrogue con el poder total por la fuerza, aniquile a quien no esté de acuerdo y luego haya un Juego de Tronos para alcanzar el poder total.
Y como culmen de su patidifusez, dijo que ese poder que ha llegado hasta ahí de esa forma, un día se autodisolvería. Ya lo vemos en Corea, tres generaciones aferradas al poder. O en Cuba, 70 años aferrados a la silla.
Lo preocupante es que hay gente que cree eso como si fuera un catecismo. Es una colección de locuras cuya única consecuencia posible es el totalitarismo más horrible e inhumano y la hambruna terrible. Como ha pasado en el 100% de los casos.
Lo que sería estudiable es como una teoría con una experiencia práctica que no deja lugar a dudas sea defendida por tantos 170 años después.
Y que, incluso dentro de la democracia, la mayor parte de partidos llevan en su programa políticas que nos hacen "un poco más comunistas". Como si hacer ese camino de paso en paso en vez de hacerlo de golpe pudiera dar mejor resultado.
