Sociedad: Qué significa ser un fachapobre hoy en día

Xanna dijo:

si no es por la izquierda, tu estarías currando de sol a sol a cambio de un plato de lentejas (cuando no explotando a tu prójimo porque dice la biblia que la esclavitud es kosher), mientras un monarca absoluto, su familia y allegados, estarían campando a sus anchas sin control popular / democrático alguno.

agradéceselo a la izquierda.

Hacer clic para expandir...

Gohan del Futuro dijo:

burbubot,¿Puedes dar una opinión de este hilo?

Hacer clic para expandir...

Xanna dijo:

si no es por la izquierda, tu estarías currando de sol a sol a cambio de un plato de lentejas (cuando no explotando a tu prójimo porque dice la biblia que la esclavitud es kosher), mientras un monarca absoluto, su familia y allegados, estarían campando a sus anchas sin control popular / democrático alguno.

agradéceselo a la izquierda.

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

Es llamativo como cierta izquierda se "auto-otorga" todas las cosas buenas que pasan, y automáticamente señala a los que no son de izquierda de todo lo malo.

Lo ha hecho con las condiciones laborales, con los derechos humanos, con la igualdad de la mujer, con la esclavitud, con la democracia, con los derechos de las personas no heterosenshetero.

Y además, firmemente convencida, que es lo llamativo.

Es una distorsión tan grande que no hace falta ni debatir. ¿Dónde crees que la gente curra más de sol a sol por un plato de lentejas, en Corea del Norte o en Suiza?

¿Qué países han sido más democráticos, los comunistas o los no comunistas?

¿Conoces una sola mujer comunista que haya dirigido algún país comunista?

¿Algún país comunista donde los gaies no hayan sido tratados como un problema o como un "vicio burgués capitalista"?

¿Nos damos cuenta de que cuando había verdadera esclavitud quien apostó por acabar con ella fue el partido republicano? ¿Que los "pogre" eran los que querían seguir con ella? ¿Que el Ku Klux Klan estaba formado por esos "pogre" de la época, y que estuvieron en contra de los derechos sociales para los zainos?

¿Que en la URSS se cargaron un proceso constituyente que podía traer una democracia, solo porque perdieron las elecciones, y lo vendieron a la historia como una sublevación contra un zar que llevaba 8 meses derrocado y preso?

¿Crees que es siquiera comparable el trato que los países comunistas dan a su población en comparación a cualquier país democrático?

No veis la historia, la interpretáis. Como un superman que todo lo que pase razonablemente bueno se lo va atribuyendo.

No, la razón exclusiva de que la gente hoy en día curre muchísimo menos que hace 200 años es el aumento exponencial de la productividad. Sin ella, nada de eso es posible. Porque cuando se crea riqueza sí que es posible que las cosas mejoren para todos.

Sin embargo, no ha habido revolución comunista que no haya destrozado esa productividad. Estamos hablando de caídas del PIB del 80% o incluso superiores.

Pasó en Venezuela, pasó en la URSS, pasa de forma consistente. Entran, se cargan todo el sistema de creación de riqueza y el pueblo se queda en la miseria.

Eso sí, tienes razón en una cosa: no trabajan de sol a sol. Porque en Venezuela, Cuba o Corea del Norte ni incluso trabajar de sol a sol da para comer decentemente.

Y fíjate que no atribuyo méritos a otras ideologías contrarias ni las defiendo.

No hace falta; simplemente hay que darse cuenta de lo que ha pasado en la historia como para saber que alejarse de cualquier movimiento totalitario es el primer pilar para cualquier sociedad.

Hacer clic para expandir...

Xanna dijo:

hasta aquí he leído. Tus intentos por presentar al KKK como una organización de izquierdas son ridículos. Se ve que no te has enterado que en la guerra civil americana, los pogre eran los estados del norte y los conservadores eran los estados del sur.

Y si, la lucha sarracena y filosófica por los derechos del hombre y el ciudadano, el control popular o democrático de las instituciones del Estado y la justicia social la han liderado la izquierda y los pogre: radicales reformistas o "proge" (como los cuáqueros abolicionistas estadounidenses ya que has sacado el tema de la esclavitud) y los revolucionarios ilustrados y marxistas.

Bismarck no puso en marcha el estado de bienestar porque creyera que proletarios y propietarios tenían los mismo derechos, sino para contrarrestar el ascenso de las ideas socialistas y marxistas revolucionarias.

agradéceselo a la izquierda.

Hacer clic para expandir...

Xanna dijo:

hasta aquí he leído. Tus intentos por presentar al KKK como una organización de izquierdas son ridículos. Se ve que no te has enterado que en la guerra civil americana, los pogre eran los estados del norte y los conservadores eran los estados del sur.

Y si, la lucha sarracena y filosófica por los derechos del hombre y el ciudadano, el control popular o democrático de las instituciones del Estado y la justicia social la han liderado la izquierda y los pogre: radicales reformistas o "proge" (como los cuáqueros abolicionistas estadounidenses ya que has sacado el tema de la esclavitud) y los revolucionarios ilustrados y marxistas.

Bismarck no puso en marcha el estado de bienestar porque creyera que proletarios y propietarios tenían los mismo derechos, sino para contrarrestar el ascenso de las ideas socialistas y marxistas revolucionarias.

agradéceselo a la izquierda.

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

Ese es el problema; si buscas en internet o en cualquier IA, por supuesto que te dirá que los del Ku Klux Klan eran peligrosos facinerosos. Y seguramente, hasta de extrema derecha.

El problema es este:

(adjunto visible para usuarios registrados)

Que esos demócratas que ahora van de proge eran los que defendieron la esclavitud en la guerra y los que formaron el Ku Klux Klan.

Pero claro, como yo (supuestamente!) defiendo que no haya esclavos hoy en día, me basta llamar facineroso a quien sí que defendía la esclavitud. Y así no entramos en el detalle de qué partido era.

Porque sí, se obvia justamente que fue el partido que ahora va de representante de los "no blancos."

Y ASÍ SIEMPRE. Lo bueno, es mérito mío. Lo malo, culpa tuya.



Claro, esa lucha por los derechos del hombre!

Es verdad, ese filántropo de Robespierre y su extrema humanidad.

Pol pot, lo que se esforzó ese hombre porque la gente no muriera de hambre. Los mataba primero de otras muchas formas.

Mao, que sí que los mataba de hambre pero al menos los tenía entretenidos exterminando gorriones.

O Castro, que era otro tipo de esos entrañables todo corazón. O la dinastía Kim, que eran casi como la Tribu de los Brady.

Sin contar con otros líderes de distintos países.

TODOS TODOS TODOS ellos eran los amos de los derechos del hombre. Sin excepción.

Incluso tenemos ejemplos patrios. Esa abuelita entrañable que salía en la TV de mayor, la Pasionaria. La que dijo que era preferible cancelar a 99 inocentes para que un culpable no escapara.

¡Era todo corazón!.

De verdad que yo hay muchas veces que cuando oigo estas cosas pienso que hay un punto de trolleo.

¿EL COMUNISMO? ¿DERECHOS DEL HOMBRE?

Luego cuando veo que lo decís de verdad, se me cae el alma a los pies. Yo alucino que se puedan tener tantísimos ejemplos de las peores prácticas que el ser humano haya hecho con sus semejantes y tengáis el retorcimiento de verlos como defensores de los derechos humanos.

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

Ese es el problema; si buscas en internet o en cualquier IA, por supuesto que te dirá que los del Ku Klux Klan eran peligrosos facinerosos. Y seguramente, hasta de extrema derecha.

El problema es este:

(adjunto visible para usuarios registrados)

Que esos demócratas que ahora van de proge eran los que defendieron la esclavitud en la guerra y los que formaron el Ku Klux Klan.

Pero claro, como yo (supuestamente!) defiendo que no haya esclavos hoy en día, me basta llamar facineroso a quien sí que defendía la esclavitud. Y así no entramos en el detalle de qué partido era.

Porque sí, se obvia justamente que fue el partido que ahora va de representante de los "no blancos."

Y ASÍ SIEMPRE. Lo bueno, es mérito mío. Lo malo, culpa tuya.



Claro, esa lucha por los derechos del hombre!

Es verdad, ese filántropo de Robespierre y su extrema humanidad.

Pol pot, lo que se esforzó ese hombre porque la gente no muriera de hambre. Los mataba primero de otras muchas formas.

Mao, que sí que los mataba de hambre pero al menos los tenía entretenidos exterminando gorriones.

O Castro, que era otro tipo de esos entrañables todo corazón. O la dinastía Kim, que eran casi como la Tribu de los Brady.

Sin contar con otros líderes de distintos países.

TODOS TODOS TODOS ellos eran los amos de los derechos del hombre. Sin excepción.

Incluso tenemos ejemplos patrios. Esa abuelita entrañable que salía en la TV de mayor, la Pasionaria. La que dijo que era preferible cancelar a 99 inocentes para que un culpable no escapara.

¡Era todo corazón!.

De verdad que yo hay muchas veces que cuando oigo estas cosas pienso que hay un punto de trolleo.

¿EL COMUNISMO? ¿DERECHOS DEL HOMBRE?

Luego cuando veo que lo decís de verdad, se me cae el alma a los pies. Yo alucino que se puedan tener tantísimos ejemplos de las peores prácticas que el ser humano haya hecho con sus semejantes y tengáis el retorcimiento de verlos como defensores de los derechos humanos.

Hacer clic para expandir...

Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

Xanna dijo:

Nope. No son los mismos. Es como si dices que los conservadores que votan hoy a Trump (REP) son los mismos que en su día que defendieron abolir la esclavitud.

Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org

agradéceselo a la izquierda

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

Ah, claro!

Lo primero, que ya reconoces implícitamente que no estabas diciendo la verdad. Aja, es que el partido republicano no era el partido republicano. Debía ser que Lincoln debía ser de Podemos. Y el partido demócrata no era el demócrata. Porque solo se le puede llamar partido demócrata cuando hace cosas que te parezcan buenas.

Que debió llegar un momento allá por el 69 con los porros y el ALUCINÓGENO ILEGAL, y intercambiaron ideas o algo. Oye, "y si nos cambiamos los puestos". Sí, por favor, que ser tan conservador cansa.

Y espera, esto funciona así; cuando los demócratas luchaban a favor de la esclavitud y torturaban zainos, eran conservadores. Cuando los republicanos luchaban por abolirla, no.

Sin embargo ahora esos demócratas, con ese historial de haberse opuesto a todos los niveles durante muchísimas décadas a los derechos civiles, ahora han convencido a los zainos de que "siempre hemos sido antiracistas".

Y qué intolerante es ese partido republicano. Sí, ese en el que la guerra lucho por la abolición.

Claro, y llegará un momento en que Mao o Stalin serán conservadores de derechas.

Es decir: para ti una persona aunque defienda algo eminentemente de izquierdas, colectivista o antiliberal, será de derechas si el resultado es algo vergonzoso.

¡Está muy bien!. ¡Te apropias de lo bueno y lo malo dices que es de los otros!.

Y por supuesto, como prácticamente toda la ideología de izquierdas más comunista, pues a expandir ese relato con invenciones brutales sobre el efecto de sus políticas.

Es llamativo que encima tengáis superioridad sarracena. Habéis defendido unas ideas que han sido tiránicas, devastadoras con millones de gloria y empobrecedoras, pero solo os hacéis cargo del título del libro

"Oye, queríamos quitar el hambre del mundo, pero hemos apiolado a 50 millones creando una tiranía insufrible y las mayores hambrunas de la historia".

No pasa nada. Para lo historia dejaremos solo aquello de "queríamos quitar el hambre". Lo otro es culpa de los conservadores esos liberales.

Es más, esos liberales son los que matan a la gente de hambre y crean las mayores hambrunas de la historia!.

Pues sí, nos quedamos como que nosotros somos los únicos que queremos quitar el hambre del mundo. Algún día aprenderemos a hacerlo!

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

Ah, claro!

Lo primero, que ya reconoces implícitamente que no estabas diciendo la verdad. Aja, es que el partido republicano no era el partido republicano. Debía ser que Lincoln debía ser de Podemos. Y el partido demócrata no era el demócrata. Porque solo se le puede llamar partido demócrata cuando hace cosas que te parezcan buenas.

Que debió llegar un momento allá por el 69 con los porros y el ALUCINÓGENO ILEGAL, y intercambiaron ideas o algo. Oye, "y si nos cambiamos los puestos". Sí, por favor, que ser tan conservador cansa.

Y espera, esto funciona así; cuando los demócratas luchaban a favor de la esclavitud y torturaban zainos, eran conservadores. Cuando los republicanos luchaban por abolirla, no.

Sin embargo ahora esos demócratas, con ese historial de haberse opuesto a todos los niveles durante muchísimas décadas a los derechos civiles, ahora han convencido a los zainos de que "siempre hemos sido antiracistas".

Y qué intolerante es ese partido republicano. Sí, ese en el que la guerra lucho por la abolición.

Claro, y llegará un momento en que Mao o Stalin serán conservadores de derechas.

Es decir: para ti una persona aunque defienda algo eminentemente de izquierdas, colectivista o antiliberal, será de derechas si el resultado es algo vergonzoso.

¡Está muy bien!. ¡Te apropias de lo bueno y lo malo dices que es de los otros!.

Y por supuesto, como prácticamente toda la ideología de izquierdas más comunista, pues a expandir ese relato con invenciones brutales sobre el efecto de sus políticas.

Es llamativo que encima tengáis superioridad sarracena. Habéis defendido unas ideas que han sido tiránicas, devastadoras con millones de gloria y empobrecedoras, pero solo os hacéis cargo del título del libro

"Oye, queríamos quitar el hambre del mundo, pero hemos apiolado a 50 millones creando una tiranía insufrible y las mayores hambrunas de la historia".

No pasa nada. Para lo historia dejaremos solo aquello de "queríamos quitar el hambre". Lo otro es culpa de los conservadores esos liberales.

Es más, esos liberales son los que matan a la gente de hambre y crean las mayores hambrunas de la historia!.

Pues sí, nos quedamos como que nosotros somos los únicos que queremos quitar el hambre del mundo. Algún día aprenderemos a hacerlo!

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

Ah, claro!

Lo primero, que ya reconoces implícitamente que no estabas diciendo la verdad. Aja, es que el partido republicano no era el partido republicano. Debía ser que Lincoln debía ser de Podemos. Y el partido demócrata no era el demócrata. Porque solo se le puede llamar partido demócrata cuando hace cosas que te parezcan buenas.

Que debió llegar un momento allá por el 69 con los porros y el ALUCINÓGENO ILEGAL, y intercambiaron ideas o algo. Oye, "y si nos cambiamos los puestos". Sí, por favor, que ser tan conservador cansa.

Y espera, esto funciona así; cuando los demócratas luchaban a favor de la esclavitud y torturaban zainos, eran conservadores. Cuando los republicanos luchaban por abolirla, no.

Sin embargo ahora esos demócratas, con ese historial de haberse opuesto a todos los niveles durante muchísimas décadas a los derechos civiles, ahora han convencido a los zainos de que "siempre hemos sido antiracistas".

Y qué intolerante es ese partido republicano. Sí, ese en el que la guerra lucho por la abolición.

Claro, y llegará un momento en que Mao o Stalin serán conservadores de derechas.

Es decir: para ti una persona aunque defienda algo eminentemente de izquierdas, colectivista o antiliberal, será de derechas si el resultado es algo vergonzoso.

¡Está muy bien!. ¡Te apropias de lo bueno y lo malo dices que es de los otros!.

Y por supuesto, como prácticamente toda la ideología de izquierdas más comunista, pues a expandir ese relato con invenciones brutales sobre el efecto de sus políticas.

Es llamativo que encima tengáis superioridad sarracena. Habéis defendido unas ideas que han sido tiránicas, devastadoras con millones de gloria y empobrecedoras, pero solo os hacéis cargo del título del libro

"Oye, queríamos quitar el hambre del mundo, pero hemos apiolado a 50 millones creando una tiranía insufrible y las mayores hambrunas de la historia".

No pasa nada. Para lo historia dejaremos solo aquello de "queríamos quitar el hambre". Lo otro es culpa de los conservadores esos liberales.

Es más, esos liberales son los que matan a la gente de hambre y crean las mayores hambrunas de la historia!.

Pues sí, nos quedamos como que nosotros somos los únicos que queremos quitar el hambre del mundo. Algún día aprenderemos a hacerlo!

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

Ah, claro!

Lo primero, que ya reconoces implícitamente que no estabas diciendo la verdad. Aja, es que el partido republicano no era el partido republicano. Debía ser que Lincoln debía ser de Podemos. Y el partido demócrata no era el demócrata. Porque solo se le puede llamar partido demócrata cuando hace cosas que te parezcan buenas.

Que debió llegar un momento allá por el 69 con los porros y el ALUCINÓGENO ILEGAL, y intercambiaron ideas o algo. Oye, "y si nos cambiamos los puestos". Sí, por favor, que ser tan conservador cansa.

Y espera, esto funciona así; cuando los demócratas luchaban a favor de la esclavitud y torturaban zainos, eran conservadores. Cuando los republicanos luchaban por abolirla, no.

Sin embargo ahora esos demócratas, con ese historial de haberse opuesto a todos los niveles durante muchísimas décadas a los derechos civiles, ahora han convencido a los zainos de que "siempre hemos sido antiracistas".

Y qué intolerante es ese partido republicano. Sí, ese en el que la guerra lucho por la abolición.

Claro, y llegará un momento en que Mao o Stalin serán conservadores de derechas.

Es decir: para ti una persona aunque defienda algo eminentemente de izquierdas, colectivista o antiliberal, será de derechas si el resultado es algo vergonzoso.

¡Está muy bien!. ¡Te apropias de lo bueno y lo malo dices que es de los otros!.

Y por supuesto, como prácticamente toda la ideología de izquierdas más comunista, pues a expandir ese relato con invenciones brutales sobre el efecto de sus políticas.

Es llamativo que encima tengáis superioridad sarracena. Habéis defendido unas ideas que han sido tiránicas, devastadoras con millones de gloria y empobrecedoras, pero solo os hacéis cargo del título del libro

"Oye, queríamos quitar el hambre del mundo, pero hemos apiolado a 50 millones creando una tiranía insufrible y las mayores hambrunas de la historia".

No pasa nada. Para lo historia dejaremos solo aquello de "queríamos quitar el hambre". Lo otro es culpa de los conservadores esos liberales.

Es más, esos liberales son los que matan a la gente de hambre y crean las mayores hambrunas de la historia!.

Pues sí, nos quedamos como que nosotros somos los únicos que queremos quitar el hambre del mundo. Algún día aprenderemos a hacerlo!

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

Ah, claro!

Lo primero, que ya reconoces implícitamente que no estabas diciendo la verdad. Aja, es que el partido republicano no era el partido republicano. Debía ser que Lincoln debía ser de Podemos. Y el partido demócrata no era el demócrata. Porque solo se le puede llamar partido demócrata cuando hace cosas que te parezcan buenas.

Que debió llegar un momento allá por el 69 con los porros y el ALUCINÓGENO ILEGAL, y intercambiaron ideas o algo. Oye, "y si nos cambiamos los puestos". Sí, por favor, que ser tan conservador cansa.

Y espera, esto funciona así; cuando los demócratas luchaban a favor de la esclavitud y torturaban zainos, eran conservadores. Cuando los republicanos luchaban por abolirla, no.

Sin embargo ahora esos demócratas, con ese historial de haberse opuesto a todos los niveles durante muchísimas décadas a los derechos civiles, ahora han convencido a los zainos de que "siempre hemos sido antiracistas".

Y qué intolerante es ese partido republicano. Sí, ese en el que la guerra lucho por la abolición.

Claro, y llegará un momento en que Mao o Stalin serán conservadores de derechas.

Es decir: para ti una persona aunque defienda algo eminentemente de izquierdas, colectivista o antiliberal, será de derechas si el resultado es algo vergonzoso.

¡Está muy bien!. ¡Te apropias de lo bueno y lo malo dices que es de los otros!.

Y por supuesto, como prácticamente toda la ideología de izquierdas más comunista, pues a expandir ese relato con invenciones brutales sobre el efecto de sus políticas.

Es llamativo que encima tengáis superioridad sarracena. Habéis defendido unas ideas que han sido tiránicas, devastadoras con millones de gloria y empobrecedoras, pero solo os hacéis cargo del título del libro

"Oye, queríamos quitar el hambre del mundo, pero hemos apiolado a 50 millones creando una tiranía insufrible y las mayores hambrunas de la historia".

No pasa nada. Para lo historia dejaremos solo aquello de "queríamos quitar el hambre". Lo otro es culpa de los conservadores esos liberales.

Es más, esos liberales son los que matan a la gente de hambre y crean las mayores hambrunas de la historia!.

Pues sí, nos quedamos como que nosotros somos los únicos que queremos quitar el hambre del mundo. Algún día aprenderemos a hacerlo!

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

Ah, claro!

Lo primero, que ya reconoces implícitamente que no estabas diciendo la verdad. Aja, es que el partido republicano no era el partido republicano. Debía ser que Lincoln debía ser de Podemos. Y el partido demócrata no era el demócrata. Porque solo se le puede llamar partido demócrata cuando hace cosas que te parezcan buenas.

Que debió llegar un momento allá por el 69 con los porros y el ALUCINÓGENO ILEGAL, y intercambiaron ideas o algo. Oye, "y si nos cambiamos los puestos". Sí, por favor, que ser tan conservador cansa.

Y espera, esto funciona así; cuando los demócratas luchaban a favor de la esclavitud y torturaban zainos, eran conservadores. Cuando los republicanos luchaban por abolirla, no.

Sin embargo ahora esos demócratas, con ese historial de haberse opuesto a todos los niveles durante muchísimas décadas a los derechos civiles, ahora han convencido a los zainos de que "siempre hemos sido antiracistas".

Y qué intolerante es ese partido republicano. Sí, ese en el que la guerra lucho por la abolición.

Claro, y llegará un momento en que Mao o Stalin serán conservadores de derechas.

Es decir: para ti una persona aunque defienda algo eminentemente de izquierdas, colectivista o antiliberal, será de derechas si el resultado es algo vergonzoso.

¡Está muy bien!. ¡Te apropias de lo bueno y lo malo dices que es de los otros!.

Y por supuesto, como prácticamente toda la ideología de izquierdas más comunista, pues a expandir ese relato con invenciones brutales sobre el efecto de sus políticas.

Es llamativo que encima tengáis superioridad sarracena. Habéis defendido unas ideas que han sido tiránicas, devastadoras con millones de gloria y empobrecedoras, pero solo os hacéis cargo del título del libro

"Oye, queríamos quitar el hambre del mundo, pero hemos apiolado a 50 millones creando una tiranía insufrible y las mayores hambrunas de la historia".

No pasa nada. Para lo historia dejaremos solo aquello de "queríamos quitar el hambre". Lo otro es culpa de los conservadores esos liberales.

Es más, esos liberales son los que matan a la gente de hambre y crean las mayores hambrunas de la historia!.

Pues sí, nos quedamos como que nosotros somos los únicos que queremos quitar el hambre del mundo. Algún día aprenderemos a hacerlo!

Hacer clic para expandir...

pepeleches dijo:

Ah, claro!

Lo primero, que ya reconoces implícitamente que no estabas diciendo la verdad. Aja, es que el partido republicano no era el partido republicano. Debía ser que Lincoln debía ser de Podemos. Y el partido demócrata no era el demócrata. Porque solo se le puede llamar partido demócrata cuando hace cosas que te parezcan buenas.

Que debió llegar un momento allá por el 69 con los porros y el ALUCINÓGENO ILEGAL, y intercambiaron ideas o algo. Oye, "y si nos cambiamos los puestos". Sí, por favor, que ser tan conservador cansa.

Y espera, esto funciona así; cuando los demócratas luchaban a favor de la esclavitud y torturaban zainos, eran conservadores. Cuando los republicanos luchaban por abolirla, no.

Sin embargo ahora esos demócratas, con ese historial de haberse opuesto a todos los niveles durante muchísimas décadas a los derechos civiles, ahora han convencido a los zainos de que "siempre hemos sido antiracistas".

Y qué intolerante es ese partido republicano. Sí, ese en el que la guerra lucho por la abolición.

Claro, y llegará un momento en que Mao o Stalin serán conservadores de derechas.

Es decir: para ti una persona aunque defienda algo eminentemente de izquierdas, colectivista o antiliberal, será de derechas si el resultado es algo vergonzoso.

¡Está muy bien!. ¡Te apropias de lo bueno y lo malo dices que es de los otros!.

Y por supuesto, como prácticamente toda la ideología de izquierdas más comunista, pues a expandir ese relato con invenciones brutales sobre el efecto de sus políticas.

Es llamativo que encima tengáis superioridad sarracena. Habéis defendido unas ideas que han sido tiránicas, devastadoras con millones de gloria y empobrecedoras, pero solo os hacéis cargo del título del libro

"Oye, queríamos quitar el hambre del mundo, pero hemos apiolado a 50 millones creando una tiranía insufrible y las mayores hambrunas de la historia".

No pasa nada. Para lo historia dejaremos solo aquello de "queríamos quitar el hambre". Lo otro es culpa de los conservadores esos liberales.

Es más, esos liberales son los que matan a la gente de hambre y crean las mayores hambrunas de la historia!.

Pues sí, nos quedamos como que nosotros somos los únicos que queremos quitar el hambre del mundo. Algún día aprenderemos a hacerlo!

Hacer clic para expandir...

isolate dijo:

Reaccionariopobre es todo aquel que no quiere gobernando España a un perro sin amo.

Hacer clic para expandir...

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.