Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
¿Qué importancia tuvo Prusia en la derrota de Napoleón?
- Autor del tema Fvcker
- Fecha de inicio
RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA
La pregunta que abre el asunto es engañosa: ¿habrían ganado los franceses en Waterloo sin los prusianos? La respuesta más repetida en el análisis histórico es que Napoleón ya había perdido antes de que Blücher asomara por el flanco. Necesitaba separar a los ejércitos aliados y destruirlos por separado.
Eric Finch
Será en Octubre
- Desde
- 30 Jun 2006
- Mensajes
- 100.888
- Fruta
- 106.434
Lo que derrotó realmente a Napoleón fue su propia ineficacia. Allá por 1815 el hombre estaba ya muy venido a menos, enfermo. Su genio táctico se vio empañado por esta situación personal y, además, por el hecho de que sus mejores tropas, aquellas veteranas, experimentadas y más motivadas, habían ido quemándose en decenas de batallas a lo largo y ancho de Europa. Leipzig fue una consecuencia de la desastrosa campaña rusa, en que un enorme ejército fue casi por completo consumido, y Waterloo fue además una batalla en que el ejército francés se enfrentaba en solitario, puesto que La Francia se hallaba en ese momento privada de todos sus aliados y estados satélite, en los que tantos recursos económico-militares había encontrado antaño.
Las tácticas francesas, además, no habían evolucionado lo suficiente como para seguir deslumbrando a los anqiuilosados ejércitos europeos de antaño.
La campaña belga de Napoleón era, en alguna medida, como las Ardenas fueron para el III Reich: un último y desesperado intento de dividir a sus enemigos y forzar una serie de tratados de paz por separado.
Y eso que pudo ganar, si hubiese tenido determinados factores en cuenta: como, por ejemplo, que los efectos de su artillería quedaban prácticamente anulados porque la lluvia había inundado el terreno. El sobrevalorado Wellington jamás se enfrentó con un Napoleón en plena forma y los prusianos de Blücher tampoco es que fuesen un enemigo especialmente difícil para un ejército francés musculado y bien dirigido. Un Napoleón en buenas condiciones podría haber conseguido mucho mejores resultados de los que logró: acaso habría perdido al final la guerra pero habría sido mucho más costoso para los aliados, quienes tal vez habrían aceptado una Francia que renunciase a su expansionismo y se conformase con consolidar un régimen burgués moderado, que es lo que ya había de hecho hace años.
Las tácticas francesas, además, no habían evolucionado lo suficiente como para seguir deslumbrando a los anqiuilosados ejércitos europeos de antaño.
La campaña belga de Napoleón era, en alguna medida, como las Ardenas fueron para el III Reich: un último y desesperado intento de dividir a sus enemigos y forzar una serie de tratados de paz por separado.
Y eso que pudo ganar, si hubiese tenido determinados factores en cuenta: como, por ejemplo, que los efectos de su artillería quedaban prácticamente anulados porque la lluvia había inundado el terreno. El sobrevalorado Wellington jamás se enfrentó con un Napoleón en plena forma y los prusianos de Blücher tampoco es que fuesen un enemigo especialmente difícil para un ejército francés musculado y bien dirigido. Un Napoleón en buenas condiciones podría haber conseguido mucho mejores resultados de los que logró: acaso habría perdido al final la guerra pero habría sido mucho más costoso para los aliados, quienes tal vez habrían aceptado una Francia que renunciase a su expansionismo y se conformase con consolidar un régimen burgués moderado, que es lo que ya había de hecho hace años.
erlinmagom
Himbersor
- Desde
- 22 Jun 2025
- Mensajes
- 3.098
- Fruta
- 2.535
Los prusianos solo rematan al ejército francés, la victoria es 100% británica.¿Hubieran ganado los franceses en Waterloo sin los prusianos?
Rusia Inglaterra España y Prusia tuvieron la misma importancia en la derrota total de Napoleón o hay alguna más importante que las otras? Rusia la más importante?
Prusia no. Rusia, Inglaterra y España sí. En especial Rusia y España
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.328
- Fruta
- 90.180
¿Hubieran ganado los franceses en Waterloo sin los prusianos?
Rusia Inglaterra España y Prusia tuvieron la misma importancia en la derrota total de Napoleón o hay alguna más importante que las otras? Rusia la más importante?
Hubieran empatado. Lo cual, para Napoleón, dada su situación estratégica, hubiera significado lo mismo que perder.
Napoleón, en la campaña de Waterloo, necesitaba separar al ejército prusiano del británico, y luego destruir a cada uno de ellos por separado. Consiguió separar a los dos ejércitos aliados, y le pegó un buen meneo al prusiano, pero no logró que se desbandara gracias a la resistencia de Blücher. En Waterloo, Napoleón necesitaba destruir al ejército británico, y tampoco pudo hacerlo.
Aunque los prusianos no hubieran llegado al campo de batalla de Waterloo, Napoleón ya había fracasado: No había logrado sacar a los prusianos de la partida, ni había logrado acabar con los británicos. Estaba condenado a que le siguieran mareando hasta que llegaran los austríacos y los rusos.
¿Hubieran ganado los franceses en Waterloo sin los prusianos?
Rusia Inglaterra España y Prusia tuvieron la misma importancia en la derrota total de Napoleón o hay alguna más importante que las otras? Rusia la más importante?
La mayor importancia la tuvo Gran Bretaña, que es la que estuvo doce años seguidos ininterrumpidos en guerra contra Napoleón y pagándole los uniformes, mosquetes, cañones y munición a cualquiera que quisiera plantarle cara al Ogro de Córcega en "el Continente".
Y después, nosotros. Murieron mas franceses en España que en la famosa campaña de Rusia.
Los rusos van terceros. Cuando Napoleón marchó a Moscú, los británicos ya dominaban el mar desde hacía tiempo, y nosotros ya llevábamos 4 años dándole palos en la Península. Incluso después de la Retirada de Moscú, Napoleón levantó otro ejército, he hizo falta la concurrencia de Prusia, Austria, Suecia y Rusia, con Gran Bretaña pagando las soldadas, para que la Coalición pudiera llegar hasta París. Y para entonces aquí ya le habíamos pateado de la península.
Última edición:
¿Por qué UK puso tanto para derrotar a Napoleón si eran los únicos no conquistados? ¿Qué se jugaban?Hubieran empatado. Lo cual, para Napoleón, dada su situación estratégica, hubiera significado lo mismo que perder.
Napoleón, en la campaña de Waterloo, necesitaba separar al ejército prusiano del británico, y luego destruir a cada uno de ellos por separado. Consiguió separar a los dos ejércitos aliados, y le pegó un buen meneo al prusiano, pero no logró que se desbandara gracias a la resistencia de Blücher. En Waterloo, Napoleón necesitaba destruir al ejército británico, y tampoco pudo hacerlo.
Aunque los prusianos no hubieran llegado al campo de batalla de Waterloo, Napoleón ya había fracasado: No había logrado sacar a los prusianos de la partida, ni había logrado acabar con los británicos. Estaba condenado a que le siguieran mareando hasta que llegaran los austríacos y los rusos.
La mayor importancia la tuvo Gran Bretaña, que es la que estuvo doce años seguidos ininterrumpidos en guerra contra Napoleón y pagándole los uniformes, mosquetes, cañones y munición a cualquiera que quisiera plantarle cara al Ogro de Córcega en "el Continente".
Y después, nosotros. Murieron mas franceses en España que en la famosa campaña de Rusia.
Los rusos van terceros. Cuando Napoleón marchó a Moscú, los británicos ya dominaban el mar desde hacía tiempo, y nosotros ya llevábamos 4 años dándole palos en la Península. Incluso después de la Retirada de Moscú, Napoleón levantó otro ejército, he hizo falta la concurrencia de Prusia, Austria, Suecia y Rusia, con Gran Bretaña pagando las soldadas, para que la Coalición pudiera llegar hasta París. Y para entonces aquí ya le habíamos pateado de la península.
¿Los ingleses tienen una rivalidad con los franceses desde Napoleón o viene de más atrás, de 1066 o antes?
Me llama la atención ver que en la cultura inglesa hay una rivalidad hacia los franceses tan arraigada que ni siquiera haber sido aliados el último siglo en las dos guerras mundiales ha hecho que desaparezca, y se oyen comentarios sobre Francia poco favorables. Yo he oído conversaciones entre ellos con críticas hacia los franceses, es una rivalidad ancestral, arraigada, que pasa de padres a descendientes.
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.328
- Fruta
- 90.180
¿Por qué UK puso tanto para derrotar a Napoleón si eran los únicos no conquistados? ¿Qué se jugaban?
¿Los ingleses tienen una rivalidad con los franceses desde Napoleón o viene de más atrás, de 1066 o antes?
Me llama la atención ver que en la cultura inglesa hay una rivalidad hacia los franceses tan arraigada que ni siquiera haber sido aliados el último siglo en las dos guerras mundiales ha hecho que desaparezca, y se oyen comentarios sobre Francia poco favorables. Yo he oído conversaciones entre ellos con críticas hacia los franceses, es una rivalidad ancestral, arraigada, que pasa de padres a descendientes.
La doctrina geoestratégica británica consolidada a esas alturas era mantener el equilibrio en el Continente. Y, en caso de que alguien (Francia) amenazara con romperlo:
1. Dominar los mares para bloquear el comercio del enemigo
2. Respaldar con dinero y material (y, en caso necesario, un contingente auxiliar de tropas), a un aliado en el Continente que le plantara cara al ejército de la potencia terrestre.
3. Abrirle frentes periféricos al enemigo, en lugares en los que la superioridad logística británica otorgada por su dominio de los mares pudiera darles la ventaja.
Esa estrategia la probaron con éxito en la Guerra de los Siete Años. Prusia plantaba cara en tierra a Francia, Austria y Rusia, mientras Gran Bretaña carcomía a Francia en las colonias y apoyaba a Prusia con dinero, material y un contingente auxiliar.
En la Guerra de Independencia de EEUU, fuimos nosotros quienes le aplicamos a los británicos su propia medicina. Usamos a los rebeldes y a los franceses para que absorbieran al ejército terrestre británico, mientras evitábamos que pudieran controlar los mares, y les abríamos frentes periféricos en Florida, Menorca, etc...
En las Guerras Napoleónicas, el principal problema de los británicos era que todos los que le plantaban cara a Napoleón en tierra mordían el pole. Nosotros fuimos los primeros en no claudicar. Luego lo lograron también los rusos. Para los británicos era simplemente cuestión de soltarle dinero a todo el que quisiera plantar cara al Ogro, no importaba si éramos nosotros, los rusos, los prusianos, los austríacos, los suecos, los sicilianos, o, yo qué se, los ostrogodos.
En la Guerra de Crimea, los Otomanos hicieron de socio continental contra los rusos, mientras ellos montaban el frente periférico en Crimea en colaboración con los franceses.
En las dos guerras mundiales, los británicos volvieron a utilizar su estrategia con éxito, esta vez contra Alemania.
¿Por qué UK puso tanto para derrotar a Napoleón si eran los únicos no conquistados? ¿Qué se jugaban?
¿Los ingleses tienen una rivalidad con los franceses desde Napoleón o viene de más atrás, de 1066 o antes?
Me llama la atención ver que en la cultura inglesa hay una rivalidad hacia los franceses tan arraigada que ni siquiera haber sido aliados el último siglo en las dos guerras mundiales ha hecho que desaparezca, y se oyen comentarios sobre Francia poco favorables. Yo he oído conversaciones entre ellos con críticas hacia los franceses, es una rivalidad ancestral, arraigada, que pasa de padres a descendientes.
Desde que los vikingos afrancesados les conquistaron en 1066. En el fondo es complejo de autoodio. La casta normanda que gobierna Inglaterra desde 1066 lo que quería era el trono de Francia, y nunca pudieron conseguirlo.
¿La élite normanda que gobierna UK desde 1066 tiene algún tipo de sociedad secreta o pública, o llevan 1000 años gobernando sin que nadie se dé cuenta de su poder?La doctrina geoestratégica británica consolidada a esas alturas era mantener el equilibrio en el Continente. Y, en caso de que alguien (Francia) amenazara con romperlo:
1. Dominar los mares para bloquear el comercio del enemigo
2. Respaldar con dinero y material (y, en caso necesario, un contingente auxiliar de tropas), a un aliado en el Continente que le plantara cara al ejército de la potencia terrestre.
3. Abrirle frentes periféricos al enemigo, en lugares en los que la superioridad logística británica otorgada por su dominio de los mares pudiera darles la ventaja.
Esa estrategia la probaron con éxito en la Guerra de los Siete Años. Prusia plantaba cara en tierra a Francia, Austria y Rusia, mientras Gran Bretaña carcomía a Francia en las colonias y apoyaba a Prusia con dinero, material y un contingente auxiliar.
En la Guerra de Independencia de EEUU, fuimos nosotros quienes le aplicamos a los británicos su propia medicina. Usamos a los rebeldes y a los franceses para que absorbieran al ejército terrestre británico, mientras evitábamos que pudieran controlar los mares, y les abríamos frentes periféricos en Florida, Menorca, etc...
En las Guerras Napoleónicas, el principal problema de los británicos era que todos los que le plantaban cara a Napoleón en tierra mordían el pole. Nosotros fuimos los primeros en no claudicar. Luego lo lograron también los rusos. Para los británicos era simplemente cuestión de soltarle dinero a todo el que quisiera plantar cara al Ogro, no importaba si éramos nosotros, los rusos, los prusianos, los austríacos, los suecos, los sicilianos, o, yo qué se, los ostrogodos.
En la Guerra de Crimea, los Otomanos hicieron de socio continental contra los rusos, mientras ellos montaban el frente periférico en Crimea en colaboración con los franceses.
En las dos guerras mundiales, los británicos volvieron a utilizar su estrategia con éxito, esta vez contra Alemania.
Desde que los vikingos afrancesados les conquistaron en 1066. En el fondo es complejo de autoodio. La casta normanda que gobierna Inglaterra desde 1066 lo que quería era el trono de Francia, y nunca pudieron conseguirlo.
¿Son algo parecido a los guasones con historias de linajes, secretos, objetivos, reuniones anuales...?
¿Y cómo eran tan ricos los ingleses en 1800 que les daba para financiar al resto de europeos?
Debió ser bastante curioso cuando los ingleses vinieron a España como aliados contra Napoleón con el repruebo que nos tenemos mutuamente. Igual a algún español se le fue la navaja con algún inglés.
¿Vinieron tropas o material militar de las Américas españolas a luchar contra Napoleón?La doctrina geoestratégica británica consolidada a esas alturas era mantener el equilibrio en el Continente. Y, en caso de que alguien (Francia) amenazara con romperlo:
1. Dominar los mares para bloquear el comercio del enemigo
2. Respaldar con dinero y material (y, en caso necesario, un contingente auxiliar de tropas), a un aliado en el Continente que le plantara cara al ejército de la potencia terrestre.
3. Abrirle frentes periféricos al enemigo, en lugares en los que la superioridad logística británica otorgada por su dominio de los mares pudiera darles la ventaja.
Esa estrategia la probaron con éxito en la Guerra de los Siete Años. Prusia plantaba cara en tierra a Francia, Austria y Rusia, mientras Gran Bretaña carcomía a Francia en las colonias y apoyaba a Prusia con dinero, material y un contingente auxiliar.
En la Guerra de Independencia de EEUU, fuimos nosotros quienes le aplicamos a los británicos su propia medicina. Usamos a los rebeldes y a los franceses para que absorbieran al ejército terrestre británico, mientras evitábamos que pudieran controlar los mares, y les abríamos frentes periféricos en Florida, Menorca, etc...
En las Guerras Napoleónicas, el principal problema de los británicos era que todos los que le plantaban cara a Napoleón en tierra mordían el pole. Nosotros fuimos los primeros en no claudicar. Luego lo lograron también los rusos. Para los británicos era simplemente cuestión de soltarle dinero a todo el que quisiera plantar cara al Ogro, no importaba si éramos nosotros, los rusos, los prusianos, los austríacos, los suecos, los sicilianos, o, yo qué se, los ostrogodos.
En la Guerra de Crimea, los Otomanos hicieron de socio continental contra los rusos, mientras ellos montaban el frente periférico en Crimea en colaboración con los franceses.
En las dos guerras mundiales, los británicos volvieron a utilizar su estrategia con éxito, esta vez contra Alemania.
Desde que los vikingos afrancesados les conquistaron en 1066. En el fondo es complejo de autoodio. La casta normanda que gobierna Inglaterra desde 1066 lo que quería era el trono de Francia, y nunca pudieron conseguirlo.
¿Aportaron algo alguna vez a España a nivel militar los americanos españoles?
Pogre
Muy Serenísima y Golísima Sociedad de la Niebla
Lo que derrotó realmente a Napoleón fue su propia ineficacia. Allá por 1815 el hombre estaba ya muy venido a menos, enfermo. Su genio táctico se vio empañado por esta situación personal y, además, por el hecho de que sus mejores tropas, aquellas veteranas, experimentadas y más motivadas, habían ido quemándose en decenas de batallas a lo largo y ancho de Europa. Leipzig fue una consecuencia de la desastrosa campaña rusa, en que un enorme ejército fue casi por completo consumido, y Waterloo fue además una batalla en que el ejército francés se enfrentaba en solitario, puesto que La Francia se hallaba en ese momento privada de todos sus aliados y estados satélite, en los que tantos recursos económico-militares había encontrado antaño.
Las tácticas francesas, además, no habían evolucionado lo suficiente como para seguir deslumbrando a los anqiuilosados ejércitos europeos de antaño.
La campaña belga de Napoleón era, en alguna medida, como las Ardenas fueron para el III Reich: un último y desesperado intento de dividir a sus enemigos y forzar una serie de tratados de paz por separado.
Y eso que pudo ganar, si hubiese tenido determinados factores en cuenta: como, por ejemplo, que los efectos de su artillería quedaban prácticamente anulados porque la lluvia había inundado el terreno. El sobrevalorado Wellington jamás se enfrentó con un Napoleón en plena forma y los prusianos de Blücher tampoco es que fuesen un enemigo especialmente difícil para un ejército francés musculado y bien dirigido. Un Napoleón en buenas condiciones podría haber conseguido mucho mejores resultados de los que logró: acaso habría perdido al final la guerra pero habría sido mucho más costoso para los aliados, quienes tal vez habrían aceptado una Francia que renunciase a su expansionismo y se conformase con consolidar un régimen burgués moderado, que es lo que ya había de hecho hace años.
En mi etapa como estudiante universitario tuve una asignatura de matemáticas difícil impartida por un profesor de primera que era muy exigente.
Recuerdo unas palabras de este profesor, dichas en una clase en el que vio que los alumnos estábamos más perdidos que un pingüino en el Sáhara: "Las matemáticas son fáciles si sabes en cada momento dónde estás."
Los ingleses son buenos en eso, en saber en cada momento dónde están. Wellington no hizo la guerra como la hacía la Francia de Napoleón, hizo la guerra que sabía hacer.
Lo mismo, unos 140 años después, que hizo Montgomery en el norte de África frente el Afrika Korps comandado por Rommel.
erlinmagom
Himbersor
- Desde
- 22 Jun 2025
- Mensajes
- 3.098
- Fruta
- 2.535
Hubieran empatado. Lo cual, para Napoleón, dada su situación estratégica, hubiera significado lo mismo que perder.
Napoleón, en la campaña de Waterloo, necesitaba separar al ejército prusiano del británico, y luego destruir a cada uno de ellos por separado. Consiguió separar a los dos ejércitos aliados, y le pegó un buen meneo al prusiano, pero no logró que se desbandara gracias a la resistencia de Blücher. En Waterloo, Napoleón necesitaba destruir al ejército británico, y tampoco pudo hacerlo.
Aunque los prusianos no hubieran llegado al campo de batalla de Waterloo, Napoleón ya había fracasado: No había logrado sacar a los prusianos de la partida, ni había logrado acabar con los británicos. Estaba condenado a que le siguieran mareando hasta que llegaran los austríacos y los rusos.
La mayor importancia la tuvo Gran Bretaña, que es la que estuvo doce años seguidos ininterrumpidos en guerra contra Napoleón y pagándole los uniformes, mosquetes, cañones y munición a cualquiera que quisiera plantarle cara al Ogro de Córcega en "el Continente".
Y después, nosotros. Murieron mas franceses en España que en la famosa campaña de Rusia.
Los rusos van terceros. Cuando Napoleón marchó a Moscú, los británicos ya dominaban el mar desde hacía tiempo, y nosotros ya llevábamos 4 años dándole palos en la Península. Incluso después de la Retirada de Moscú, Napoleón levantó otro ejército, he hizo falta la concurrencia de Prusia, Austria, Suecia y Rusia, con Gran Bretaña pagando las soldadas, para que la Coalición pudiera llegar hasta París. Y para entonces aquí ya le habíamos pateado de la península.
En Rusia de 600.000 franceses sólo salieron 35.000. La resistencia española fue infinitamente más meritoria, pero la rusa causó muchisimos más perecid.
EDIT: Tb los franceses entraron a España más a cuentagotas. Lo de Rusia fue tirar la casa por la ventana.
Última edición:
Pogre
Muy Serenísima y Golísima Sociedad de la Niebla
¿La élite normanda que gobierna UK desde 1066 tiene algún tipo de sociedad secreta o pública, o llevan 1000 años gobernando sin que nadie se dé cuenta de su poder?
¿Son algo parecido a los guasones con historias de linajes, secretos, objetivos, reuniones anuales...?
¿Y cómo eran tan ricos los ingleses en 1800 que les daba para financiar al resto de europeos?
Debió ser bastante curioso cuando los ingleses vinieron a España como aliados contra Napoleón con el repruebo que nos tenemos mutuamente. Igual a algún español se le fue la navaja con algún inglés.
Empezaron la revolución industrial a mediados del siglo XVIII.
Además, fueron un imperio depredador, tanto hacia fuera como hacia dentro. La confiscación de las tierras comunales - más intensa que la desamortización de Madoz que tuvimos en España -, llevada a cabo durante la segunda mitad del siglo XVIII mediante las enclosure acts, tuvo dos efectos.
Uno, subir la productividad por hectárea gracias a que la concentración de la posesión de la tierra hizo posible la aplicación de nuevas técnicas de cultivo.
El segundo efecto fue que esta desamortización creó una enorme masa de desposeídos, de gente arrojada a la miseria que acabó como mano de obra barata y abundante para esa naciente industria.
Última edición:
erlinmagom
Himbersor
- Desde
- 22 Jun 2025
- Mensajes
- 3.098
- Fruta
- 2.535
¿La élite normanda que gobierna UK desde 1066 tiene algún tipo de sociedad secreta o pública, o llevan 1000 años gobernando sin que nadie se dé cuenta de su poder?
¿Son algo parecido a los guasones con historias de linajes, secretos, objetivos, reuniones anuales...?
¿Y cómo eran tan ricos los ingleses en 1800 que les daba para financiar al resto de europeos?
Debió ser bastante curioso cuando los ingleses vinieron a España como aliados contra Napoleón con el repruebo que nos tenemos mutuamente. Igual a algún español se le fue la navaja con algún inglés.
Ahora te enteras de que existe una cosa llamada guasoneria?
Pogre
Muy Serenísima y Golísima Sociedad de la Niebla
¿Vinieron tropas o material militar de las Américas españolas a luchar contra Napoleón?
¿Aportaron algo alguna vez a España a nivel militar los americanos españoles?
Después de la derrota de Trafalgar, España estaba casi sin flota. Y antes de esa derrota, la flota estaba en mal estado debido al abandono que experimentó durante el reinado de Carlos IV.
Sin una flota digna de mención, complicado traer tropas y suministros desde los virreinatos. Y después de Napoleón, complicado mantener dichos virreinatos.
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.328
- Fruta
- 90.180
¿La élite normanda que gobierna UK desde 1066 tiene algún tipo de sociedad secreta o pública, o llevan 1000 años gobernando sin que nadie se dé cuenta de su poder?
¿Son algo parecido a los guasones con historias de linajes, secretos, objetivos, reuniones anuales...?
¿Y cómo eran tan ricos los ingleses en 1800 que les daba para financiar al resto de europeos?
Debió ser bastante curioso cuando los ingleses vinieron a España como aliados contra Napoleón con el repruebo que nos tenemos mutuamente. Igual a algún español se le fue la navaja con algún inglés.
Supongo. Pero no es algo que los propios ingleses no sepan...
(imagen visible para usuarios registrados)
¿La élite normanda que gobierna UK desde 1066 tiene algún tipo de sociedad secreta o pública, o llevan 1000 años gobernando sin que nadie se dé cuenta de su poder?
¿Son algo parecido a los guasones con historias de linajes, secretos, objetivos, reuniones anuales...?
¿Y cómo eran tan ricos los ingleses en 1800 que les daba para financiar al resto de europeos?
Debió ser bastante curioso cuando los ingleses vinieron a España como aliados contra Napoleón con el repruebo que nos tenemos mutuamente. Igual a algún español se le fue la navaja con algún inglés.
Porque después de la Guerra de Sucesión Española fueron los únicos que pagaron sus deudas en vez de declarar una bancarrota, y el capital financiero se marchó de Amsterdam a Londres.
¿Vinieron tropas o material militar de las Américas españolas a luchar contra Napoleón?
¿Aportaron algo alguna vez a España a nivel militar los americanos españoles?
Tropas en forma masiva no. Hubo casos puntuales, como el del masón José de San Martín, que vinieron a luchar a la Península, pero nada masivo. Icialmente, mandaron dinero desde América, aunque a los pocos años los recursos de la monarquía allende los mares tuvieron que destinarse a combatir a los propios rebeldes allí.
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.328
- Fruta
- 90.180
Solo la mitad de esos 600.000 eran franceses. El resto eran polacos (100.000) y soldados alemanes, italianos y de otros orígenes. Por ello, la mayoría desertaron por el camino, y para cuando Napoleón llegó a Moscú solo le quedaban 100.000 hombres.En Rusia de 600.000 franceses sólo salieron 35.000. La resistencia española fue infinitamente más meritoria, pero la rusa causó muchisimos más perecid.
EDIT: Tb los franceses entraron a España más a cuentagotas. Lo de Rusia fue tirar la casa por la ventana.
Se suele decir que murieron 300.000-400.000 franceses en esa campaña, pero sigue abierta la cuestión de cuántos de esos eran realmente franceses, y cuántos murieron de verdad y no simplemente desertaron y se volvieron a casa.
35.000 fueron los que salieron en orden, llevando todavía el uniforme francés. Pero apuesto a que muchos otros habían ansioso antes, quitándose el uniforme durante la marcha hacia Moscú, y posiblemente se reintegraron posteriormente a la Grand Armée.
Los (al menos) 260.000 franceses perecid en la Península, sin embargo, fueron perecid puros y duros, no "bajas" que incluyen a los desertores.
Última edición:
¿Se podía desertar sin que te fusilaran o se escapaban todos? ¿Qué hacían los rusos con los desertores del ejército francés y con los propios?Solo la mitad de esos 600.000 eran franceses. El resto eran polacos (100.000) y soldados alemanes, italianos y de otros orígenes. Por ello, la mayoría desertaron por el camino, y para cuando Napoleón llegó a Moscú solo le quedaban 100.000 hombres.
Se suele decir que murieron 300.000-400.000 franceses en esa campaña, pero sigue abierta la cuestión de cuántos de esos eran realmente franceses, y cuántos murieron de verdad y no simplemente desertaron y se volvieron a casa.
35.000 fueron los que salieron en orden, llevando todavía el uniforme francés. Pero apuesto a que muchos otros habían ansioso antes, quitándose el uniforme durante la marcha hacia Moscú, y posiblemente se reintegraron posteriormente a la Grand Armée.
Los (al menos) 260.000 franceses perecid en la Península, sin embargo, fueron perecid puros y duros, no "bajas" que incluyen a los desertores.
Me extraña que en UK no se considere habitualmente su ascendencia vikinga. En general, se suele señalar el parecido físico entre británicos y escandinavos. Pero aparte de eso es que tuvieron numerosas invasiones vikingas hasta cederles muchos territorios y la Danelaw. Es como que los british ignoran y borran a los vikingos o daneses de su historia, pero es que son muy similares, no hay más que verlos, y no creo que fueran solo los normandos afrancesados porque eran muy pocos y elitistas. Parece que aceptan lo de ser anglo-sajones (o sea del sur de Dinamarca) pero no les interesa ser daneses o vikingos por alguna razón.Supongo. Pero no es algo que los propios ingleses no sepan...
(imagen visible para usuarios registrados)
Porque después de la Guerra de Sucesión Española fueron los únicos que pagaron sus deudas en vez de declarar una bancarrota, y el capital financiero se marchó de Amsterdam a Londres.
Tropas en forma masiva no. Hubo casos puntuales, como el del masón José de San Martín, que vinieron a luchar a la Península, pero nada masivo. Icialmente, mandaron dinero desde América, aunque a los pocos años los recursos de la monarquía allende los mares tuvieron que destinarse a combatir a los propios rebeldes allí.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Los britones y celtas no eran iguales a los escandinavos, los anglosajones tal vez, pero la cuestión es por qué ignoran a los daneses de su historia, ellos se reconocen britones, celtas y anglosajones y hasta normandos, pero nunca dicen daneses o vikingos cuando son los más parecidos físicamente.
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados
Ferrol III
Himbersor
- Desde
- 1 Nov 2024
- Mensajes
- 1.214
- Fruta
- 1.869
Los veteranos de la Gran Armee, tropa de elite de napoleón siempre en reserva nunca la usaron.
En mi humilde opinión, Napoleón nunca perdió su legado llevó a Europa a 2 guerras mundiales.
La mayoría de las monarquías se extinguierón, y todos vivimos hasta rusia qué desea volver al zarismo en la visión napoleonica.
La guasonería lo controla todo.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
En mi humilde opinión, Napoleón nunca perdió su legado llevó a Europa a 2 guerras mundiales.
La mayoría de las monarquías se extinguierón, y todos vivimos hasta rusia qué desea volver al zarismo en la visión napoleonica.
La guasonería lo controla todo.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.328
- Fruta
- 90.180
¿Se podía desertar sin que te fusilaran o se escapaban todos? ¿Qué hacían los rusos con los desertores del ejército francés y con los propios?
Normalmente el castigo para la deserción, si te pillaban, no era la gloria. Era castigarte físicamente y ponerte en primera línea en la siguiente batalla. ¿Para qué gastar una bala fusilándote cuando te podía acabar el enemigo?
Desertar en aquella época era relativamente fácil. El principal problema era lograr evadirte sin que te vieran, y luego conseguir sobrevivir en una tierra que no conoces, y en la que destacabas por ser extranjero, lo que facilitaba tu identificación por las guarniciones de retaguardia.
Muchos desertores de la Grand Armeé se quedaron a vivir en pueblos cercanos ejerciendo algún oficio. En aquella época además también era común ofrecer amnistía a los desertores si volvían al ejército. Muchos lo hacían, porque no sabían hacer otra cosa y pasar hambre no es agradable.
Me extraña que en UK no se considere habitualmente su ascendencia vikinga. En general, se suele señalar el parecido físico entre británicos y escandinavos. Pero aparte de eso es que tuvieron numerosas invasiones vikingas hasta cederles muchos territorios y la Danelaw. Es como que los british ignoran y borran a los vikingos o daneses de su historia, pero es que son muy similares, no hay más que verlos, y no creo que fueran solo los normandos afrancesados porque eran muy pocos y elitistas. Parece que aceptan lo de ser anglo-sajones (o sea del sur de Dinamarca) pero no les interesa ser daneses o vikingos por alguna razón.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Los britones y celtas no eran iguales a los escandinavos, los anglosajones tal vez, pero la cuestión es por qué ignoran a los daneses de su historia, ellos se reconocen britones, celtas y anglosajones y hasta normandos, pero nunca dicen daneses o vikingos cuando son los más parecidos físicamente.
Pero si los anglos no paran de insistir con los vikingos. Es su tema histórico favorito. Y lo del racismo nordicista lo inventaron ellos.
No puede haber duda alguna que Prusia fue decisiva en la derrota definitiva de Napoleón.
Contribuyeron decisivamente a su derrota en Leipzig (1813), desempeñó un papel fundamental en Waterloo (1815): el ejército prusiano del mariscal Blücher, llegando al campo de batalla en el momento crítico, atacó el flanco francés y, junto con las fuerzas de Wellington, precipitó el derrumbe napoleónico.
Wellington solo resistió; Blücher inclinó definitivamente la balanza.
Sin Prusia, la victoria aliada en Waterloo no habría existido.
Descansa en paz, Prusia,
si los verdaderos alemanes aun existieran,
te recordarían con Orgullo.
Contribuyeron decisivamente a su derrota en Leipzig (1813), desempeñó un papel fundamental en Waterloo (1815): el ejército prusiano del mariscal Blücher, llegando al campo de batalla en el momento crítico, atacó el flanco francés y, junto con las fuerzas de Wellington, precipitó el derrumbe napoleónico.
Wellington solo resistió; Blücher inclinó definitivamente la balanza.
Sin Prusia, la victoria aliada en Waterloo no habría existido.
Descansa en paz, Prusia,
si los verdaderos alemanes aun existieran,
te recordarían con Orgullo.
Pues primera vez que me entero porque he hablado con montones de ingleses y ya te digo, los vikingos y daneses o no se acuerdan o los ponen atrás en la lista después de celtas, britones, romanos y anglosajones. Los normandos tampoco los mencionan como sus raíces, se limitan a celtas y anglosajones en general. Aunque anglos, sajones y jutos deben ser los mismos que los daneses, vikingos y normandos con distintos nombres.Normalmente el castigo para la deserción, si te pillaban, no era la gloria. Era castigarte físicamente y ponerte en primera línea en la siguiente batalla. ¿Para qué gastar una bala fusilándote cuando te podía acabar el enemigo?
Desertar en aquella época era relativamente fácil. El principal problema era lograr evadirte sin que te vieran, y luego conseguir sobrevivir en una tierra que no conoces, y en la que destacabas por ser extranjero, lo que facilitaba tu identificación por las guarniciones de retaguardia.
Muchos desertores de la Grand Armeé se quedaron a vivir en pueblos cercanos ejerciendo algún oficio. En aquella época además también era común ofrecer amnistía a los desertores si volvían al ejército. Muchos lo hacían, porque no sabían hacer otra cosa y pasar hambre no es agradable.
Pero si los anglos no paran de insistir con los vikingos. Es su tema histórico favorito. Y lo del racismo nordicista lo inventaron ellos.
Pero bueno, esa es solo mi experiencia. Supongo que es como si preguntas a los españoles sobre sus orígenes la mayoría dice celtíberos y arreando, no se meten en romanos, cartagineses, griegos, fenicios, tartesos, suevos, vándalos, alanos, visigodos y mucho menos en la época musulmana.
Amraslazar
Príncipe del Tabernáculo
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 22.328
- Fruta
- 90.180
Pues primera vez que me entero porque he hablado con montones de ingleses y ya te digo, los vikingos y daneses o no se acuerdan o los ponen atrás en la lista después de celtas, britones, romanos y anglosajones. Los normandos tampoco los mencionan como sus raíces, se limitan a celtas y anglosajones en general. Aunque anglos, sajones y jutos deben ser los mismos que los daneses, vikingos y normandos con distintos nombres.
Pero bueno, esa es solo mi experiencia. Supongo que es como si preguntas a los españoles sobre sus orígenes la mayoría dice celtíberos y arreando, no se meten en romanos, cartagineses, griegos, fenicios, tartesos, suevos, vándalos, alanos, visigodos y mucho menos en la época musulmana.
¿Vosotros creéis que la serie Vikings de la que solo aguanté dos temporadas la produjeron porque les caen bien los suecos?
Si.¿Hubieran ganado los franceses en Waterloo sin los prusianos?
Rusia Inglaterra España y Prusia tuvieron la misma importancia en la derrota total de Napoleón o hay alguna más importante que las otras? Rusia la más importante?
La intervención de Blücher.por la parte derecha a la tarde fue crucial.
Una de mis primeras lecturas en serio de batallas fue las de Napoleón. Tengo un mamotreto de más de mil páginas que me leí apenas en tres semanas y aún me acuerdo.
Parecía un pase de modelos. Yo también la dejé.¿Vosotros creéis que la serie Vikings de la que solo aguanté dos temporadas la produjeron porque les caen bien los suecos?
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-